Приговор № 1-13/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто частично в количестве 140 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отбыто частично сроком 10 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установил:

ФИО10, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» заявлено об утере водительского удостоверения. То есть, течение срока лишения специального права ФИО10 началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО10 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Кроме того, ФИО10 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 22 часам 50 минутам, ФИО10, находясь около <адрес>, употреблял спиртные напитки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 22 часам 50 минутам, у ФИО10, находящегося в автомобиле, марки <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1., стоящего возле <адрес>, возник преступный умысел на управление принадлежащим ФИО1. автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а так же, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 22 часам 50 минутам, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак Н 354 MP 71 регион, стоящего около <адрес>, после чего управлял указанным автомобилем, начав движение от <адрес>, и передвигался на нем по территории <адрес> до тех пор, пока в 22 часа 50 минут не был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» в районе <адрес>.

В связи с наличием у ФИО10 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, прибывшим на место происшествия уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> принято решение об отстранении ФИО10 от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» по указанным выше основаниям, находящимися в <адрес>, в 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении Юпитер №.

Состояние алкогольного опьянения ФИО10 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении Юпитер №, согласно которым по показаниям алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО10 воздухе с учетом погрешности прибора составило 0,487 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес> ремонтировал автомобиль <данные изъяты>) гос. номер № регион, принадлежащий его гражданской жене ФИО1. Во время проведения ремонта он распивал спиртное-пиво, выпил около 1,5 литра. От выпитого он почувствовал алкогольное опьянение. Затем ему захотелось самому доехать до дома на машине, так как ремонт автомобиля производился на площадке с левой торцевой части <адрес>, в котором они и проживали на съемной квартире, а автомобиль собирались поставить около подъезда, только предварительно решили съездить на заправку и заправить автомобиль. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, понимал, что употребил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, и осознавал, что не только привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но и имеет судимость за это. Тем не менее, он решил сесть за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., надеясь, что сможет доехать до дома и его сотрудники ОГИБДД не остановят, так как хотел лично проверить автомобиль в дороге. ФИО1. не возражала и села на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, а он сел за руль. По дороге он решил заехал на заправку, где заправил автомобиль и уже ехал на центральную дорогу, идущую вдоль <адрес>. Однако, на выезде на центральную дорогу, на площадке для такси около магазина «<адрес>», в районе <адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД. После того, как его автомобиль остановили, один из сотрудников ОГИБДД подошел к нему, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Выйдя из машины, он сразу признался, что у него прав нет. На вопрос почему, он ответил, что лишен права управления по суду. Потом, видимо почуяв исходящий от него запах спиртного, его спросили, не употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он сразу признался, что выпил пива перед управлением автомобиля. Тогда сотрудники ОГИБДД в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении его от управления автомобилем. Он не возражал. ФИО1. ждала его в это время в своем автомобиле. После составления протокола, сотрудник полиции передал документ ему и понятым, они прочитали протокол и подписали его. Он был согласен с решением об отстранении его от управления автомобилем и подписал протокол. Машину оставили на месте, так как по его просьбе машину передали ФИО1. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти исследование при помощи имеющегося у них аппарата - алкотектора, либо в больнице медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти исследование при помощи прибора-алкотектора. После этого вместе с сотрудниками ОГИБДД и ФИО1 он проехал на их служебном автомобиле в ОГИБДД МОМВД России «<адрес>». В помещении ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» в присутствии 2 незнакомых ему мужчин в качестве понятых, ему было проведено исследование при помощи прибора-алкотектора, после чего сделал 1 выдох в трубку прибора алкотектора. Сотрудники полиции распечатали тест прибора и показали ему, в соответствии с результатами исследования, в выдыхаемом воздухе содержалось 0,487мг/л. Он согласен с результатами исследования. По результатам проведенного исследования сотрудники полиции составили акт, в который вписали результаты исследования, с результатами исследования он был согласен и вписал свое согласие в акт, после чего подписал его. Он согласен со временем отстранения его от управления автомобилем - 22 часа 50 минут, а так же со временем составления протокола - 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, а так же со временем прохождения им исследования - 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 128-133,136-139).

Виновность ФИО10 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2., следует, что он работает старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве совместно с начальником ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» майором полиции ФИО3. Около 23 часов они находились на <адрес>, где незадолго до 22 часов 50 минут они обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, который двигался по проезжей части автодороги от автозаправки в сторону <адрес>. Они остановили автомобиль в районе <адрес>, подошли к остановленной машине. Он видел, что в машине на водительском месте находится молодой мужчина, который уже был им знаком по роду их деятельности. На переднем пассажирском сиденье в машине находилась девушка. Водитель вышел им навстречу из машины и представился, как ДД.ММ.ГГГГ О.Ю., предъявил документы на автомобиль, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Так же признался, что непосредственно перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил пиво. В присутствии в качестве понятых двум мужчин, им был составлен протокол № № об отстранении ФИО10 от управления автомобилем, последний был согласен с решением о его отстранении от управления автомобилем, он и понятые прочитали составленный протокол и подписали его. После этого, вместе с ФИО10 и его девушкой на служебном транспорте они проехали в помещение ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», где в присутствии двух понятых ФИО10 было с его согласия проведено исследование на состояние опьянения при помощи имеющегося у них в ОГИБДД прибора – алкотектора марки «Юпитер», номер прибора №, на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 сделал 1 выдох в трубку прибора. Алкотектор показал, что в выдыхаемом ФИО10 воздухе содержится 0,487 мг/л этанола. Это содержание алкоголя, соответствует состоянию алкогольного опьянения. По результатам обследования им был распечатан чек № и составлен акт № №, в которых расписались понятые и ФИО10 При этом ФИО10 пояснил, что он согласен с показаниями прибора и вписал свое согласие в акт. Проверив по информационно-поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по <адрес>, им в отношении ФИО10 был написан рапорт, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «<адрес>» (л.д.8-11).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3., следует, что он работает начальником ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» и он находился на очередном дежурстве совместно со старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО2., где осуществляли проверку соблюдения законодательства в сфере дорожного движения. В 22 часа 50 минут они остановили автомобиль марки <данные изъяты>» гос.номер № регион в районе <адрес>, подошли к остановленной машине. На переднем пассажирском сиденье в машине находилась девушка. Водитель вышел им навстречу из машины и представился, как ФИО10, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Также указал, что действительно, непосредственно перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил пиво. В связи с этим, в присутствии двух понятых ФИО10 был отстранен от управления автомобилем. ФИО2. был составлен протокол № №. ФИО10 был согласен с решением о его отстранении от управления автомобилем, он и понятые прочитали составленный протокол и подписали его. После этого, они вместе с ФИО10 и его девушкой на служебном транспорте проехали в помещение ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», в присутствии двух понятых при помощи имеющегося у них в ОГИБДД прибора - алкотектора марки «Юпитер», номер прибора №, ФИО10 было проведено медицинское освидетельствование. По результатам обследования ФИО2 был распечатан чек № и составлен акт № №, в которых расписались понятые и ФИО10 При этом ФИО10 пояснил, что он согласен с показаниями прибора и вписал свое согласие в акт (л.д.12-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», следует, что в ее обязанности входит ведение всех видов электронных баз, содержащих сведения о лицах, допустивших правонарушения в сфере дорожных отношений и административного законодательства, связанного с ними. Все имеющиеся в ГИБДД сведения хранятся только в электронном виде и при необходимости могут быть распечатаны на бумажный носитель. Так, сведения об административных правонарушениях и лицах, их допустивших имеются в электронной базе АИПС «Водитель» ПС «Административная практика». Эта база единая по <адрес>, сведения в нее вносятся немедленно после их получения, в тот же день ею. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его гражданской жене ФИО1. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по территории <адрес>, до тех пор, пока около 22 часов 50 минут указанного дня в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Так же ей известно, что ФИО10 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Проверив сведения по информационно-поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по <адрес>, ею все установленные в отношении ФИО10 сведения были распечатаны на бумажном носителе и переданы в ОД МОМВД России «<адрес>» для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.16-18).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6., следует, что они ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 23 часов, по просьбе сотрудников ДПС принимали участие в качестве понятых при оформлении документов сотрудниками ДПС в отношении нетрезвого водителя. Сотрудники ДПС остановили на <адрес> автомобиль <данные изъяты> в автомобиле находился за рулем молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье сидела молодая девушка. Сотрудники полиции обращались к водителю по фамилии и имени - Шадрин Олег, поскольку ФИО10 предположительно находится в состоянии опьянения. ФИО10 не возражал против отстранения его от управления автомобилем, он вел себя спокойно. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, который они прочитали, после чего они расписались в нем. Они видели, что ФИО10 так же прочитал протокол, подписал его и получил копию документа. Затем сотрудник полиции предложил ФИО10 пройти обследование на алкотекторе либо медицинское освидетельствование, чтобы установить степень его опьянения. После чего вместе с сотрудниками полиции ФИО10 уехал в ОГИБДД для прохождения освидетельствования на приборе «алкотекторе» (л.д.20-22; 24-26).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудника ДПС принимали участие в помещении ОГИБДД в качестве понятых при оформлении документов об управлении нетрезвым водителем транспортным средством. Работники полиции обращались к мужчине, называя по имени и фамилии - ФИО10 ФИО10 вел себя спокойно. В их присутствии ФИО10 сделал 1 выдох в трубку прибора «алкотектора». Результаты обследования сотрудники полиции распечатали на бумагу и показали им, они составили около 0,500 мг/л. После того, как результаты обследования ФИО10 были зафиксированы, и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они расписались в акте и результатах обследования, удостоверив своей подписью правильность их составления. ФИО10 также подписал акт и результаты обследования, так как он был согласен с ними. После этого они уехали. (л.д.28-30, 33-35)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО10 ремонтировал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащий ей. Во время проведения ремонта ФИО10 распивал спиртное-пиво, выпил около 1,5 литра. Поменяв в машине радиатор и залив тосол, ремонт был закончен, и ему захотелось самому доехать до дома на машине. Она знала, что ФИО10 лишен права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде (как к уголовной, так и к административной), и понимала, что после употребления спиртного он находится в состоянии алкогольного опьянения, но тем не менее, он решил сесть за руль принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21144, и она ему это разрешила. Сама села на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, а ФИО10 сел за руль. Когда они съездили на заправку и уже возвращались обратно, ехали на центральную дорогу, идущую вдоль <адрес> мкр.Горушки <адрес>, на выезде на центральную дорогу, на площадке для такси около магазина «Дикси», в районе <адрес>, их остановили сотрудники ОГИБДД. Выйдя из машины, ФИО10 сразу признался, что прав у него нет, что лишен права управления по суду, а также признался, что выпил пива перед управлением автомобиля. Тогда сотрудники ОГИБДД отстранили Шадрина от управления автомобилем, в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении ФИО10 от управления автомобилем. ФИО10 не возражал. После составления протокола, сотрудник полиции передал документ ФИО10 и понятым, они прочитали протокол и подписали его. Машину она оставила на месте, после чего вместе с ФИО10 на служебном автомобиле ДПС проехала в ОГИБДД для дальнейшего составления необходимых документов. Она видела, как с целью проведения исследования, сотрудники ОГИБДД пригласили 2 мужчин в качестве понятых, в присутствии которых ФИО10 было предложено пройти исследование при помощи имеющегося у них аппарата - алкотектора, либо в больнице медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 согласился пройти исследование при помощи прибора-алкотектора, после чего сделал 1 выдох в трубку прибора алкотектора. Сотрудники полиции распечатали тест прибора и показали ФИО10 и понятым. Она не видела результаты исследования, но сотрудники ОГИБДД сообщили ей, что полученный результат превышает допустимую норму и ФИО10 не имел права садиться за руль автомобиля. ФИО10 был согласен с результатами исследования. По результатам проведенного исследования сотрудники полиции составили акт, в который вписали результаты исследования. Составленный акт сотрудники полиции передали понятым и ФИО10. После ознакомления, ФИО10 вписал свое согласие с результатами исследования в акт, после чего подписал его. Она помнит, что время отстранения было около 23 часов, точное время не знает, так как на часы не смотрела, а также, что освидетельствование ФИО10 проходил уже после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что она передала право управления ФИО10, который находился в состоянии опьянения, на нее также был составлен административный протокол, по которому судом она лишена права управления транспортными средствами на срок 2 года и к административному штрафу размером 30000 рублей (л.д.38-41).

Помимо этого вина ФИО10 подтверждается и письменными материалами по делу:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя (тест) № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализатора этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении Юпитер № (л.д.42-44,45-47,49-50);

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.53-54);

Приговором мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.57-58);

Справкой отделения ГИБДД МО МВД России «<адрес>» о том, что согласно электронных баз ФИС ГИБДД М и ПК «Административная практика» ФИО10 привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 19 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ст.264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 24 месяца, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ дата сдачи (изъятия) водительского удостоверения, заявлено об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Оценив приведенные показания свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер и не противоречат друг другу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, оглашенные показания свидетелей по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО10 не допущено, право на защиту соблюдено. О правдивости показаний ФИО10 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей. Указанные сведения могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и виновности подсудимого в его совершении.

Подсудимый ФИО10 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.98,100), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д.104, 106), по месту работы характеризуется положительно (л.д.119), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.93-94).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 хроническим <данные изъяты>, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО10 обнаруживает «Акцентуированные личностные черты» (по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического <данные изъяты>. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО10 не выявлено <данные изъяты>. Он <данные изъяты> не страдает, в соответствующем лечении не нуждается, (л.д.78-79).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО10, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, принимая во внимание то, что назначенное ФИО10 наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, считает необходимым назначить ФИО10 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 часов, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору составляет 1 год 1 месяц 6 дней, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы (с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) на срок 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев и окончательно назначить наказание в виде 7 (семь) месяцев 7 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО10 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (тест) № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализатора этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении Юпитер №, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов