Апелляционное постановление № 22-6251/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-6251/2017

Судья Курасов Ю.А. дело №22-6251/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мамаева В.А.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малаховой Т.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мамаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, который продлевался на 1 месяц на основании постановления Александровского районного суда от 25.07.2007;

- приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Александровского районного суда от 26.04.2007 отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по п.«б» ч.2 ст.158 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Александровского районного суда от 25.05.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

- постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.02.2011 переведен в исправительную колонию общего режима;

- 31.05.2013 освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 24.08.2017.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Малаховой Т.А., заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Мамаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева В.А. и апелляционной жалобы адвоката Малаховой Т.А. о несправедливости назначенного наказания, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в период времени с … до … в отношении П и Г, по адресу: ….

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Г, а именно в период времени с … до …, по адресу: ….

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – сотового телефона П, в период времени с … до …, по адресу: …

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Малахова Т.А., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его признательные показания, а также не учел данные о личности осужденного, поскольку лишь перечислил их. Указывает, что осужденный по месту жительства характеризуется, как лицо, проживающее с отцом, который является инвалидом 1 группы и который нуждается в постоянном уходе, со стороны жителей села, в котором проживает осужденный, жалоб на него не поступало. Приводит доводы о том, что суд не учел и мнения потерпевших, которые просили строго ФИО1 не наказывать. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамаев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевших, которые являются близкими людьми. Полагает, что обвинительный акт составлен неуполномоченным должностным лицом органа дознания, в виду чего все следственные действия незаконны, а все полученные доказательства – недопустимы, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждала и сразу принимала к своему производству дознаватель И.О.СА., однако ни одного письменного поручения руководителя органа дознания ей о производстве дознания в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется. Приводит довод о том, что решение прокурора об утверждении обвинительного акта и о направление дела в суд является незаконным, поскольку он утвержден прокурором за пределами установленного законом 2-х суточного срока. Обращает внимание суда на тот факт, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд незаконно не удовлетворил данное ходатайство, рассмотрев дело в общем порядке судебного разбирательства, что, по мнению адвоката, повлияло на размер назначенного осужденному наказания. Полагает, что нарушен порядок направления материалов для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г. для установления характера и степени тяжести причинённых ему телесных повреждений, поскольку экспертиза поручена дознавателем конкретному эксперту, а не руководителю экспертного учреждения, приводя также доводы о проведении данной экспертизы неуполномоченным лицом экспертного учреждения, ввиду отсутствия поручения руководителя о проведении экспертизы и без разъяснения руководителем экспертного учреждения прав и обязанностей эксперту ФИО2, подпись которого заверена лишь печатью районного подразделения государственного судебно-экспертного учреждения в Александровском районе, а не краевого экспертного учреждения. Экспертиза в отношении Г. проведена без его присутствия, что также считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что в отношении обвиняемого необходимо было проведение психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на высказанную потерпевшими позицию при рассмотрении дела в суде о том, что они претензий не имеют к осужденному и просили не лишать его свободы, а также на то, что осужденным не нарушалась ранее избранная мера пресечения. Поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Малаховой Т.А. о несправедливости назначенного наказания и просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или прекратить дело за примирением с потерпевшими.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малаховой Т.А. государственный обвинитель Погорелов Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малаховой Т.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, выслушав стороны, отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении всех вмененных ему преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, подробно указал на обстоятельства их совершения;

- показаниями потерпевших Г, П., которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении них преступления;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей П и П, согласно которым, ночью … они проснулись от шума и увидели в доме свою мать П., Г. и ОртабаеваХ., в руке у которого был нож. Мама сказала им выйти из комнаты в помещение котельной и позвонить брату ФИО1, чтобы тот приехал и забрал у него нож. В комнате они услышали грохот и поняли, что это дерутся ФИО1 с Г. Позже они вышли из комнаты и увидели, как мать пытается отобрать у ФИО1 свой сотовый телефон, на что последний ей пояснил, что теперь это его сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, ночью домой пришел Г. и стал звонить в полицию с просьбой скорее приехать, он был без обуви и на его ступне виднелась кровь. Позже от Г. ему стало известно, что ФИО1 угрожал П. и Г. убийством и ножом порезал последнему ногу;

- протоколом осмотре места происшествия от 16.04.2017, протоколом выемки от 11.05.2017, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2017, протоколом осмотра предметов от 03.05.2017, 11.05.2017;

- заключением эксперта №271 от 13.05.2017, согласно выводам которого, у Г. выявлены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью Г.;

- заключением эксперта №148/2017 от 11.05.2017, согласно выводам которого, среднерыночная цена сотового телефона «NOKIA X2» по состоянию на апрель 2017 года составляет … рублей … копеек;

- заявлением П. от 16.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- заявлением Г. от 16.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст.161 УК РФ, как кражу, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат Мамаев В.А. в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей, обоснованно признав их достоверными, и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевших, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ надлежащим должностным лицом органа дознания, а также утвержден уполномоченными руководителем органа дознания и прокурором. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и производстве дознания, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Мамаев В.А., апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеются поводы для его возбуждения – заявления потерпевших П. и Г. о преступлении, а также материалы проведенной по ним проверки, которые послужили достаточным основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1

Довод адвоката Мамаева В.А. об отсутствии в материалах дела письменных поручений руководителя органа дознания о производстве дознания конкретно дознавателем ФИО3 и, соотвественно, о недопустимости в этой связи всех проведенных этим дознавателем следственных действий и их результатов, апелляционный суд считает не обоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает составление отдельного процессуального документа в форме поручения штатному дознавателю о производстве им дознания при наличии письменной резолюции руководителя органа дознания о проведении проверки на сообщении о преступлении или на сопроводительном документе, к которому приобщено сообщение о преступлении и материалы доследственной проверки. Согласно материалам дела 16.04.2017 в отдел дознания Отдела МВД России по Александровскому району от заместителя начальника Отдела МВД России по Александровскому району поступил материал доследственной проверки по заявлению Г. от 16.04.2017 (КУСП №1118) и на сопроводительном письме имеется письменная резолюция начальника отдела дознания ФИО4, адресованная дознавателю ФИО3 «Примите решение» (т.1 л.д.33). Письменная резолюция аналогичного содержания в адрес дознавателя ФИО3 имеется и на сопроводительных письмах к материалам доследственной проверки от 18.04.2017 (т.1 л.д.70, 133). На сопроводительных письмах из прокуратуры Александровского района о возвращении уголовного дела №11701070010050141 после его соединения с другими уголовными делами в отношении ФИО1 имеются письменные резолюции начальника органа дознания от 04.05. и 15.05.2017, содержащие поручение дознавателю ФИО3 о принятии данного уголовного дела к своему производству (т.1 л.д.144, 247). О принятии уголовного дела к своему производству этим дознавателем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.145, 248).

Не может быть принят во внимание апелляционным судом и довод адвоката Мамаева В.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, якобы, ввиду нарушения им 2-х суточного срока для утверждения обвинительного акта, поскольку ни материалами дела, ни стороной защиты не подтверждается дата фактического представления надзирающему прокурору уголовного дела, при этом нарушение прокурором указанного срока для утверждения обвинительного акта не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, что, по мнению адвоката, повлияло на размер назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, так из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил рассмотреть его в общем порядке. Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При этом, назначая осужденному наказание, суд фактически учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Мамаева В.А. о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы № 271 от 13.05.2017 по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Г, поскольку её проведение назначено в установленном УПК РФ порядке с вынесением дознавателем соответствующего постановления, с ознакомлением подозреваемого на тот момент ФИО1 и его защитника с данным постановлением и в последующем с указанным экспертным заключением. Перед проведением экспертизы государственный судебно-медицинский эксперт ФИО2 дал подписку о разъяснении ему руководителем экспертного учреждения прав эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также о предупреждении об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу положений ч.1 ст.195 УПК РФ постановление о назначении экспертизы должно содержать основания назначения судебной экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, то есть оно адресуется, в первую очередь, эксперту, а не руководителю экспертного учреждения, поэтому утверждение адвоката о недопустимости поручения дознавателем И.О.СА. производства экспертизы указанному эксперту, а не его руководителю, не основано на требованиях закона. Утверждение адвоката со ссылкой на Порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н, о недопустимости указанного экспертного заключения ввиду проведения экспертизы в отсутствие потерпевшего Г. апелляционный суд также считает необоснованным, поскольку согласно указанному Порядку, в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, либо по их копиям, соответственно, проведение экспертизы живого лица для установления степени и характера причиненных ему телесных повреждений допускается и в его отсутствие. Кроме того, после ознакомления с данным экспертным заключением, ни от подозреваемого ФИО1, ни от его защитника, каких-либо замечаний не поступило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Наличие на экспертном заключении оттиска печати районного подразделения экспертного учреждения, а не краевого, вопреки доводам жалобы, не является в силу закона обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов эксперта.

С доводом адвоката Мамаева В.А. об имевшей место необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 ввиду возможно возникшего у него состояния аффекта в момент совершения инкриминируемых ему деяний, апелляционный суд также не может согласиться, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных в ст.196 УПК РФ, по материалам дела объективно не установлено, кроме того, и сам осужденный не ссылался на возникновение у него такого состояния, на наличие психического заболевания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, не трудоустроен, холост, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает со своим отцом, который является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, относительно ко всем эпизодам инкриминируемых преступлений, учтены: явка осужденного с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Малаховой Т.А. судом принято во внимание мнение потерпевших о наказании ФИО1, высказанное в прениях сторон и отраженное в протоколе судебного заседания, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства в ч.1 ст.61 УК РФ оно не предусмотрено, а в силу положений ч.2 этой же статьи УК РФ может быть признано судом таким обстоятельством при постановке приговора, то есть, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не нашёл оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку и, по мнению апелляционного суда, с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопроса о возможности их применения достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем суд, правильно учитывая наличие в действиях осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и, ссылаясь на все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и фактически их применил, назначив за совершение каждого преступления менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статей, вмененных ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционный суд принимает во внимание приобщенные в заседании апелляционного суда по ходатайству адвоката Мамаева В.А. заявления потерпевших П. и Г. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением с ним, однако оснований для их удовлетворения не усматривает, ввиду отсутствия необходимых условий для этого, поскольку в силу требований ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО1 совершил вменяемые ему преступления при наличии у него непогашенной и не снятой судимости за предыдущие преступления, то есть имея в своих действиях рецидив преступлений, соответственно, не являясь лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду неустановления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья