Определение от 13 июля 2006 г. по делу № 2-10/06

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 13 июля 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сагитова В.Б. и адвоката Шаранова Е.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2006 года, которым

Сагитов В Б

,

осужден к лишению свободы по ст.105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «в, к» УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Сагитова В.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изме- нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов признан виновным в убийстве И ., совершенном на почве ссоры, в убийстве С ( ), заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть ранее совер- шенное убийство и в умышленном уничтожении и повреждении чужого иму- щества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 20 декабря 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре. В судебном заседании осужденный Сагитов вину не признал.


В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Сагитов и адвокат Шаранов Е.М. считают приговор не законным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного. Указывают, что приговор основан на предположениях и противоречивых выводах суда. Полагают, что в судебном заседании не добы- то новых доказательств, подтверждающих вину Сагитова, в основу приговора положены те же доказательства, которые ранее были признаны необоснован- ными судом кассационной инстанции. Указывают, что в основу приговора по- ложен след крови на носке Сагитова, однако не дано никакой оценки на отсут- ствие следов крови на остальной одежде Сагитова. Считают, что изъятие нос- ков и их исследование, происходило с нарушением закона. Утверждают, что заключения экспертов № и № только констатируют причину наступле- ния смерти И С но не указывают на причастность к этому преступ итова ссылку суда на экспертизу по телес- ным повреждениям Сагитова не убедительной, поскольку он пояснил, при ка- ких показаниях он получил эти телесные повреждения. Не опровергнуты доводы Сагитова об избиении его на предварительном следствии. Кроме того, по данной экспертизе, эксперт высказал лишь свое личное мнение о том, что эти повреждения Сагитовым получены в ходе борьбы. Утверждают, что судом не опровергнуты и доводы Сагитова о том, что он ушел из дома С около 14 часов 50 минут. Пожар же в доме был обнаружен окол , что ставит под сомнение вывод суда о совершении Сагитовым данного поджога. Указывают на то, что из дома С пропали сумка и телефон И

, на месте преступления на ечатки рук не принадлежавш

и погибшим, что в найденной в доме записной книжке имелась подпись «генерал», что указывает на причастность других лиц к убийству потерпевших. Ставят под сомнение заключения экспертиз об обнаружении в руках трупа И волос Сагитова, поскольку труп был весь обгоревший. Утвер- ж ротокол осмотра места происшествия является недопустимым до- казательством, поскольку понятые и судмедэксперт при осмотре не участвова- ли. Указывают на непричастность Сагитова к указанным преступлениям. Про- сят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действи- ях Сагитова состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абдрахманова Н.Х. и потерпевшая К ., указывая на несостоятель- ность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Сагитова в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.


Так, сам Сагитов не отрицал, что в первой половине дня 20 декабря 2004 года познакомился с ранее не знакомой ему И , которая приехала в с. в суд для решения вопроса о взыскании алиментов с бывшего мужа на содержание дочери. Вместе с ней употреблял спиртные на- питки сначала в кафе, а затем на квартире своей родственницы С , где продолжили употребление спиртных напитков, разговаривали, танцевали, пели. Воспользовавшись тем, что С опьянела и ушла к себе в ком- нату, он и И вступили в половую связь, после чего она уснула. Же- лая успеть на 15-ти часовой автобус, от С ушел до 15 часов и что- бы никого не будить, закрыл входную дверь изнутри, а сам ушел из дома че- рез окно.

Из показаний свидетелей У , Г , И следует, что 20 декабря 2004 года около 11 часов в кафе действительно при- ходили Сагитов и И , которые, купив бутылку водки, воду, пирож- ки, находились в кафе около часа.

Свидетели А пояснили, что проживают по соседству с С

. 20 декабря 2004 года около 13 часов 30 минут в квартире С были слышны голоса двух человек - мужской и женский, но не С . Находясь в квартире люди, пели песни, плясали. А пояснила, что мужчина и женщина затем стали ругаться. Она слышала, как женщина кри- чала, обзывала мужчину, просила не трогать ее. Как она поняла, мужчина хо- тел изнасиловать женщину, а та сопротивлялась.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что

они согласуются с показаниями потерпевших К и И .

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие,

приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные

судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия,

заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденного Сагитова и его адвоката Шаранова Е.М. о

нарушении закона при изъятии носков осужденного, незаконности заключения

судебно-биологической экспертизы, в ходе которой на носках была обнаруже-

на кровь, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов

дела, носки у Сагитова изымались в присутствии понятых, с участием его адвоката (т.1 л.д. 109), в присутствии понятых они были осмотрены (т.1 л.д. 134)

и в упакованном виде, опечатанные, с подписями следователя и понятых по-

ступили в распоряжение экспертов (т.1 л.д. 243). Судом также установлено, что

Сагитов принял меры для сокрытия следов преступления, в том числе и для

уничтожения следов крови, как на себе, так и на своей одежде.


Несостоятельны и доводы жалоб о том, что телесные повреждения об-

наруженные у Сагитова он мог получить при транспортировке сена; сам «рас- чесал» себя, когда содержался в ИВС; получил от физического давления на него работников милиции или при несении службы в г. , - поскольку эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экс- пертизы, показаниями свидетелей И , А , Ф , а также показаниями допрошенного в суде эксперта К .

Утверждения осужденного Сагитова о том, что он ушел из квартиры С до 15 часов, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы жалоб о том, что не обнаружение сумки и телефона И

, утеря ее блокнота с записями, а также наличие в квартире С отпечатков пальцев неустановленных следствием лиц, свидетельствует о неви- новности Сагитова, являются несостоятельными, поскольку его вина доказана совокупностью других доказательств имеющихся в деле и тщательно прове- ренных судом.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что суд ос- новал свои выводы о виновности Сагитова на недопустимых доказательствах, то они являются не обоснованными. Так, обсуждая вопрос об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, суд установил, что осмотр места происшествия был проведен с участием понятых и эксперта, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно рас- следовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосно- ванно пришел к выводу о виновности Сагитова в инкриминируемых ему пре- ступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Сагитову, суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2006 года в отношении Сагитова В Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ