Определение от 5 февраля 2007 г. по делу № 2-10/06

№ 7-007-4сп

г. Москва 5 февраля 2007 года

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В. судей Колышницына А.С, Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу потерпевшей Д

представление государственного обвинителя Самойленко Е.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2006 года, по которому

БОРОДИН А В

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения потерпевшей Д поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение проку- рора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Бородин обвинялся в том, что 12 декабря 2005 года в ходе ссоры нанес А удары ножом, молотком, руками и ногами по различным частям тела, лишив его жизни. Затем он нанес удары руками, ногами, молотком потерпевшей А , в результате чего наступила ее смерть.

В кассационной жалобе потерпевшая Д указывает, что при

рассмотрении дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона; не удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об ог-лашении показаний Бородина в качестве обвиняемого; Бородин, его мать, свидетели С , С довели до присяжных заседателей сведения о судимости потерпевшего,, однако председательствующий на это не реаги- ровал, в то же время присяжные ничего не знали о личности подсудимого, что поставило в неравные условия стороны обвинения и защиты; адвокат, выйдя за пределы рассмотрения дела, в прениях сообщил о возможной при- частности к убийству потерпевших С и К , а председательствующий оставил это сообщение адвоката без внимания; присяжные заседатели признали, что потерпевшим было нанесено более 70 ударов, в то же время пришли к выводу о нахождении Бородина в состоянии необходимой обороны; суд не огласил показания свидетеля Ф , не вызвал свидетеля А . Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Са- мойленко также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона; председательствующий зада- вал вопросы потерпевшей Ф о судимости потерпевшего; Бородин и его мать довели до сведения присяжных заседателей, что Бородин психиче- ски не здоров, является токсикоманом; Бородин, его мать, С , С

довели до сведения присяжных заседателей о том, что потерпевший А был ранее судим, а председательствующий не прореагировал долж- ным образом на это. В результате это повлияло на решение присяжных заседателей. Председательствующий поставил с нарушением уголовно- процессуального закона вопрос № 5 и не разъяснил присяжным заседателям сущность закона, предусматривающего ответственность за превышение пре- делов необходимой обороны, а также содержание закона о необходимой обо- роне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле- ния и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит от- мене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 339 УПК РФ после основного вопроса о ви- новности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятель- ствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

*

Как видно из вопросного листа председательствующий, после поста- новки трех основных вопросов, поставил вопрос № 5, где, в нарушении тре- бований уголовно-процессуального закона, указал обстоятельства безотноси- тельно к основным вопросам вопросного листа. В результате, после ответов присяжных заседателей на все вопросы вопросного листа, их вердикт оказал- ся противоречивым.


Так, при ответе на первый вопрос присяжные заседатели признали до- казанным, что 12 декабря 2005 года в ходе ссоры А были нанесены 5 ударов ножом, он был повален на пол в комнате, и ему были нанесены не ме- нее 10 ударов ногами и руками по туловищу, шее и конечностям, чем причи- нены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В момент нанесения ударов молотком А находившаяся в ком- нате А , стала заступаться за А , однако отмашкой руки была повалена на кровать, после чего ей было нанесено не менее 14 ударов ногами и руками по туловищу и конечностям, чем причинены телесные поврежде- ния, повлекшие смерть.

При ответе же на 5 вопрос присяжные заседатели признали доказан- ным, что 12 декабря 2005 года после распития спиртного, происшедшей ссоры, когда Бородин собирался уходить из квартиры, А приставил к гор- лу Бородина вилку, а Бородин, защищаясь, оттолкнул его от себя, А сбоку пыталась ударить Бородина молотком по голове. Бородин вырвал мо- лоток у нее из руки и ударил молотком по голове А , который с ножом в руке приближался к нему, А схватила сзади Бородина за шею, по- следний оттолкнул ее рукой, в которой находился молоток, попав А по голове. После чего Бородин ушел из квартиры.

Несмотря на имеющиеся в вопросном листе противоречия, председательствующий, в нарушении части 2 статьи 345 УПК РФ не указал на проти- воречивость вердикта коллегии присяжных заседателей и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как видно из протокола судебного заседания Бородин, его мать, свиде- тели С С в присутствии присяжных заседателей неодно- кратно упоминали о прежних судимостях потерпевшего А однако председательствующий не останавливал указанных лиц и не разьяснил при- сяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Более того, председательствующий сам задавал вопросы потерпевшей Ф о предыдущих судимостях А .

Таким образом, нарушен, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку, согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для ус- тановления отдельных признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона по-влияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопро-

сов и ответов на них.

В связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое

судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2006 года в отношении Бородина А В

отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в

тот же суд, но в ином составе судПредседательствующий Судьи

.