Определение от 21 сентября 2006 г. по делу № 2-10/06

Дело № 29-006-14

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2006 года кассационные

жалобы осужденных Двуреченских Д.А., Лапутина Д.А., Демина СВ.,

адвокатов Майорова Ю.Н., Людинина В.А., потерпевшего Е

на приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года, по которому

Двуреченских Д А

судимый 7 июня 2005 года по ст. ст. 319, 318 ч.1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы;

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июня 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по этому приговору и по совокупности приговоров окончательно Двуреченских Д.А. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лапутин Д А

судимый 21 января 2003 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Демин С В

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных

доказательств.


Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Двуреченских Д.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапутин и Демин признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Е группой лиц по предварительному сговору между собой и Двуреченских с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Двуреченских признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Е с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 23 июня 2005 года возле с.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Двуреченских, Лапутин и Демин вину признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Двуреченских - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Заявляет, что преступлений в отношении водителя автомобиля Е не совершал. В ходе предварительного следствия давал показания, в которых признавал вину, в результате применения незаконных методов следствия. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Адвокат Майоров в защиту осужденного Двуреченских - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что Двуреченских осужден необоснованно, его показания на предварительном следствии об участии в разбое и убийстве потерпевшего даны после избиения работниками милиции. Корыстной цели он не имел, имущества потерпевшего у него не обнаружено. Если смерть водителя и наступила от его действий, то это было не умышленное убийство с целью завладения машиной, а простая драка. В связи с этим действия Двуреченских можно было квалифицировать только по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Осужденный Лапутин - смягчить назначенное ему наказание с учетом признания вины и оказания им помощи органам следствия.

Адвокат Людинин - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличиф корыстной цели и предварительного сговора между осужденными )не установлено. Суд не указал, в чем заключался открытый характер Хищения; судом описано преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не учел способствование Лапутиным раскрытию преступления.

Осужденный Демин - смягчить назначенное наказание с учетом его роли в преступлении, положительных данных о личности, состояния здоровья родителей. Одновременно заявляет об отсутствии предварительного сговора с другими осужденными на нападение на водителя такси и хищение его имущества.

Потерпевший Е - об изменении приговора и назначении Двуреченских по ст. 105 ч. 2 п. « з » УК РФ пожизненного лишения свободы, Лапутину и Демину по ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ - наказания в виде 7 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший Е в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения. Считает, что все трое осужденных являлись участниками убийства его сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Двуреченских, Лапутина и Демина в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Признавая доказанной вину Двуреченских, суд обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что на остановке общественного транспорта сказал Демину и Лапутину, хочет остановить автомашину, убить водителя и забрать машину себе или продать. Заманив водителя к селу напал на него, стал избивать, выбросил рацию, в которую водитель успел что-то крикнуть. Пытавшегося убежать водителя догнал, продолжал бить. Затем поднял с земли дверной косяк и с целью убийства и дальнейшего завладения машиной стал бить им лежавшего на земле водителя по голове. Подбежавший Лапутин несколько раз ударил водителя руками. Поняв, что убил водителя, бросил косяк на землю. Погрузив труп в багажник, что бы увезти его подальше, все пытались уехать, но Демин не справился с управлением, и машина врезалась в забор. Поняв, что дальше ехать не смогут, он вырвал магнитолу из машины и все пошли к железной дороге. По пути отдал магнитолу Лапутину, а тот позже выбросил ее.

Эти обстоятельства Двуреченских изложил также в написанном лично заявлении, именуемым им явкой с повинной ( т.1 л.д. 111). В этом документе Двуреченских указал, что Демин также бил водителя такси.

Приведенные выше показания Двуреченских на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Заявление Двуреченских о том, что эти показания он дал вследствие применения к нему незаконного воздействия на предварительном следствии, тщательно проверялось судом и мотивированно Отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Из показаний Демина, исследованных судом, усматривается, что Двуреченских и Лапутин напали на остановившего машину водителя. Двуреченских стал вытаскивать его из машины, Лапутин ударил водителя рукой по голове. Вытащив водителя, Двуреченских и Лапутин продолжали бить его руками и ногами. Затем Двуреченских стал бить его палкой по голове. Завладев машиной, они погрузили тело • в багажник и поехали к асфальтовой дороге, но врезались в столб, а затфм в забор. Двуреченских пытался выдернуть из машины магнитолу, но не смог, тогда это сделал Лапутин. Забрав магнитолу, все пошли в направлении села где их видела свидетель Д показавшая, что в руке одного о а какой- то предмет.

Суд обоснованно признал, что осужденные несли похищенную магнитолу.

Исследовав заявления Демина о признании им вины входе предварительного следствия в результате применения незаконных методов, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал их несостоятельными. С этой оценкой судебная коллегия соглашается.

С места происшествия изъяты рация и фрагмент деревянного бруса со следами крови, которая могла произойти от потерпевшего. На одежде Демина и Двуреченских обнаружена кровь, которая также могла произойти от потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Е наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов.

Изложенные выше, а также другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии у Двуреченских, Лапутина и Демина предварительного сговора на хищение чужого имущества; их действиям в этой части судом дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Людинина о переквалификации действий Лапутина на ст. 158 УК РФ, так как он похитил чужое имущество открыто, применив к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

С учетом вышеуказанных показаний Двуреченских на предварительном следствии и характера действий - нанесения множества ударов деревянным брусом в жизненно важный орган - голову потер]п евшего - суд правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.


/

Оснований для переквалификации их на ст. 111 ч.4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Майорова Ю.Н., судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В основу приговора положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что все трое осужденных являлись участниками убийства его сына, противоречат материалам дела. Судом установлено, Демин и Лапутин наносили удары водителю автомобиля руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Примененное ими насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому их действия суд обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

Наказание осужденным Двуреченских, Демину и Лапутину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личностях виновных. При его назначении учтены и те данные, на которые имеется ссылка в жалобе Демина, а также адвоката Людинина. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. В связи с тем, что всем осужденным назначено справедливое наказание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Е

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года в отношении Двуреченских Д А Лапутина Д А и Демина С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Двуреченских Д.А., Лапутина Д.А., Демина СВ., адвокатов Майорова Ю.Н., Людинина В.А., потерпевшего Е — без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна: судья