Определение от 25 января 2007 г. по делу № 2-10/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-006-11

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «25»января2007г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С, судей: Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2007 г. кассационные жалобы осужденных Маркса А.Ю., Адан-оола Ш.Х., Монгуша А.А., Чилбак- оола Ч.С. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 1 марта 2006 года, которым

МАРКС А Ю

судимый:

19 ноября 2004 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 сентября 2005 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы,

осужден по п.п.«ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено путем частичного сложения 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;


А Д А Н - оол Ш Х

,

судимый:

24 сентября 2005 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

М О Н Г У Ш А А

,

судимый:

24 сентября 2005 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

Ч И Л Б А К - оол Ч С

,

осужден по п.п.«ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Маркс А.Ю., Адан-оол Ш.Х., Монгуш А.А. и Чилбак-оол Ч.С. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. Кроме того, Маркс А.Ю. осужден за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 4 июля 2005 года, 5 июля 2005 года

в отношении С , К и Т при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Монгуша А.А., Чилбак-оола Ч.С, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Маркс А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, оценивая его как несправедливый вследствие чрезмерной строгости наказания. Необоснованно вменено ему в вину наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. При назначении наказания необоснованно не применены ч.б1 ст.88, ст.89 УК РФ;

осужденный Адан-оол Ш.Х. просит о смягчении наказания, излишне сурового, как он считает. Просит учесть семейные обстоятельства, то, что он является младшим сыном, мать больна;

осужденный Монгуш А.А. просит либо отменить, либо изменить приговор, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Предварительное и судебное следствие проведены неполно. Он оговорил себя на предварительном следствии, опасаясь других осужденных. Не учтено, что он предотвратил дальнейшие действия Маркса А.Ю. в отношении потерпевших К ., Т

осужденный Чылбак-оол Ч.С. просит отменить или изменить приговор со ссылкой на неполноту предварительного и судебного следствия. Приводит те же доводы, что и Монгуш А.А. и также утверждает, что оговорил себя на следствии, опасаясь действий со стороны других осужденных, которые могли понять, что он дал показания в отношении них.

Потерпевшая С . и государственный обвинитель Садыр-оол С.Х. принесли свои возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены показания несовершеннолетних осужденных на предварительном следствии, которые, как установил суд, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В приговоре обоснованно указано, что они давали показания добровольно, в присутствии защитников и законных представителей.

Доводы Монгуща А.А. и Чилбак-оола Ч.С об оговоре себя на предварительном следствии нельзя признать состоятельными с учетом того, что их показания подтверждаются показаниями других осужденных, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании все осужденные отказались от дачи показаний, однако при этом подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии, а Чилбак-оол Ч.С. уточнил, что нанося удары потерпевшему поварешкой, он не имел умысла на лишение его жизни.

Судом все доказательства оценены в совокупности.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Чилбак-оола Ч.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего отвергнуты как несостоятельные, мотивы этого решения суда подробно приведены в приговоре.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела.

Доводы о неприменении положений ст.88 УК РФ нельзя признать обоснованными. Судом указанные в статье 88 УК РФ высший и низший пределы наказания за совершение особо тяжкого преступления соблюдены. Осужденным назначено наказание в пределах от 4 лет до 10 лет лишения свободы, а Чилбак-оолу Ч.С, кроме того, применена ст.64 УК РФ.

Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о назначении Чилбак-оолу Ч.С. наказания с применением указанной статьи.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит изменению в связи с неправильным определением порядка взыскания с законных представителей сумм в возмещение расходов на погребение и в компенсацию морального вреда.

Правильно установив солидарную ответственность осужденных при взыскании расходов на погребение и в компенсацию морального вреда как лиц, совместно причинивших вред, суд необоснованно признал этот же порядок взыскания сумм с законных представителей вместо долевого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 1 марта 2006 года в отношении Маркса А Ю , Монгуша А А , Адан- оола Ш Х , Чилбак-оола Ч С изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Чилбак-оола Ч.С указанием о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.


Указать в части разрешения гражданских исков о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда о долевом вместо солидарного порядке взыскания сумм с законных представителей осужденных до достижения осужденными 18-летнего возраста: по рублей с каждого в компенсацию морального вреда, по рубля копеек - в возмещение расходов на погребение.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Коннов Судьи : Р.С. Чакар Верно: Судья Верховного Суда РФ Р.С. Чакар 1.03.2007ек