Определение от 21 марта 2007 г. по делу № 2-10/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-007-3

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «21» марта 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2007 г. кассационную жалобу осужденного Санникова В.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2006 г., которым

САННИКОВ В А

осужден к лишению свободы: по ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего Н ) на 13 лет; по ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего А ) на 14 лет; по ст.318 чЛ УК РФ на 2 года; по ст.222 чЛ УК РФ на 1 год со штрафом в размере 10000 руб; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения на 16 лет, со штрафом в размере 10000 руб., с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Санников осужден: за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа Н и А в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; а также за угрозу применением насилия в отношении представителя власти З ; а также за незаконное ношение огнестрельного орудия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Санникова В.А. и адвоката Рубан А.В. в поддержку жалобы и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Санников просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, поскольку преступлений он не совершал, а приговор основан на показаниях А , Г и М который оговорил его, а сотрудники милиции А и Н не запомнили его, а фамилию его узнали позднее. Судом не принимались меры к установлению лица, который находился с М . Считает, что последних необоснованно остановили сотрудники милиции и не представившись потребовали документы у спутника М который защищая свои права и желая избежать конфликта, достал пистолет и потребовал от них лечь на землю, что свидетельствует об отсутствии у того умысла на убийство сотрудников милиции, которые действовали неадекватно, первый пытался отобрать пистолет, а второй бросился на мужчину, в результате чего и произошли два выстрела. Показания З и С о том, что он стрелял в них лживы, как и показания Ж , К , Т . Судом не исследованы доказательства по делу, свидетельствующие о его невиновности, а ссылка суда на выводы физико-технической экспертизы о наличии на его одежде следов выстрела, не соответствует действительности, поскольку в смывах с его рук отсутствовали следы выстрела* найденный возле ларьков в пакете пистолет он хотел отнести в милицию, а увидев милиционеров С и З , хотел им отдать пистолет, но З его действий не понял, а он, услышав выстрел, пытался разобрать пистолет, из которого вылетела гильза (оставшаяся от выстрела в А ). Он же в милиционеров не стрелял.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Санникова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Санников о его невиновности, отсутствии его на месте преступления - нахождении с М 17 апреля 2005 года другого лица, когда М и его спутник были оставлены сотрудниками милиции Н и А , оговора его М с целью получения условной меры наказания за совершенное преступление, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде и положенных в основу приговора, в том числе показаниями самого осужденного, данных им в предыдущем судебном заседании, свидетелей А Г , М - непосредственных очевидцев преступных деяний Санникова, потерпевших Н и А , данных ими в ходе судебного, досудебного производства, в предыдущем судебном заседании.

Как следует из показаний Санникова, данные им в предыдущем судебном заседании и оглашенных в суде, Санников признал частично вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, пояснив, что действительно 17 апреля 2005 года — пистолет и патроны он носил при себе и

отказался от дачи показаний по этому эпизоду в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ.

Санников также частично признавал вину по 2-м эпизодам посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов Немытова и Агафонова в результате неосторожного производства им выстрелов и не признавал совершение противоправных действий в отношении Злобина.

В предыдущем судебном заседании Санников не отрицал, что 17 апреля 2005 года, именно он находился с М когда они были остановлены сотрудниками милиции А и Н при этом оба и он и М были в состоянии алкогольного опьянения, со слов М ему было известно, что М в этот день уже задерживали сотрудники милиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения, что подтверждается актами освидетельствования Санникова и М , из которых следует, что 17 апреля 2005 года Санников и М находились в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 19 апреля 2005 года об административном аресте М за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП.

Из показаний Санников следует, что после распития спиртных с В и М , он также распил бутылку водки с М в его квартире и затем ушел домой. В 21:00-22:00 часа возле ларька, где он хотел приобрести пиво, встретил М в состоянии опьянения, который пояснил, что его встретили «менты» и забрали рублей.

Он предложил проводить М домой, они перешли через дорогу и по ул. шли к дому где М , который шел пошатываясь, и он его вел поддерживая, окликнули работники милиции с вопросом, почему он не идет домой, а шляется, один из них разговаривал с М , а Н стал выяснять его личность, спросил, где он работает, на что он ответил, что не важно где он работает. М объяснил, что он


(Санников) его провожает, однако сотрудник сказал, что М живет в другой стороне, он сообщил, что знает, где живет М и доведет М до дома, на что Н ответил, что до вытрезвителя доведет, т.к. своим поведением и видом они оскорбляют достоинство окружающих, и предложил приготовить документы, которых у него не было. Он промолчал, а затем, не желая попадать в медицинский вытрезвитель, достал из-за пазухи пистолет, который приобрел для самообороны, однако пояснять, где приобрел, отказывается.

Он дал команду «мордой в землю, руки на затылок», Н с А переглянулись и Н левой рукой попытался вырвать у него пистолет, в этот момент прозвучал выстрел и Н отбросило назад. После чего он потребовал, чтобы А лег на землю, тот, постояв 2-3 секунды, бросился на него. Он хотел выстрелить в землю возле ног, и целился в землю возле ног А но навыков обращения с пистолетом не имел, произошла отдача от выстрела, пистолет подбросило, и он попал в живот Н . Н полез под бушлат, однако он ему сказал, наклоняясь над ним, находясь примерно в полуметре от Н чтобы тот лежал.

Н схватился за его пистолет, он вырвал его и пистолетом ударил Н по голове, перед тем как нанести удар Н , пытался разобрать пистолет, чтобы из него нельзя было стрелять. Н вновь пытался достать свой пистолет, он ударил его рукояткой пистолета 2-й раз по голове, тот ответил, что «все» и перестал делать попытки достать пистолет.

А в это время по рации связывался с милицией, и он решил уйти, пистолет уничтожить - утопить в речке.

Эти показания Санникова получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и Конституции РФ, защиту его осуществляли два защитника: один по назначению, со вторым заключено соглашение.

Свидетель М в суде показал, что 17 апреля 2005 года его остановили работники милиции, так как он был сильно пьян, составили на него административный протокол и отправили домой.

Дальнейшее помнит не в полном объеме. Помнит, что шел с Санниковым, кто-то из идущих сзади работников милиции окликнул его и спросил, почему он до сир пор не идет домой, на что он ответил, что идет домой, он стал объяснять, что прописан по одному адресу, живет по другому. Помнит, что сотрудник милиции стал разговаривать с Санниковым что-то про документы. Работники милиции были в форменной одежде, и разговор шел в обычном тоне, но что отвечал Санников, не помнит. Сам решил уйти, так как боялся, что пьяного его заберут в медицинский вытрезвитель и стал, пятясь назад, отходить в сторону. Отойдя метров на пять, стал поворачиваться, но услышал 2 хлопка и увидел, что один из милиционеров наклоняется, приседает, было ли что в руках Санников, не разглядывал и быстрым шагом ушел в сторону своего дома. В этот же день его задержали и возили на освидетельствование в наркологию, определять на степень опьянения.

О достоверности показаний М свидетельствует и тот факт, что свидетель не показывает, что видел, как Санников производил выстрелы из пистолета. М пояснил суду, что, удаляясь, услышал хлопки, увидел, как один из милиционеров приседает, не видел у Санникова пистолета, оснований не верить показаниям М в той части, что именно Санников находился с М 17 апреля 2005 года, не имеется. Более того, М давал показания в суде, будучи уже осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, поэтому ссылка Санникова на то, что М оговорил его, давая показания против него, с целью получения условной меры наказания, является несостоятельной.

Ссылка Санникова на то, что в суде не исследованы все доказательства, в том числе те, которые свидетельствует о его невиновности, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие значение по данному уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что ссылка суда в приговоре на выводы физико-технической экспертизы о наличии на его одежде следов выстрела (микрочастиц порох «Сокол») по мнению осужденного не соответствуют действительности, при этом Санников ссылается в жалобе на выводы физико- технической экспертизы об отсутствии на тампонах со смывами с его рук следов выстрела (микрочастиц пороха), также несостоятельны, поскольку суд обоснованно сослался на выводы физико-технической экспертизы, содержащиеся в т.2 на л.д. 144, подтверждающих наличие микрочастиц пороха на одежде Санникова. Суд допустил лишь техническую ошибку, указав, на л.д.99-99 в томе № 1.

Выводы эксперта об отсутствии на тампонах со смывами с рук Санникова следов выстрела (микрочастиц пороха) сами по себе не являются основанием считать, что Санников не производил выстрелы с пистолета, поскольку в судебном заседании, суд, признав Санникова, виновным в совершении преступных деяний, оценивал все доказательства, исследованные в суде, в их общей совокупности.

Доводы осужденного о том, что М со своим спутником необоснованно в нарушение требований ст.27 Конституции РФ и служебной инструкции, были остановлены сотрудниками милиции, которые не представились и потребовали документы у спутника М не соответствуют действительности. В судебном заседании установлено, что сотрудники милиции Н и А , находясь в присвоенной им форме одежды, исполняя свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, законно и обоснованно остановили М и Санникова, находящихся с состоянии алкогольного опьянения, и решили проверить документы у Санникова.

Факт употребления спиртных напитков и нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается в суде Санниковым и М и подтверждается актами медицинского освидетельствования, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Санниковым административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ нашел полное подтверждение в суде исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А Г о нахождении М и Санникова в общественном месте - на улицах города с шаткой неустойчивой походкой, показаниями потерпевших А и Н о том, что у Санникова была шаткая походка, от него исходил резкий запах алкоголя.

Как следует из показаний А он задавал вопросы Санникову, чтобы узнать его состояние, внятно и четко ли он говорит, ориентируется ли в обстановке, и у него сложилось впечатление, что Санников, находящийся в состоянии алкогольного опьянения не ориентируется в обстановке, не отвечает на вопросы, где он живет, работает, куда направляется, в связи с чем, усматривая в действиях Санникова административное правонарушение, потребовал представить паспорт.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции», милиции предоставлено право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения и проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с чЛ ст.28.1 КоАП РФ являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно действующему законодательству, под опьянением, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность предусматривается и утрата лицом в значительной мере ориентировки, в том числе нарушение координации движения и как следствие - неустойчивая походка.


Само появление Санникова в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения с неустойчивой шатающейся походкой, независимо от наличия или отсутствия на улице граждан, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

У сотрудников милиции А и Н , выполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем их действия по проверке документов у Санникова, который к тому же был вооружен, являлись правомерными и законными.

Таким образом ссылка Санникова на то, что, требуя документы у гражданина, сотрудники милиции нарушали его конституционные права, является несостоятельной.

Лишен основания и довод Санникова о том, что в действиях указанного им гражданина, отсутствует умысел на убийство сотрудников милиции, поскольку то, защищая свои конституционные права и желая избежать конфликта, достал пистолет и потребовал, чтобы сотрудники милиции легли на землю.

Как установлено в судебном заседании, действия сотрудников милиции были законными, а действия Санникова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого потребовали документы для установления личности, и который, не подчинившись требованиям сотрудников милиции, не предъявляя паспорт, который находился при нем, не желая быть доставленным в медвытрезвитель, опасаясь, что при досмотре, будет обнаружен пистолет, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудником милиции, достав пистолет и произведя выстрелы в сотрудником милиции, были неправомерными.

Утверждение Санникова о том, что у него отсутствовал умысел на убийство сотрудником милиции, опровергается собранными по делу доказательствами: как показаниями потерпевших - Н о том, что Санников направил пистолет ему в живот и сразу же выстрелил, через 2-3 секунды второй выстрел был произведен в А ; А о том, что Санников направил пистолет на Н , произвел выстрел, затем, не отпуская руку с пистолетом вниз, перевел пистолет в область его (А ) груди и вновь выстрелил; свидетелей Г и А о том, что выстрелы раздались друг за другом в короткий секундный интервал и сотрудники милиции сразу упали; свидетеля М о том, что, отходя от сотрудников милиции, которые беседовали с Санниковым, услышал два


«хлопка»; так и показаниями самого подсудимого в предыдущем судебном заседании, не отрицавшего факта производства выстрела при обстоятельствах, изложенных в его показания.

Об умысле Санникова на лишение жизни Н и А свидетельствует орудие преступления - пистолет, являющийся огнестрельным оружием, которое обладает достаточным поражающим живую силу эффектом, характер и локализация огнестрельного ранения, производство выстрела с близкого расстояния в жизненно-важный орган потерпевших, попытка Санникова произвести контрольный выстрел в голову Н которая оказалась неудачной из-за технической неисправности пистолета, нанесение ему ударов рукояткой пистолета по голове.

Суд также находит доказанным, что умысел у Санникова на убийство Н и А был самостоятельным в отношении каждого из потерпевших, т.к. выстрел в А был произведен только после того, как тот сделал попытку приблизиться к Санникову.

Доводы подсудимого Санникова о том, что 17.04.2005 г. около 22 часов у ларька он нашел пакет с оружием и боеприпасами, после чего пошел в милицию сдать оружие и боеприпасы, однако его остановили сотрудники милиции и стали по нему стрелять, а он в сотрудников милиции из пистолета не целился, а только под их огнем разбирал пистолет и разбрасывал боеприпасы, являются надуманными, не соответствующими действительности и объясняются стремлением Санникова избежать ответственности за содеянное.

Данные утверждения опровергаются показаниями самого Санникова в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что 17.04.2005 г. он незаконно, без соответствующего разрешения носил при себе пистолет и боеприпасы, которые не собирался сдавать в милицию.

Кроме того, вышеуказанные доводы Санникова опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и в частности показаниями потерпевшего З , который прямо указал на Санникова, как на лицо, которое во время задержания неоднократно целилось в него из пистолета, показаниями свидетелей Ж С Ж и Т , из которых видно, что во время задержания Санников целился в З и других сотрудников милиции из пистолета. Согласно результатам осмотра места происшествия и выводам различных экспертиз на предметах, обнаруженных в пакете, где находился пистолет и боеприпасы, обнаружены отпечатки пальцев Санникова, на его одежде обнаружены следы выстрела, а также следы ношения изъятого пистолета, а пуля, изъятая из тела А гильза, изъятая возле д по ул и гильза, изъятая возле д. по ул. , где был задержан Санников, выстреляны из пистолета, изъятого у Санникова во время его задержания.

Утверждения Санникова о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку на пистолете и боеприпасах отсутствуют его отпечатки пальцев, опровергаются его же показаниями в суде о том, что когда он обнаружил пакет, то достал из него пистолет, положил пистолет в карман, потом вынул из кармана и снова положил его в пакет, а когда его окликнул сотрудник милиции З , то достал из пакета пистолет и протянул его З .

Само по себе отсутствие отпечатков пальцев на пистолете или боеприпасах не свидетельствует о непричастности Санникова к совершенным преступлениям, а исследованные в судебном заседании доказательства убедительно подтверждают вывод суда о виновности Санникова в совершенных преступлениях.

В кассационной жалобе Санников также ссылается на показания сотрудников милиции, считая их недостоверными, в том числе и на показания потерпевшего З и свидетеля С , в части производства им (Санниковым) выстрелов из пистолета в указанных лиц.

В части показаний как С , З так и Ж К , Т , доводы Санникова о недостоверности данных показаний, несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей суд положил их в основу приговора, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Санникова по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о назначении наказания Санникову разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Требования статей 6,43,60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия


определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2006 года в отношении Санникова В А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Степанов В.П. и Колоколов Н.А. 23.03.07 лт,вп