Определение от 26 апреля 2006 г. по делу № 2-10/06

г.МОСКВА 26 апреля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе;

председательствующего ГАЛИУЛЛИНА З.Ф. судей ПОБРЫЗГАЕВОЙ Е.В. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 февраля 2006 года, по которому

Яхиев В М ,

оправдан

по ст ст. 317, 222 ч.2, 167 ч.2 УК РФ

на основании с г. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с его непричастностью к их со- вершению.

Мера пресечения в отношении Яхиеву В.М. отменена и он освобожден из из - под стражи в зале суда.

За Яхиевым В.М. признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Филипповой Е.С, поддержавшую кассационное представление государственного обвинителя, и полагавшую, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с доводами представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Яхиеву В.М. предъявлено обвинение в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею на- падениях, в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятст-вования их законной деятельности по охране общественного порядка и обес- печению общественной безопасности, в незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, а также в умышленном повреждении и уничтожении чужого имуще- ства путем взрыва и иным общеопасным способом, причинившем значитель- ный ущерб.

Эти преступления, как указывают органы следствия, были совершены 1 сен- тября 2000 года .

Суд признал установленным, что эти преступления были совершены 1 сен- тября 2000 года без участия Яхиева при следующих обстоятельствах:

в указанный день М , уголовное дело в отношении которого пре- кращено в связи с его смертью, Байсултанов Х.М., осужденный приговором Ростовского областного суда от 6 ноября 2001 года за совершение указанного преступления, и двое неустановленных лиц, вооруженные двумя автоматами АКМ, подствольным гранатометом* гранатометом РПГ -22, гранатами, желая лишить жизни сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране обществен- ного порядка и обеспечению общественной безопасности, на автомашине «ВАЗ - 2106» прибыли

где, согласно отведенным ролям,

заняли позиции для стрельбы. Примерно в 18 часов 15 минут, заметив дви- жущийся по автодороге автомобиль », принадлежащий военной комендатуре ре преступный умысел, дейст- вуя согласова .М., М и неустановленное лицо по команде М открыли по м нь из автоматов, М

- из подст анатомета. Второй неустановленный участни

ления находился поблизости в автомашине и снимал обстрел на видеокамеру. После того, как выстрелом из г РПГ - 22 был по- врежден автомобиль, находившиеся в нем военнослужашие Г , П П заняли круговую оборону и открыли ответный - де ро смертельно ранен М Р.С; Байсултанов Х.М. и ос- тальные участники нападения вынужде ли скрыться с места происшествия, не доведя до конца умысел на лишение жизни военнослужащих по не- зависящим от них обстоятельствам. В результате обстрела из автоматов и гранатомета получили телесные повреждения указанные выше военнослу- жащие комендатуры а автомашина полу- чила механические ившие значите воен- ной комендатуре на сумму рублей.

В кассационном представлении государственного обвинителя (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора и направлении де- ла на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор представления указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автор представления считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания Яхиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 и 18 марта 2005 года и при проверке его показаний на месте происшествия. Автор представления указывает, что эти показания Яхиева получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуально- го закона с участием защитника, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых. Далее автор представления указывает, что доводы Яхиева о самооговоре в результате применения к нему оперативными работ- никами физического и психического насилия в тщательно про- верены и не нашли своего подтверждения. В кассационном представлении указывается, что суд при постановлении оправдательного приговора не учел всей совокупности собранных по делу доказательств.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что Яхиев обратился в медицинскую часть с жалобами на ожоги только 26 апреля 2005 года через месяц после поступления в СИЗО, уже после дачи им признательных показаний по Делу. В представлении указывается, что показания свидетеля И о тяжелом состоянии Яхиева при по- ступлении в СИЗО яв ыми, а в судебном заседании эксперт - медик Ч пояснил, что давность ожоговых ран определяется в срок до 1.5 лет. Автор представления считает, что Яхиев нанес себе повреждения в виде ожогов умышленно: самостоятельно или с помощью сокамерников с целью ввести суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованнным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение вины Яхиева органы следствия сослались на его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 17 и 18 марта 2005 года, а также на его показания, данные им при выходе на место происшествия, в которых он признал совер- шение им тех действий, которые вменялись ему органами следствия.

В судебном заседании Яхиев показал, что эти показания на предвари- тельном следствии он дат вынужденно, вследствие применения к нему неза- конного воздействия - физического и психического со стороны оперативных работников в период содержания его в

Как правильно указал суд в приговоре, опровергнуть эту ссылку Яхиева не представилось возможным.

Так, свидетель А являвшийся фельдшером

показал, что Яхиев был доставлен в 17 марта 2005 года. Он, А , осмотрел Яхиева и никаких побоев у него не заметил, Яхиев был практически здоров, о чем была сделана запись в журнале медицинского осмотра.

Свидетель И . показала в судебном заседании, что она работает медсестрой , и 23 марта 2005 года обследо- вала Яхиева при поступлении его из Яхиев жаловался на боли в почках и по всему телу, на применение к нему « насилия». При осмотре об- наружила, кроме старых рубцов, шесть гематом на левом бедре, гематому больших размеров на спине справа. Об этом она сделала соответствующие записи (т.З л.д. 189 - 190). В связи с тяжелым состоянием Яхиев на следую- щий день был осмотрен терапевтом медсанчасти СИЗО.

Свидетель Е . - терапевт медицинской части СИЗО г.

показала в судебном заседании, что 24 марта 2005 года она впер- вые увидела Яхиева В.М,, который жаловался на боли в правом подреберье. Запись в медицинской карте от 23 марта 2005 года она не смотрела и не ос- матривала его тело. 26 апреля 2005 года Яхиев вновь обратился в медицин- скую часть и заявил, что не заживают раны от ожогов на спине. В ходе ос- мотра она обнаружила 4 послеожоговые рубца в стадии заживления, которые покрылись корочкой.

Как пояснила свидетель Е , чтобы ожоговая рана покрылась корочкой, нужен месяц (т.З л. д. 112 об.).

Согласно протоколу освидетельствования Яхиева, который проводил следователь с участием травмотолога (т.2 л.д. 10-11) в области спины Яхиева и на других частях его тела обнаружены рубцы, в том числе, и ожоговые.

По заключению судебно - медицинской экспертизы от 6 - 7 июля 2005 года (т. 2 л.д.14 -15) на теле Яхиева обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и множественных рубцов на спине, левой половине груд- ной клетки и правом плече. Высказаться о механизме возникновения рубцов на теле Яхиева по данным указанного выше протокола освидетельствования, как указал эксперт, не представилось возможным.

В связи с таким заключением эксперта по делу была назначена допол- нительная судебно - медицинская экспертиза, по заключению которой - от 7 - 10 октября 2005 года на теле Яхиева обнаружены рубцы, в том числе, та- кие, которые являются следствием заживления ожоговых ран, причи- ненных в результате воздействия раскаленного предмета цилиндриче- ской формы, каким мог быть паяльник или подобный предмет, не исключено в срок, указанный Яхиевым. Округлой формы рубцы по позво- ночной линии являются следствием заживления ожоговых ран, причинен- ных в результате воздействия предметом (предметами), обладающим (обла- дающими) высокой температурой, чем могла быть горящая сигарета или подобный предмет, не исключено, в срок, указанный освндетельствуе- мым, то есть в период с 17 по 23 марта 2005 года. Анатомическая локали- зация имеющихся рубцов на передней поверхности грудной клетки и на на-ружной поверхности правого плеча не исключают возможности их причине- ния собственной рукой, а рубцы на спине дают основания полагать, что они не могли быть причинены собственной рукой без специального приспособ- ления (т. 2 л.д. 159-162).

Эти выводы эксперт - медик Ч . подтвердил в судебном заседании.

Приведенные выводы эксперта Ч оценивались судом в сово- купности и другими материалами дела и обоснованно признаны правильны- ми.

Ссылка автора представления на то, что Яхиев обратился в медсанчасть « с жалобами на ожоги» только 26 апреля 2005 года, сама по себе не опро- вергает выводов эксперта - медика Ч . о том, что причинение ожоговых ран Яхиеву не исключено в срок, указанный Яхиевым.

При наличии таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Яхиева о том, что в период с 17 по 23 марта 2005 года

к нему применялись незаконные методы воздействия со стороны оперативных работников, не опровергнуто.

С учетом этого в соотве7ствии с положениями ч.2 ст. 9 УПК РФ обос- нованно признал недопустимыми показания Яхиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 и 18 марта 2005 года и его показания при выходе на место происшествия 18 марта 2005 года.

При таких условиях судебная коллегия находит неубедительными ссылки автора кассационного представления на то, что указанные показания Яхиев давал в присутствии защитника, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых.

Как правильно отмечено в приговоре, показания, данные на месте происшествия, Яхиев не подписал.

Показаниям свидетелей Ц , Я , Ч , Б и А , а также постановлениям следователя и заместителя прокурора района от 18 апреля и 9 ноября 2005 года суд в приговоре дал оценку, с кото- рой судебная коллегия соглашается.

Принимая такое решение, суд правильно указал в приговоре и о том, что указанные выше показания Яхиева не согласуются с собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки автора кассационного представления на то, что Яхиев «телесные повреждения нанес себе умышленно, самостоятельно либо с помощью сокамерников, с целью в последующем ввести суд в заблуждение в части да- чи им признательных показаний и таким образом попытаться избежать нака- зания», не подтверждается материалами дела, то есть являются предположе- нием.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого трактуются все неустранимые сомнения в его виновности, а также сомнения, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела.


В кассационном представлении указывается о том, что вина Яхиева по предъявленному обвинению подтверждается другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре проанализировал эти доказательства и дат им всесто- роннюю оценку, правильно указав о том, ни одно из доказательств, собран- ных по делу, не свидетельствует об участии Яхиева во вмененном ему пре- ступлении.

Это же, как правильно указано в приговоре, относится и к показаниям свидетеля Б ., которые оглашались в судебном заседании в связи со смертью последнего.

В этих показаниях не содержится информации о том, что под участни- ком нападения по имени «В » Б имел в виду именно Яхиева В.М.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том. что суд постановил оправдательный приговор в отношении Яхиева при от- сутствии достаточных к тому оснований.

Все доказательства, представленные органами следствия, судом иссле- дованы всесторонне, полно, объективно.

Нарушений уголовно-процессуатьного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя,

руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 февраля 2006 года в отношении Яхиева В М оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.