Определение от 21 июня 2006 г. по делу № 2-10/06

г. Москва 21 июня 2006 года

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В. судей Колышницына А.С, Зырянова А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Д

., Ф ., Ч ., представление государствен- ных обвинителей Михалевой О.Б., Кабалоева М.А. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2006 года, по которому

БОРОДИН А В ,

,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием события престу- пления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Хомиц- кой Т.П., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Бородину предьявлено обвине- ние в том, 12 декабря 2005 года в ходе ссоры на почве личных неприязнен- ных отношений у него возник умысел на убийство супругов А . С этой целью Бородин нанес А не менее 10 ударов руками и ногами, пяти ударов ножом, 20 ударов молотком в область головы. А пыта- лась заступиться за мужа, однако Бородин нанес потерпевшей не менее 14 ударов руками и ногами, а также не менее 15 ударов молотком.

В результате действий Бородина была причинена смерть потерпевшим.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что не доказан факт наличия преступления.

В кассационных жалобах:

потерпевшие Ч , Ф Д указывают, что не со- гласны с приговором, поскольку свидетели Б и Б сообщили в присутствии присяжных заседателей сведения о личности осужденного, указав, что у него имеются отклонения в психике, однако председательствующий не разьяснил присяжным заседателям, что эти обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта; председательствующий на- страивал присяжных заседателей против стороны обвинения, повышая голос на государственного обвинителя; необоснованно отклонено ходатайство об оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии; старшина присяжных заседателей - С являлся знакомым мужа председательствующего, он был благосклонен к подсудимому и мог повлиять на принятое присяжными заседателями решение. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственные обвинители Ка- балоев, Михалева просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что необоснованно отказано в оглашении в судебном заседании показаний свидетелей К и Ф на предварительном следствии, поскольку место нахождение первой из них не установлено, а вторая больна; необоснованно отказано также в оглашении показаний подсудимого в ходе расследования, и показаний А на оч- ной ставке со С ; свидетели Б , Б сообщили в при- сутствии присяжных заседателей о психической неуравновешенности подсудимого, а свидетели С и С - о прежней судимости потер- певшего А , однако председательствующий не прервал их и не разьяс- нил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта; старшина присяжных заседателей С

являлся знакомым мужа председательствующей, он симпатизировал подсудимому и способствовал формированию у присяжных заседателей оп- ределенного мнения; присяжный заседатель Р скрыл факт привлечения к уголовной ответственности своей дочери.

В возражениях на кассационные жалобы и представление адвокат Салов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле- ния и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Из материалов дела усматривается, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний осужденного в ходе рас- следования (л.д. 112-119, 133-138 т. 1). После соответствующего обсуждения ходатайство оно было удовлетворено.


Государственный обвинитель огласил показания Бородина (л.д. 112- 119 т. 1).

Показания же на л.д. 133-138 т. 1 оглашены не были, т.к. председательствующий посчитал, что они не противоречат показаниям Бородина в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания при формировании колле- гии присяжных заседателей 14 марта 2006 года кандидатам в присяжные за- седатели был поставлен вопрос о том, есть ли среди участников рассмотре- ния данного дела знакомые им лица? Каких-либо заявлений от кандидатов в присяжные заседатели не поступило.

После того, как было проведено судебное следствие, заслушаны прения сторон, последнее слово подсудимого, обсужден вопросный лист 21 марта 2006 года старшина коллегии присяжных заседателей - С был осво- божден от дальнейшего участия в деле, поскольку является знакомым мужа председательствующего.

Таким образом, лицо, которое в соответствии со ст. 61 УПК РФ, не могло принимать участие в качестве присяжного заседателя при рассмотре- нии данного дела, тем не менее, участвовало в судебном следствии, присут- ствовало при произнесении прений, последнего слова, а также общалось с другими присяжными заседателями.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и представле- ния о нарушении в ходе судебного рассмотрения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на предоставление доказа- тельств, а также повлияли на ответы поставленных присяжным заседателям вопросов, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2006 года в отношении Бородина А В отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ