Определение от 18 октября 2006 г. по делу № 2-10/06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего- Похил А.И. судей - Степанова В.П., Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационное преставление государственного обвинителя Костецкой Л.А., кассационные жалобы потерпевших А , Н , осужденного Санникова В.А. и адвоката Рубан А.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2006 года, по которому

САННИКОВ В А ,

осужден к лишению свободы: по ст.ЗО ч.З и 105 ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего К ) на 8 лет; по ст.ЗО ч.З и 105 ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего А ) на 9 лет; по ст.318 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст.222 чЛ УК РФ на 1 год со штрафом в 1000 руб.; по ст.69 ч.З УК РФ на 12 лет со штрафом в 1000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАТВЕЕВ В Б

осужден по ст.222 ч.1, 73 УК РСФСР на 1 год лишения свободы со штрафом 10000 руб., наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор о нем не обжалован.

Санников осужден за покушение на убийство А и Н , угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а также за незаконное ношение оружия и боеприпасов.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Санникова В.П. и адвоката Рубан А.В в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. в поддержку кассационного представления и отклонении жалоб, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Санникова с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовно- процессуального закона и чрезмерно мягкого наказания назначенного по ст.222 чЛ УК РФ.

Суд необоснованно переквалифицировал содеянное Санниковым с посягательства на жизнь работников правоохранительного органа, поскольку внешний вид Санникова и его поведение оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность и у работников милиции имелись основания проверить у него документы и решать вопрос о возбуждении административного производства по ст.20.21 КоАП РФ. Считает, что адвокатом Рубан нарушено право на защиту Санникова, признававшего себя виновным в совершении преступлений по неосторожности, а Рубан в судебных прениях просил признать его виновным по ч.2 ст.318 УК РФ, с чем осужденный был не согласен.

Кроме того, по ст.222 ч.1 УК РФ назначено чрезмерное мягкое наказание, которое не соответствует содеянному, задержан с пистолетом и 86 патронами.

Потерпевшие А и Н в кассационных жалобах также несогласны с переквалификацией содеянного Санниковым со ст.317 УК РФ и по аналогичным основаниям, как в представлении, просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывают по результатам служебной проверки, их действия были признаны законными и обоснованными.

Осужденный Санников просит о пересмотре приговора и переквалификации содеянного с покушения на убийство на ст.ст. 113, 114, 118 ч.1 УК РФ и смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ, с учетом положительных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также противоправности потерпевших, спровоцировавших этот конфликт. Указывает, что пошел провожать своего выпившего друга, а не с целью нападения на милиционеров, при этом шли разговаривали между собой, не шатался, общественный порядок не нарушал и достал пистолет в целях самообороны от незаконных действий потерпевших, умысла на их убийство не имел, пытался испугать их, произведя выстрел возле ног А , но из-за волнения пистолет не мог крепко сжимать и его подбросило, изменив траекторию полета пули, а Н схватился за пистолет, поэтому и произошел выстрел.

Адвокат Рубан в защиту Санникова просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, считая приговор незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационного представления и жалоб, находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия Санникова со ст.317 УК РФ на ст.ст.ЗОч.З и 105 чЛ, 318 чЛ УК РФ суд вприговоре указал, что действия А и Н в требовании от Санникова документов и намерении составить протокол о совершении административного правонарушения по ст.20,21 КоАП РФ или о помещении его в медицинский вытрезвитель, законными не являлись, поскольку не доказано, что внешний вид Санникова и его поведение оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность и поводов к возбуждению административного производства не имелось, а следовательно у работников милиции не имелось оснований проверять у него документы, удостоверяющие личность; отказ Санникова отвечать на вопросы А о месте жительства, работе, также не может свидетельств овершении им административного правонарушения.

Однако такой вывод судом сделан преждевременно и требует дополнительной проверки.

В обвинительном заключении указано, что 17 апреля 2005 года в 16 часов старшина милиции А и старший сержант милиции Н согласно ростовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов УВД заступили в составе пешего патруля к несению службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в форменной одежде сотрудников милиции на обслуживаемой территории

. Около 19-ти часов они задержали Матвеева В.Б,, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с п.5 ст.П Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. «Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы административных правонарушениях» доставили Матвеева на опорный пункт милиции, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, после чего, предупредив Матвеева о недопустимости впредь аналогичных действий, отпустили его домой, и продолжили патрулирование.

Около 21 часа 30 минут А и Н , продолжая нести службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии со ст.2 Закона РФ «О милиции», увидели,

шедших Матвеева, в отношении которого они ранее составили протокол, и Санникова В.П., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20, 21 КоАП - «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Действуя в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции»: «Милиции представляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, и проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения». А и Н подошли к Матвееву и Санникову, предста и, ив, что те совершают административное правонарушение, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, попросили Санникова предъявить свои документы.

В ответ на законные действия и требования А и Н , Санников умышленно, сознавая, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа в форменной одежде, желая воспрепятствовать законной деятельности их по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и с целью причинения смерти сотрудникам милиции, достал из-за пазухи куртки пистолет (ТТ) калибра 7,62 мм, являющийся огнестрельным оружием, который он незаконно носил с собой, не имея на то соответствующего разрешения, и умышленно произвел из пистолета выстрелы в упор в жизненно важный орган в живот Н , а затем и А . После того как Н

упал на снег, С , продолжая свой умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, и на причинение ему смерти, приставил к голове Н пистолет и пытался выстрелить в голову, но пистолет из-за техни неисправности не выстрелил, тогда


Санников умышленно нанес рукояткой пистолета два удара по голове Н и скрылся. Своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью А и Н , смерть которых не наступила по независящим от Санникова обстоятельствам - своевременно оказанной медицинской помощи.

После этого дежурной частью УВД был введен план

по задержанию лица, совершившего преступление, и младший лейтенант милиции З в форменной одежде будучи старшим автопатруля с водителем-милиционером С , получив из дежурной части УВД приметы «Санникова», увидев его, потребовал остановиться. Санников с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, пытаясь скрыться, не подчинился законным требованиям З , стал уходить, достав свой пистолет «ТТ» и направил в стор З , посягал на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а затем не выполнив требование бросить оружие, произвел прицельный выстрел в З из пистолета, но промахнулся, поскольку тот успел спрятаться за уг а. После этого, не реагируя на законные требования З , бросить оружие, попытался не менее трех раз произвести выстрел о из пистолета, но пистолет дал осечки. Затем другие подошедшие сотрудники милиции обезоружили Санникова.

Таким образом, Санников совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренные ст.ст. 317, 317, 317, 222 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении указано, что, как следует из показаний Н и А у Санникова была шаткая походка, от него исходил резкий запах алкоголя. А также показал, что он задавал вопросы Санникову, чтобы узнать состояние человека, внятно ли говорит, четко ли отвечает на вопросы, ориентируется ли в обстановке и у него сложилось впечатление, что тот выпивший, не ориентируется в обстановке, не отвечает где работает, где живет и куда направляется: усматривая в его действиях административное правонарушение, потребовал документ, удостоверяющий личность.

Показаниям Н суд не дал никакой оценки, а показания А в той части, что Санников шел шатаясь и они с Матвеевым чуть не сбили проходившую женщину и от него пахло водкой, суд отверг, при


Однако в нарушение ст. 380 УПК РФ суд не указал какие именно показания Санникова он взял за основу доверяя им и в чем эти показания согласуются с показаниями свидетеля.

Сторона обвинения считает ссылки суда, по которым суд отверг показания А , необоснованными и не подтвержденными собранными по делу доказательствами, поскольку согласно действующему административному законодательству под опьянением, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, среди других относит и утрату лицом в значительной мере ориентировки, в том числе, нарушение координации движения и как следствие неустойчивая походка. При этом не является обязательным наличием в том общественном месте, где находится данное лицо, наличие других граждан.

Само появление Санникова в общественном месте в состоянии опьянения с неустойчивой шатающейся походкой, независимо от наличия или отсутствия граждан - на улице, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и у потерпевших А и Н , выполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, при этом уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем их действия по проверке документов у Санникова, который тем более оказался вооруженным пистолетом «ТТ», сторона обвинения считает законными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции» - «Милиции предоставляется право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.


В представлении отмечается, что ссылка суда на то, что Санников не нарушал общественный порядок, нецензурно не выражался, является несостоятельной, поскольку указанные действия образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2-.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Таким образом, суд должным образом не исследовал и не проверил эти вышеуказанные обстоятельства и его выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора. Поэтому данные обстоятельства и доказательства о направленности умысла Санникова нуждаются в надлежащей оценке судом.

Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо представленные органами следствия определенные доказательства, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, тщательно проверить путем сопоставления их с другими доказательствами и оценить их с точки зрения относимости, допустимости , достоверности, а все доказательства в совокупности - о достаточности для разрешения уголовного дела и постановить законный и обоснованный приговор, правильно решив вопрос о наказании в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПКРФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2006 года в отношении Санникова В А отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Председательствующий - А.И.Похил Судьи: В.П.Степанов и В.В.Нестеров

Верно: судья В.П.Степанов