Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А41-48595/2012

216/2018-434(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48595/12
10 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и право»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-48595/12, принятое судьей Худгарян М.А.,

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и право» к обществу с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект и право»

(ООО «Интеллект и право») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование» (ООО «СЭМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 510 000 рублей.

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЭР-Инжиниринг» и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь ООО «КЭР-Инжиниринг» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу № А41-48595/12 производство по апелляционным жалобам ООО «КЭР- Инжиниринг» и ФИО2 было прекращено (т.4 л.д. 24-27).

07 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу

№ А41-48595/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № А41-48595/12 оставлено без удовлетворения.

14 июня 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года по делу № А41-48595/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года заявление было возвращено Курманову И.М. (т.9, л.д. 89-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.10, л.д. 2-8).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года по делу

№ А41-48595/12, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, привлеченным к участию в деле в установленном законом порядке, из упомянутого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по

основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеупомянутого Постановления № 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является.

Кроме того, из содержания решения суда от 27 декабря 2012 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2

Само по себе наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-48595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк