Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А75-13373/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13373/2018
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7993/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1», (регистрационный номер 08АП-8383/2022) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс», (регистрационный номер 08АП-8820/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13373/2018 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860200900074) о взыскании 10 341 083 руб. 30 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» о взыскании 6 098 764 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (ОГРН <***>), Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 105550101908),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 сроком действия один год,

в судебном заседании участвуют:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» ФИО4 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия один год,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 09.09.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (далее – ООО «Севержилстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ООО «СК Аганречтранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее – ООО СФ «Новострой», строительная фирма).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СК Аганречтранс» предъявило к ООО «Севержилстрой-1» встречный иск о взыскании 5 183 314 руб. 40 коп. убытков, 915 450 руб. долга.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Аганречтранс» в пользу ООО «Севержилстрой-1» взыскано 5 068 592 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13373/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обь-Иртышское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора).

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Севержилстрой-1» уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать 10 341 083 руб. 30 коп. убытков с ИП ФИО2

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13373/2018 исковые требования ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Севержилстрой-1» взыскано 7 377 681 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» удовлетворены частично, с ООО «Севержилстрой-1» в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 915 450 руб. долга, 3 674 583 руб. 72 коп. убытков. Этим же судебным актом с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 470 120 руб. расходов по судебной экспертизе, с ООО «Севержилстрой-1» в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 58 765 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Севержилстрой-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по встречному иску отменить в части взыскания убытков с ООО «Севержилстрой-1», принять в указанной части новый судебный акт о взыскании данных убытков с ИП ФИО2, отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «Севержилстрой-1» затрат на судебную экспертизу, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании расходов на экспертизу с ИП ФИО2

По мнению ООО «Севержилстрой-1», учитывая выводы суда кассационной инстанции, размер заявленных ООО «Севержилстрой-1» убытков пересмотру при новом рассмотрении дела не подлежал. Податель жалобы считает, что вина ООО «Севержилстрой-1» в транспортном происшествии 02.06.2018 отсутствует. При установлении реального причинителя вреда барже, который также привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (ООО СФ «Новострой»), заявленные ООО «СК Аганречтранс» требования должны быть взысканы с причинителя вреда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Аганречтранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ООО «СК Аганречтранс» в полном объеме.

По мнению ООО «СК Аганречтранс», вина последнего в транспортном происшествии отсутствует. Податель жалобы считает, что если даже исходить из признания ООО «СК Аганречтранс» виновным в транспортном происшествии на 10%, то в пользу ООО «СК Аганречтранс» должны быть взысканы убытки в размере 4 593 229 руб. 65 коп. * 90% = 4 133 906 руб. 69 коп. Представленные в материалы дела доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают, что в результате транспортного происшествия ООО «СК Аганречтранс» лишилось возможности продолжить исполнение договора от 23.03.2018 № 36/18-АРТ и перевезти по заказу ООО «Севержилстрой-1» ориентировочно 4 184 тн. груза. Следовательно, ООО «СК Аганречтранс» понесло убытки в форме упущенной выгоды в сумме 590 084 руб. 75 коп.

ООО «Севержилстрой-1» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК Аганречтранс».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фактически в одном производстве были рассмотрены абсолютно два разных иска с разными составами сторон и лиц, участвующих в деле. Указанное рассмотрение исков в одном производстве было осуществлено без предусмотренных законом оснований, и не позволило рассматривать дело всесторонне и объективно по обеим искам, а также не позволило ИП ФИО2 воспользоваться в полной мере своими процессуальными правами. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), заключение не соответствует положениям статьей 55, 84, 86 АПК РФ. Фактически к разгрузке баржи сотрудники ООО СФ «Новострой» приступили по устному указанию капитанов т/х «Виктор Гашков». Вывод суда в части виновности ИП ФИО2 в транспортном происшествии 02.06.2018 не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

ООО «Севержилстрой-1» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представители ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс» возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов ООО «Севержилстрой-1», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Аганречтранс» (перевозчик) и ООО «Севержилстрой-1» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 № 38/18-АРТ, по условиям которого ООО «Севержилстрой-1» поручило, а «СК Аганречтранс» обязалось оказать комплекс услуг по доставке вверенного ему груза (железобетонных изделий) из города Омска в город Сургут – причал «хозяйственный причал на р. Обь», в количестве ориентировочно 6 849 тн. В рамках договора ООО «СК Аганречтранс» обязалось обеспечить перевозку принятого груза из пункта отправления до пункта назначения в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), обеспечить сохранность груза (отсутствие внешних повреждений, сколов), обязалось своевременно давать информацию о подходе флота в пункт назначения не позднее 24 часов до момента прибытия судна в пункт назначения. При этом на ООО «Севержилстрой-1» возложена организация присутствия своего уполномоченного представителя в пункте погрузки и выгрузки для выполнения обязательств по договору. Погрузка, перевозка груза производятся в соответствии с КВВТ РФ и правилами перевозок на внутреннем водном транспорте и других правил, действующих на транспорте. По прибытию судна в пункт назначения ООО «Севержилстрой-1» обязано принять груз по количеству на барже. ООО «Севержилстрой-1» обязано за свой счет, своими силами или привлеченными силами обеспечить выгрузку груза с водного транспорта ООО «СК Аганречтранс» на причал в г. Сургут.

ООО «Севержилстрой-1» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 04.05.2018 № 07/08, по условиям которого ИП ФИО2 обязался на основании заявок ООО «Севержилстрой-1» предоставлять место на береговой линии, производить выгрузку из водного транспорта грузов заказчика, оказывать иные услуги на причале ИП ФИО2 – хозяйственный причал на р. Обь (бывший причал СУ 904 треста «Сургутдорстрой»), в районе 1451:1452 км по правому берегу или по правому берегу протоки Старая Обь 7,1 км. Заказчик обязался предварительно информировать исполнителя о прибытии груза на причал, об уполномоченных представителях. ИП ФИО2 обязался произвести выгрузку ЖБИ из расчета 800 тн. в сутки и погрузку в автотранспорт ООО «Севержилстрой-1» собственными силами, незамедлительно информировать заказчика о нестандартных ситуациях, которые могут привести к задержке выгрузки или отгрузке груза. При этом исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц без получения согласия заказчика, по своему усмотрению выбирать и определять способы и методы исполнения своих обязательств по договору подряда без ухудшения качества услуг, исполнитель оставляет за собой право самому определять порядок и очередность подачи водного транспорта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 на 7,6 км. пр. Старая Обь, правый берег, причал строительной фирмы (город Сургут) произошло транспортное происшествие. При разгрузке баржи-площадки АРТП В-3001 на территории причала «Хозяйственный причал на р. Обь», баржа получила деформацию корпуса, образовались разрывы обшивки, через которые стала поступать забортная вода. При затоплении части трюмов возник значительный крен, в результате чего принадлежащий ООО «Севержилстрой-1» груз (ЖБИ) сместился и оказался в воде (количество 484 шт., общая масса 1 104 тн.). Принадлежность теплохода буксира-толкача «Виктор Гашков», несамоходного судна баржи-площадки ООО «СК Аганречтранс» сторонами не оспаривается.

ООО «Севержилстрой-1» в обоснование первоначальных исковых требований указывает, что его убытки возникли вследствие нарушения ИП ФИО2 правил разгрузки принадлежащего ООО «Севержилстрой-1» груза при исполнении договора подряда, при этом ИП ФИО2 отвечает перед ООО «Севержилстрой-1», в том числе, за действия любого из привлеченных им к разгрузке лиц.

ООО «СК Аганречтранс» считая, что его убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Севержилстрой-1» при исполнении договора перевозки, предъявило к последнему встречные исковые требования.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения сторон в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения ООО «Севержилстрой-1» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по договору от 04.05.2018 № 07/08 регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (части 1, 3 статьи 703 ГК РФ).

Отношения ООО «СК Аганречтранс» и ООО «Севержилстрой-1» в рамках исполнения договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 № 38/18-АРТ регулируются нормами главы 40 ГК РФ и главы 12 КВВТ.

В силу частей 1-3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании частей 6, 7 статьи 73 КВВТ РФ погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов. Погрузка груза в контейнер и выгрузка его из контейнера осуществляются грузоотправителем и грузополучателем. Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Обстоятельства спорного транспортного происшествия исследованы и зафиксированы в заключении № 1/2018, постановлении и решении от 12.07.2018 Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора. В ходе расследования происшествия установлены, в том числе, следующие обстоятельства: разгрузку баржи-площадки осуществляла бригада строительной фирмы, 31.05.2018 в 13.00 час. по указанию генерального директора ООО «СК Аганречтранс» в нарушение установленных правил эксплуатации барж без команд диспетчером было дано распоряжение и.о. капитана-механика оставить баржу-площадки у причала строительной фирмы и следовать в г. Ханты-Мансийск. В результате, нарушив установленные правила эксплуатации, судно, принадлежащее ООО «СК Аганречтранс», вышло в рейс, оставив баржу без наблюдения, а также без передачи необходимой информации о судне, акта приема-передачи баржи. 31.05.2018 в 09.00 час. по устному распоряжению директора строительной фирмы ФИО2 бригада указанной фирмы приступила к разгрузке баржи-площадки портальным краном, обстоятельства разгрузки которого с середины баржи в ходе расследования не подтвердились. В 11.00 час. 31.05.2018 разгрузка была приостановлена из-за метеоусловий и продолжена 01.06.2018. Груз выгружался краном преимущественно со средней части палубы, бригада строительной фирмы осуществлявшая разгрузку баржи-площадки «АРТП-3001», не обеспечила последовательность и равномерность выгрузки груза по длине судна, что является нарушением установленных требований. Несоблюдение бригадой строительной фирмы технологии разгрузки баржи и применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна, привело к деформации обшивки корпуса баржи-площадки, образовались разрывы обшивки, через которые в корпус стала поступать забортная вода. Отмечены показания стропальщика, что люк трюма в который поступала вода, не был задраен, были ли задраены люки в иных трюмах не было установлено. За отсутствием на месте буксировщика «Виктор Гашков» оперативно принять меры по спасению баржи-площадки и груза не удалось. Утром 02.06.2018 из-за увеличения крена баржи на правый борт произошел разрыв швартовых тросов, в результате чего баржа начала движение вниз по протоке Старая Обь. По мере затопления произошло смещение груза, который в итоге сошел за борт. 02.06.2018 часть оставшегося на борту груза была поднята строительной фирмой. При предварительном осмотре баржи-площадки определены явные следы перелома корпуса по левому борту, повреждения по правому борту не определены, так как он скрыт под водой. После поднятия баржи, ее освидетельствования и ремонта, учитывая обстоятельства затопления, признаны недостоверными показания капитана-механика теплохода «Виктор Гашков» о том, что перед отходом буксировщика все водонепроницаемые двери баржи-площадки были задраены. В заключении определены причины транспортного происшествия – невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов и правил безопасности, нарушение части 1 статьи 34.1 КВВТ. Строительная фирма допустила разгрузку баржи-площадки методом, не обеспечивающим сохранность корпуса судна, ООО «СК Аганречтранс» допустило при эксплуатации баржи-площадки «АРТП-3001» нарушение положений разработанной судовладельцем системы управления безопасностью судов, что привело к отсутствию должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ.

При новом рассмотрении дела по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (далее – ООО «Мидель»).

Согласно заключению судебных экспертов, на вопрос № 1 «Находилась ли баржа-площадка «АРТП-3001» в технически работоспособном состоянии на момент ее прихода к причалу ООО СФ «Новострой»? Соответствовало ли количество и размещение груза на барже-площадке «АРТП-3001» грузоподъемности баржи и требованиям инструкции по погрузке баржи-площадки проект Р-56?» дан ответ, что баржа-площадка находилась в технически работоспособном состоянии на момент ее прихода к причалу строительной фирмы, количество о размещение груза на барже-площадке «АРТП-3001» соответствовало грузоподъемности баржи и требованиям инструкции по погрузке баржи-площадки проект Р-56. По вопросу № 2 «Действия (либо бездействие) какого лица явились непосредственной причиной повреждений баржи-площадки «АРТП-3001» и ее затопления с частью груза на борту и в чем конкретно такие действия (либо бездействие) выразились? Если непосредственной причиной повреждений баржи-площадки «АРТП-3001» и ее затопления с частью груза на борту явились действия нескольких лиц – указать каких именно и какие именно действия (либо бездействие). С целью ответов на указанные вопросы, экспертам следует определить и описать в итоговом заключении механизм возникновения и развития транспортного происшествия» экспертами дан расширенный ответ и приведен механизм развития транспортного происшествия. В частности, экспертами отмечено, что разгрузка началась 31.05.2018 в условиях стоянки буксира-толкача у баржи и продолжилась при отходе буксира по 19.00 час. 01.06.2018. По завершении процесса разгрузки произошла потеря общей прочности корпуса баржи «АРТП-3001» с образованием разрыва обшивки в подводной части судна, что привело к поступлению воды в корпус судна. Поступление воды в корпус судна выявлено 02.06.2018. В результате потери общей прочности корпуса судно получило дифферент и крен, через образовавшиеся разрывы в обшивке корпуса баржи во 2, 3 отсеки по левому борту, во 2, 3 отсеки по правому борту и как минимум один отсек центрального тоннеля стала попадать забортная вода. На процесс затопления баржи и появления крена повлиял процесс разгрузки баржи после потери общей прочности корпуса судна. Разгрузка баржи производилась при закрытых, но не задраенных палубных люках. Сделан итоговый вывод о причинах повреждения корпуса баржи «АРТП-3001» и ее затопления – отступление от Инструкции шифр Р56-904-004 по загрузке и разгрузке серийных несамоходных сухогрузных судов, Инструкции по загрузке и выгрузке серийных несамоходных судов типа р-56, утвержденной 01.02.2018 директором ООО «СФ Новострой» ФИО2, выразившееся в несоответствии фактической последовательности разгрузки требуемой последовательности разгрузки. По вопросу № 3 «Могли ли быть начаты (возобновлены) работы по разгрузке баржи-площадки «АРТП-3001» без решения вопроса перемещения баржи относительно причала? Какие мероприятия должны были быть совершены и кем для обеспечения безопасности выполнения работ по разгрузке в сложившихся условиях?» дан ответ: до разрешения вопроса перемещения баржи «АРТП-3001» относительно причала работы по разгрузке баржи-площадки одной погрузочной машиной – портальным краном в направлении от носа к корме судна не могли быть продолжены; до разрешения вопроса перемещения баржи «АРТП-3001» относительно причала работы по разгрузке баржи-площадки «АРТП-3001» могли быть продолжены с применением самоходного крана типа ДЭК-251. По вопросу № 4 «Возможно ли было минимизировать (либо вообще избежать) последствий транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001»? Если было возможно – то каким образом и чьими действиями конкретно (либо действиями нескольких лиц совместно) с учетом обстоятельств возникновения и развития транспортного происшествия» дан ответ: избежать последствии транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001» с технической точки зрения не представляется возможным; минимизировать последствия транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001» не представляется возможным. По вопросу № 5 «Возможно ли было затопление судна, при котором груз сошел в воду, при условии герметичного закрытия всех палубных люков? Если эксперту (экспертам) не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом – объяснить почему» дан ответ: на основании отсутствия необходимых исходных данных и ввиду наличия информации об изменении нагрузки, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Мидель», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Мидель» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО «Мидель» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе требованиям Закона № 73-ФЗ, не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО «Мидель», отмечает, что в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ИП ФИО2 с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Мидель».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В части 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда первой инстанции и является его правом. Суд при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Принимая во внимание нахождение дела № А75-13373/2018 на новом рассмотрении, категорическое несогласие на выделение исковых требований ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» в отдельное производство, после завершения назначенной судебной экспертизы рассмотрение настоящего дела правомерно продолжено судом первой инстанции в рамках настоящего судебного дела, учитывая обстоятельства транспортного происшествия, подлежащие выяснению и установлению, выводы судебных экспертов, относятся как к исковым требованиям ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО2, так и к требованиям ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1», что соответствует принципу целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по прибытию 30.05.2018 в 23.00 час. по местному времени баржи с грузом в город Сургут к причалу строительной фирмы, между ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс» никакие документы, акты не были подписаны ни 30.05.2018, ни 31.05.2018. Сотрудники ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс» не осматривали ни баржу, ни груз (на борту баржи либо на причале), доказательства уведомления перевозчиком ООО «Севержилстрой-1» о прибытии груза в дело не представлены. При этом ООО «Севержилстрой-1» не отрицало, что располагало сведениями о прибытии груза на причал, что на причале присутствовал его сотрудник. Фактически ООО «Севержилстрой-1» 31.05.2018 допустил к разгрузке работников строительной фирмы, которыми руководил ИП ФИО2 При этом количество погруженного на баржу и прибывшего в город Сургут груза (ЖБИ) усматривается из материалов судебного дела, не оспаривается ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс», не опровергнуто надлежащими доказательствами ИП ФИО2, либо строительной фирмой. Указания строительной фирме относительно разгрузки баржи давались ее директором ФИО2 В свою очередь, работники строительной фирмы, допущенные ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО2 к разгрузке баржи, принадлежащей ООО «СК Аганречтранс» не предприняли никаких мер к осмотру прибывшей баржи, груза на ней находящегося, а приступили к разгрузочным работам, исходя из собственного понимания порядка и последовательности выполнения работ, и теми силами и средствами, что зафиксированы в документах по расследованию транспортного происшествия и усматриваются из материалов судебного дела.

Не подписав каких-либо документов, не проверив состояние груза, а также состояние баржи, оставленной на причале с момента ее прихода 30.05.2018 и до начала разгрузки 31.05.2018, ООО «Севержилстрой-1», действуя на свой страх и риск, исходя из условий договора перевозки, совершило фактические действия по приемке груза и приняло на себя ответственность за свой собственный груз, а также имущество ООО «СК Аганречтранс». Поскольку по условиям пункта 2.5 договора перевозки именно ООО «Севержилстрой-1» самостоятельно организует выгрузку груза с момента подачи судна к причалу, соответственно, допустив к проведению работ ИП ФИО2, ООО «Севержилстрой-1» становится обязанным перед ООО «СК Аганречтранс» лицом. В свою очередь, ИП ФИО2, в рамках договора подряда, действуя на свой страх и риск, не осмотрев груз, его количество, а также не удостоверившись в состоянии баржи, находящейся на причале с 30.05.2018, приступил к разгрузке теми способами и средствами, которые были доступны работникам строительной фирмы. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 становится обязанным перед ООО «Севержилстрой-1» лицом. При этом ООО «СК Аганречтранс», также действуя на свой страх и риск, не подписав каких-либо документов по прибытии груза, не проверив состояние груза, а также состояние баржи, оставленной на причале с момента ее прихода 30.05.2018 и до начала разгрузки 31.05.2018, не может считаться лицом, не участвовавшим в случившемся происшествии, быть полностью освобожденным от его материальных последствий.

При таких обстоятельствах по обоснованному выводу суда первой инстанции, каждая сторона спора несет ответственность за свои действия (либо свое бездействие), а в случившемся 02.06.2018 транспортном происшествии усматривается вина каждого стороны (в разной степени) а именно, с отнесением на ООО «СК Аганречтранс», ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО2 ответственности в пропорции 10/10/80 соответственно.

Изучив расчеты ООО «Севержилстрой-1» о взыскании с ИП ФИО2 убытков, суд правомерно установил наличие оснований для отнесения на ИП ФИО2 следующих убытков ООО «Севержилстрой-1»: 6 570 000 руб. – стоимость утраченного груза (ЖБИ) массой 1 104 тн., 1 656 000 руб. – стоимость перевозки ЖБИ массой 1 104 тн., 600 000 руб. – затраты по подъему затонувшего груза, 396 102 руб. 47 коп. – расходов, возникших в связи с необходимостью перевозки ЖБИ, на общую сумму 9 222 102 руб. 47 коп., 80% от которых составляет 7 377 681 руб. 98 руб. При этом ООО «Севержилстрой-1» не доказаны основания для отнесения на ИП ФИО2 следующих расходов: 1 024 913 руб. 59 руб. – по аренде плавтехсредств для разгрузки последующих партий товаров; 9 579 руб. 24 коп. – по подготовке технических условий на использование участка береговой полосы протока Старая Обь, 84 488 руб. – на выполнение путевых работ по травлению акватории временного места выгрузки.

Изучив расчеты ООО «СК Аганречтранс» о взыскании с ООО «Севержилстрой-1» убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Севержилстрой-1» убытков ООО «СК Аганречтранс» в общем размере 4 593 229 руб. 65 коп.: затрат по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки, в том числе, 2 619 512 руб. 64 руб. – стоимости работ по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочных работ собственными механизмами, 382 000 руб. – стоимости стропальных работ под водой при подъеме затонувшего груза в количестве 181 железобетонного изделия, 360 000 руб. – стоимости стропальных работ под водой при подъеме затонувшей баржи, а также затонувшего груза в количестве 5 железобетонных изделий, 171 201 руб. – стоимости слипования, а также 1 060 516 руб. 01 руб. – стоимости ремонта обшивки корпуса баржи-площадки «АРТП-3001».

Судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для отнесения на ООО «Севержилстрой-1» 590 084 руб. 75 коп. убытков ООО «СК Аганречтранс» в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «СК Аганречтранс» располагает не единственной баржей, которая могла быть использована в целях получения прибыли.

Таким образом, доводы апеллянтов в части распределения ответственности, размера убытков, понесенных ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс», распределения судебных расходов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не обосновано отнесение на ООО «Севержилстрой» только 80% убытков ООО «СК Аганречтранс», что соответствует степени вины ИП ФИО2 в произошедшем 02.06.2018 транспортном происшествии.

С учетом положений статьи 403 ГК РФ, установленных обстоятельств транспортного происшествия и верно определенной судом пропорции ответственности сторон в произошедшем 02.06.2018 транспортном происшествии (ИП ФИО2 – 80%, ООО «Севержилстрой-1» – 10%, ООО «СК Аганречтранс» – 10%), ООО «СК Аганречтранс» подлежат возмещению за счет ООО «Севержилстрой-1» 90% от суммы 4 593 229 руб. 65 коп., что составляет 4 133 906 руб. 69 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК Аганречтранс» о взыскании с ООО «Севержилстрой-1» убытков подлежали удовлетворению частично в сумме 4 133 906 руб. 69 коп.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО «СК Аганречтранс» о взыскании с ООО «Севержилстрой-1» долга по оплате оказанных услуг, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13373/2018 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1», апелляционная жалоба ООО «СК Аганречтранс» – частичному удовлетворению, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Севержилстрой-1» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «СК Аганречтранс» частично (82,8% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО «СК Аганречтранс» за счет ООО «Севержилстрой-1» расходы по оплате государственной пошлины по иску апелляционной и кассационным жалобам в общем размере 46 450 руб. 80 коп.

Подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина по встречному иску в размере 3 394 руб. относится на ООО «СК Аганречтранс» и ООО «Севержилстрой-1» пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ООО «Севержилстрой-1» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13373/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1», изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН <***>) 5 049 356 руб. 69 коп., в том числе, 915 450 руб. долга за оказанные услуги, 4 133 906 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, а также 46 450 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» в доход федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» в доход федерального бюджета 2 810 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» отказать.

В остальной части решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13373/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин