Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-6319/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8534/2016(36)-АК

Дело №А60-6319/2016
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Холявко Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-6319/2016

о признании Холявко Ирины Викторовны (ИНН 666101491840) несостоятельной (банкротом),



установил:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федорова Алексея Андреевича (далее – Федоров А.А.) о признании Холявко Ирины Викторовны (далее – Холявко И.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 03.03.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) заявление Федорова А.А. признано обоснованным. В отношении Холявко И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Требование Федорова А.А. в размере 3 296 400,00 рублей основного долга, 118 601,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 743,48 рублей государственной пошлины включены в реестр требований должника в составе третьей очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016, стр.122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена. Холявко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее – Белов А.К.), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, стр.124.

03.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Холявко И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования Федорова А.А. в размере 9 900 000,00 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) в удовлетворении заявления Холявко И.В. об исключении требования Федорова А.А. из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что должник не имела доступ к документам в связи с их изъятием в рамках уголовного дела. Договор процентного займа от 02.11.2009 является сфальсифицированным, оснований для требования возврата денежных средств в размере 9 900 000,00 рублей и восстановления Федорову А.А. срока исковой давности не имелось. Полагает, что сделка является сомнительной, поскольку заявление подано через шесть лет, все платежи шли равными суммами, после осуществления последнего платежа 19.07.2010 был заключен договор купли-продажи от 01.08.2010, операции в банке производились на основании дополнительного соглашения к данному договору, указанному в основании в платежных документах. Денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей не имеют отношения к договору процентного займа (с обеспечением) от 02.11.2009, договор на сумму 5 000 000,00 рублей, заключенный между Головырских А.В. и Федоровым А.А. является вновь открывшимся обстоятельством.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Белова А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Холявко И.В. не приведено доводов и не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств. Требование Федорова А.А. к основному должнику – Головырских А.В., имеющее те же основания, что и к Холявко И.В., не пересмотрено, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Обязательства Холявко И.В. перед Федоровым А.А. являются акцессорными, основанными на выданном за Головырских А.В. поручительстве и находятся во взаимосвязи с требованием Федорова А.А., установленным в рамках дела №А60-6324/2016 о банкротстве Головырских А.В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016. Поскольку требования Федорова А.А. к основному должнику Головырских А.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А60-6324/2016, которые не пересмотрены, определение об отказе в пересмотре судебного акта не обжаловано и вступило в законную силу, основания для пересмотра требований к акцессорному должнику (поручителю) Холявко И.В. отсутствуют.

От кредитора Федорова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений к нему, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Холявко И.В. не доказана уважительность причин и невозможность представления с 2016 года тех доказательств, на которые она ссылается. Представленные должником доказательства и приведенные доводы сами по себе не являются основанием для пересмотра определения от 05.11.2016 о включении требования Федорова А.А. в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка выплаты по договору займа путем перечисления в адрес Холявко И.В. между Головырских А.В. и Федоровым А.А. заключено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.05.2016 в отношении Холявко И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 Холявко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Белов А.К.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 требование Федорова А.А. в размере 9 900 000,00 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части требования в размере 100 000,00 рублей производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 оставлено без изменения.

Требования Федорова А.А. к должнику основывались на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве.

В частности, 02.11.2009 между Федоровым А.А. (займодавец), третьим лицом Головырских А.В. (заемщик) и должником (поручитель) подписан договор процентного займа (с обеспечением) (далее договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на 1 месяц с даты выдачи всей суммы займа в следующем размере: общая сумма договора составляет 10 000 000,00 рублей; сумма в размере 100 000,00 рублей предоставляется ежемесячно равными платежами, начиная с момента подписания настоящего договора до окончания действия настоящего договора (раздел 1 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что за пользование займом ежемесячно начисляются 17% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

В рамках указанного договора Федоровым А.А. перечислены денежные средства Головырских А.В. в размере 10 000 000,00 рублей.

Платежи производились по платежным поручениям от 17.11.2009 №134 (на сумму 1 000 000,00 рублей), от 08.12.2009 №164 (на сумму 1 000 000,00 рублей), от 11.01.2010 №2 (на сумму 1 000 000,00 рублей), от 01.02.2010 №83 (на сумму 1 000 000,00 рублей), от 02.02.2010 №94 (на сумму 5 000 000,00 рублей), от 06.05.2010 №72 (на сумму 900 000,00 рублей), от 02.09.2015 №420 (на сумму 100 000,00 рублей).

Платеж на сумму 100 000,00 рублей был возвращен по причине закрытия Головырских А.В. счета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в отношении Головырских А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Головырских А.В. включено требование Федорова А.А. в размере 19 752 690,50 рубля, в том числе 9 900 000,00 рублей долга по договору займа (с обеспечением) от 02.11.2009 и процентов (заемные и по статье 395 ГК РФ).

Разделом 3 договора установлено, что заемщик, поручитель обязаны погасить займ в сроки, предусмотренные договором, в случае отсутствия денежных средств для погашения суммы займа и процентов за пользование займом передать в собственность займодавца долю в недвижимом имуществе, п. 2.2 договора, в размере исходя из расчета: 1 квадратный метр недвижимого имущества равен 115 000,00 рублей.

В связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по договору займа, Федоров А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Холявко И.В. как поручителю по обязательствам Головырских А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требования Федорова А.А. в размере 9 900 000,00 рублей из реестра требований кредиторов должника, Холявко И.В. ссылалась на то, что у должника имеются платежные документы, которые подтверждают факт фальсификации Федоровым А.А. договора займа, на котором было основано его требование, договор процентного займа от 02.11.2009 является сфальсифицированным, оснований для требования возврата денежных средств в размере 9 900 000,00 рублей и восстановления Федорову А.А. срока исковой давности не имелось, сделка является сомнительной, поскольку заявление подано через шесть лет, все платежи шли равными суммами, после осуществления последнего платежа 19.07.2010 был заключен договор купли-продажи от 01.08.2010, операции в банке производились на основании дополнительного соглашения к данному договору, указанному в основании в платежных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления Холявко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, отсутствуют, приведенные должником обстоятельства были исследованы при рассмотрении требования Федорова А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требования Федорова А.А., должник ссылается на то, что договор процентного займа от 02.11.2009 является сфальсифицированным, оснований для требования возврата денежных средств в размере 9 900 000,00 рублей и восстановления Федорову А.А. срока исковой давности не имелось, сделка является сомнительной, поскольку заявление подано через шесть лет, все платежи шли равными суммами, после осуществления последнего платежа 19.07.2010 был заключен договор купли-продажи от 01.08.2010, операции в банке производились на основании дополнительного соглашения к данному договору, указанному в основании в платежных документах.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт фальсификации каких-либо документов, послуживших основанием для удовлетворения заявления Федорова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, должником не представлены.

Доказательств невозможности представления возражений и соответствующих документов ранее, при рассмотрении обоснованности заявленных Федоровым А.А. требований, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проанализировав доводы Холявко И.В. и представленные документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Холявко И.В., не являются вновь открывшимися в отношении оснований возникновения требований Федорова А.А. в должнику.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что Холявко И.В. не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и исключения требования Федорова А.А. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу №А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова