Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А46-20068/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20068/2022
02 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9623/2023) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9654/2023) закрытого акционерного общества «Сергеевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-20068/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300030041) к закрытому акционерному обществу «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 329 554 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Сергеевское» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2022 сроком действия 3 года); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023 сроком действия 1 год);

от ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком действия 3 года); ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ФИО2, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сергеевское» (далее – ответчик, ЗАО «Сергеевское», общество) упущенной выгоды в сумме 7 329 554 руб., которое обосновывает тем, что по вине ЗАО «Сергеевское» не мог обрабатывать принадлежащие ему земельные участки, ввиду чего лишился урожая на испрашиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ЗАО «Сергеевское» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 3 000 000 руб., а также 24 414 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Также указанным решением с ФИО2 в пользу общества взыскано 17 720 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 3 006 693 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.10.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- суду первой инстанции следовало установить размер упущенной выгоды, которую мог бы получить именно истец; учитываться должна не фактически распаханная площадь, а площадь, которую мог засеять предприниматель; предприниматель намеревался засеять всю площадь участка; в связи с падением цены на расторопшу в 2021 г. истец в 2021-2022 гг. произвел посевы уже в меньших размерах; иных препятствий для использования участка в полном объеме у истца в 2020 г. не имелось;

- возражает относительно выводов судебной экспертизы;

- суд первой инстанции не применил данные об урожайности расторопши непосредственно у истца, а необоснованно применил средние значения; вопрос о подтверждении урожайности на обсуждение сторон не ставился; Управление сельского хозяйства и продовольствия Оконешниковского района не является органом статистики и является аффилированным с ЗАО «Сергеевское» лицом; значение средней урожайности за три года определено судом неверно и должно составить 7 ц/га; представленные в суд сведения отличаются от сведений, представленных истцу; согласно иным открытым источникам, действительная урожайность выше значений, представленных суду и истцу Управлением сельского хозяйства и продовольствия Оконешниковского района;

- суд неверно определил состав и размер расходов истца; ФИО2 самостоятельно своей техникой обрабатывает земельные участки и не несет расходы, вмененные ему судом (на заработную плату, амортизацию, покупку основных средств).

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, аргументированное тем, что соответствующие вопросы на обсуждение сторон не ставились и о мотивах вынесения решения истец узнал только из судебного акта.

ЗАО «Сергеевское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции отменить.

10.10.2023, 12.10.2023, 25.10.2023 представлены дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование общество указывает:

- поскольку к истечению срока действия договора 03.04.2019 о его прекращении не было заявлено, общество добросовестно полагало договор аренды пролонгированным;

- оплата за семена расторопши по договору от 30.01.2020 по утверждению истца произведена наличными денежными средствами, тогда как расчеты между субъектами предпринимательской деятельности должны производиться в безналичном порядке;

- судом первой инстанции к ответчику применены повышенные требования к доказыванию; судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств, подтверждающих фактическую платежеспособность истца;

- полагает, что утверждение истца о возможности в одиночку обработать всю площадь земельного участка не соответствует действительности; заявляет возражения относительно представленных истцом документов в подтверждение расходов.

Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы друг друга.

Ответчиком также заявлено о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В порядке статьи 66 АПК РФ представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ЗАО «Сергеевское» поступило заявление о фальсификации договора поставки семян от 30.01.2020, универсального передаточного документа от 30.10.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру к нему.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской судебной экспертизы по вопросам определения обоснованности размера упущенной выгода, предъявленной ко взысканию ФИО2, определения реального размера упущенной выгоды за 2020 год.

ФИО2 заявлены возражения на заявление о фальсификации и ходатайство об экспертизе.

В судебном заседании 19.10.2023 в удовлетворении заявления и ходатайства отказано по мотивам, которые будут приведены ниже, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.10.2023 представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между собственником земельного участка, ФИО7 (арендодатель) и ЗАО «Сергеевское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:121, площадью 453 262 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота.

Кроме того, 18.03.2014 между собственником земельного участка, ФИО8 (арендодатель) и ЗАО «Сергеевское» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, предметом которого являлись:

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:122 площадью 207 880 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:123 площадью 18 624 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:124 площадью 38 592 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:125 площадью 187 923 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота.

На основании договора купли-продажи от 17.10.2019 (дата государственной регистрации 07.11.2019) данные земельные участки перешли в собственность ФИО2

Уведомлениями от 10.01.2020, которые были получены ответчиком 20.01.2020, ФИО2 известил ЗАО «Сергеевское» об отказе от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, и потребовал возвратить земельные участки по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений.

Суды трех инстанций в рамках дела № А46-11072/2020 подтвердили правомерность требований ФИО2 и обязали ответчика возвратить земельные участки их правообладателю.

Участки возвращены истцу 25.03.2021 (дата подписания акта приема-передачи).

Обращаясь с иском, ФИО2 указывает, что в 2020 году осуществить посев сельскохозяйственной культуры - расторопши, для чего, в том числе, предварительно закупил семена в необходимом объеме.

Ссылаясь на виновные действия ЗАО «Сергеевское», выразившиеся в несвоевременном возврате земельных участков, ФИО9 полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 329 554 руб., которая определена на основании досудебного исследования от 04.11.2022 № 862-11/22, выполненного специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО10.

Невозможность урегулирования разногласий посредством ведения досудебных переговоров послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении возможной к использованию и фактически используемой площади пашни (посевов) на спорных участках в 2020-2021 гг.

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался, в том числе, выводами эксперта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между прежними собственниками земельных участков и ЗАО «Сергеевское» были заключены договоры аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем при переходе права собственности к истцу он занял место арендодателей.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено об отказе от договоров, правомерность требований об обязании возвратить земельные участки после получения ответчиком уведомления от 20.01.2020 подтверждена в рамках дела № А46-11072/2020.

Вследствие неисполнения обязанности возвратить земельные участки в порядке статьи 622 ГК РФ в течение 2020 года ЗАО «Сергеевское» использовало земельные участки без законных и договорных оснований, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием иска является необоснованное занятие ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, что повлекло для истца препятствия по использованию земельного участка по его назначению в целях извлечения выгоды при выращивании расторопши и ее реализации.

Факт неосновательного использования (невзвращения из аренды) ответчиком участков подтвержден материалами настоящего дела и преюдициальными судебными актами по делу № А46-11072/2020.

Причинно-следственная между допущенным нарушением и неблагоприятными для истца последствиями является прямой и очевидной.

Доводы ЗАО «Сергеевское» о том, что оно не препятствовало использованию участков, отклоняются судом, в том числе, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А46-11072/2020.

По существу спор между сторонами касается определения размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика.

Как уже указывалось, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

ФИО2 представлен договор поставки от 30.01.2020, универсальный передаточный документ (УПД) к нему от 30.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020, подтверждающие приобретение ФИО2 у ФИО11 семян расторопши пятнистой в количестве 5 500 кг стоимостью 550 000 руб., которыми, как утверждает истец, он планировал засеять принадлежащие ему участки.

ЗАО «Сергеевское» заявлено о фальсификации представленных доказательств. В обоснование заявления ответчик указывает, что в нарушение порядка расчетов, которые между субъектами предпринимательской деятельности должны осуществляться в безналичной форме, представленные документы свидетельствуют о расчете наличными денежными средствами. Кроме того, согласно представленному истцом приложению к Отчету Тарского филиала ФГБОУ ВО Омский ГАУ о производственной деятельности глав КФХ- ИП за 2020 год в графе «расходы на приобретение семян» стоит прочерк.

Аналогичное заявление был сделано ответчиком и в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Между тем, ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих именно о фальсификации (подделке) документов о приобретении семян. Доводы ЗАО «Сергеевское» могут свидетельствовать о нарушении порядка расчетов и предоставления статистической отчетности, но не являются достаточном доказательством фальсификации самого договора и того, что сделка в действительности не состоялась.

Как пояснили представители истца суду первой инстанции, нарушение порядка расчетов вызвано желанием поставщика – ФИО11 и необходимостью скорейшего приобретения истцом расторопши для организации посевной.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена собственноручные пояснения ФИО11, подтверждающие получением им 550 000 руб. за семена расторопши от ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленной законодательством формы расчетов в сделках с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы либо недействительности такой сделки и фальсификации документов.

В свою очередь, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций (на что ссылается ЗАО «Сергеевское») не свидетельствует об отсутствии факта исполнения истцом обязанности по оплате товара. Нарушение участниками сделки финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ФИО2 права на защиту, а сам факт неверного оформления расчетов не означает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства совершения действий, направленных на получение выгоды, которая была упущена по вине ответчика.

Следующим спорным вопросом является определение площади земельного участка, которая мгла быть засеяна истцом.

ФИО2 утверждает, что у него имелись намерение и возможность засеять всю площадь участков, с чем не соглашается ответчик.

С целью ответа на данный вопрос судом первой инстанции определением от 30.03.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- установить, какую площадь на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:07 06 02:121, 55:19:07 06 02:122, 55:19:07 06 02:123, 55:19:07 06 02:124, 55:19:07 06 02:125 возможно физически использовать в качестве пашни (пахотных угодий), под засевание сельскохозяйственных культур, в том числе с учетом распашки на указанных участках (при наличии) сенокосов, пастбищ, дорог, проездов, лесов, противопожарных полос отвода и т.д.;

- определить площадь, фактически используемую в 2020 - 2022 годах под засевание на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:07 06 02:121, 55:19:07 06 02:122, 55:19:07 06 02:123, 55:19:07 06 02:124, 55:19:07 06 02:125.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО13:

1) физически возможно использовать в качестве пашни (пахотных угодий) под засевание сельскохозяйственных культур, в том числе, с учетом распашки на указанных участках (при наличии) сенокосов, пастбищ, дорог, проездов, лесов, противопожарных полос отвода 906 281 кв.м, что является суммой площадей всех пяти исследуемых земельных участков. На указанных участках имеются и сенокосы, и полевые дороги, и лесные околки, а также противопожарные полосы;

Одновременно эксперт отмечает, что полная распашка земельных участков приведет к нарушениям земельного и гражданского кодексов, правил противопожарного режима и охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

2) Фактически используемая в 2020 - 2022 годах площадь под засевание на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:121 составила - 361 191 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:122 - 187 174 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:123 - 0 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:124 - 0 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:125 - 187 923 кв.м (засевание 100% территории земельного участка).

В сумме площадь засевания на исследуемых земельных участка составила 736 288 кв.м (73,6288 га).

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, эксперт ФИО13 дала пояснения по своему заключению. А именно, указала, что для распашки возможно использовать 736 288 кв.м (с учетом ограничений и погрешности ± 7 508 кв.м), в свою очередь, теоретически возможно распахать и всю совокупную площадь земельных участков. Но использовать под пашню только первую площадь (736 288 кв.м). Кроме того, в границах земельных участков имеются мелкие околки (в том числе, точечные деревья, не относящиеся к землям лесного фонда) и вдоль них вспашка, как и в откосах автомобильной дороги (под углом) физически не возможна. Также пояснила, что при проведении исследования использовались данные сельскохозяйственной карты для определения местоположения сенокосов, линейных объектов и т.д., а для определения площадей использовались данные дешифровки аэрофотоснимков в лицензированном программном обеспечении. Также, согласно пояснениям эксперта, на участке имеется охранная зона (линия электропередачи), она идет по сенокосам и частично захватывает один из участков.

В подтверждение выводов эксперта, что следует из ответа от 28.11.2022 № КА-17294-ИСХ/22, по данным Муниципального Калачинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ведомость вычисления площадей сельскохозяйственных угодий по состоянию на 1994 год) на спорной территории располагаются лес, пастбище, пашня, автомобильная дорога, сенокос, болото и гарь.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- заключение от 04.11.2022 № 862-11/22 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», проведенного специалистом-оценщиком ФИО10;

- отчеты о геодезической съемке спорной территории, выполненной кадастровым инженером ФИО14, который по результатам измерений установил, что в 2022 году – годная к использованию в качестве пашни спорная территории равна 852 479,08 кв.м, а в 2023 году – 843 871 кв.м.

- отчет специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. ФИО15» ФИО16, ФИО17, по заказу ФИО2 которым установлено, что размер упущенной выгоды, с учетом площади возделывания, производственные затраты, урожайность, валовой сбор, среднюю цену реализации, размер выручки от реализации, составляет 7 322 536 руб.;

- заключение специалиста ФИО18 от 05.06.2023, которым установлено, что площадь земель, занимаемых пашней, составляет 829 412 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с точки зрения процессуального законодательства названные документы не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и подвергнуты оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Относительно заключения кадастрового инженера ФИО14 эксперт ФИО13 при проведении судебной экспертизы отразила свое особо мнение, которое представляется суду апелляционной инстанции разумным и обоснованным: «Стоит обратить внимание суда на то, что к данным о геодезическом обследовании по определению площади, используемой в качестве пашни, выполненной ООО «Центр землеустройства и кадастра», а именно кадастровым инженером ФИО14, стоит относиться критически: в отчете о геодезической съемке указано, что обследование проведено 23 декабря 2022 года. Необходимо отметить, что в данное время на территории Омской области уже имелся значительный снежный покров, что не просто затрудняет проведение данных работ на такой большой территории, а делает ее невозможной. Каким именно образом специалист определил возделываемую площадь под пашню размером в 843 871 кв.м не представляется возможным. Установление площади засевания возможно только в период вегетации» (письмо от 28.04.2023).

Вместе с тем, в заключении, подготовленном ООО «Центр землеустройства и кадастра» полевые измерения выполнялись также в зимний период при наличии снежного покрова; заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», также как и исследование ФГБОУ ВО ОМСКИЙ ГАУ, говорит о суммарной площади всех земельных участков, тогда как их тотальная обработка без учета противопожарных разрывов и охранных зон не допускается; в заключении ФИО18 возделываемая площадь определена на момент обследования, в то время как в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление обрабатываемой площади в 2020 год, кроме того, из приложенных к заключению фотографий усматривается, что вспашка участка осуществлена и в охранной зоне сооружения электроэнергетики.

Те возражения, которые ФИО2 выдвигает против заключения судебной экспертизы, касаются неверного (по мнению истца) использования нормативной базы, неуказания в заключении точной площади дорог, околков и иных объектов, препятствующих распашке, то обстоятельство, что эксперт не проводил натурный осмотр. Между тем, в данном случае, учитывая специфику определения площади распашки, то обстоятельство, что ее значения в любом случае будут приблизительными (на что указано самим экспертом), настолько точное установление площади (путем натурного осмотра и измерения, фиксации площади каждого объекта) не является целесообразным и необходимым. Вопреки мнению истца, объекты описаны экспертом достаточным образом, их наличие и расположение подтверждены материалами дела, не опровергнуто истцом. Заключения и доказательства, на которые ссылается сам ФИО2, имеют недостатки, на которые указано выше. С учетом необходимости соблюдения требований земельного и лесного законодательства довод ФИО2 о возможности распашки им всей площади участка (всех 90,63 га) подлежит отклонению, данная площадь не может быть учтена при определении упущенной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из возделываемой площади земельных участков в 736 288 кв.м (73,6288 га).

Вторым параметром, учитываемым при определении размера упущенной выгоды и также вызвавшим разногласия сторон, является урожайность расторопши.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении руководствовался сведениями, предоставленными Управлением сельского хозяйства и продовольствия Оконешниковского муниципального района Омской области, полагая его лицом, не заинтересованным в исходе спора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данным Управления (справка от 22.11.2022) за последние 3 года средняя урожайность расторопши в 2020 году составляет 5,4 ц/га (посевная площадь 362 га).

Истец оспаривает достоверность изложенных в справке сведений, в том числе, по признаку заинтересованности (аффилированности) Управления и ответчика.

Оценивая представленные доказательства в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная справка представлена не на запрос суда, а ответчику. Вопреки выводу суда первой инстанции, согласно приведенным значениям (5,4 ц/га за 2020 год, 6,6 – за 2021 г., 9,0 – за 2022 г.) среднее значение урожайности составляет 7 ц/га; судом первой инстанции в качестве среднего принят показатель за 2020 г.

Истцом представлена аналогичная справка, но данная Управлением 09.01.2023 в ответ на запрос истца; в данной справке, в отличие от справки 2022 г., приведена расшифровка показателей (данных по фермерским хозяйствам), на основании которых определена средняя урожайность; данные приведены за 2017-2022 г.

Между тем, официальным органом государственной статистики является Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Омской области; согласно ответу Омскстата от 28.01.2021 сведениями об урожайности расторопши Омскстат не располагает, поскольку названный показатель не предусмотрен федерального статистического наблюдения № 29-СХ и №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

В свою очередь Управление сельского хозяйства и продовольствия Оконешниковского муниципального района Омской области при рассмотрении дела признавало, что не обладает официальными полномочиями по сбору подобной статистики.

ФИО2 представлены сведения об урожайности расторопши в 2020 году на принадлежащих ему земельных участках – 9,5 ц/га: документы об урожайности по форме КФХ-1, об объеме продажи собранного урожая расторопши (договоры о реализации, накладные с данными о количестве проданного, платежные поручения на оплату). Эти показатели учтены в справке Управления от 09.01.2023.

Указанные истцом данные не опровергнуты, в целом соответствуют иным показателям по району, ниже показателей ФИО11, приобретенные у которого семена истец планировал использовать, такая урожайность получена при возделывании участков, расположенных в том же районе, именно истцом (с учетом его техники, навыков обработки, времени посева и т.д.), в связи с чем, по убеждению суда, могут быть приняты в качестве показателя, объективно отражающего среднюю урожайность, которая могла быть получена истцом при обработке спорных участков.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из показателя средней урожайности – 9,5 ц/га.

Следовательно, урожай, который ФИО2 мог бы получить с площади 73,6288 га, составит 699,47 центнеров (69,947 тонн).

Как установлено судом первой инстанции, среднерыночная стоимость расторопши в 2020 году за 1 тонну составляла 89 400 руб. Данная величина определена как в заключении специалиста ФИО10, так и в заключении специалистов ФГБОУ ВО ОМСКИЙ ГАУ на основании реально заключенных предпринимателем договоров, не опровергнута иными доказательствами, и по мнению суда, подлежит применению в настоящем расчете; значение 89 400 руб. установлено как среднее арифметическое стоимости расторопши, исходя из 5 договоров купли-продажи, заключенных в спорный период.

Таким образом, стоимость урожая, собранного со спорных участков, составляет 6 253 261,8 руб. (89 400 руб. х 69,947 тонн).

Как верно указано судом первой инстанции, для получения урожая истец понес бы затраты.

Так, истцом были бы понесены расходы на горюче-смазочные материалы.

В части определения порядка расчета стоимости необходимых горюче-смазочных материалов суд первой инстанции руководствовался значением, предложенным ФГБОУ ВО ОМСКИЙ ГАУ, из реально произведенных предпринимателем расходов (с учетом чеков об оплате), тогда как в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» расчет размера расходов осуществляется по среднерыночной стоимости (данных открытых интернет ресурсов).

При изложенном, цена за 1 литр дизельного топлива (летнего) согласно кассовым чекам составляла 48,15 руб.

Для объективного расчета необходимого для определения количества топлива, суд учел виды работ, указанные в обоих заключениях:

- для культивации – 220,8864 л (3 л/га х 73,6288 га);

- для ранневесеннего (предпосевного) боронования – 220,8864 л (3 л/га х 73,6288 га);

- подвоз семян к месту посева – 50 л (расчет из л/час по данным, указанным в заключении заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»);

- посев семян (с одновременной культивацией и прикатыванием) – 736,288 л (10 л/га х 73,6288 га);

- прикатывание – 257,7008 л (3,5 л/га х 73,6288 га);

- боронование до восходов (послепосевное боронование) – 220,8864 л (3 л/га х 73,6288 га);

- уборка – 736,288 л (10 л/га х 73,6288 га);

- отвоз урожая (транспортировка семян, урожая) – 133 л (расчет из л/час, согласно заключению специалистов ФГБОУ ВО ОМСКИЙ ГАУ. Здесь необходимо руководствоваться меньшей цифрой, поскольку в рассматриваемом случае учитывается меньшая площадь (73,6288 га против 90,63, указанных в заключении), следовательно, урожайность также будет меньше, а значит и перевозка урожая займет меньшее время).

Общий расход топлива при указанном расчете составляет 2 576 л.

Соответственно, вычету подлежит сумма 124 034,40 руб. (48,15 руб. х 2 576 л), затраченная на дизельное топливо.

Далее, в обоих заключениях установлено, что норма высева составляет 25 кг/га, следовательно, для площади 73,6288 га таковая будет выражаться в 1,84072 т (25 кг х 73,6288 га).

Согласно договору поставки от 30.01.2020 стоимость расторопши составила 100 000 руб. за 1 тонну, соответственно, общий размер расходов на закупку равен 184 072 руб. (1,84072 тонны х 100 000 руб.).

Таким образом, размер упущенной выгоды с учетом данных расходов составляет 6 253 261, 80 руб. – 308 106,40 руб. = 5 945 155 руб. 40 коп.

Кроме этих расходов судом первой инстанции из размера упущенной выгоды вычтены расходы на амортизацию и заработную плату работников.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, полагает обоснованными возражения истца в соответствующей части.

ФИО2 указано и из материалов дела обратное не следует, что свои участки он обрабатывает сам, работников не имеет, а расходы на собственное проживание не могут быть приравнены к выплате заработной платы сторонним лицам в целях определения размера упущенной выгоды.

ФИО2 применяет систему налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога, которой амортизация (перенос по частям стоимости основных средств по мере их износа на себестоимость производимой продукции) не предусмотрена (пункты 2,4,5 статьи 346,5 Налогового кодекса Российской Федерации); основные средства в 2020 г. для использования на спорных земельных участках истцом не приобретались. В связи с чем расходы на амортизацию исключению из размера упущенной выгоды не подлежат.

Возражая на доводы ответчика о необходимости учета иных расходов, ФИО2 указывает, что в силу специфики выращивания расторопши (лекарственного растения) удобрения и средства защиты растений им не применяются, что подтверждается декларациями о соответствии и протоколами испытаний, полученными предпринимателем при продаже урожая; удобрения, отраженные в отчете истца по Форме №1-КФХ за 2020 год использовались при выращивании ячменя и частично в 2021 г., а не в 2020 г.; расчет ответчика в части ГСМ произведен исходя из усредненных значений, включающих обработку как ячменя, так и расторопши, однако, затраты топлива при возделывании этих культур совершенно разные, истцом приведены значения для возделывания именно расторопши.

Судом апелляционной инстанции данные пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, принимаются.

ЗАО «Сергеевское» было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по определению обоснованности размера упущенной выгоды, заявленной истцом, и определению реального размера упущенной выгоды.

Аналогичное ходатайство заявлялось ЗАО «Сергеевское» в суде первой инстанции.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился за защитой нарушенного права 14.11.2022, т.е. дело находится в производстве более 8 месяцев при сроке рассмотрения спора в 6 месяцев (часть 1 статьи 152 АПК РФ). Вопрос о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды предпринимателя неоднократно обозначался судом. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании 20.07.2023 обществом не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, само ходатайство в виде окончательного документа с постановкой вопросов эксперту и указанием экспертной организации не подготовлено. Более того, соответствующее ходатайство было заявлено обществом только после того, как суд объявил о готовности принять решение по делу.

Принимая во внимание приведенную совокупность обстоятельств, суд расценил заявленное ходатайство как направленное на отложение судебного заседания, что неизбежно бы нарушило право истца на осуществление правосудия в разумные сроки. Тем более, что представители ФИО2 относительно проведения таковой возражали, ссылаясь на наличие информации о направленности действий ответчика на инициирование процедуры банкротства и невозможность в будущем исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для самостоятельного расчета судом размера упущенной выгоды, при том, что в силу вышеуказанных норм о возмещении убытков доказывание максимально точного ее размера не требуется и зачастую невозможно. Документы и сведения, на основании которых расчет произведен судом, не опровергнуты, площадь использования участка определена по результатам судебной экспертизы, стоимость зерна, средняя урожайность подтверждены представленными документами о фактической его покупке и продаже. Оснований для назначения экспертизы с целью дополнительного установления тех же обстоятельств лицом, обладающим специальными знаниями, сопряженное с дополнительными временными затратами и расходами, при том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ЗАО «Сергеевское», составляет 5 945 155 руб. 40 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Сергеевское» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 убытки в сумме 5 945 155 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (81 %).

Соответственно, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 50 744 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В таком же порядке подлежат распределению расходы в связи с производством судебной экспертизы.

В целях производства экспертизы обществом «Сергеевское» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту - платежное поручение от 12.01.2023 № 6 на сумму 30 000 руб. Выплата эксперту произведена определением от 28.07.2023. Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении иска в части с истца в пользу общества подлежит взысканию 5700 руб.

В суд апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о проведении экспертизы обществом «Сергеевское» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями № 341 от 20.07.2023 (на сумму 40 000 руб.), № 510 от 17.10.2023 (на сумму 25 500 руб.) внесено 65 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данные денежные средства подлежат возвращению обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-20068/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300030041) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300030041) убытки в сумме 5 945 155 руб. 40 коп., а также 50 744 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300030041) в пользу закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 5 700 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 65 500 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям № 341 от 20.07.2023 (на сумму 40 000 руб. 00 коп.), № 510 от 17.10.2023 (на сумму 25 500 руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая