Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-22646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-22646/2023

г. Краснодар                                                                             «17» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.05.2023,

от третьего лица – ПАО «Россети Кубань»: ФИО6 – представитель по доверенности от 13.06.2024

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720 и одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о регистрации от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1247/2 от 28.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1236/2;

3) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а;

4) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнении к нему, и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Кубань» требования истца поддержал и представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 02.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2024 в 15-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, с видом разрешенного использования «дачные некоммерческие объединения граждан» без разрешения на строительство возведены следующие объекты капитального строительства:

- двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, используемый согласно установленным вывескам (баннерам), в коммерческих целях (стоматология, зоотовары, магазин цветов, ателье, парикмахерская, канцелярия, ремонт обуви, фейерверки, магазин мебели);

- одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, используемый в коммерческих целях (пекарня).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.03.2023 № 28.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 01.03.2023 № 51-ФЛ-ВО-БА;

- актом проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 01.03.2023 № 62.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2023 № КУВИ-001/2023-35794728 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 площадью 469 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «дачные некоммерческие объединения граждан», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1256/2.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) «О согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» от 03.11.2020 №178-15 на земельный участок наложено обременение в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39547413 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786 площадью 106,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, 2а, лит. Б, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 28.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1236/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39547331 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720 площадью 579,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской   округ,   х.   Ленина,   ДНТ   «Виктория»,   ул.   Тенистая,   2а принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1247/2.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство, уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.02.2023 № 2826/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне размещения садоводств «СХ-1».

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 19.11.2020 № 4 п. 6) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки садовых товариществ (СХ. 1).

Согласно сведениям ГИСОГД сведения о красных линиях в границах вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Согласно акту проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 01.03.2023 № 51-ФЛ-ВО-БА и акту проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 01.03.2023 № 62 в отношении двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, присутствуют следующие квалифицирующие признак самовольной постройки:

- возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений;

-  возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, администрация, посчитав двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, а также одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, самовольными постройками, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункт 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах муниципального образования города Краснодар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы следующего содержания:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные строения?

2) Каковы технико-экономические показатели спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

3) Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Определить были ли выполнены в отношении спорных объектов реконструкция, перепланировка или переустройство? Если да, указать какие именно работы выполнены. Определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией?

7) Угрожают ли спорные строения жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

   По результатам исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы № 910/16.1 от 02.05.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

   По первому вопросу: По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, расположены следующие объекты пристроенные друг к другу:

- двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, площадью застройки 335,3 кв. м;

-  одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, площадью застройки 127,1 кв. м.

Экспертами определено, что спорные объекты находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764.

Установленный заступ спорных объектов - двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А и одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, за юго-западную и юго-восточную границу участка на 0,09 м и 0,1 м соответственно, находится в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях, регламентированных п. 1 приложения к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, величиной 0,1 м.

Также экспертами определено, что входные ступени и пандус двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, заступают за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786 на 0,6 - 1,38 м (площадь 5,4 кв. м) на территорию земли неразграниченной государственной собственности.

Схема расположения спорных объектов на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 площадью 469 кв. м показана на рис. 3, стр. 14 закл.

По второму вопросу:  Результатами экспертного осмотра установлены следующие технические и конструктивные характеристики спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а:

1) двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А:  назначение - нежилое здание; фактическое использование - розничная торговля (непродовольственные товары), бытовые услуги (1 этаж), стоматологическая клиника (2 этаж); год ввода в эксплуатацию - 2015 г.; этажность - надземных этажей - 2, подземных этажей - 0; высота по наружному обмеру - 8,0 м; высота помещений - 3,7 м; размеры в плане - 11,64 x 28,86 м; площадь застройки - 335,3 кв. м; общая площадь - 564,6 кв. м;  конструктивная система здания - с неполным каркасом; фундамент - бетонный ленточный; колонны - монолитные железобетонные сечением 400х400 мм; стены - кирпичные; перекрытие - монолитное железобетонное; перегородки - ГКЛ, металлопластиковые с однокамерными стеклопакетами; крыша - по деревянной стропильной системе; кровля - металлические профилированные листы; полы - керамическая плитка; окна - металлопластиковые; двери - металлопластиковые; отделка - обои; отопление - да; водопровод - да; канализация - септик; электричество – да;

2) одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б:  назначение - нежилое здание; фактическое использование - пекарня; год ввода в эксплуатацию - 2015 г.; этажность - надземных этажей - 1, подземных этажей - 0; высота по наружному обмеру - 4,0 м; высота помещений - 3,0 м; размеры в плане - 10,94 x 11,6 м; площадь застройки - 127,1 кв. м; общая площадь - 106,1 кв. м; конструктивная система здания - бескаркасная; фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпичные; перекрытие - монолитное железобетонное; перегородки - кирпичные, ГКЛ; крыша – по деревянной стропильной системе; кровля - металлические профилированные листы; полы - керамическая плитка; окна - металлопластиковые; двери - металлические, металлопластиковые; отделка - покраска; отопление - да; водопровод - да; канализация - септик; электричество - да.

По третьему вопросу: На основании проведенных исследований экспертами определено, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, а также санитарных правил соответствуют требованиям сводов правил СП 118.13330.2012*, СП 22.13330.2011, СП 14.13330.2014, СП 17.13330.2011, СП 52.13330.2011, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009. Возведенные здания в части примененных строительных материалов соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а в части требований безопасности для пользователей зданиями соответствуют Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3.

По четвертому вопросу:

В материалах дела (т. б/н, л.д. 30-31) представлена выкопировка из Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в ред. от 29.05.2023 № 57 п.4), из которых экспертами определено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764, расположен в территориальной зоне СХ-1 "Зона размещения садоводств".

Согласно данным Технического паспорта на двухэтажное нежилое здание лит. А, по состоянию на 08.08.2022 и Технического паспорта на одноэтажное нежилое здание лит. Б, по состоянию на 30.01.2017, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, оба спорных объекта завершены строительством в 2015 году.

По данным ПЗЗ г. Краснодара, в редакции от 25.06.2014, соответствующей времени возведения спорных объектов, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 также располагался в территориальной зоне СХ.1 «Зона садоводческих товариществ.

Экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении сведений из Генерального плана г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а с графическими материалами (карта функциональных зон). Ходатайство экспертов судом было удовлетворено, но сведения не были представлены.

В отсутствии запрашиваемых сведений для ответа на вопрос суда о соответствии расположения спорных объектов генеральному плану МО г. Краснодар, эксперты использовали карту функционального зонирования г. Краснодара из Генерального плана г. Краснодара, действующего в настоящее время, представленную на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://fgistp.economy.gov.ru/.

Согласно действующему Генеральному плану г. Краснодара, утвержденному городской Думой Краснодара 02.09.2020 № 100 п. 1, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 расположен в функциональной зоне ведения садоводств.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом/2а, с расположенными на нем спорными объектами, регламентированного ПЗЗ г. Краснодара и в ред. от 25.06.2014 и в ред. от 29.05.2023, как территориальная зона СХ.1 «Зона садоводческих товариществ», а Генеральным планом г. Краснодара как функциональная зона ведения садоводств, не противоречат друг другу.

Сравнивая фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 с разрешенным видом использования земельного участка, установленным ПЗЗ г. Краснодара, определено, что спорные объекты не противоречат разрешенному виду использования земельного участка, установленному ПЗЗ г. Краснодара для территориальной зоны СХ.1 «Зона садоводческих товариществ», как объекты розничной торговли. Но при этом согласно данным, полученным в результате экспертного осмотра и натурных измерений, а также данным Технических паспортов на спорные объекты, общая площадь двухэтажного нежилого здания лит. А составляет 564,6 кв. м, а одноэтажного нежилого здания лит. Б - 106,1 кв. м, всего 670,7 кв. м, что не соответствует требованиям п. 6.1.1 ПЗЗ г. Краснодара устанавливающим площадь объектов розничной торговли не более 150 кв. м.

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, с расположенными на нем спорными объектами, установлено следующее:

- площадь земельного участка составляет 469 кв. м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальную площадь земельных участков величиной 300 кв. м;

- ширина земельного участка вдоль фронта ул. Прохладная составляет 11,84 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальную ширину земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 метров;

- этажность здания лит. А составляет 2 этажа, лит. Б - 1 этаж, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальное количество надземных этажей зданий - 2;

- высота 2-х этажного здания лит. А от уровня земли до верха перекрытия 2-го этажа составляет 8,0 м, а 1-го этажного здания лит. Б - 4,0 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальную высоту зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – 8 м;

- процент застройки земельного участка составляет 98,6%, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки участка величиной 30%;

- согласно письму от 21.02.2023 № 2826/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар (т.1, л.д. 58) сведения о красных линиях в границах земельного участка в ГИСОГД отсутствуют. При этом установлено, что отступ двухэтажного здания лит. А от фасадной границы участка по ул. Прохладной составляет от 0 до 1,33 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим отступ от фасадной границы величиной 3,0 м.

Охранные зоны.

В материалах дела (т.1, л.д. 40-45) представлена копия выписки из ЕГРН от 13.02.2023 № КУВИ-001/2023-35794728 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Виктория", ул. Тенистая, участок 2а, из которого экспертами определено, что учетный номер части земельного участка 23:43:0433005:764/1 площадью 6,0 кв. м является охранной зоной объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ (воздушной линии электропередач).

Расположение охранной зоны воздушной линии электропередач и ее размеры показаны на рис. 5 и 6, стр. 33 и 34 заключения.

Установлено, что одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б., площадью 6,0 кв. м расположено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ с реестровым номером 23:43-6.2922.

   Охранная зона объекта электросетевого хозяйства установлена в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи.

В процессе проведения экспертного осмотра не установлено набрасывание на провода и опоры линии электропередачи посторонних предметов, произведение работ и возведение сооружений, которые могут препятствовать доступу к воздушной линии электропередач, разведение огня, размещения свалки и производство работ ударными механизмами в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786, что соответствует ограничениям охранной зоны электросетевого хозяйства.

При этом эксперты также отмечают, что решение о согласовании границ охранной зоны выдано Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 03.11.2020 № 175-15, а спорный объект - одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, возведен ранее в 2015 году.

По пятому вопросу: Согласно письму от 17.02.2023 № 1051/43 администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешение на строительство, либо иная разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:786 не выдавалась.

В соответствии с письмом от 21.02.2023 №2826/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:786 департаментом не выдавались.

Экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении проектной документации на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а. Ходатайство экспертов судом было удовлетворено, но сведения не были представлены.

В отсутствии вышеуказанной технической документации на спорные объекты экспертам технически не представляется возможным определить их соответствие разрешению на строительство и проектной документации.

В материалах дела представлены технический паспорт на двухэтажное нежилое здание лит. А, по состоянию на 08.08.2022 и технический паспорт на одноэтажное нежилое здание лит. Б, по состоянию на 30.01.2017, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а. Результатами сравнения технико-экономических показателей спорных объектов, определенных экспертным осмотром, и технико-экономических показателей, приведенных в технических паспортах установлено следующее:

- объемно-планировочное и конструктивное решение двухэтажного нежилого здания лит. А, приведенное в техническом паспорте по состоянию на 08.08.2022, соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, установленному экспертным осмотром;

- объемно-планировочное и конструктивное решение одноэтажного нежилого здания лит. Б, приведенное в техническом паспорте по состоянию на по состоянию на 30.01.2017, соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, установленному экспертным осмотром.

По шестому вопросу:

- технические характеристики двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, завершенного строительством в 2015 году, указанные в техническом паспорте по состоянию на 08.08.2022, соответствуют его техническим характеристикам, установленным в результате экспертного осмотра. Следовательно, в период с 08.08.2022 (дата изготовления технического паспорта) по 03.11.2023 (дата проведения экспертного осмотра) реконструкция, перепланировка ил переустройство здания не проводилась. Иной технической документации (например, проектной документации), позволяющей установить, была ли проведена реконструкция, перепланировка или переустройство здания в материалах дела не представлено;

- технические характеристики одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, завершенного строительством в 2015 году, указанные в техническом паспорте по состоянию на 30.01.2017, соответствуют его техническим характеристикам, установленным в результате экспертного осмотра. Следовательно, в период с 30.01.2017 (дата изготовления технического паспорта) по 03.11.2023 (дата проведения экспертного осмотра) реконструкция, перепланировка ил переустройство здания не проводилась. Иной технической документации (например, проектной документации), позволяющей установить, была ли проведена реконструкция, перепланировка или переустройство здания в материалах дела не представлено.

По седьмому вопросу: Выполненные исследования спорных объектов позволили определить, что в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", исследуемые объекты находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение спорных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов строителей, по причине того, что носит правовой характер, в связи, с чем экспертами не исследовался.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно использования заключения экспертов НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО9 и ФИО8 № 910/16.1 от 02.05.2024, в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен указанием на судебную строительно-техническую экспертизу, проводимую по делам о самовольном строительстве, суд отмечает, что указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости заключения негосударственного эксперта как доказательства в данном случае не имеется.

По результатам судебной экспертизы к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено лицо, ответственное за установленную охранную зону, а именно ПАО «Россети Кубань».

Администрация указала, что спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (статья 30 ГК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства классифицированы на основные, условно разрешенные и вспомогательные (пункт 1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (пункт 6).

В соответствии со статьями 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которым изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжить использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе и по сроку, если только такое использование создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

По данным ПЗЗ г. Краснодара, в редакции от 25.06.2014, соответствующей времени возведения спорных объектов, земельный участок с кадастровым номером  23:43:0433005:764 также располагается в территориальной зоне СХ.1 «Зона садоводческих товариществ», а Генеральным планом г. Краснодара как функциональная зона ведения садоводства, не противоречат друг другу.

   Кроме того, в зоне садоводческих товариществ (СХ.1) вид разрешенного использования, предусматривает размещение магазина.

   Относительно доводов администрации о возведении спорных объектов в отсутствие разрешения на строительства суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешения на строительство спорных объектов не выдавались. Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для удовлетворения судом иска о сносе самовольных построек.

На момент возведения спорных объектов регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалась и соответствовала законодательству Российской Федерации (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-30028/2021).

Судом учтено, что в материалы дела представлены технический паспорт на двухэтажное нежилое здание лит. А, по состоянию на 08.08.2022 и технический паспорт на одноэтажное нежилое здание лит. Б, по состоянию на 30.01.2017, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а.

Результатами сравнения технико-экономических показателей спорных объектов, определенных экспертным осмотром, и технико-экономических показателей, приведенных в технических паспортах, установлено следующее:

- объемно-планировочное и конструктивное решение двухэтажного нежилого здания лит. А, приведенное в техническом паспорте по состоянию на 08.08.2022, соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, установленному экспертным осмотром;

- объемно-планировочное и конструктивное решение одноэтажного нежилого здания лит. Б, приведенное в техническом паспорте по состоянию на по состоянию на 30.01.2017, соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, установленному экспертным осмотром.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, спорные объекты имеют ряд нарушений, таких как: процент застройки земельного участка, а также нарушение отступов, что свидетельствует о нарушении правил землепользования и застройки г. Краснодар, а также градостроительных норм и правил.

Как следует из пункта 29 постановления N 44 допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в случае отсутствия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Доказательства наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, администрация при рассмотрении настоящего спора не представила.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 15АП-2100/2023 по делу N А32-29138/2021.

В настоящем случае нарушение норм отступов от смежных земельных участков и процента застройки само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, доказательства нарушений прав смежных землепользователей материалы дела не содержат, а также угроза жизни и здоровью граждан, согласно выводам экспертизы не установлена.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 по делу N А32-15023/2021, от 13.10.2022 по делу N А32-32730/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 N 15АП-21069/2023 по делу N А32-59060/2022.

Кроме того, суд находит к выводу о несоразмерности заявленного требования о сносе допущенному нарушению при строительстве здания, выразившегося в заступе на территорию общего пользования по фасаду здания.

Так, заступ спорных объектов экспертами установлен заступ спорных объектов - двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А и одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, за юго-западную и юго-восточную границу участка на 0,09 м и 0,1 м соответственно, что находится в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях, регламентированных п. 1 приложения к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, величиной 0,1 м.

Также определено, что входные ступени и пандус двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, заступают за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786 на 0,6 - 1,38 м (площадь 5,4 кв. м) на территорию земли неразграниченной государственной собственности.

Указанная территория используется под пешеходный тротуар, и с учетом линии застройки зданий, фасад прилегающего к такой территории спорного здания не создает помех для пешеходов, что следует из фототаблицы к заключению, и более того, способствует свободному проходу в здание и эвакуации, поскольку, в случае переноса входной группы на торцевую часть здания эвакуация будет осложнена близостью проезжей части, что, по мнению суда, является недопустимым.

Таким образом, расположение части объекта на территории общего пользования не может являться основаниями для защиты прав муниципального образования путем его сноса на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 15АП-6977/2024 по делу N А32-30017/2021.

Заключение экспертизы также установлено, что одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б площадью 6,0 кв. м расположено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ с реестровым номером 23:43-6.2922.

В процессе проведения экспертного осмотра не установлено набрасывание на провода и опоры линии электропередачи посторонних предметов, произведение работ и возведение сооружений, которые могут препятствовать доступу к воздушной линии электропередач, разведение огня, размещения свалки и производство работ ударными механизмами в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786, что соответствует ограничениям охранной зоны электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Аналогичные положения постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, предусматривающие согласование границ охранной зоны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, предусмотрены и предыдущими редакциями постановления.

При этом, в материалы дела представлено решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 03.11.2020 № 178-15, принятое Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), какая-либо информация об установлении охранной зоны ранее этого периода отсутствует.

В качестве доказательства установления охранной зоны в 2013 году не может быть принято решение № 2343/5/13-577828, представленное в материалы дела ПАО «Россети Кубань» без подписи и печати ответственных лиц, в отсутствие решения о согласовании, принятого Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также подтверждения внесения указанных сведений в ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, постройка не может быть признана самовольной.

   Таким образом, в рассматриваемом же случае, объект построен задолго до того, как зарегистрированы сведения об охранной зоне, Ростехнадзор согласовывал размещение спорного объекта недвижимости, обладал всей информацией о том, что планируется разместить на земельном участке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N 07АП-6629/2020 по делу N А45-637/2020.

Относительно расхождения площади двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720 (в соответствии со сведениям, указанными в ЕГРН на основании декларации от 25.09.2014 - 579,5 кв. м, согласно техническому паспорту от 08.08.2022, а также заключению судебных экспертов по результатам проведения по делу судебной экспертизы № 910/16.1 от 02 мая 2024 года -564,6 кв. м) ответчик пояснил, что указанное незначительное расхождение могло произойти в результате применения разных методик подсчета площади, погрешности измерений, а также ввиду установления перегородок внутри помещений нежилого здания, в связи с чем БТИ площадь была пересчитана.

Так, сведения в ЕГРН о площади здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720 -579,5 кв. м внесены ФИО2 на основании декларации 25.09.2014 в соответствии с техническим паспортом от 10.09.2014. При этом, фактически объект с кадастровым номером 23:43:0433005:720 не видоизменялся с даты государственной регистрации, о чем свидетельствуют идентичные сведения, указанные в технических паспортах по состоянию на 2014 и 2022 года: этажность (2 этажа), ситуационный план, где отражены длина и ширина объекта - 28,79 м и 11,60 м соответственно, строительный объем здания - 2672 куб. м, поэтажные планы, свидетельствующие о неизменности внешнего контура здания и др.

Кроме того, в заключении судебных экспертов по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы экспертом также сделаны выводы, что реконструкция здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720 не проводилась.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-9123/2012).

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у зданий признаков самовольных построек.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данных объектов капитального строительства.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что экспертным путем установлен заступ на земли общего пользования, не является основанием для применения положений статьи 304 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что спорные объекты такую угрозу не создают.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:786 принадлежит на праве собственности ответчику.

Право собственности на объекты зарегистрировано в 2016 году.

С исковым заявлением администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 03.05.2023 (согласно штампу отдела делопроизводства).

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, N А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город-курорт Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2016 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу N А3225458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах суд установил, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд считает также необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 N Ф08-5816/2024 по делу N А32-12614/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 N 15АП-21692/2023 по делу N А32-46304/2022.

   При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

   Поскольку в иске о сносе объектов судом отказано, постольку подлежат оставлению без удовлетворения факультативные требования истца о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности, а также указании в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов, а также требование о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами:

- двухэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, расположенным на земельном участке с кадастровым номером     23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- земельным участком с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2023 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 100000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина