Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-29356/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-29356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2063/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии - НСК» на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29356/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии - НСК» (630095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3) обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорИндустрия» (654235, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, признании недействительным государственного контракта № ЭА-05/21,

третьи лица: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО Научно-Производственное объединение «Союз-К» (654041, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 44а, кв. 3, 2 ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГКУ НО «Управление контрактной системы» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, паспорт,

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021. паспорт, ,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии - НСК» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Управление контрактной системы), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – Центр организации дорожного движения, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорИндустрия» (далее – общество) о признании недействительными торгов (закупки), проводимых в форме электронного аукциона на поставку комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, номер закупки в ЕИС 0851200000621003088 и обязании Управления контрактной системы рассмотреть первые части заявок на участие в оспариваемой закупки повторно; признании недействительным государственного контракта № ЭА-05/21, заключенного между Центром организации дорожного движения и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Союз-К».

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам истца, не назначил по делу судебную экспертизу, не привлек специалистов, которые могли предоставить мотивированное и объективное заключение о соответствии либо несоответствии поставленного оборудования; судом не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Общество и Управление контрактной системы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление контрактной системы указывает, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела первые части заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе и основания для отказа в допуске участнику закупки – обществу, отсутствовали, поскольку первая часть заявки содержала всю информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров. Обществом в рамках заключенного контракта был поставлен комплекс ФВФ «Аист-контроль», который полностью отвечает требованиям описания объекта закупки, что подтверждается эксплуатационной документацией на поставленный товар.

Общество в отзыве указывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении специалистов.

31.03.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО РЭС «Восточные электрические сети», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «Новотелеком», ООО «НПП Горизонт», ООО «Орион Технолоджиз», ООО «АИСТ», ФКУ «Научный центр БДД МВД России», указав, что в суде первой инстанции заявить данное ходатайство не представилось возможным, поскольку 12.01.2022 не работал сайт арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств, указав, что соответствующие запросы компанией были сделаны в конце декабря 2021 года и к судебному заседанию ответы получены не были.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения как апелляционной жалобы, так и ходатайства об истребовании, указав, что истребуемые документы не относятся к существу спора, связаны с исполнением контракта, а не его заключения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Во-первых, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе, что компания сделала запросы только в конце 2021 г. и соответственно к 12.01.2022 ответы на них не поступил; к участию в судебном заседании в онлайн-режиме истец не подключился. Приложенная апеллянтом фотография, в подтверждение того, что сайт арбитражного суда не работал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку веб-конференция запускается с использованием системы «Мой Арбитр», а не сайтов арбитражных судов. Доказательств того, что 12.01.2022 отсутствовала техническая возможности проведения судом первой инстанции заседания в заявленном режиме, материалы дела не содержат.

Во-вторых, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено ответчиком, запрашиваемые документы не относятся непосредственно к предмету спора, связаны с исполнением контракта, а не его заключением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением контрактной системы был проведен электронный аукцион № 0851200000621003088 на поставку комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения; начальная (максимальная) цена контракта 16 980 000 рублей; заказчик – Центр организации дорожного движения. Заявки на участие в аукционе были поданы истцом, ответчиком, ООО НПО «Союз-К».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2021 №0851200000621003088-1-1 комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе были допущены все три поданные заявки.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2021 №0851200000621003088-3-1 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на предмет соответствия нормам законодательства о закупках и аукционной документации комиссией победителем стала заявка общества.

По результатам электронного аукциона № 0851200000621003088 01.07.2021 Центр организации дорожного движения с обществом заключен контракт на поставку комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Полагая, что общество указало в первой части заявки на участие в аукционе недостоверную информацию, и, соответственно, незаконно было признан победителем закупки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона № 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ)

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Материалами дела установлено, что на участие в электронном аукционе было подано три заявки участников, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В период проведения закупки, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, победителем закупки стал ответчик, предложившее наиболее низкую цену исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Таким образом, участник электронного аукциона должен указать в составе своей первой части заявки вышеуказанную информацию, а аукционная комиссия проверить такую информацию на ее соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявка на участие в конкурсе в силу части 2 статьи 54 Закона № 44-ФЗ признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки., подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям устанавливаются в описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ), которое является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ к конкретным показателям товара относятся функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно первой части заявки общества участником с применением программно-аппаратных средств электронной площадки представлено согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; указаны: наименование страны происхождения товара - Российская Федерация, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации об электронном аукционе.

Требование к конкретному товарному знаку поставляемого товара в описании спорного объекта закупки аукционной документацией не было установлено.

Доводы компании о том, что исходя сведений, изложенный в первой части заявки, общество могло поставить только комплекс «Призма-StoS», который, как следует из информации, размещенной на сайте производителя, по многочисленным параметрам не соответствовал требованиям аукционной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, Закон № 44-ФЗ не содержит требования проверять заявки на соответствие информации в сети Интернет, направлять какие либо запросы производителям товаров. При этом данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Размещение различной информации на сайтах в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами, а тем более не предусмотрено обязательное требование о соответствии размещенной на сайте производителя товара информации о технических характеристиках данного товара действительности.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Сведения, предусмотренные в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в том числе конкретные показатели предлагаемого товара, не входят в состав документов, указанных в части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; согласно частям 3,5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ эксплуатационная документация на предлагаемый к поставке товар не входит в состав заявки на участие в электронном аукционе участника закупки.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм, на комиссию по осуществлению закупок законодателем не возложена обязанность по сбору каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих добросовестность действий участников закупок.

Положения Закона № 44-ФЗ также не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, при этом, как следует из части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, победитель электронного аукциона вправе был поставить заказчику товар любого производителя, отличного от того, который был указан в заявке, при условии, что характеристики поставляемого товара отвечают всем требованиям документации об электронном аукционе, в том числе требованиям описания объекта закупки.

Довод истца о том, что в контракте были не указаны сведения о товаре, которые были указаны обществом в первой части заявки на участие в аукционе, фактически указано «обезличенное» оборудование, также правомерно отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в проект контракта включается исчерпывающий перечень информации, а именно: информация о цене контракта, предложенная победителем, информация о товаре, которая включает в себя сведения о товарном знаке и (или) конкретных показателях товара и о стране происхождении товара, то есть сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, которые представляются участником закупки-победителем электронного аукциона в составе первой части заявки.

При этом, информация о производителе товара не относится ни к товарному знаку, ни к конкретным показателям товара, ни к стране происхождения товара, в связи с чем в проект контракта в соответствии с условиями частью 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ такая информация не включается.

Остальные условия проекта контракта остаются в том виде, в каком он был опубликован на сайте единой информационной системы вместе с документацией об электронном аукционе. Именно поэтому законодателем предусмотрена подача участниками закупок в первых частях заявок согласия на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 3.3 проекта контракта по закупке 0851200000621003088 приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Соответственно, вся эксплуатационная документация на поставляемый товар передается заказчику на стадии исполнения контракта.

Победителем закупки был поставлен комплекс «Аистконтроль», который отвечает требованиям описания объекта закупки, что подтверждается актом входного контроля от 31.08.2021.

Заказчик произвел приемку установленного комплекса 24.09.2021 комиссией, с выездом сотрудников Центра организации дорожного движения на место установки в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.09.2021.

Судом также принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2021 № 054/06/33-2336/2021, принятое по жалобе ООО «Шедевр», которым признано отсутствие в действиях Центра организации дорожного движения и комиссии по осуществлению закупок Управления контрактной системы нарушений законодательства о контрактной системы в сфере закупок (л.д.95-98).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств несоответствия поставленного обществом комплекса требованиям аукционной документации истцом не представлены; сам по себе визуальный осмотр комплекса истцом и ссылки на размещенную в сети Интернет информацию о характеристиках «Аистконтроль», при наличии вышеуказанных доказательств, не свидетельствуют о нарушении ответчиками требований Закона № 44-ФЗ, влекущих недействительность проведенной закупки, заключенного контракта.

В суде первой инстанции Центр организации дорожного движения пояснял, что комплекс ФВФ находится в рабочем, исправном состоянии, подключен к электроснабжению, сети Интернет с момента приемки и работает в круглосуточном режиме.

Доводы истца о нарушении обществом требований ГОСТ и ОДМ при установке дополнительных опор при установке комплекса, не имеют правового значения, поскольку относятся к обстоятельствам исполнения контракта, за что контрактом предусмотрена ответственность в случае нарушения его условий, а не действительности/недействительности.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 17 А45-29356/2021 постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу и не привлек специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализация которого осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, а не исключительно на основании волеизъявлении стороны спора (статья 82 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли о необходимости назначения судебной экспертизы, а также о привлечении специалиста.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обществом и аукционной комиссией требований аукционной документации, положений Закона № 44- ФЗ, учитывая, что по результатам торгов контракт заключен и исполнен в полном объеме, комплекс принят, оплачен и соответствует потребностям заказчика, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


Е.В. Афанасьева