Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А70-18593/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18593/2020
01 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12256/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18593/2020 (судья Соловьев К.Л), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕРСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой»,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, экспертов общества с ограниченной ответственностью «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ» - ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 (предъявлен паспорт); в здании суда представителей акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2025 № 007, ФИО5 по доверенности от 30.05.2024 № 276,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее – общество «ПЭМ», общество «Пурэнергомонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – общество «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности по договорам подряда от 22.11.2016 № ТНГ392-16, от 22.11.2016 №ТНГ393-16, от 22.11.2016 № ТНГ394-16, от 22.11.2016 № ТНГ395-16, от 03.04.2017 № ТНГ152-17, от 03.04.2017 № ТНГ153-17, от 03.04.2017 № ТНГ154-17, от 03.04.2017 № ТНГ155-17, от 03.04.2017 № 156-17 в размере 736 749 170 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями от 15.03.2021, от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее – ООО «РосДорСтрой» - лицо, выполнившее, по мнению ответчика, подготовительные работы на спорном объекте).

Определениями от 12.04.2021, от 25.01.2022, от 23.11.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу назначались экспертизы, в том числе повторные и представлялись следующие рецензии:

-  строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось Общероссийской общественной организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», эксперту ФИО7 (заключение от 19.08.2021 № 77-05/21);

- рецензия специалиста от 29.09.2021 № КРК-058/21, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИ», на заключение от 19.08.2021 № 77-05/21 (представлена обществом «Тюменнефтегаз»);

- отзыв, подготовленный автономной некоммерческой организацией содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на рецензию специалиста от 29.09.2021 № КРК-058/21, в котором указано на соответствие заключения от 19.08.2021 № 77-05/21 действующим требованиям в части оценки результатов исследований (представлен обществом «ПЭМ»);  

- повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3 (заключение эксперта от 06.05.2022 № 173);

- судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки  и экспертизы» (заключение эксперта от 19.04.2024).

В связи с обращением конкурсного управляющего ФИО6 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - уведомления об одностороннем отказе от исполнения договорам от 22.11.2016 № ТНГ392-16, от 22.11.2016 № ТНГ393-16, от 22.11.2016 № ТНГ394-16, от 22.11.2016 № ТНГ 395-16, от 03.04.2017 № ТНГ152-17, от 03.04.2017 № ТНГ153-17, от 03.04.2017 № ТНГ155-17, от 03.04.2017 № ТНГ156-17, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Пурэнергомонтаж» к АО «Тюменнефтегаз», производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения от 17.10.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98088/2017

Общество «ПЭМ» заявляло о фальсификации доказательств - почтовой описи от 11.02.2018, представленной ответчиком, ссылаясь, что представленная ответчиком почтовая опись от 11.02.2018, не подтверждает  направление истцу заявлений о зачете от 25.01.2018  № 1/01, № 2/01, №3/01, № 4/01, № 6/01, № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01, № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 от 25.01.2018 (далее - заявления о зачете), имеет признаки фальсификации.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Пурэнергомонтаж» в пользу общества «Тюменнефтегаз» взыскано 1 790 000 руб. расходов на оплату экспертизы, с общества «Пурэнергомонтаж» в доходы федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Пурэнергомонтаж» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы истцом указано, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Вместе с апелляционной жалобой от общества «ПЭМ» поступили ходатайства (материалы электронного дела от 08.11.2024): 1) о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов; 2) о назначении по делу судебно-строительно-технической экспертизы, впоследствии уточнения к нему (материалы электронного дела от 09.01.2025).

От общества «Тюменнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, материалы электронного дела от 23.12.2024), возражения на ходатайства о проведении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы (приобщены к материалам электронного дела 23.12.2024 дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Обществом «Пурэнергомонтаж» в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: почтовой квитанции от 11.02.2018 № 1360; описи вложения в почтовое отправление содержащего оттиск почтового календарного штампа *1а* от 11.02.2018; списка внутренних почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б», которые истец просит исключить из числа доказательств по делу. В целях проверки доводов истца о фальсификации последнее, просило назначить по делу судебную экспертизу (ходатайство содержится в материалах электронного дела, поступило   09.01.2025).

Определением от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9 (заключение эксперта от 19.04.2024); специалист автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Решение» ФИО10; эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт и К» ФИО11; эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО12; эксперт общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» ФИО2, ФИО3 (заключение от 06.05.2022 № 173; эксперт Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата РФ» ФИО7 (заключение эксперта от 19.08.2021 № 77-05/21); эксперт-рецензент общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО13.

Определением от 15.01.2025 для цели выяснения наличия (отсутствия) недостатков судебных экспертиз и рецензий суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику в табличной форме представить сравнительный анализ сути различий между судебными экспертизами и рецензиями, а также вопросы по каждому экспертному заключению и рецензии (если таковые имеются) с целью их направления, экспертам, экспертам-рецензентам (статья 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил сторонам в данном определении для сути раскрытия обстоятельств спора и разногласий представить суду таблицу, в которой указать объем исполнения по каждому договору, стоимость, подлежащую оплате, объем оплат, суть разногласий между сторонами, указав при этом, что  акт по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. В свою очередь, акт по форме КС-2 служит основой для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (указания по применению и заполнению форм по учету строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также вынес на обсуждение сторон следующие вопросы: когда по каждому договору был принят результат работ заказчиком, чем это подтверждается для цели возможности определения объема и стоимости работ, с учетом наличия переписки сторон, о которой в апелляционной жалобе указано ее заявителем; в связи с чем ответчик не считает работы принятыми в отсутствие мотивированных возражений по односторонним актам, в чем суть причины непринятия работ (пояснения представить в табличном виде по каждому договору и каждому акту); какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что указанный в спорных актах объема работ иным лицом не выполнялся (выполнялся) (точный их перечень с указанием тома и листа дела представить в табличном виде); кто осуществлял строительный контроль на объекте;в чем суть спора между сторонами - относительно объема выполненных работ, стоимости, подтверждения наличия зачета (статья 410 ГК РФ); если не направлено заявление о зачете, имеются ли основания, считать спорные суммы сальдируются между сторонами спора.

От общества «Тюменнефтегаз» поступили пояснения с приложением (материалы электронного дела от 31.01.2025, от 04.02.2025): анализа в табличном виде односторонних актов по форме КС-2 по договору от 03.04.2017 № ТНГ156-17; сравнительного анализа в табличном виде строительно-технических экспертиз; сравнительного анализа в табличном виде технико-криминалистических экспертиз; сравнительного анализа в табличном виде заявлений о зачете и уведомлений о сальдировании (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

В свою очередь, во исполнение определения суда от 15.01.2025, от общества «ПЭМ» поступило только ходатайство о приобщении к материалам дела документов (материалы электронного дела от 30.01.2025): образца отчета хроматограммы - паспорта хроматограммы; сведения о результат проверки с сайта РСТ МЕТРОЛОГИЯ (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1- 290306787); таблицы с замечаниями по судебной строительно-технической экспертизе; таблицы с замечаниями по технико-криминалистической экспертизе (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ, материалы электронного дела от 30.01.2025).

От обществ с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт»,  ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» во исполнение определения суда от 15.01.2025 поступили письменные пояснения, от последнего с приложением паспорта хронограмм, отчетов хронограмм (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 82, 86 АПК РФ, материалы электронного дела от 02.02.2025).

От общества «Тюменнефтегаз» поступили пояснения с приложением локальных сметных расчетов (локальных смет) № 02-20-01, № 02-20-02,№ 02-20-03, № 02-20-04, № 02-20-05, № 02-20-06, № 02-20-07, № 02-20-08 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

От общества «Тюменнефтегаз» поступили письменные пояснения с положением актов сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (5 шт., (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

Определением от 04.02.2025 обществу «ПЭМ» предложено представить письменные объяснения с подробным изложением сути, возникших между сторонами разногласий, с учетом представленных обществом «Тюменнефтегаз» сравнительных анализов односторонних актов по форме КС-2 по договору от 03.04.2017 № ТНГ156-17, строительно-технической экспертизы, технико-криминалистических экспертиз, заявлений о зачете и уведомлений о сальдировании, а именно по каждой строке приведенных сравнительных анализов указать, в чем конкретно заключаются разногласия согласно позиции истца и согласно позиции ответчика.

Экспертам предложено представить письменные пояснения относительно выполненных ими заключений с учетом представленных обществом «Тюменнефтегаз» сравнительных анализов строительно-технической экспертизы и технико-криминалистических экспертиз, а также выразить отношение к ходатайствам о назначении повторных судебных технико-криминалистической экспертизы. Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9  предложено представить письменные пояснения относительно сведений о составлении выполненного ими экспертного заключения (хроматограммы, отчеты и т.д.).

Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» ФИО2, ФИО3  предложено представить  письменные пояснения относительно сравнительного анализа строительно-технической экспертизы, в которых в том числе указать, производился ли перерасчет цен относительно выполненных и принятых работ.

Во исполнение определения от 04.02.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» представлены письменные пояснения с приложением паспорта хроматограмм (материалы электронного дела от 17.02.2025), поскольку на их предоставлении настаивал истец.

Во исполнение определения от 04.02.2025 обществом «Тюменнефтегаз» представлены пояснения, в которых отражено, что, по сути, работы, предъявляемые к оплате, состоят из двух видов:

1. Скрытые: работы по водоотливу, по выгрузке песка, разработке грунта в отвал экскаватором, устройству оснований толщиной 15 см из щебня, укладке стальных водопроводных труб. Указанные работы подтвердить экспертным осмотром не представляется возможным, т.к. на момент исследования результат данных работ скрыт вследствие выполнения последующих технологических этапов либо не имеет материально выраженного (физического) результата.

При этом все девять договоров подряда содержат специальные положения о порядке приемки скрытых работ (статьи 18), в соответствии с которыми подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ, то есть факт качественного и полного выполнения скрытых работ может подтверждать только в согласованном сторонами порядке.

Материалы дела не содержат актов освидетельствования скрытых работ, которые в соответствии с согласованным сторонами порядком могли бы подтвердить их выполнение.

2. Работы по изготовлению металлоконструкций: стоек из труб, пластин из листовой стали, балок из двутавра и пр. В односторонних актах по форме КС-2 (например, от 30.03.2018 № 1 в рамках договора от 22.11.2016 № ТНГ392-16) в качестве обоснования истец ссылается на некие коммерческие предложения, а не на условия договоров подряда. Дополнительно в односторонних актах истец ссылается на позиции по смете № 02-20-01 №№ 87, 90, 92, 94.

Вместе с тем, локальные сметные расчеты (т. 37 л.д. 27 DVD+R диск) не предусматривают работы по изготовлению металлоконструкций, так в смете № 02-20-01: позиция № 87 - засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов; позиция № 90 - устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором; позиция № 92 - плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки; позиция № 94 - устройство фундаментных плит бетонных плоских, и в целом сметы ко всем договорам не предусматривают работ по изготовлению металлоконструкций. Стоимость работ, не учтенных в смете и не предусмотренных предметом договоров подряда, отдельно не оплачивается и подлежит включению в вознаграждение истца.

Во исполнение определений суда от 14.01.2025, от 15.01.2025, от 04.02.2025 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» даны письменные пояснения, согласно которым, эксперты, оценив и сопоставив все вышеуказанные экспертные заключения и рецензии на них, включая рецензию от 07.06.2022 на заключение от 06.05.2022 № 173, замечания и вопросы общества «ПЭМ», сравнительные анализы строительно-технической экспертизы в контексте материалов и сравнительных таблиц, представленных в суд апелляционной инстанции истцом (обществом «Пурэнергомонтаж») и ответчиком (обществом «Тюменнефтегаз»), указали:

- базовые исследования первой (заключение от 19.08.2021 № 77-05/21 и повторной судебных экспертиз (заключение от 06.05.2022 № 173), не имеют противоречий в контексте установленных технических обстоятельств, разница в результатах объясняется наличием в заключении от 19.08.2021№ 77-05/21 арифметических ошибок,    описок   и   разной   интерпретацией    базового    результата    и   технических обстоятельств при ответе на вопрос № 1, поставленный судом экспертам для разрешения. Исследованием установлено, что после устранения арифметических ошибок и описок в заключении от 19.08.2021 № 77-05/21  результат будет соответствовать результату, полученному при проведении повторной судебной экспертизы, отраженному в заключении от 06.05.2022 № 173.

Указанные ошибки озвучены и исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в многочисленных пояснениях экспертов, имеющихся в материалах дела, их механизм подробно описан в части 1, пункта 4.2 пояснений экспертов от 01.02.2025 № 240, представленных в суд апелляционной инстанции (материалы электронного дела от 02.02.2025).

Лица, участвующие в деле, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представили замечаний, не указали на экспертные ошибки результатов исследования по данному вопросу, истец ограничился несогласием с результатами экспертизы по данному вопросу без каких-либо мотивировок. Эксперт в заключении от 19.08.2021 № 77-05/21 (первая судебная экспертиза) сделал вывод о выполнении работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, мотивировав их выполнение этими-же односторонними актами. Эксперты ООО «Арбитраж-эксперт» (повторная судебная экспертиза - заключение  от 06.05.2022 № 173) не согласились с данным выводам по следующим основаниям:

1). Объемы работ, отраженные в односторонних актах, не предусмотрены договорной технической документацией, в том числе договорной сметной документацией.

2). По результатам анализа договорной технической документации и экспертных исследований не установлены техническая и технологическая необходимость выполнения работ, указанных в односторонних актах и предпосылок для выполнения этих работ.

3). Сметы, на которые ссылается подрядчик, в договорной документации отсутствует, либо не содержат объемов, указанных в односторонних актах.

4). Исполнительная и первичная документация, документация по строительному контролю и техническому надзору, по работам указанным в односторонних актах, отсутствует.

5). Исполнительная документация по иным (основным) договорным выполненным и принятым работам не содержит сведений о выполнении дополнительных работ, указанных в односторонних актах.

6). Результат работ, указанный в односторонних актах, не имеет на объекте строительства материального воплощения, что препятствует проведению визуального и инструментального натурного экспертного исследования.

Указанные обстоятельства отражены в заключении от 06.05.2022 № 173, озвучены и исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в многочисленных пояснениях экспертов, имеющихся в материалах дела, в том числе подробно описан в части 2, п. 4.2 пояснений экспертов от 01.02.2025 № 240, представленных в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представили замечаний, не указали на экспертные ошибки результатов исследования по данному вопросу, юристы истца ограничились не согласием с результатами экспертизы по данному вопросу, мотивировав свой довод критикой примененных экспертами методов и методики проведения экспертизы.

Проведение повторной (третей) судебной экспертизы с натурным исследованием объемов работ, указанных в односторонних актах, на чем настаивает истец, в принципе невозможно, поскольку результат работы, указанный в односторонних актах, не имеет на объекте строительства материального воплощения, что препятствует проведению визуального и инструментального натурного экспертного исследования.

Истец в односторонних актах подобрал и разместил работы, которые не только не предусмотрены договорной технической, сметной документацией, но и являются не проверяемыми в условиях отсутствия первичной и исполнительной подтверждающей документации, такие как: мифические объемы по водоотливу (откачке воды) из траншей, обустройство систем откачки воды, временные покрытия, временные переезды, перевозки грузов, разного рода перемещение грунта, объемы по изготовлению стоек, пластин, балок, отсутствующие в договорной сметной документации). Проведение повторной (третей) судебной экспертизы с натурным исследованием объемов работ, указанных в односторонних актах, на чем настаивает истец, в принципе технически невозможно, поскольку результаты работ, указанных в односторонних актах, не имеют на объекте строительства материального воплощения (работы в условиях отсутствия исполнительной и первичной документации не проверяемые).

Работы по документарному исследованию проведены, эксперты ответили на все вопросы, поставленные им для разрешения. Лица, участвующие в деле, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представили замечаний, не указали на экспертные ошибки результатов исследования.

В условиях отсутствия в материалах дела договорной технической, сметной, исполнительной, первичной документации по работам, отраженным в односторонних актах, проведение повторной (третьей) судебной экспертизы не может дать иных результатов. По своей сути, «работы», отраженные в односторонних актах, являются попыткой пересмотра (пересчета) договорных условий производства работ, договорных объемов, договорных цен и ценообразующих факторов, которые заказчиком в процессе заключения и исполнения договоров не согласовывались и для выполнения не поручались, более того, материалы дела не содержат, а проведенные экспертами исследования не установили предпосылок для такого пересмотра (пересчета). 

Во исполнение определения суда от 04.02.2025 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» ФИО9 и ФИО8 (заключение эксперта от 19.04.2024) дали письменные пояснения (материалы электронного дела 17.02.2025).

Определением от 06.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы документов, мотивы такого отказа приведены в данном определении, приступил к рассмотрению заявления общества «ПЭМ» о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). 25.03.2025 от общества «ПЭМ» также поступили объяснения по заявлению о фальсификации (материалы электронного дела от 25.03.2025).

Впоследствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, к рассмотрению которого суд перешел, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания от 04.03.2025 и определении от 06.03.2025, суд апелляционной инстанции не установил (статья 161 АПК РФ). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют, именно сопоставление оспариваемых документов с иными доказательствами, письменными  и устными пояснениями экспертов, в том числе оцененными судом первой инстанцией экспертными заключениями, представленными в материалы дела, позволили апелляционному суду прийти к такому выводу. В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 23.11.2023 назначал по делу судебно-техническую экспертизу, запрашивал дополнительные доказательства, оценка которых позволила установить обстоятельства подлинности почтовой квитанции, кассового чека и списка почтовых отправлений. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения самой ФИО14, что 11.02.2018 она  осуществила прием и обработку спорной почтовой корреспонденции, что могло бы быть подтверждено исключительно выдачей ей оттиска почтового штампа, проставленного на спорных документах, а сведения об этом могли быть подтверждены только, если бы  они содержались в журнале учета ежедневной выдачи почтовых штампов сотрудникам ОПС 625000, не свидетельствует о фальсификации спорных документов, поскольку ни сам факт их создания, ни факт создания конкретным лицом, в указанное в нем время и получение их ответчиком не опровергают. Добросовестные действия предполагаются, если не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

 Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, мотивы отказа подробно приведены в определении от 06.03.2025 (статьи 82, 87 АПК РФ, определение от 06.03.2025).

Определением от 03.04.2025 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно выдачи ответчику давальческих материалов и отражения этого в актах по форме КС-2, сведений о наличии между сторонами спора об объеме давальческого материала, и если он разрешен, то указать каким образом, какие обстоятельства из иных судебных актов имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора (статьи 16, 69 АПК РФ); если давальческие материалы вовлечены для выполнения работ, то каков объем этих работ, какие документы подтверждают его выполнения и какова стоимость этого объема работ и чем подтверждается наличие оплаты; относим (не относим) ли объем работ, указанный в спорных актах (односторонние акты, являющиеся предметом данного спора), к работам с использованием данных давальческих материалов; требуется ли для разрешения подобного рода вопросов назначение дополнительной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Во исполнение указанного определения от 03.04.2025 в материалы дела ответчиком представлены объяснения от 05.05.2025, хронология движения МТР, комплект документов (материалы электронного дела от 05.05.2025).

 В свою очередь, от общества «Пурэнергомонтаж» последовали ходатайства об истребовании доказательств в акционерном обществе «Томский науно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (АО «ТомскНИПИнефть»), сводного сметного расчета стоимости строительства, разработанного в составе проектной документации, который разрабатывается согласно Приказа от 04.08.2020  №421/пр Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, для строительства комплекса сооружений, состоящих из объектов, которое было удовлетворено судом (определение от 30.05.2025) и впоследствии исполнено указанным лицом (материалы электронного дела от 11.06.2025).

Определением от 30.05.2025 в судебное заседание повторно вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» ФИО2, ФИО3, эксперт Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата РФ» ФИО7, эксперт-рецензент общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО13 с целью объяснения апелляционному суду, в связи с чем одни и те же исследования привели к различным выводам по их результату, в чем их суть (различная методика, объем исследований, объем исследуемых документов), а также ответов на вопросы суда (при их наличии и заблаговременном направлении экспертам).

От общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» поступили письменные пояснения от 09.06.2025 (материалы электронного дела ото 09.06.2025), От ответчика поступил проект судебного акта и отзыв с консолидированной позицией по делу (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 86, 159, 262, 268 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда эксперты общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» дали пояснения, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель общества «Пурэнергомонтаж» поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-строительно-технической экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель общества «Тюменнефтегаз» возражал против назначения по делу судебно-строительно-технической экспертизы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

I. Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (статья 82 АПК РФ) исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В данном случае, как указано выше в данном постановлении, судом первой инстанции назначались судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза (заключения от 19.08.2021 № 77-05/21 и от 06.05.2022 № 173).

1.2. Истец, является лицом, осуществляющим деятельность по выполнению подрядных работ на профессиональной основе, поэтому ему известно, когда и как необходимо определять в отношениях с заказчиком объем и стоимость работ (предмет спора), которые не имеют на объекте материального воплощения, поскольку являются временными, вспомогательными и расчетно-контрольными.

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

В материалы дела не представлены документы, которые составляют стандартный их минимум для добросовестного подрядчика, несмотря на предложения апелляционного суда (выше об этом указано в данном постановлении), они не представлены и в материалах дела отсутствуют (журналы работ, проект производства работ, журналы строительного контроля, акты скрытых недостатков, исполнительная документация).

Истец ссылается на то, что ответчик фактически принял указанные работы, что подтверждается деловой перепиской сторон (т. 20 л.д.10-13) в частности, истец направил ответчику письмо от 19.03.2018 исх. № 052/18 с приложением односторонних актов для подписания. В свою очередь, ответчик своим письмом  от 11.04.2018 № 03-0770-18 дал ответ о том, что истцом представлена документация не в полном объеме. Истец своим письмом от 27.02.2018 исх. № 038/18 в соответствии с еженедельным протоколом совещания направил полный комплект документов ответчику.

Вместе с тем истцом не раскрыто, что он понимает под полным пакетом документов и какие доказательства о его направлении, об этом свидетельствует им не раскрыто.

Само по себе наличие этой переписки, не препятствует ответчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 3 17195/12).

По общему правилу, подрядчику, если бы он действовал разумно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ), в подобной ситуации ничего не мешает зафиксировать объем выполненных работ с участием заказчика или профессионального независимого третьего лица (эксперта) на момент оставления строительной площадки, передать ее в установленном законом порядке заказчику, новому подрядчику, не дожидаясь пока последний выполнит весь комплекс работ.

Для подрядчика в данном деле является очевидным, что специфика работ, к началу выполнения которых он приступил, при их завершении иным подрядчиком, приведет к тому, что результат работ даже, если он имел место, что категорически оспаривает ответчик (об этом далее в данном постановлении), будет скрыт и проверить его с использованием натурного обследования и самое главное на предмет его объема и соответствия качественным характеристикам, невозможно, обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Истец, ознакомившись с результатами проведения повторной строительной экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2022 № 173), заявлял суду первой инстанции возражения на нее, а также настаивал на назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указывал на непоследовательность и противоречивость выводов экспертов общества «Арбитраж Эксперт» (том 48, л.д. 135-139), указанные доводы опровергнуты обществом «Тюменнефтегаз» (возражения том 49, л.д. 7-10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции после проведения повторной строительной судебной экспертизы эксперты неоднократно вызывались в судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенного исследования, а также ими представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных истцом доводов. При этом общество «Пурэнергомонтаж», после их поступления в материалы дела дополнительной аргументации порочности экспертного заключения не привело, на доказательства, которые имеются в материалах дела и им противоречат данные впоследствии после проведения экспертизы письменные и устные пояснения экспертов, не указало (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, указанные доводы отклонены с указанием соответствующих мотивов (страницы 4-6 обжалуемого решения суда первой инстанции).

Суд удовлетворяет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, если:

- недостаточны ясность или полнота заключения эксперта;

- возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд удовлетворяет ходатайство о назначении повторной экспертизы, если:

- возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта;

- имеет место наличие противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Возражения, направленные на компрометацию доказательственного заключения от 06.05.2022 № 173,  общество «ПЭМ» изложило в ходатайстве о проведении экспертизы (поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.06.2022), апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу экспертизы (поступили через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.11.2024), в сравнительном анализе в табличном виде (поступил с ходатайством через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.01.2024).

Как уже указано выше, все доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности заключения от 06.05.2022 № 173 были вынесены на обсуждение сторон и экспертов, получили должное объяснение, противоречий в которых с ранее данными и пояснениями сделанными выводами, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Истец указал, что необходимо проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно «ГОСТ Р 59529-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.05.2021 № 449-ст) объектом судебной строительно-технической экспертизы является: строительная продукция - здания, строения, сооружения, продукция стройиндустрии - строительные материалы, строительные изделия и строительные конструкции заводской готовности, строительные элементы иного происхождения, в том числе изготовленные кустарным способом; участки местности, функционально связанные со строительными объектами, оборудование стройплощадок; проектная документация, техническая документация и документы, в которых содержится доказательственная информация о событии, происшедшем в сфере строительного производства или эксплуатации строительных объектов и ставшем предметом расследования, судебного разбирательства либо проверки сообщения о преступлении.

Учитывая особенности обстоятельств по данному делу (специфика работ, на выполнении которых настаивает истец, указание на выполнение работ иным подрядчиком), апелляционный суд фактически выяснил у сторон и  у экспертов имеется ли методика, о применении которой истец настаивает, позволила бы провести исследования отличным образом, от имеющих место быть и позволяющая в подобных обстоятельствах выявлять (устанавливать) объемы работ, указанных истцом в односторонних актах КС-2, учитывая их специфику. Подобное в пояснениях экспертов подтверждение не нашло (речь о пояснениях экспертов, которые процитированы выше в данном постановлении).

Истец, представив суду апелляционной инстанции формальное согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы,  не получил  информацию от экспертных учреждений по вопросу, имеется ли методика, позволяющая определить объем и качество выполненных работ, учитывая их специфику, в опровержение указанных в письменных пояснениях экспертов доводов.

Тактика защиты, занятая в суде апелляционной инстанции и основанная на том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства установлено уклонение руководителя должника от предоставления документов и сведений, необходимых для ведения процедуры банкротства и поэтому необходимо исходить из того, что возражения им не могут быть подтверждены документально, а значит, существует презумпция, что работы выполнены, а отказ от подписания актов является немотивированным, а для выводов эксперта достаточно информации, содержащейся в актах формы КС -2,  не является в данном случае обоснованной и отвечающей правильному распределению бремени доказывания между сторонами. Сведения, изложенные в письменных пояснениях (материалы электронного дела от 25.03.2025), установленных судом первой инстанции обстоятельств не опровергают, довод о противоречиях, на которые указано, опровергнут путем объяснения  сути разницы причин, приведших к разным выводам экспертов.

Ответчиком исполнена обязанность по предоставлению мотивированных возражений относительно назначения судебной экспертизы, его мнение поддержано экспертами, обладающими специальными знаниями по данному вопросу, обстоятельства банкротства в этой стадии опровержению доказательств не препятствуют (статья 65 АПК РФ).

Суд не может фактически исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении истцом суду ни возражений на консолидированную позицию ответчиков, экспертов, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на ответчика.

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суд учел апелляционной инстанции ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом и в связи с этим обязывал ответчиком предоставлять дополнительные пояснения и документы, выносил определения об истребовании доказательств по делу (статья 66 АПК РФ).

1.3. Вопрос о назначении экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Экспертами в суде первой инстанции представлены возражения на рецензию Центра Независимой строительной экспертизы «ПГС», из которых следует, что выводы рецензента состоят из общего несогласия с выводами экспертов общества «Арбитраж-эксперт», процедурой проведения экспертизы, без указания конкретных аргументов, ошибок, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы (том 48, л.д.91-116).

Лица, участвующие в деле, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представили замечаний, не указали на экспертные ошибки результатов исследования, истец выразил несогласие с результатами экспертизы, мотивировав свою позицию критикой примененных экспертами методов и методики проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав, что факты, имеющие значение для разрешения дела, возможно установить на основании представленных доказательств в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Московской области ООО «ПЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «ПЭМ» по договорам подряда от 22.11.2016 №ТНГ392-16, от 22.11.2016 №ТНГ393-16, от 22.11.2016 №ТНГ394-16, от 22.11.2016 №ТНГ395-16, от 03.04.2017 №ТНГ152-17, от 03.04.2017 №ТНГ153-17, от 03.04.2017 №ТНГ154-17, от 03.04.2017 №ТНГ155-17, от 03.04.2017 №156-17.

1. 22.11.2016 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ392-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.1, 14.2 Монтаж оснований.

Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3) выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2017 № 1 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору должен быть завершен в августе 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 186197040,95 руб. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 88387233,17 руб., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 97809807,78 руб., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой.

В статье 9.1 договора стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки.

Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным планом производства работ (приложение №2).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению заменить приложение №2 и принять приложение №2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017. Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 17.3 договора).

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 167 091 400 руб. 06 коп. руб., что подтверждается первичной документацией (т.7, л.д.1-254, т.8, л.д.1-202).

Вместе с тем, акты  от 28.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8, от 30.03.2018 №1, от 30.03.2018 №2 не подписаны со стороны заказчика.

В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 95 847 635 руб. 46 коп.

2. Между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) 22.11.2016 заключен договор подряда №ТНГ393-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» позиции 14.3, 14.4 Монтаж оснований.

Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3) выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Заказчик согласно статье 8 договора обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 9), при условии соблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, а также произвести иные платежи предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора), в том числе осуществить приемку выполненных работ (пункт 8.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2017 № 1 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору должен быть завершен в августе 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 186 832 678 80 руб. 40 коп. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 88 282 329 руб. 40 коп., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 98 550 349 руб. 40 коп., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой.

Статьей 9.1 договора стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки.

Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным планом производства работ (приложение №2).  Дополнительным соглашением  от 05.06.2017 № 1стороны пришли к соглашению заменить приложение № 2 и принять приложение № 2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1.

Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 17.3 договора).

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 155 227 078  руб. 28 коп., что подтверждается первичной документацией (т. 9, л.д.17-224, т. 10, л.д.1-202).

Вместе с тем, акты от 28.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 6, от 30.03.2018 №3, от 30.03.2018 № 4 не подписаны со стороны заказчика.

В письме от 19.03.2018 № 052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 61 807 962 руб. 27 коп.

3. 22.11.2016 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ394-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» позиции 14.5, 14.6 Монтаж оснований.

Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3), выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Заказчик согласно статье 8 договора обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 9), при условии соблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, а также произвести иные платежи предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора), в том числе осуществить приемку выполненных работ (пункт 8.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению  от 05.06.2017 № 1 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору должен быть завершен в августе 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 189 785 765 руб. 17 коп. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 91 289 132 руб. 29 коп., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 98 496 632 руб. 88 коп., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой.

Статьей 9.1 договора стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки.

Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным планом производства работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 1 стороны пришли к соглашению заменить приложение № 2 и принять приложение № 2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1. Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 17.3 договора).

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 168 408 196 руб. 41 коп., что подтверждается первичной документацией (т. 11, л.д.15-210, т. 12, л.д.1-202). Вместе с тем, акты от 28.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 30.03.2018 № 6 не подписаны со стороны заказчика.

В письме от 19.03.2018 № 052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 81 283 569 руб. 38 коп.

4. 22.11.2016 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ395-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.7, 14.8 Монтаж оснований.

Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3) выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Заказчик согласно статье 8 договора обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 9), при условии соблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, а также произвести иные платежи предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора), в том числе осуществить приемку выполненных работ (пункт 8.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2017 № 1 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору подряда должен быть завершен в августе 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 186 142 900 руб. 75 коп. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 91 657 006 руб. 29 коп., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 94 485 894 руб. 45 коп., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой.

Статьей 9.1 договора подряда стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки.

Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным планом производства работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 1 стороны пришли к соглашению заменить приложение № 2 и принять приложение № 2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017. Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 17.3 договора).

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 168 119 518 руб. 11 коп., что подтверждается первичной документацией (т. 13, л.д.17-254, т. 14, л.д.1-217).

Вместе с тем акты от 28.02.2018 № 5, от 28.02.2018 № 9, от 30.03.2018 № 7, от 30.03.2018 № 8 не подписаны со стороны заказчика.

В письме от 19.03.2018 № 052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 90 730 596 руб. 52 коп.

5. 03.04.2017 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ152-17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) приблизительно составляет 190 437 009 руб. 42 коп., в том числе НДС 29 049 713 руб. 30 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждение подрядчика) (пункт 3.1.1 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 47 291 946 руб. 57 коп, в т.ч. НДС (18%) 7 214 025 руб. 75 коп. (пункт 3.1.2 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 74 766 151 руб., в т.ч. НДС (18%) 11 405 006 руб.08 коп.. (пункт 3.1.3 договора).

Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 66 326 323 руб. 47 коп., что подтверждается первичной документацией (т.15, л.д.16-264).

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 21 545 054 руб. 15 коп.

6. 03.04.2017 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ153-17.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап». Монтаж оснований и м/к поз. 1, 2, 6, 7, 9, 10, 21, 25» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 1 предмет договора дополнен следующими работами по объекту строительства - монтаж теплообменных аппартов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2а) приблизительно составляет 236 551 712 руб. 38 коп., в том числе НДС 36 084 159 руб. 52 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 81 450 191 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) 12 424 605 руб. 43 коп. (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3а), которая составляет 49 436 936 руб. 91 коп., в т.ч. НДС (18%) 7 541 231 руб. 78 коп. (пункт 3.1.2 договора редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 105 664 557 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18%) 16 118 322 руб. 31 коп. (пункт 3.1.3 договора редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1).

Начало производства работ по объекту - апрель 2017, окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пунктов 4.4 договора).

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 70 675 402 руб. 19 коп., что подтверждается первичной документацией (том 16, л.д.16-269).

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 13 452 875 руб. 70 коп.

7. 03.04.2017 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ТНГ154-17.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап». Монтаж оснований и м/к Поз. 3, 97, 91, 94» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 1 предмет договора дополнен следующими работами по объекту строительства - монтаж теплообменных аппаратов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2а, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) приблизительно составляет 323 599 048 руб. 25 коп., в том числе НДС (18%) 35481210 руб. 75 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 85 082 595 руб. 03 коп., в т.ч. НДС (18%) 12 978 800 руб. 94 коп. (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3а), которая составляет 47 591 933 руб. 98 коп., в т.ч. НДС (18%) 7 259 786 руб. 54 коп. (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 05.06.2017 № 1); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3а), которая составляет 99 879 627 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18%) 15 235 875 руб. 34 коп. (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017).

Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора, по мнению истца, истцом выполнены работы на сумму 112 060 255 руб. 88 коп., что подтверждается первичной документацией (том 17, л.д.2-223). Акты от 28.02.2018 № 1, от 30.03.2018 № 9 не подписаны со стороны заказчика.

В письме от 19.03.2018 № 052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 60 352 415 руб. 07 коп.

8. 03.04.2017 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ155-17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) приблизительно составляет 254 686 368 руб. 77 коп., в том числе НДС (18%) 38 850 463 руб. 03 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 92 571 595 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) 14 121 090 руб. 80 коп. (пункт 3.1.1 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 41 819 874 руб. 37 коп., в т.ч. НДС (18%) 6 379 302 руб. 87 коп. (пункт 3.1.2 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 120 294 899 руб. 16 коп., в т.ч. НДС (18%) 18 350 069 руб. 36 коп. (пункт 3.1.3 договора).

Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора  истцом выполнены работы на сумму 80 460 006 руб. 10 коп., что подтверждается первичной документацией (том 18, л.д.11-213).

Вместе с тем акты от 28.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2 не подписаны со стороны заказчика.

В письме от 19.03.2018 № 052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 18 607 391 руб. 44 коп.

9. 03.04.2017 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ156-17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) приблизительно составляет 178 239 667 руб. 69 коп, в том числе НДС (18%) 27 189 101 руб. 85 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 62 098 816 руб.  63 коп., в т.ч. НДС (18%) 9 472 700 руб. 84 коп. (пункт 3.1.1 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 43 087 927 руб. 78 коп., в т.ч. НДС (18%) 6 572 734 руб. 75 коп. (пункт 3.1.2 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 73 052 923 руб. 28 коп., в т.ч. НДС (18%) 11 143 666 руб. 26 коп. (пункт 3.1.3 договора).

Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 69 336 216 руб. 29 коп., что подтверждается первичной документацией (том 19, л.д.10-214).

Вместе с тем акты от 28.02.2018 № 5 не подписаны со стороны заказчика.

В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 032 563 руб. 81 коп.

Таким образом, согласно последнему уточнению исковых требований, общая задолженность АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Пурэнергомонтаж», как считает истец, составила 736 749 170 руб. 20 коп., в том числе 453 660 063 руб. 80 коп. заявленная сумма требований, 283 089 106 руб. 40 коп. восстановленная дебиторская задолженность в рамках дела № А41-98088/2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратится к ответчику с претензией с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Само по себе отсутствие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует иными доказательствами подтвердить факт выполнения работы надлежащего качества и в указываемом объеме и стоимости.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, взысканию в качестве задолженности подлежит стоимость работ, которые выполнены, их результат соответствует условиям договора, имеет ценности для подрядчика и может быть им использован.

ООО «Пурэнергомонтаж» в подтверждение исполнения обязательств по договорам представило в материалы дела первичные документы, составленные и подписанные в одностороннем порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Тюменнефтегаз». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ и их оплаты.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 12.04.2021), производство которой поручалось экспертам Общероссийской общественной организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации».

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленное ООО «Конти». С учетом выводов рецензента, ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, в которых общество указало на несоответствие заключения эксперта действующему законодательству, его необъективность и противоречивость выводов эксперта в исследовательской части заключения.

Ответчиком указано на отсутствие методики проведенного исследования, даты и времени натурного обследования, отсутствие исследований рабочей и исполнительной документации.

Помимо изложенного, ответчиком отмечено, что экспертом в самостоятельном порядке были изменены вопросы, поставленные перед ним судом; эксперт внес правки в 1, 3 и 6 вопросы, изменил номера и даты первичных документов. Между тем, истец выводы экспертного заключения не оспорил, представил отзыв на рецензию «Конти», подготовленный АНО содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в котором указано на соответствие экспертного заключения действующим требованиям в части оценки результатов исследований.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, а также довод ответчика о выполнении подготовительных работ ООО «РосДорСтрой», учитывая спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза (определение от 25.01.2022), производство которой поручалось экспертам общества «Арбитраж-Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела обществом «Арбитраж-Эксперт» экспертному заключению (том 47, л.д.55-191), эксперты пришли к следующим выводам:

1) Работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют работам, фактически выполненным ООО «Пурэнергомонтаж» на объекте в рамках заключенных договоров подряда.

Работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках заключенных договоров подряда и спорных односторонних актах не выполнялись.

Эксперты при осмотре и исследовании объекта не обнаружили следов выполнения строительно-монтажных работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах по форме КС-2, не выявили каких либо предпосылок для их выполнения.

Материалы дела не содержат документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 (исследования в контексте вопроса № 1).

2). Подрядчики: ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой» не выполняли спорных работ указанных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах.

Работы, выполненные ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой», не пересекается (не накладывается) со спорными работами.

Аналогичные работы, выполненные ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой», имеют свою судьбу, иную субъектную, договорную и проектно-сметную природу и свою историю поставки и использования (вовлечения) материально-технических ресурсов при производстве работ, не относящиеся к Спорным работам.

Как установлено ранее ООО «Пурэнергомонтаж» также не выполнял спорных работ (работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2).

3). Эксперты не нашли подтверждение выполнения подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2.

Материалы дела не содержат документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2.

Работы, указанные в односторонних актах не могут иметь недостатков, поскольку они ООО «Пурэнергомонтаж»не выполнялись.

Строительно-монтажные работы, на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап», которые ООО «Пурэнергомонтаж» выполнило и сдало, а АО «Тюменнефтегаз», приняло в установленном порядке, в рамках договоров подряда: № ТНГ 392-16 от 22.11.2016., № ТНГ 393-16 от 22.11.2016, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, № ТНГ 152-17 от 03.04.2017, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017, не имеют недостатков и могут быть использованы по назначению после выполнения на объекте всех работ, или работ по пусковым комплексам (очередям), предусмотренных проектно-сметной документацией, в совокупности с работами, выполненными на объекте другими подрядчиками.

Работы, указанные в односторонних актах, не могут иметь недостатков, поскольку они, как установлено экспертами ранее, подрядчиком ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись.

Материально технические ресурсы, указанные в счетах фактурах к спорным договорам, при выполнении строительно-монтажных работ по этим договорам вовлечены частично. Вовлечено материально-технических ресурсов на сумму 307 852 919 руб. 28 коп., не вовлечено на сумму 24 255 293 руб. 65 коп.

Объемы вовлеченных и не вовлеченных материально-технических натуральных показателях и в денежном выражении отражены в таблице заключения эксперта. Материально - технические ресурсы из вышеуказанных строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2 ООО «Пурэнергомонтаж» не вовлекались. Материально-технические ресурсы, указанные в счетах-фактурах, не вовлеченные в работы, отраженные в актах по форме КС-2, подписанных между сторонами и в односторонних актах, также не вовлечены и в строительно-монтажные работы на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап. Резервуарный парк».

Аналогичные материально-технические ресурсы использовались на объекте иными подрядчиками, но они имели свою судьбу, иную субъектную, договорную и проектно-сметную природу и свою историю поставки и использования (вовлечения) при производстве работ. Работы, выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап» в рамках договоров подряда: № ТНГ 392-16 от 393-16 от 22.11.2016 № ТНГ 394-16 от 22.11.2016, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, №ТНГ 152-17 от 03.04.2017, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017, № ТНГ 154-17 от О3.04.2017, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017, являются составными строительству объекта (подобъектов по позициям проектной самостоятельно, сами по себе, не являются пусковыми комплексам (очередями) или подобъектами, подготовленными к выпуску продукции или оказанию услуг.

Строительно-монтажные работы, на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап», которые ООО «Пурэнергомонтаж» выполнило и сдало, а АО «Тюменнефтегаз», приняло в установленном порядке, в рамках договоров подряда: № ТНГ 392-16 от 22.11.2016, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016. № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, № ТНГ 152-17 от 03.04.2017, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению после выполнения на объекте всех работ, или работ по пусковым комплексам (очередям), предусмотренных проектно-сметной документацией, в совокупности с работами, выполненными на объекте другими подрядчиками.

Работы, указанные в односторонних актах: не могут иметь самостоятельную потребительскую ценность и не могут быть использованы по назначению, поскольку они, как установлено экспертами ранее, подрядчиком ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления № 23)

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертов в заключении от 06.05.2022 № 173, выполненном обществом «Арбитраж-Эксперт», констатировал, что спорные работы, указанные в односторонних актах, ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись, работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ не соответствуют работам, фактически выполненным ООО «Пурэнергомонтаж» на объекте в рамках заключенных договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта от 06.05.2022 № 173 с учетом письменных устных пояснений экспертов, в том числе в ходе судебных заседаний апелляционного суда 04.02.2025 и 19.06.2025 (о чем указано выше в данном постановлении), пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с данными письменными и устными пояснениями экспертов отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 06.05.2022 № 173, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 06.05.2022 № 173 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 06.05.2022 № 173 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные истцом доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключения эксперта от 06.05.2022 № 173 не опровергают достоверность указанного заключения. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Кроме того, возражения истца и замечания на заключение эксперта от 06.05.2022 № 173 экспертами общества «Арбитраж-Эксперт» изучены, по ним предоставлены соответствующие письменные и устные пояснения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Экспертами представлены возражения на рецензию Центра Независимой строительной экспертизы «ПГС», из которых следует, что выводы рецензента состоят из общего несогласия с выводами экспертов общества «Арбитраж-эксперт», процедурой проведения экспертизы, без указания конкретных аргументов, ошибок, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы (том 48, л.д.91-116).

По существу рецензия являются частным мнением рецензента, составлена по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отличие от судебного эксперта, в связи с чем, к данным доказательствам апелляционный суд относится критически.

Кроме того, несмотря на вызов апелляционным судом определением от 30.05.2025 в судебное заседание повторно, в том числе эксперта-рецензента общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО13 с целью объяснения апелляционному суду, в связи с чем одни и те же исследования привели к различным выводам по их результату, в чем их суть (различная методика, объем исследований, объем исследуемых документов), последний явку в судебное заседание не обеспечил.

В связи с указанным материалами дела подтверждается, что работы, указанные в односторонних актах, не соответствуют работам, фактически выполненным ООО «Пурэнергомонтаж» на объекте по спорным договорам подряда и истцом не выполнялись, материально-технические ресурсы, указанные счетах-фактурах в строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах, не вовлекались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах и предъявляемые к оплате на общую сумму 171 451 583 руб. 45 коп., последним не выполнялись.

Как следует из материалов дела, принятые ответчиком работы оплачены платежными поручениями, а также путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

По условиям договоров подряда передача МТР от заказчика подрядчику оформляется договорами поставки. Оплата МТР осуществляется путем взаимозачета, а стоимость выполненных работ оплачивается путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

В соответствии с условиями спорных договоров, в 2018 году заказчиком произведены зачеты встречных однородных требований на сумму задолженности за МТР в размере 283 089 106 руб. 40 коп.

По договору от 22.11.2016 № ТНГ392-16 результаты работ оплачены в размере 214 381 065 руб. 70 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 73 528 837 руб. 48 коп., в том числе: № 55462 от 16.08.2017 на сумму 4 133 404 руб. 94 коп., № 51367 от 18.07.2017 на сумму 5 844 389 руб. 61 коп., № 68947 от 31.10.2017 на сумму 5 449 440 руб. 77 коп., № 54996 от 09.08.2017 на сумму 7 653 396 руб. 55 коп., №43287 от 17.05.2017 на сумму 26 389 515 руб. 49 руб., № 33990 от 28.02.2017 на сумму 24 058 690 руб. 12 коп. (том 22 л.д. 25-30); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 140 852 228 руб. 20 коп., в том числе: №1/01 от 25.01.2018 на сумму 31 836 187 руб. 78 коп., № 7/01 от 25.01.2018 на сумму 1 813 051 руб. 97 коп., № 14/01 от 25.01.2018 на сумму 32 017 747 руб. 44 коп., № 18 от 31.01.2017 на сумму 32 299 601 руб. 94 коп., № 77 от 25.04.2017 на сумму 32 577 793 руб. 69 коп., № 90 от 17.05.2017 на сумму 2 930 586 руб. 36 коп., № 103/03 от 25.03.2018 на сумму 5 103 891 руб. 42 коп., № 137 от 15.06.2017 на сумму 3 485 620 руб. 64 коп., № 167 от 25.07.2017 на сумму 27 783 руб. 12 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 961 052 руб. 06 коп. (том 22 л.д. 15-24).

Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №1/01 от 25.01.2018, №7/01 от 25.01.2018, №14/01 от 25.01.2018 погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ 17-251 от 31.03.2017, №ТНГ 17-265 от 31.03.2017, №ТНГ-16-912 от 21.12.2016, №ТНГ17-260 от 31.03.2017, №ТНГ 17-482 от 17.05.2017, №ТНГ 17-216 от 22.03.2017, №ТНГ 17-565 от 31.05.2017, №ТНГ 17-492 от 18.05.2012, ТНГ16-894 от 16.12.2016, ТНГ16-896 от 16.12.2016, ТНГ16-898 от 16.12.2016, ТНГ16-899 от 16.12.2016 на общую сумму 65 666 987 руб. 19 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01676-21, конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ17-251 от 31.03.2017, №ТНГ 17- 265 от 31.03.2017, №ТНГ-16-912 от 21.12.2016, №ТНГ 17-260 от 31.03.2017, №ТНГ17-482 от 17.05.2017, №ТНГ17-216 от 22.03.2017, №ТНГ17-565 от 31.05.2017, №ТНГ17-492 от 18.05.2012, ТНГ16-894 от 16.12.2016, ТНГ16-896 от 16.12.2016, ТНГ16-898 от 16.12.2016, ТНГ16-899 от 16.12.2016 на сумму 65666987 руб. 19 коп.

По договору от 22.11.2016 № ТНГ393-16 результаты работ оплачены в размере 183 855 566 руб. 30 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 76 070 421 руб. 97 коп., в том числе: № 68836 от 31.10.2017 на сумму 3 816 521 руб. 86 коп, № 57984 от 31.08.2017 на сумму 4 089 358 руб. 91 коп., № 54997 от 09.08.2017 на сумму 6 989 251 руб. 31 коп., № 51368 от 18.07.2017 на сумму 11 005 838 руб. 88 коп., № 43297 от 18.05.2017 на сумму 23 524 712 руб. 35 коп., № 34208 от 28.02.2017 на сумму 12 936 297 руб. 69 коп., № 33989 от 28.02.2017 на сумму 13 709 440 руб. 97 коп. (том 22 л.д. 40-46); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 107 785 144 руб. 30 коп., в том числе: №8/1 от 25.01.2018 на сумму 1 703 809 руб. 06 коп., № 15/01 от 25.01.2018 на сумму 32 137 785 руб. 11 коп., № 22 от 31.01.2017 на сумму 32 438 903 руб. 13 коп., № 78 от 25.01.2017 на сумму 32 260 319 руб. 82 коп., № 91 от 17.05.2017 на сумму 2 934 490 руб. 20 коп., № 131/04 от 25.04.2018 на сумму 2 934 490 руб. 20 коп., № 138 от 15.06.2017 на сумму 2 651 990 руб. 54 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 723 356 руб. 27 коп. (том 22 л.д. 31-39).

Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №8/01 от 25.01.2018, №15/01 от 25.01.2018, от 25.01.2018 №2/01 погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ 17-254 от 31.03.2017, №ТНГ 17-266 от 31.03.2017, №ТНГ-16-913 от 21.12.2016, №ТНГ 17-261 от 31.03.2017, №ТНГ 17-273 от 31.03.2017, №ТНГ 17-267 от 31.03.2017, №ТНГ17-478 от 17.05.2017, №ТНГ17-561 от 31.05.2017, ТНГ17- 488 от 18.05.2017, ТНГ-17-209 от 22.03.2017, ТНГ-17-561 от 31.05.2017, ТНГ_16-888 от 16.12.2016, ТНГ_16-981 от 29.12.2016, ТНГ_16-962 от 28.12.2016, ТНГ_16-915 от 21.12.2016, ТНГ_16-909 от 19.12.2016, ТНГ_16-986 от 31.12.2016 на общую сумму 65 360 308 руб.  07 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01679-21, конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ17-254 от 31.03.2017, №ТНГ 17- 266 от 31.03.2017, №ТНГ-16-913 от 21.12.2016, №ТНГ 17-261 от 31.03.2017, №ТНГ 17-273 от 31.03.2017, №ТНГ 17-267 от 31.03.2017, №ТНГ 17-478 от 17.05.2017, №ТНГ17-561 от 31.05.2017, ТНГ17- 488 от 18.05.2017, ТНГ17-209 от 22.03.2017, №ТНГ17-561 от 31.05.2017, ТНГ16-888 от 16.12.2016, THTJ6-981 от 29.12.2016, №ТНГ16-962 от 28.12.2016, ТНГ16-915 от 21.12.2016, ТНГ16-909 от 19.12.2016, №ТНГ16-986 от 31.12.2016 сумму 65 360 308 руб. 07 коп.

По договору от 22.11.2016 № ТНГ394-16 результаты работ оплачены в размере 228 198 383 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 62 438 989 руб. 53 коп., в том числе: № 68948 от 31.10.2017 на сумму 4 260 301 руб. 14 коп., № 55461 от 16.08.2017 на сумму 3 574 249 руб. 19 коп., № 54999 от 09.08.2017 на сумму 10 317 454 руб. 32 коп., № 54998 от 09.08.2017 на сумму 1 138 713 руб. 44 коп., № 51370 от 18.07.2017 на сумму 23 613 082 руб. 38 коп., от 31.03.2017 № 37364 на сумму 6 833 847 руб. 33 коп., № 34209 от 28.02.2017 на сумму 12 701 341 руб. 73 коп. (т ом 22 л.д.60-66); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 165 759 393 руб. 50 коп., в том числе: № 6/01 от 25.01.2018 на сумму 23 052 788 руб. 11 коп., № 9/01 от 25.01.2018 на сумму 826 654 руб. 28 коп., № 11/01 от 25.01.2018 на сумму 13 891 руб. 56 коп., № 16/01 от 25.01.2018 на сумму 31 825 565 руб. 42 коп., № 24 от 31.01.2017 на сумму 32 122 230 руб. 50 коп., № 43 от 27.02.2017 на сумму 33 158 867 руб. 49 коп., № 86 от 27.04.2017 на сумму 12 829 082 руб. 55 коп., № 103/03 от 25.03.2018 на сумму 5 103 891 руб. 42 коп., № 119 от 17.05.2017 на сумму 25 189 305 руб. 49 коп., №121 от 31.05.2017 на сумму 3 262 руб. 61 коп., № 139 от 15.06.2017 на сумму 4 278 013 руб. 78 коп., № 176 от 25.07.2017 на сумму 27 783 руб. 12 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 581 366 руб. 59 коп. (том 22 л.д. 47-59).

Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №6/01 от 25.01.2018, №9/01 от 25.01.2018, №11/01 от 25.01.2018, №16/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ16-914 от 21.12.2016, №ТНГ_ 17-43 от 31.01.2017, №ТНГ_ 17-253 от 31.03.2017, №ТНГ16-914 от 21.12.2016, №ТНГ 17-480 от 17.05.2017, №ТНГ17-233 от 22.03.2017, №ТНГ17-491 от 18.05.2017, 49 А70-18593/2020 №ТНГ16-980 от 29.12.2016. №ТНГ17-480 от 17.05.2017, №ТНГ16-895 от 16.12.2016, №ТНГ_16-897 от 16.12.2016, №ТНГ_16-900 от 16.12.2016, №ТНГ16 -980 от 29.12.2016, №ТНГ_16-985 от 31.12.2016 на общую сумму 68 474 909 руб. 85 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01683-21, конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ_16-914 от 21.12.2016, №ТНГ_17-43 от 31.01.2017, №ТНГ_17-253 от 31.03.2017, №ТНГ_16-914 от 21.12.2016, №ТНГ 17-480 от 17.05.2017, №ТНГ 17-233 от 22.03.2017, №ТНГ 17-491 от 18.05.2017, №ТНГ16-980 от 29.12.2016. №ТНГ17-480 от 17.05.2017, №ТНГ_16-895 от 16.12.2016, №ТНГ_ 16-897 от 16.12.2016, №ТНГ_ 16-900 от 16.12.2016, №ТНГ_16-980 от 29.12.2016, №ТНГ_16-985 от 31.12.2016 на общую сумму 68 474 909 руб. 85 коп.

По договору от 22.11.2016 № ТНГ395-16 результаты работ оплачены в размере 212 440 766 руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 74 367 540 руб. 88 коп., в том числе: №68841 от 31.10.2017 на сумму 4 212 490 руб. 67 коп., № 55450 от 16.08.2017 на сумму 3 530 203 руб. 16 коп., № 55011 от 09.08.2017 на сумму 7 228 971 руб. 51 коп., № 51369 от 18.07.2017 на сумму 5 544 570 руб. 47 коп., № 43290 от 16.05.2017 на сумму 13 780 233 руб. 77 коп., № 36824 от 29.03.2017 на сумму 12 387 416 руб. 85 коп., № 34207 от 28.02.2017 на сумму 12 278 321 руб. 04 коп., № 33988 от 28.02.2017 на сумму 15 405 333 руб. 41 коп. (том 22 л.д.79-86); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК на общую сумму 138 073 225 руб. 90 коп., в том числе: №4/01 от 25.01.2018 на сумму 32 869 538 руб. 06 коп., № 10/01 от 25.01.2018 на сумму 808 187 руб. 01 коп., № 12/01 от 25.01.2018 на сумму 13 891 руб. 56 коп., № 17/01 от 25.01.2018 на сумму 31 467 631 руб. 31 коп., № 23 от 31.01.2018 на сумму 31 793 990 руб. 75 коп., № 48 от 10.03.2017 на сумму 33 158 696 коп., № 79 от 25.04.2017 на сумму 3 492 944 руб. 25 коп., № 39 от 17.05.2017 на сумму 133 838 руб. 72 коп., № 103/03 от 25.03.2018 на сумму 5 103 891 руб. 42 коп., № 104 от 15.06.2017 на сумму 3 399 298 руб. 46 коп., № 177 от 25.07.2017 на сумму 27 783 руб. 12 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 584 704 руб. (том 22 л.д. 67-78).

Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ № 4/01 от 25.01.2018, № 10/01 от 25.01.2018, № 12/01 от 25.01.2018, № 17/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам № ТНГ16-887 от 16.12.2016, № ТНГ17-37 от 30.01.2017, № ТНГ17-481 от 17.05.2017, № ТНГ17-210 от 22.03.2017, № ТНГ_16-911 от 21.12.2016, № ТНГ_16-889 от 16.12.2016, № ТНГ_16-988 от 31.12.2016, № ТНГ_16-892 от 16.12.2016, №ТНГ_16-908 от 19.12.2016 на общую сумму 65 159 247 руб. 94 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 № ИСХ-АП-01686-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам № ТНГ 16-887 от 16.12.2016 №ТНГ17-37 от 30.01.2017, №ТНГ17-481 от 17.05.2017, №ТНГ17-210 от 22.03.2016 №ТНГ_16-911 от 21.12.2016, №ТНГ_ 16-889 от 16.12.2016, №ТНГ_16-988 от 31.12.2016, №ТНГ_16-892 от 16.12.2016, №ТНГ_16-908 от 19.12.2016 на общую сумму 65 159 247 руб. 94 коп.

По договору от 03.04.2017 № ТНГ152-17 результаты работ оплачены в размере 45169 825 руб. 83 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 15 316 650 руб. 17 коп. в том числе: № 54470 от 07.08.2017 на сумму 8 693 988 руб. 95 коп., № 55449 от 16.08.2017 на сумму 3 355 486 руб. 88 коп., № 68837 от 31.10.2017 на сумму 3 267 174 руб. 34 коп. (том 22 л.д. 94-96); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК на общую сумму 29 853 175 руб. 66 коп., в том числе: № 13/01 от 25.01.2018 на сумму 7 970 123 руб. 56 коп., № 18/01 от 25.01.2018 на сумму 5 146 371 руб. 12 коп., № 258/08 от 25.08.2018 на сумму 6 096 532 руб. 85 коп., № 268 от 25.11.2017 на сумму 9 261 881 руб. 86 коп., № 298 от 25.12.2017 на сумму 8 428 559 руб. 47 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 5 091 962 руб. 39 коп. (том 22 л.д.88-93).

Заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №13/01 от 25.01.2018, №18/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетамфактурам №ТНГ 17-496 от 22.05.2017, №ТНГ17-564 от 31.05.2017, №ТНГ17-630 от 15.06.2017, №ТНГ17-567 от 31.05.2017, №ТНГ17-701 от 30.06.2017, ТНГ17-696 от 30.06.2017, №ТНГ17-610 от 31.05.2017, №ТНГ17-1471 от 30.11.2017, №ТНГ17-1273 от 21.10.2017 на общую сумму 13 116 494 руб.  68 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 № ИСХ-АП-01677-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ17-496 от 22.05.2017, №ТНГ17-564 от 31.05.2017, №ТНГ17-630 от 15.06.2017, №ТНГ17-567 от 31.05.2017, №ТНГ17-701 от 30.06.2017, ТНГ17-696 от 30.06.2017, №ТНГ17-610 от 31.05.2017, №ТНГ17-1471 от 30.11.2017, №ТНГ17-1273 от 21.10.2017 на общую сумму 13 116 494 руб. 68 коп.

По договору от 03.04.2017 № ТНГ153-17 результаты работ оплачены в размере 107847717 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 70160300 руб. 18 коп., в том числе: № 55034 от 15.08.2017 на сумму 6688162 руб. 71 коп., №68838 от 31.10.2017 на сумму 4810845 руб. 44 коп., № 54922 от 07.08.2017 на сумму 2 639 228 руб. 24 коп., № 54469 от 07.08.2017 на сумму 12 724 063 руб. 79 коп. (том 22 л.д. 104-107); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 37687417 руб. 28 коп., в том числе: №19/01 от 25.01.2018 на сумму 546382 руб. 18коп., № 163 от 25.07.2017 на сумму 16 007 989 руб. 34 коп., №269 от 25.11.2017 на сумму 5 201 058 руб. 48 коп., № 287/09 от 25.09.2018 на сумму 1 503 005 руб. 62 коп., № 298 от 25.12.2017 на сумму 14 167 128 руб. 03 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 261 853 руб. 63 коп. (том 22 л.д.97-102).

Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №1 9/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам № ТНГ 17-497 от 22.05.2017, №ТНГ 17-598 от 31.05.2017, №ТНГ17-867 от 07.08.2017, №ТНГ17-557 от 30.05.2017, №ТНГ17-693 от 30.06.2017, №ТНГ17-1473 от 30.11.2017 на общую сумму 564382 руб. 18 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 № ИСХ-АП-01681-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам № ТНГ 17-497 от 22.05.2017, № ТНГ 17-598 от 31.05.2017, № ТНГ17-867 от 07.08.2017, № ТНГ 17-557 от 30.05.2017, № ТНГ 17-693 от 30.06.2017, № ТНГ17-1473 от 30.11.2017 на общую сумму 564 382 руб. 18 коп.

По договору от 03.04.2017 № ТНГ154-17 результаты работ оплачены в размере 56983 408 руб. 06 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 21 239 042 руб. 94 коп., в том числе: № 54923 от 07.08.2017 на сумму 2 578 691 руб. 05 коп., № 68839 от 31.10.2017 на сумму 6 458 163 руб. 46 коп., № 54926 от 07.08.2017 на сумму 7 253 289 руб. 70 коп., № 55041 от 15.08.2017 на сумму 4 948 898 руб. 73 коп. (том 22 л.д. 109-111); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 35 744 365 руб. 12 коп., в том числе: № 270 от 25.11.2017 на сумму 9 202 458 руб. 73 коп., № 204 от 25.08.2017 на сумму 11 351 076 руб. 12 коп., № 298 от 25.12.2017 на сумму 1 4 591 116 руб. 20 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 599714 руб. 07 коп. (том 22 л.д. 103-106).

По договору от 03.04.2017 № ТНГ155-17 результаты работ оплачены в размере 67611708 руб. 46 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 24 934 136 руб. 40 коп., в том числе: №68840 от 31.10.2017 на сумму 9550003 руб. 91 коп., № 55035 от 15.08.2017 на сумму 5 646 585 руб. 80 коп., № 54468 от 07.08.2017 на сумму 9 737 546 руб. 69 коп. (том 22 л.д. 118-120); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 42 677 572 руб. 06 коп., в том числе: № 20/01 от 25.01.2018 на сумму 280 453 руб. 32 коп., № 165 от 25.07.2017 на сумму 1 4 429469 руб. 37 коп., № 259/08 от 25.08.2018 на сумму 239 194 руб. 61 коп., № 271 от 25.11.2017 на сумму 1 4656 642 руб. 38 коп., № 298 от 25.12.2017 на сумму 13068830 руб. 38 коп. (т.22 л.д. 112-117).

Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ № 20/01 от 25.01.2018, №259/08 от 25.08.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам № ТНГ 17-498 от 22.05.2017, № ТНГ 17-566 от 31.05.2017, № ТНГ 17-700 от 30.06.2017, № ТНГ 17-1170 от 25.10.2017, № ТНГ1472 от 30.11.2017 на общую сумму 280435 руб. 32 коп.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01685-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ 17-498 от 22.05.2017, №ТНГ17- 566 от 31.05.2017, №ТНГ17-700 от 30.06.2017, №ТНГ17-1170 от 25.10.2017, №ТНГ1472 от 30.11.2017 на общую сумму 280 435 руб. 32 коп.

По договору от 03.04.2017 № ТНГ156-17 результаты работ оплачены в размере 60 294 866 руб. 19 коп., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 23 974 688 руб. 84 коп., в том числе: № 55036 от 15.08.2017 на сумму 8 269 646 руб. 81 коп., № 54467 от 07.08.2017 на сумму 15 705 042 руб. 03 коп. (том 22 л.д. 127- 128); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК на общую сумму 36 320 177 руб. 35 коп., в том числе: № 21/01 от 25.01.2018 на сумму 4 466 314 руб. 21 коп., № 166 от 25.07.2017 на сумму 20 845 984 руб. 41 коп., № 260/08 от 25.08.2018 на сумму 1 94 503 руб. 77  коп., № 281 от 25.11.2017 на сумму 6 192 191 руб. 84 коп., № 298 от 25.12.2017 на сумму 3 226 667 руб. 46 коп., № 347/11 от 25.11.2018 на сумму 94 515 руб. 96 коп. (том 22 л.д. 121-126).

Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ № 21/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счету-фактурам № ТНГ 17-498 от 22.05.2017, № ТНГ 17-566 от 31.05.2017, № ТНГ17-1298 от 21.10.2017 на общую сумму 4 466 314 руб. 21 коп. (счета-фактуры № ТНГ17-498 от 22.05.2017, № ТНГ17-566 от 31.05.2017 в уведомлении указаны ошибочно).

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01688-21 конечное сальдо по договору определено также по счету-фактуре №ТНГ17-1298 от 21.10.2017 на общую сумму 4 466 314 руб.  21 коп. При этом ответчик отметил, что счета-фактуры №ТНГ 17-498 от 22.05.2017, №ТНГ17-566 от 31.05.2017 на общую сумму 280 435 руб. 32 коп. указаны ошибочно и имеют отношение к уведомлению по договору № ТНГ155-16.

При этом относительно различий между суммами зачетов и сальдирования, ответчик пояснял, что данные различия обусловлены допущенной опечаткой в уведомлении о сальдировании от 01.03.2021 № ИСХ-АП-01681-21 по договору подряда № 153-17 от 03.04.2017.

Так, в заявлении о зачете от 25.01.2018 № 19/01 размер прекращенного обязательства составил 546 382 руб. 18 коп., а в указанном уведомлении о сальдировании сумма сальдо составила 564 382 руб. 18 коп. Указанная опечатка допущена ввиду нажатия клавиш в неверной последовательности рядом расположенных цифр 4 и 6 (том 52, л.д. 70-71).

В качестве доказательств направления о зачетах № 1/01, № 2/01, №3/01, № 4/01, № 6/01. № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01, № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 от 25.01.2018 ответчиком представлена копия квитанции, почтовая опись и список почтовых отправлений от 11.02.2018.

Истец возражал против погашения ответчиком задолженности путем прекращения обязательств зачетом, настаивал на неполучение указанных заявлений и заявлял о фальсификации описи вложения в почтовое отправление содержащего оттиск почтового календарного штампа *1а* от 11.02.2018.

В обоснование соответствующего заявления истцом указано, что представленная ответчиком почтовая опись от 11.02.2018, которая, по мнению ответчика, подтверждает направление в адрес истца заявлений о зачете № 1/01, № 2/01, №3/01.№ 4/01, № 6/01, № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01, № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 от 25.01.2018, имеет признаки фальсификации.

Истец утверждал, что почтовый календарный штамп, проставленный на спорной описи от 11.02.2018 имеет не четкие, не однородные смазанные контуры оттиска штампа, наружные контуры не являются круглыми, имеют выпуклости, оттиск почтового календарного штампа имеет увеличенный размер, отсутствует наименование почтового отделения, проставившего указанный календарный штамп, дата спорного почтового календарный штамп перевернута по отношению к номеру почтового календарный штампа (*1а*) и словосочетанию «Почта России».

Таким образом, по утверждению истца, все представленные в материалы дела документы (почтовая опись от 11.02.2018, список почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б», почтовая квитанция от 11.02.2018) не тождественны и не соотносятся друг с другом, а изложенные в них сведения противоречивы.

В целях проверки обоснованности своих доводов истец обращался к экспертам криминалистам Центра экспертиз РОСОБЩЕМАШ.

Согласно заключению специалиста от 27.12.2021 № 329 экспертом-криминалистом ФИО12 установлено, что оттиски, изображения которых имеются в представленных копиях описи вложений в ценное письмо № 62500024730636 от 11.02.2018 года и страниц Журнала учета календарных почтовых штампов (именных вещей), нанесены не одной, а разными печатными формами.

На основании изложенного, истец просил исключить опись вложения в почтовое отправление от 11.02.2018 из числа доказательств по делу.

Ответчик, в свою очередь, возражал против исключения из материалов дела представленных им доказательств, в подтверждении своих возражений представил в материалы дела рецензию на заключение специалиста ФИО12, подготовленную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт и К» ФИО11, выводы которой, опровергают выводы ФИО12 (том 54, л.д.47-100).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.09.2023 № 202, подготовленное экспертами АНО ЦСЭ «Решение», которыми установлено, что каких-либо признаков изменения первоначального содержания (в том числе в обозначении даты) нанесенного оттиска календарного почтового штемпеля не установлено (том 54, л.д.13-46).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принимал соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции разъяснял представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции отобрал подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно давности изготовления документов, необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьями 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы по делу, назначил проведение по делу соответствующей экспертизы, производство которой поручил ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» (определение от 23.11.2023).

Согласно поступившему в материалы дела от ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» заключению эксперта от 19.04.2024 (том 58, л.д. 102-139), экспертом изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Оттиск почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018 нанесен с использованием рельефного клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии.

2) Установить, 11.02.2018 или позже была изготовлена почтовая опись от 11.02.2018 не представляется возможным.

3) Установить, 11.02.2018 или позже был проставлен оттиск почтового штемпеля *1а* от 11.02.2018 на почтовой описи от 11.02.2018 не представляется возможным.

4) Установить, 11.02.2018 либо позже выполнены подписи в нижней центральной части почтовой описи от 11.02.2018 от имени отправителя и почтового работника не представляется возможным.

5) Оттиски штампа Почта России почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018 и списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» нанесены с использованием различных клише штампов (штемпелей).

6) Оттиск штампа Почта России почтового штемпеля на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» нанесен с использованием рельефного клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии.

7) Установить, 11.02.2018 или позже был изготовлен список почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» не представляется возможным.

8) Установить, 11.02.2018 или позже проставлен оттиск почтового штемпеля на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», в соответствии с нормами права, установленными статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, констатировал:

- данным экспертным заключением установлена подлинность почтовой описи от 11.02.2018;

- оттиск почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018 нанесен с использованием рельефного клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии, нечеткость и смазанность контуров объяснена износом клише штампа при эксплуатации и неравномерными подложкой и нажимом при нанесении оттиска.

Таким образом, заключением экспертизы установлена подлинность доказательств, подтверждающих направление заявлений о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, которыми погашена я задолженность за МТР в размере 283 089 106 руб. 40 коп.

При этом истец настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, считая, что почтовая опись от 11.02.2018, представленная ответчиком, является фальсифицированным доказательством (том 59, л.д.3-8), ссылается на письма Почты России от 11.07.2024 № Ф82-04/450669, №Ф82-04/449622 из которых следует:

- осуществить выдачу квитанции 11.02.2018 (воскресенье) в 08:49 не представлялось возможным;

- сотрудник ФИО14, Ф.И.О. которой указаны на квитанции, приложенной к запросу, с 2008 по настоящее время не числился в структурных подразделениях УФПС Тюменской области, в том числе ОПС Тюмень 625000. Учитывая изложенное, подтвердить факт выдачи квитанции № 1360 не представляется возможным;

- оттиск календарного почтового штемпеля подтверждает факт приема почтовых отправлений. Первые 2 цифры обозначают дату приема, вторые 2 цифры указывают номер месяца, третьи 2 цифры обозначают год приема, четвертые 2 цифры обозначают время приема. Таким образом, на списке ф. 103, приложенном к настоящему запросу, указана дата 11.08.2018, время 21:00. Оказание услуг пользователям 11.08.2018 в 21:00 в ОПС Тюмень 625000 не осуществлялось.

Относительно выводов экспертного заключения истец также указывал на наличие  нарушений: исследовательская часть заключения в части вопросов, поставленных на разрешение судом перед экспертами № № 2, 3, 4,7, 8, проведенного экспертом ФИО8 в части давности исследуемых документов, не имеет юридической силы, поскольку подписи эксперта в заключении не имеется; отсутствуют сведения о поверке, а именно к заключению не приложен сертификат, поэтому выводы эксперта ФИО8 не могут быть обоснованными, полными и проверяемыми; в заключении эксперта отсутствуют отчеты хроматограммы, полученные после проведения анализов исследуемых объектов экспертизы, демонстрирующие результаты данного исследования.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста от 18.06.2024, подготовленное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО15 (том 59, л.д.146-154).

Доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на заключение экспертизы, с учетом пояснений ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта заключению эксперта от 19.04.2024, выполненное экспертами ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» с учетом письменных и устных пояснений экспертов, в том числе в ходе судебного заседания апелляционного суда, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с данными письменными и устными пояснениями экспертов отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта от 19.04.2024, изложенные истцом в ходатайстве о проведении экспертизы (поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.07.2024), апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу экспертизы (поступили через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.11.2024), сравнительном анализе в табличном виде по технико-криминалистической экспертизе (поступил с ходатайством через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.01.2024), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы документов (мотивы подробно изложены в определении от 06.03.2025).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» установлено, что признаков применения технических средств и методов при выполнении подписей на описи вложения в ценное письмо от 11.02.2018, на списке № 589 «б» от 11.02.2018 не установлено; установленные признаки существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемые документы не подвергались агрессивному воздействию (высокотемпературному, химическому или световому); неправильная форма наружного ободка оттиска штампа Почта России на описи от 11.02.2018 может быть объяснена деформацией при эксплуатации клише штампа и неравномерными подложкой и нажимом при нанесении оттиска; оттиск штампа Почта России на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 нанесен с использованием рельефного клише штампа, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии. Тот факт, что в оттиске не отобразилась часть его элементов, может быть объяснена износом клише штампа при эксплуатации и неравномерными подложкой и нажимом при нанесении оттиска; реквизиты, расположенные в Описи и Списке от 11.02.2018 непригодны для установления давности их выполнения по динамике изменения относительно количественного содержания растворителей в штрихах. Малое количество растворителей либо их отсутствие в штрихах, может наблюдаться как в записях, давних по времени выполнения, так и относительно недавних, выполненных «быстростареющими» пастами, а также ввиду слабой укрывистости штрихов.

Выводы экспертного заключения также подтверждены заключением специалиста от 14.09.2023 (АНО ЦСЭ «Решение»), в котором эксперт пришел к выводу об изготовлении Описи вложения от 11.02.2018 и заявления № 11-01 от 25.01.2018 более двух лет назад, а также заключение эксперта от 13.09.2023 (ООО «ЭКСПЕРТ и К»), в котором эксперт пришел к выводу о том, что искаженный оттиск календарного почтового штемпеля (датера), выполненный на описи вложения в ценное письмо от 11.02.18 может быть выполнен клише тем, который указан в копии страницы журнала учета календарных почтовых штампов (именных вещей). Искажение оттиска может являться последствием износа.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, в подтверждение своей позиции ответчиком в адрес УФПС Тюменской области направлены следующие запросы.

Так, по запросу ответчика Департаментом по операционному управлению УФПС Тюменской области представлена служебная записка № 1 от 16.01.2024, согласно которой последний сообщает, что неровные края календарного штемпеля обусловлены как физическим износом штемпеля, так и применением штемпельной краски, не предназначенной для резиновых подушек, в связи с чем, основание штемпельной подушки было разъедено краской, по этой причине штемпель вышел из строя и был списан по акту от 25.02.2019 № 3.4.191.2.1-38/6.

К служебной записке приложен акт об уничтожении именных вещей от 25.02.2019 с оттисками уничтоженных штемпелей, в том числе штемпель «1а», подлинность оттиска которого поставлена под сомнение истцом (том 56, л.д. 38-44).

На запрос ответчика от 04.06.2024 о предоставлении пояснений относительно разницы в стоимости отправления, указанной в почтовой квитанции от 11.02.2018 и в списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б», УФПС Тюменской области представлены следующие пояснения (письмо от 04.06.2024 №Ф72-09/1169).

Кассовый чек от 11.02.2018 на сумму 330 рублей 40 копеек и Список №589б от 11.02.2018 на сумму 330 рублей 51 копейка соотносятся между собой и являются документами, подтверждающими пересылку ценных бандеролей с простым уведомлением №№ 62500024730353, 62500024730438, 62500024730636. Информация об отправлениях так же отражена в кассовом чеке от 11.02.2018 - строки 1315.

Разница стоимости платы за пересылку отправлений в кассовом чеке от 11.02.2018 =330 руб. 40 коп. (Тариф за пересылку РПО) + =0,12 рублей (Сумма платы за О/Ц), итого =330,52 рублей и Списке № 589 Б от 11.02.2018 =330 руб.51 коп. является погрешностью в 0,01 рублей, связанной с использованием для формирования списка и чека различного программного обеспечения (том  59, л.д.20).

На запрос ответчика от 18.06.2024 о предоставлении пояснений относительно того, мог ли один сотрудник почтового отделения проставить на опись вложения в ценное письмо от 11.02.2018 и список № 589 «б» от 11.02.2018 оттиски разными почтовыми именными штампами, УФПС Тюменской области представлены следующие пояснения (письмо от 19.06.2024 № Ф72-09/1257).

Считается допустимым, когда для штемпелевания письменной корреспонденции/документации одним оператором используются несколько штемпелей отделения почтовой связи. В данном случае, штемпель 1 «а» был в аварийном состоянии, полный оттиск штемпеля на описи вложения от 11.02.2018 не пропечатывался по причине износа подушки штемпеля.

Далее, на запрос ответчика от 17.07.2024 о предоставлении пояснений относительно того, являлась ли ФИО14 11.02.2018 работником ОПС 625000 или иного ОПС г. Тюмени и осуществления выдачи документов сотрудниками ОПС отправителю 11.02.2018 в 08:49, УФПС Тюменской области представлены следующие пояснения (письмо от 25.07.2024 № Ф72-09/1535).

Оператор отделения почтовой связи Тюмень 625000 (далее - ОПС) ФИО14, чья ФИО указана на кассовом чеке № 1360 и списке ф. 103 № 589 «Б», 11.02.2018 являлась работником АО «Почта России» в период с 2017 по 2024 годы, что подтверждается трудовым договором о приеме на работу от 03.11.2017 № 372 и приказом о прекращении трудового договора от 22.04.2024 № 453к/ув.

ФИО14 в 2018 году сменила фамилию на ФИО16, что подтверждается приказом Тюменского почтамта от 23.04.2018г. № 920-к.

Как правило, обработка исходящей почтовой корреспонденции, полученной от юридических лиц, не осуществляется непосредственно сразу после ее получения. Оформление отправки производится после доставки курьерами корреспонденции в отделение почтовой связи в порядке очередности. Конкретное время совершения отдельных действий зависит от объема обрабатываемой корреспонденции, загрузки каждого сотрудника, выполняющего соответствующую операцию.

Прием и обработка почтовых отправлений от организаций АО «Тюменнефтегаз» осуществлялся в центре обслуживания юридических лиц (далее - ЦОЮЛ) отделения почтовой связи Тюмень 625000. В ЦОЮЛ организован прием больших объемов почтовых отправлений только от юридических лиц, сроки обработки отправлений устанавливаются заключенным: договором с АО «Почта России», представители юридических лиц оставляют почтовые отправления и списки ф.103 в ЦОЮЛ, сотрудники ОПС в течение всего рабочего дня осуществляют прием и отправку. По договоренности с работниками ЦОЮЛ представитель ЮЛ в течение дня или на следующий день забирает списки и чеки об отправке корреспонденции.

Время, указанное на кассовом чеке № 1360, пропечатывается в момент внесения оператором ОПС сведений в информационную программу (том 60, л.д.67).

Кроме того, в ходе производства по делу, определением от 20.08.2024 суд первой инстанции  истребовал  у ИФНС по г. Тюмени № 1, у СФР по Тюменской области, у УФПС Тюменской области документы и сведения.

Согласно поступившим сведениям ИФНС №1 по г. Тюмени от 09.09.2024, подтверждающая информация и документы о том, что ФИО16 являлась на 11.02.2018 работником ОСП Тюменский почтам УФСП Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России » у налогового органа отсутствуют (том 60, л.д.83-84).

Согласно поступившим сведениям УФПС Тюменской области от 10.09.2024, ФИО17 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с 05.11.2017 по 24.04.2024 (в соответствии с приказом о приеме работника на работу №1 105-к от 13.11.2017 принята в участок по обработке почтовых отправлений и печати/отделение почтовой связи Тюмень 625000// ОСП Тюменский почтамт УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России») (том 60, л.д 87-113). Согласно поступившим сведениям ОСФР по ТО от 09.09.2024, ФИО16 являлась в период с января по декабрь 2018 года работником УФПС ТО (том 60, л.д.130).

На основании изложенного совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенного экспертного исследования, подтвержден факт подлинности описи вложения в ценное письмо от 11.02.2018, которое подтверждает отправление заявлений о зачете встречных однородных требований в адрес истца.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – Информационное письмо № 65).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункт 4 информационного письма № 65).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком за поставленные в рамках договоров и невозвращенные технические ресурсы, истцом ответчику 11.02.2018 направлены заявления о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 № 1/01, № 2/01, №3/01, № 4/01, № 6/01, № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01. № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 (почтовое отправление №62500024730636), которые получены последним 21.02.2018.

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований, задолженность АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Пурэнергомонтаж» в размере 283 089 106 руб. 40 коп. погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Пурэнергомонтаж» и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает поведение истца, не исполнившего определение от 30.05.2025, в том числе в части представления консолидированной позиции (описание обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств и каких, основания для применения к ним норм права, регулирующих спорные правоотношения, по мнению сторон, доводов по предмету требований/контррдоводов по предмету спора, предмету апелляционной жалобы).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершено принятием соответствующего судебного акта по существу жалобы, обществу «Пурэнергомонтаж» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного суда 204 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.01.2025 №181 544 за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» 204 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.01.2025 №181 544 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


А.В. Веревкин


Н.А. Горобец