Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А23-2621/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2621/2020
г. Тула
12 марта 2025 года
20АП-4495/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Стоков Машинное Оборудование» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2024), ФИО2 (лично, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2020), от ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2025), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу №А23-2621/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» (г. Тула,  ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стоков Машинное Оборудование» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее – ООО «Стартпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Вольво Восток» (непубличное) (изменено наименование на акционерное общество «Стоков Машинное Оборудование» (непубличное), далее – АО «Стоков Машинное Оборудование», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме           2 286 675 руб. 65 коп., всего - 12 286 675 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от  24.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 19.07.2023 изменено наименование ответчика АО «Вольво Восток» на АО «Стоков Машинное Оборудование».

23.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  8 568 831 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 4 933 643 руб. 26 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024, ООО «Стартпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, чем лишил права ООО «Стартпром» доказать тот факт, что уведомление об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07.06.2017 общество не подписывало, не ставило печать и не направляло кому-либо, считает, что уведомление от 07.06.2017 сфальсифицировано.

01.11.2024 ООО «Стартпром» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что до настоящего времени первый автомобиль ООО «Стартпром» не получило, денежные средства не были возвращены, общая задолженность у ответчика перед истцом составляет 8 568 831, 70 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом ни в адрес АО (Н) «Вольво Восток», ни ФИО2 не направлялись. Отмечает явные несоответствия последовательности оформления в хронологии событий и оснований платежей, соответствующих обычаям делового оборота между контрагентами. Указывает на то, что в договоре купли-продажи № 170222LUK-C-VT от 22.02.2017 отсутствуют сведения об оплате за третьих лиц,  при этом уведомление от 07.06.2017 оформлено после произведенных платежей. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 по делу №2-4478/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2024 по делу №33-3916/2024, договор займа от 01.02.2017 между ООО «Стартпром» и ФИО2 признан недействительным (незаключённым), акт о зачёте взаимных требований от 31.07.2021 между ООО «Стартпром» и ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.02.2017 признаны недействительными. Отмечает, что ответчик не представил предварительного письменного согласия, на основании которого принял денежные средства от истца во исполнение денежного обязательства за ФИО2 Выражает несогласие с выводом суда области о пропуске срока исковой давности по платежам от 17.02.2017 и от 18.03.2020.

АО «Стоков Машинное Оборудование» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.11.2024 от ООО «Стартпром» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.;

- копия уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

2. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Стартпром» датам, указанным в следующем документе:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

3. Соответствуют ли оттиски печати от имени ООО «Стартпром» в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Стартпром» датам, указанным в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

5. Идентичны ли подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.;

- копия уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

6. Имеются ли признаки искусственного старения документов или отдельных его частей (листов)?

В связи с отсутствием достаточного количества документов для проведения экспертизы неразрушающими методами просит суд дать согласие на повреждение объекта исследования - частичное повреждение подлинника уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г., копии уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

Кроме того, просит обязать ответчика АО «Стоков Машинное Оборудование» представить в суд подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г. для проведения экспертизы.

Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец представил ответ на адвокатский запрос, в котором Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщает о возможности проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам.

Также представлено доказательство внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 57 304 руб. (перевод от 04.11.2024).  

22.11.2024 от АО «Стоков Машинное Оборудование» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

14.01.2025 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии счета № 770 от 14.02.2017 и договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017, в которых покупателем указано ООО «Стартпром».

Представитель АО «Стоков Машинное Оборудование» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи   № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета № 770 от 14.02.2017.

АО «Стоков Машинное Оборудование» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что путем визуального осмотра приложенного третьим лицом счета №770 от 14.02.2017 было выявлено, что подпись ФИО7 существенно отличается от реальной подписи указанного сотрудника, в связи с чем имеется необходимость приобщить в материалы дела документы с оригинальной подписью ФИО7.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета № 770 от 14.02.2017.

15.01.2025 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность доказательств, приобщенных ФИО6 к отзыву, а именно: договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета №770 от 14.02.2017, выставленного на имя ООО «Стартпром».

Кроме того, ФИО2 просит истребовать у ФИО6 подлинники  договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета № 770 от 14.02.2017, а также жесткий диск ноутбука, на котором были обнаружены указанные документы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 отложено рассмотрение ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу № А23-2621/2020 на.

 ФИО6 предложено представить подлинники договора купли-продажи №170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета № 770 от 14.02.2017, а также жесткий диск ноутбука, на котором были обнаружены указанные документы.

30.01.2025 от АО «Стоков Машинное Оборудование» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в приобщении в материалы дела новых доказательств, а именно: копии договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета № 770 от 14.02.2017 по причине отсутствия основания невозможности их представления в суд первой инстанции. Ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела заявления на отпуск ФИО7 от 30.07.2018 и приказ о его утверждении с оригиналом подписи указанного сотрудника.

17.02.2025 от ФИО4 поступило заявление о процессуальной замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), мотивированное тем, что ООО «Стартпром» выбыло из материальных отношений по указанному делу в связи с переуступкой прав требования по договору цессии № 01 от 25.11.2024. Вместе с ходатайством ФИО4 также направил в суд: копию договора цессии № 01 от 25.11.2024; копию приложения № 1 от 25.11.2024; копию приходного кассового ордера от 25.11.2024; квитанцию об оплате госпошлины за рассмотрение заявления на сумму 5000 руб., почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим деле копий заявления с приложенными документами.

Определением суда от 17.02.2025 назначено к рассмотрению заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 04.03.2025.

19.02.2025 от ФИО6 поступили пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств, указывает, что подлинники документов у него отсутствуют, так как были направлены по электронной почте бухгалтеру ФИО8, жесткий диск компьютера также не может представить, так как ноутбук он оставил на запчасти в мастерской в связи с его не ремонтнопригодностью.

19.02.2025 от АО «Стоков Машинное Оборудование» и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Стартпром», мотивированные тем, что 29.01.2024 ООО «Стартпром» было исключено (ликвидировано) из реестра юридических лиц уполномоченным органом, однако, представитель истца продолжал участвовать в судебных заседаниях как представитель ликвидированной стороны. Считают уступку прав требований ничтожной сделкой, так как данная сделка совершена в период, когда истец был ликвидирован, т.е. утратил статус юридического лица, со злоупотреблением правом, что подтверждается поведением стороны истца.

03.03.2025 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, в которых указывает, что документы, представленные ФИО6, никогда не существовали, сторонами не подписывались, имеют аббревиатуру фамилии ФИО9, при этом ФИО6 не представил нотариально удостоверенное содержание электронной переписки, как и не представил оригиналов документов, на которые ссылается, что свидетельствует о том, что его позиция голословна и не может быть подтверждена никакими доказательствами.

04.03.2025 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта сверки по состоянию на 25.03.2019, составленного между ООО «Стартпром» и АО (Н) «Вольво Восток», копии книги покупок-продаж и ходатайства об истребовании доказательств от 07.09.2021.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «Стартпром» на ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между ООО «Стартпром» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 25.11.2024 заключен договор цессии № 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с АО «Стоков Машинное оборудование», ФИО2 и ООО «Атлас», именуемые в дальнейшем должники, следующих задолженностей:

- требование возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения, дело № А23-2621/2020, должник АО «Стоков Машинное оборудование» ИНН <***>, сумма задолженности с учетом процентов составляет 13 502 475 руб.;

- судебные расходы по исполнительному листу серия ФС № 046425469, дело № 2- 412/2022, должник ФИО2, сумма задолженности - 128 000 руб.;

- требование возврата денежных средств по договору поставки П-01/2024 от 04 марта 2024 г. между ООО «Стартпром» и ООО «Атлас», должник ООО «Атлас» ИНН <***>, сумма задолженности - 315 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора все необходимые документы по акту-приема передачи.

В силу пункта 2.2 договора цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится наличными денежными средствами в кассу цедента.

25.11.2024 между ООО «Стартпром» и ФИО4 подписан акт приема-передачи документов по задолженности АО «Стоков Машинное Оборудование».

ФИО4 также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 25.11.2024, согласно которой от ФИО4 в кассу ООО «Стартпром» приняты денежные средства в сумме 1 руб., основание – договор цессии № 01 от 25.11.2024.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав положения договора уступки на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что документы, подтверждающие право требования задолженности, переданы ФИО4, цессионарий оплатил в кассу ООО «Стартпром» денежные средства в сумме 1 руб. (основание – договор цессии № 01 от 25.11.2024), принимая во внимание, что договор цессии от 25.11.2024 заключен между ООО «Стартпром» и ФИО4 до даты исключения ООО «Стартпром» из Единого государственного реестра юридических лиц (дата прекращения – 29.11.2024), суд апелляционной инстанции в порядке статей 48 АПК РФ производит замену истца - ООО «Стартпром» на ФИО4

Довод ФИО2 о недействительности договора цессии по мотиву отсутствия экономической целесообразности и наличия злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признании договора недействительным требуется представление доказательств, подтверждающих противоправность действий контрагентов, однако ФИО10, указывая на недействительность договора цессии, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отклонения действий ООО «Стартпром» и ФИО4 по заключению договора цессии от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте. Наличия признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Представители АО «Стоков Машинное оборудование»  и ФИО2 ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе не поддержали, в связи с чем указанные ходатайства не рассматриваются судом. 

Рассмотрев ходатайства ФИО6 о приобщении дополнительных документов, а именно: копии счета № 770 от 14.02.2017 и договора купли-продажи №170214LUK-C-VT от 14.02.2017, в которых покупателем указано ООО «Стартпром», а также копии акта сверки по состоянию на 25.03.2019, составленного между ООО «Стартпром» и АО (Н) «Вольво Восток», копии книги покупок-продаж, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

В обоснование ходатайства о приобщении документов ФИО6 указал на то, что счет № 770 от 14.02.2017 и договор купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 были обнаружены на сломанном ноутбуке, за которым работала бухгалтер ФИО8 В начале декабря 2024 года к ФИО6 обратился ФИО11 (директор ООО «Стартпром»), сказал, что необходимо найти и представить счет № 770 от 14.02.2017 и договор купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017, которые присылали АО (Н) «Вольво Восток» на почту бухгалтера. 27.12.2024 ФИО6 нашел старый ноутбук, который был сломан, отнес его в мастерскую по ремонту и обслуживанию компьютеров. В мастерской изъяли с жесткого диска на переносной жесткий диск всю информацию с этого ноутбука, после чего ФИО6 стал изучать всю информацию, скаченную с этого ноутбука, и обнаружил папки с документами ООО «Стартпром», в одной из которых находились счет № 770 от 14.02.2017 и договор купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 с приложенными документами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, доказательствами, которые имели место по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО6 совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ФИО6 не обоснована, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает также в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, приобщенных ФИО6 к отзыву, а именно: договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета №770 от 14.02.2017, выставленного на имя ООО «Стартпром».

Ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта сверки по состоянию на 25.03.2019, составленного между ООО «Стартпром» и АО (Н) «Вольво Восток», копии книги покупок-продаж и ходатайства об истребовании доказательств от 07.09.2021, удовлетворению также не подлежит, учитывая, что ФИО6 такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не заявлялось.

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства ООО «Стартпром» о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, на разрешение экспертизы заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.;

- копия уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

2. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Стартпром» датам, указанным в следующем документе:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

3. Соответствуют ли оттиски печати от имени ООО «Стартпром» в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Стартпром» датам, указанным в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

5. Идентичны ли подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- подлинник уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.;

- копия уведомления об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07 июня 2017 г.

6. Имеются ли признаки искусственного старения документов или отдельных его частей (листов)?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 08.09.2021, 08.07.2022, 30.05.2023, 05.02.2024 истец уже заявлял ходатайства о проведении экспертизы, которые были рассмотрены судом и отклонены, так как вопросы, поставленные истцом на рассмотрение экспертизы, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Помимо этого, истец не мог обеспечить явку третьего лица ФИО6 в судебное заседание для отобрания образцов подписи.

Кроме того, Центральным районным судом города Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-4478/2023 по иску ООО «Стартпром» к ФИО2 о признании недействительными уведомлений об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07.06.2017.

Решением Центрального районный суд города Воронежа от 07.12.2023 по делу №2-4478/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2024 (№ 33-3916/2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Стартпром» было отказано.

Документы, которые предлагает исследовать истец в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Вышеуказанные документы не свидетельствует о фальсификации документов, которые относятся спорным отношениям между истцом и ответчиком, поскольку касаются правоотношений между истцом и третьим лицом.

Учитывая, что правоотношения ООО «Стартпром» и ФИО2 в рамках заявленных истцом требований не являются предметом спора и не подлежат доказыванию, принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель АО «Стоков Машинное оборудование» возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2 и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

В феврале 2017 года ООО «Стартпром» обратилось к АО «Стоков Машинное Оборудование» (АО(Н) «Вольво Восток») через интернет для покупки 2-х грузовых автомобилей Вольво.

Обсудив все детали, 14.02.2017 ООО «Стартпром» от АО(Н) «Вольво Восток» получило счет № 770 на оплату двух автомобилей Вольво, а также проект договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 (проект договора не подписывался сторонами, а основной договор так и не был прислан и не был заключен).

ООО «Стартпром» было перечислено АО(Н) «Вольво Восток» 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 48 от 17.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 65 от 10.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 102 от 31.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 103 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 109 от 07.04.2017 на сумму 3 500 000 руб.

В связи с тем, что первый автомобиль не был передан ООО «Стартпром», а также подлинники правоустанавливающих и бухгалтерских документам по осуществленным платежам, оплата за второй автомобиль была приостановлена и впоследствии прекращена.

25.08.2017 АО(Н) «Вольво Восток» был возвращен  аванс за второй автомобиль в размере 1 431 168, 30 руб.

До настоящего времени первый автомобиль ООО «Стартпром» не получило, денежные средства не возвращены.

01.03.2019 ООО «Стартпром» в адрес АО(Н) «Вольво Восток» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 8 568 831, 70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнений от 23.04.2024, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  8 568 831 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 4 933 643 руб. 26 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ ответчиком было принято исполнение обязательства от истца за третье лицо - ФИО2, полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пояснил, что договором купли-продажи № 170222LUK-C-VT от 22.02.2023, заключенным между АО (Н) «Вольво-Восток» (продавец) и ФИО2 (покупатель), предусмотрено приобретение последним трех единиц оборудования (VOLVO FM-TRUCK 8х4) общей стоимостью 423 360 евро (с учетом НДС).

Пунктами 3.3 - 3.6 договора определен порядок осуществления платежей, пунктом 3.7 установлено, что договор заключен на условиях полной предоплаты, пунктом 3.9 договора установлена возможность исполнения обязательства по оплате покупателем любого платежа по договору третьими лицами.

Счет на оплату № 770 от 14.02.2017 выставлялся АО (Н) «Вольво Восток» и содержал указание в графе покупатель - ФИО2, наименование товара было аналогичным назначению платежа по платежному поручению № 48 от 17.02.2017 – «Договор ДКП № 170214LUC-C-VT от 14.02.2017 между АО (Н) «Вольво Восток» и ФИО2, количество грузовой техники 2 единицы».

21.07.2017 одно транспортное средство было передано продавцом согласно акту приемки-передачи покупателю ФИО2

25.08.2017 АО (Н) «Вольво Восток» платежным поручением № 33671 на сумму      1 431 168,30 руб. возвратило ООО «Стартпром» денежные средства, назначение платежа: возврат части авансового платежа за грузовую технику на основании уведомления о расторжении договора от 24.08.2017.

Ответчик пояснил, что в счете на оплату № 770 от 14.02.2017 были отражены реквизиты договора, как они ранее были присвоены при обсуждении заключения договора с покупателем. После фактического подписания договора обеими сторонами изменилась дата и реквизиты договора, при этом обе редакции договора содержат аббревиатуру LUK, указывающую на фамилию покупателя - ФИО9.

Заключение договора между ответчиком и третьим лицом Лукиным СергеемВладимировичем подтверждается также Протоколом нотариального осмотра доказательств  от 16.03.2023, представленным третьим лицом ФИО2  

Также ответчик указал, что истцом не представлена копия договора, который он предположительно заключил с ответчиком, ответчик заключение такого договора отрицает.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, учитывая, что неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, поэтому срок нужно исчислять по каждому из них. При этом истец обратился в суд только 13.04.2020, в то время как срок исковой давности по последнему из произведенных платежей истек 07.04.2020.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по платежам, совершенным ООО «Стартпром» 17.02.2017 в сумме 2 000 000 руб., 10.03.2017 в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «Стартпром» ответчику денежных средств в размере      10 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями:

- № 48 от 17.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 65 от 10.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 102 от 31.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 103 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 109 от 07.04.2017 на сумму 3 500 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Однако, как указано выше, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная сумма была перечислена истцом за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, гражданское законодательство предоставляет должнику, не запрашивая согласия кредитора, право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям абзаца четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО (Н) «Вольво-Восток» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №170222LUK-C-VT от 22.02.2023, которым предусмотрено приобретение последним трех единиц оборудования (VOLVO FM-TRUCK 8х4) общей стоимостью 423 360 евро (с учетом НДС) (том 1 л.д. 60-70).

Пунктами 3.3 - 3.6 договора определен порядок осуществления платежей, пунктом 3.7 установлено, что договор заключен на условиях полной предоплаты, пунктом 3.9 договора установлена возможность исполнения обязательства по оплате покупателем любого платежа по договору третьими лицами.

Как следует из представленной ответчиком бухгалтерской справки от 19.04.2023 (том 3 л.д. 102), АО (Н) «Вольво Восток» в счет исполнения обязательств за покупателя были получены денежные средства от ООО «Стартпром» в следующие даты и порядке:

1) Платежное поручение № 48 от 17.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата согласно счету № 770 от 14.02.2017 (авансовый платеж по ДКП №170214LUC-C-VT от 14.02.2017 (за грузовую технику в кол-ве 2 ед.)) (том 1, л.д. 74).

Счет на оплату № 770 от 14.02.2017 выставлялся АО (Н) «Вольво Восток» и содержал указание в графе покупатель - ФИО2, наименование товара было аналогичным назначению платежа по платежному поручению № 48 от 17.02.2017 – «Договор ДКП № 170214LUC-C-VT от 14.02.2017 между АО (Н) «Вольво Восток» и ФИО2, количество грузовой техники 2 единицы» (том 3, л.д. 115);

2) Платежное поручение № 65 от 10.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику (том 1, л.д. 15);

3) Платежное поручение № 102 от 31.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику (том 1, л.д. 17);

4) Платежное поручение № 103 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику (том 1, л.д. 14);

5) Платежное поручение № 109 от 07.04.2017  на сумму 3 500 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику (том 1, л.д. 16).

25.08.2017 АО (Н) «Вольво Восток» платежным поручением № 33671 на сумму      1 431 168,30 руб. возвратило ООО «Стартпром» денежные средства, назначение платежа: возврат части авансового платежа за грузовую технику на основании уведомления о расторжении договора от 24.08.2017 (том 1 л.д. 75).

21.07.2017 одно транспортное средство было передано продавцом согласно акту приемки-передачи покупателю ФИО2 (том 1 л.д. 76).

Ответчик пояснил, что в счете на оплату № 770 от 14.02.2017 были отражены реквизиты договора, как они ранее были присвоены при обсуждении заключения договора с покупателем ФИО2 После фактического подписания договора обеими сторонами изменилась дата и реквизиты договора, при этом обе редакции договора содержат аббревиатуру LUK, указывающую на фамилию покупателя – ФИО2

Кроме того, заключение договора между ответчиком и третьим лицом ФИО2 подтверждается Протоколом нотариального осмотра доказательств  от 16.03.2023, представленным ФИО2 (том 3 л.д. 163).  

При этом ответчик отрицает заключение с истцом договора купли-продажи на приобретение оборудования (VOLVO FM-TRUCK 8х4), надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.  

То обстоятельство, что Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 по делу № 2-412/2022 (№ 2-4557/2021), вступившим в законную силу 14.03.2023, были удовлетворены исковые требования ООО «Старпром», договор займа от 01.02.2017 между ООО «Стартпром» и ФИО2, а также акт о зачете взаимных требований от 31.07.2021 между указанными лицами признаны недействительными (незаключенными), как верно указал суд, не влияет на правовую квалификацию действий АО (Н) «Вольво Восток», добросовестно принявшего платежи от третьего лица за покупателя и исполнившего свои обязательства перед покупателем.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в адрес АО(Н) «Вольво Восток» от истца поступило два экземпляра уведомления от 07.06.2017 с идентичным текстом и печатями истца. Первый экземпляр поступил в виде скан-копии в июне 2017 года. Оригинал уведомления был передан ответчику ФИО2 в июне/июле 2017 года вместе с уведомлением от ФИО2 об исполнении истцом денежного обязательства за ФИО2

Кроме того, Центральным районным судом города Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-4478/2023 по иску ООО «Стартпром» к ФИО2 о признании недействительными уведомлений об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07.06.2017.

Решением Центрального районный суд города Воронежа от 07.12.2023 по делу №2-4478/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2024 (№ 33-3916/2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Стартпром» было отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску, учитывая, что если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять по каждому из них. При этом истец обратился в суд только 13.04.2020, в то время как срок исковой давности по последнему из произведенных платежей истек 07.04.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункта 16 Постановления Пленума N 43, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, при определении срока исковой давности необходимо учитывать установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Стартпром» производило оплаты за третье лицо ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, платежным поручением № 48 от 17.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата согласно счета № 770 от 14.02.2017, счетом на оплату № 770 от 14.02.2017, выставленным АО (Н) «Вольво Восток» и содержащим указание в графе покупатель - ФИО2, учитывая отсутствие доказательств договорных отношений между ООО «Стартпром» и АО «Стоков Машинное Оборудование» (непубличное), суд области верно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены следующие оплаты:

- 17.02.2017  в размере 2 000 000 руб.

- 10.03.2017  в размере 2 000 000 руб.

- 31.03.2017  в размере 1 500 000 руб.

- 04.04.2017  в размере 1 000 000 руб.

- 07.04.2017  в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, по платежу, совершенному 17.02.2017, срок исковой давности считается  истекшим - 18.03.2020, по  платежу  от 10.03.2017 - 11.04.2020, по платежу 21.03.2017 - 01.05.2020, по платежу  04.04.2017 - 05.05.2017, по платежу 07.04.2017 - 08.05.2020.

Поскольку истец обратился с иском арбитражный суд 07.04.2020 (том 1 л.д. 41), то по платежу, совершенному ООО «Стартпром» 17.02.2017 в сумме 2 000 000 руб., подлежит применению срок исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что двойной оплаты АО(Н) «Вольво-Восток» не получало, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 568 831 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 933 643 руб.26 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, чем лишил права ООО «Стартпром» доказать тот факт, что уведомление об исполнении денежного обязательства за покупателя третьим лицом от 07.06.2017 общество не подписывало, не ставило печать и не направляло кому-либо, при этом уведомление от 07.06.2017 сфальсифицировано, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обстоятельства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, если исполнение производится третьим лицом за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица независимо от наличия или отсутствия факта возложения исполнения обязанности на третье лицо со стороны должника и характера обусловливающих такое возложение обязательственных отношений между должником и третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к денежным обязательствам достаточно, чтобы в назначении платежа платежного документа было указано, что производится исполнение именно за должника и по конкретному обязательству (договору) между кредитором и должником.

Как указано выше, ООО «Стартпром» производило оплаты за третье лицо ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе: платежным поручением № 48 от 17.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа - оплата согласно счета № 770 от 14.02.2017, счетом на оплату № 770 от 14.02.2017, выставленным АО (Н) «Вольво Восток» и содержащим указание в графе покупатель - ФИО2.

Поскольку исполнение обязательств ответчиком принято правомерно и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, следовательно, отсутствие или наличие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика, либо о получении ответчиком двойной оплаты, в материалы дела не представлены.

Кроме того,  ответчик отрицает заключение с истцом договора купли-продажи на приобретение оборудования (VOLVO FM-TRUCK 8х4), надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы заявителя жалобы о том, что в договоре купли-продажи № 170222LUK-C-VT от 22.02.2017 отсутствуют сведения об оплате за третьих лиц,  при этом ответчик не представил предварительного письменного согласия, на основании которого принял денежные средства от истца во исполнение денежного обязательства за ФИО2

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 82, 161, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО4 (ОГРНИП <***>,                                ИНН <***>) удовлетворить.

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации приобщенных ФИО6 к отзыву договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 и счета №770 от 14.02.2017, выставленных на имя ООО «Стартпром», отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу № А23-2621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев