Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-44855/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64266/2020

Дело № А12-44855/2019
г. Казань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Ростовской области представителей Министерства обороны Российской Федерации – Волковой В.В. (доверенность от 25.11.2020), Ухова В.И. (доверенность от 13.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Кача 108» г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020,

Кальновой Надежды Геннадьевны и Орловой Надежды Ивановны, Апариной Людмилы Ивановны, Байрамова Алексея Александровича, Близнякова Александра Андреевича, Близняковой Людмилы Анатольевны, Бортеневой Натальи Юрьевны, Дунюшкина Александра Александровича, Игнатова Вячеслава Андреевича, Игнатова Валентины Григорьевны, Киселевой Валентины Григорьевны, Козиной Татьяны Сергеевны, Кононовой Ларисы Михайловны, Кравеца Владимира Александровича, Любина Владимира Геннадьевича, Макушиной Марины Александровны, Муравьева Алексея Ивановича, Муравьевой Галины Алексеевны, Набоковой Елены Владимировны, Нефедова Владимира Николаевича, Овечкина Александра Георгиевича, Овечкиной Лилии Александровны, Овечкиной Людмилы Геннадьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой Марины Александровны, Остриковой Надежды Владимировны, Попова Ивана Даниловича, Поповой Екатерины Даниловны, Саргсян Цовинары Мнацкановны, Сукиасян Левона Нориковича, Текучевой Ольги Сергеевны, Фадеевой Надежды Георгиевны, Четыриной Тамары Евгеньевны, Чумарковой Жанны Рамазановны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе;

Абушаевой Валентины Васильевны, Антюфеева Владимира Анатольевича, Артемьева Михаила Игоревича, Артемьевой Натальи Александровны, Белотеловой Анны Владимировны, Бойченко Галины Ильиничны, Буланой Валентины Федоровны, Данильченко Инны Клавдиевны, Дондуковой Прасковьи Константиновны, Елагина Сергея Михайловича, Желтенко Юрия Ивановича, Зайцева Дмитрия Викторовича, Зотовой Натальи Владимировны, Карпенко Ирины Николаевны, Карпенко Сергея Александровича, Коньковой Алены Николаевны, Королева Антона Сергеевича, Коршунова Максима Олеговича, Косенко Надежды Васильевны, Кублашивили Георгия Гивиевича, Кузнецова Степана Вячеславовича, Кумейко Елены Анатольевны, Кураповой Валентины Сергеевны, Кураповой Татьяны Григорьевны, Литвиновой Валентины Михайловны, Лобасенко Анатолия Дмитриевича, Макеевой Инны Владиславовны, Мисакян Карины Артаковны, Орлова Юрия Николаевича, Орловой Юлии Юрьевны, Плиткиной Татьяны Николаевны, Разноглазовой Аллы Владимировны, Сапариной Анжелы Вячеславовны, Сафарова Яфара Нифдалы оглы, Суровой Татьяны Юрьевны, Сыровецкой Алефтины Андреевны, Тимаковой Надежды Владимировны, Тимонина Виктора Ивановича, Тимониной Анастасии Викторовны, Тимониной Любови Савельевны, Трубниковой Татьяны Александровны, Фуреевой Елены Павловны, Ханова Алексея Владимировича, Хановой Веры Дмитриевны, Черниговской Ираиды Николаевны, Чумаркова Андрея Сергеевича, Чумаркова Сергея Анатольевича, Чумаченко Анастасии Николаевны, Чумаченко Николая Николаевича, Чумаченко Полины Дмитриевны, Шишкина Виктора Михайловича, Эрквания Николая Николаевича на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по делу № А12-44855/2019

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410) к товариществу собственников недвижимости «Кача 108» (ИНН 3443130082, ОГРН 1163443065598), об установлении сервитута, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковой части № 22220, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Управления Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Кача 108» (далее – ТСН «Кача 108», товарищество) об установлении в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, для беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В, на следующих условиях: установить площадь сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108 – 340 кв. м; об установлении координат поворотных (характерных) точек границ сервитута, указанных в таблице; об установлении схему проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В, через функционально связанный с ним земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, согласно схеме по заключению судебной экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 10.06.2020 № 5227/5-3, об установлении времени прохода (проезда) через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., об установлении дней проезда через сервитут специальных автотранспортных средств (конвойные автозаки) – понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; об установлении интенсивность проезда через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда 2 служебных автомобилей, 6 автомобилей суда и 8 автомобилей сотрудников аппарата суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., об установлении порядка маневрирования и парковки автотранспортных средств суда только на территории Волгоградского гарнизонного военного суда (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В), об установлении срок действия сервитута – бессрочно, установлен размер платы за пользование сервитутом – 63 руб. 60 коп. в год.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: войсковая часть № 22220, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены, суд установил в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, для беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В, на следующих условиях: площадь сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108 – 340 кв. м; установлены координаты поворотных (характерных) точек границ сервитута, указанные в таблице; схему проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В, через функционально связанный с ним земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108, согласно схеме по заключению судебной экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 10.06.2020 № 5227/5-3; время прохода (проезда) через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; дни проезда через сервитут специальных автотранспортных средств (конвойные автозаки) – понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; установлена интенсивность проезда через сервитут к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда 2 служебных автомобилей, 6 автомобилей суда и 8 автомобилей сотрудников аппарата суда с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; порядок маневрирования и парковки автотранспортных средств суда только на территории Волгоградского гарнизонного военного суда (земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5481, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В); срок действия сервитута – бессрочно; размер платы за пользование сервитутом – 63 руб. 60 коп. в год, с ТСН «Кача 108» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 33 600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, производство по апелляционной жалобе Дунюшкина Александра Александровича, Кононовой Ларисы Михайловны, Муравьева Алексея Ивановича, Муравьевой Галины Алексеевны, Козиной Татьяны Сергеевны, Чумарковой Жанны Рамазановны, Саргсян Цовинары Мнацакановны, Трубенко Татьяны Александровны, Попова Ивана Даниловича, Поповой Екатерины Даниловны, Байрамова Алексея Александровича, Киселевой Валентины Григорьевны, Набоковой Елены Владимировны, Тунтия Анны Александровны, Бортенева Александра Ивановича, Сергачевой Ольги Александровны, Бортеневой Наталии Юрьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой Надежды Владимировны, Остриковой Марины Александровны, Четыриной Тамары Евгеньевны, Кравец Владимира Александровича, Близнякова Александра Андреевича, Близняковой Людмилы Анатольевны, Силантьева Владимира Михайловича, Любина Владимира Геннадьевича, Сукиасян Левона Нориковича, Овечкиной Лилии Александровны, Овечкиной Людмилы Геннадьевны, Овечкина Александра Георгиевича, Доронина Юрия Петровича, Павлик Геннадия Петровича, Павлик Надежды Тимофеевны, Масеева Кирилла Николаевича, Масеева Романа Павловича, Масеева Николая Павловича, Масеевой Веры Алексеевны, Масеевой Нонны Олеговны, Шульга Вероники Васильевны, Секачева Виктора Александровича, Текучевой Ольги Сергеевны, Кальновой Надежды Геннадьевны, Игнатовой Валентины Григорьевны, Игнатова Вячеслава Андреевича, Тюх Веры Анатольевны, Фадеевой Надежды Георгиевны, Ветшевой Татьяны Александровны, Кулиева Тамерлана Установича, Нефедовой Людмилы Александровны, Нефедова Владимира Николаевича, Нефедова Тимура Владимировича, Нефедова Павла Владимировича, Апариной Ольги Леонидовны, Апариной Людмилы Ивановны, Апариной Надежды Леонидовны, Тихоновой Татьяны Геннадьевны, Акарашева Руслана Саид-Алиевича, Макушиной Марины Александровны, Вагина Дмитрия Александровича, Ивановой Людмилы Александровны, Кальновой Надежды Геннадьевны, Орловой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Кача 108», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель вышеуказанной кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что установление сервитута на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом приведет к нарушению прав собственников, ограничив возможность использования участка для организации парковочных мест, также указывает на то, что плата за сервитут не соразмерна материальной выгоде, которую приобретает Судебный департамент в результате установления сервитута.

В кассационной жалобе Абушаевой Валентины Васильевны, Антюфеева Владимира Анатольевича, Артемьева Михаила Игоревича, Артемьевой Натальи Александровны, Белотеловой Анны Владимировны, Бойченко Галины Ильиничны, Буланой Валентины Федоровны, Данильченко Инны Клавдиевны, Дондуковой Прасковьи Константиновны, Елагина Сергея Михайловича, Желтенко Юрия Ивановича, Зайцева Дмитрия Викторовича, Зотовой Натальи Владимировны, Карпенко Ирины Николаевны, Карпенко Сергея Александровича, Коньковой Алены Николаевны, Королева Антона Сергеевича, Коршунова Максима Олеговича, Косенко Надежды Васильевны, Кублашивили Георгия Гивиевича, Кузнецова Степана Вячеславовича, Кумейко Елены Анатольевны, Кураповой Валентины Сергеевны, Кураповой Татьяны Григорьевны, Литвиновой Валентины Михайловны, Лобасенко Анатолия Дмитриевича, Макеевой Инны Владиславовны, Мисакян Карины Артаковны, Орлова Юрия Николаевича, Орловой Юлии Юрьевны., Плиткиной Татьяны Николаевны, Разноглазовой Аллы Владимировны, Сапариной Анжелы Вячеславовны, Сафарова Яфара Нифдалы оглы, Суровой Татьяны Юрьевны, Сыровецкой Алефтины Андреевны, Тимаковой Надежды Владимировны, Тимонина Виктора Ивановича, Тимониной Анастасии Викторовны, Тимониной Любови Савельевны, Трубниковой Татьяны Александровны, Фуреевой Елены Павловны, Ханова Алексея Владимировича, Хановой Веры Дмитриевны, Черниговской Ираиды Николаевны, Чумаркова Андрея Сергеевича, Чумаркова Сергея Анатольевича, Чумаченко Анастасии Николаевны, Чумаченко Николая Николаевича, Чумаченко Полины Дмитриевны, Шишкина Виктора Михайловича, Эрквания Николая Николаевича, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, заявители указывают, что принятыми судебными актами об установлении ограниченного вещного права на земельный участок, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, как собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе Кальновой Надежды Геннадьевны, Орловой Надежды Ивановны, Апариной Людмилы Ивановны, Байрамова Алексея Александровича, Близнякова Александра Андреевича, Близняковой Людмилы Анатольевны, Бортеневой Натальи Юрьевны, Дунюшкина Александра Александровича, Игнатова Вячеслава Андреевича, Игнатова Валентины Григорьевны, Киселевой Валентины Григорьевны, Козиной Татьяны Сергеевны, Кононовой Ларисы Михайловны, Кравеца Владимира Александровича, Любина Владимира Геннадьевича, Макушиной Марины Александровны, Муравьева Алексея Ивановича, Муравьевой Галины Алексеевны, Набоковой Елены Владимировны, Нефедова Владимира Николаевича, Овечкина Александра Георгиевича, Овечкиной Лилии Александровны, Овечкиной Людмилы Геннадьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой Марины Александровны, Остриковой Надежды Владимировны, Попова Ивана Даниловича, Поповой Екатерины Даниловны, Саргсян Цовинары Мнацкановны, Сукиасян Левона Нориковича, Текучевой Ольги Сергеевны, Фадеевой Надежды Георгиевны, Четыриной Тамары Евгеньевны, Чумарковой Жанны Рамазановны постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе предлагается отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

В отзывах на кассационные жалобы Судебный департамент и Министерство возражают против изложенных в них доводах и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05.04.2021 на 14 часов 00 минут.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Управления Судебного департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 05.04.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители Министерства обороны возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на нее и в выступлении представителей лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области на праве оперативного управления предоставлено здание с кадастровым номером 34:34:030092:535, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В для размещения Волгоградского гарнизонного военного суда

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 3867 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:5481, закрепленным за Судебным департаментом на праве постоянного (бессрочного) пользования, регистрационная запись от 16.01.2018 № 34:34:030070:5481-34/001/2018-4.

Доступ к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда осуществляется через территорию войсковой части № 22220, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район.

Судебный департамент обратился к ТСН «Кача 108» с письмом от 20.03.2018 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295 за плату.

Товарищество 14.05.2018 уведомило Судебный департамент о том, что по итогам проведенного общего собрания членов ТСН «Кача 108» и собственников помещений многоквартирного дома, принято решение об отказе в установлении испрашиваемого сервитута.

Впоследствии Судебный департамент повторно обратился к ТСН «Кача 108» с письмом от 17.10.2019 об установлении сервитута.

Товарищество 13.11.2019 уведомило Судебный департамент о том, что собрание членов ТСН «Кача 108» и собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили Судебному департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание экспертное заключение от 10.06.2020 № 5227/5-3, установив, что проезд/проход к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В, возможен через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295 (разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома), по существующему автомобильному проезду и данный вариант обеспечивает минимальное использование площади земельного участка, через который осуществляется въезд к спорному зданию и на участок, и не предусматривает каких-либо строительных и демонтажных работ, а также не является обременительным для собственника, удовлетворили требование об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам Дунюшкина Александра Александровича, Кононовой Ларисы Михайловны, Муравьева Алексея Ивановича, Муравьевой Галины Алексеевны, Козиной Татьяны Сергеевны, Чумарковой Жанны Рамазановны, Саргсян Цовинары Мнацакановны, Трубенко Татьяны Александровны, Попова Ивана Даниловича, Поповой Екатерины Даниловны, Байрамова Алексея Александровича, Киселевой Валентины Григорьевны, Набоковой Елены Владимировны, Тунтия Анны Александровны, Бортенева Александра Ивановича, Сергачевой Ольги Александровны, Бортеневой Наталии Юрьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой Надежды Владимировны, Остриковой Марины Александровны, Четыриной Тамары Евгеньевны, Кравец Владимира Александровича, Близнякова Александра Андреевича, Близняковой Людмилы Анатольевны, Силантьева Владимира Михайловича, Любина Владимира Геннадьевича, Сукиасян Левона Нориковича, Овечкиной Лилии Александровны, Овечкиной Людмилы Геннадьевны, Овечкина Александра Георгиевича, Доронина Юрия Петровича, Павлик Геннадия Петровича, Павлик Надежды Тимофеевны, Масеева Кирилла Николаевича, Масеева Романа Павловича, Масеева Николая Павловича, Масеевой Веры Алексеевны, Масеевой Нонны Олеговны, Шульга Вероники Васильевны, Секачева Виктора Александровича, Текучевой Ольги Сергеевны, Кальновой Надежды Геннадьевны, Игнатовой Валентины Григорьевны, Игнатова Вячеслава Андреевича, Тюх Веры Анатольевны, Фадеевой Надежды Георгиевны, Ветшевой Татьяны Александровны, Кулиева Тамерлана Установича, Нефедовой Людмилы Александровны, Нефедова Владимира Николаевича, Нефедова Тимура Владимировича, Нефедова Павла Владимировича, Апариной Ольги Леонидовны, Апариной Людмилы Ивановны, Апариной Надежды Леонидовны, Тихоновой Татьяны Геннадьевны, Акарашева Руслана Саид-Алиевича, Макушиной Марины Александровны, Вагина Дмитрия Александровича, Ивановой Людмилы Александровны, Кальновой Надежды Геннадьевны, Орловой Надежды Ивановны, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, исходил из того, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, касающиеся прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Из анализа материалов дела следует, что во владении и пользовании Управления Судебного департамента в Волгоградской области находится здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В для размещения Волгоградского гарнизонного военного суда (кадастровый номер 34:34:030092:535), которое расположено на земельном участке общей площадью 3867 кв. м с кадастровым номером 34:34:030070:5481, закрепленным за Судебным департаментом на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись от 16.01.2018 № 34:34:030070:5481-34/001/2018-4).

В настоящее время доступ к данному зданию осуществляется через территорию войсковой части № 22220, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, поскольку на прилегающей территории к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда отсутствуют земельные участки общего пользования, обеспечивающие беспрепятственный доступ к зданию.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2012 № 205/3244, одним из условий для передачи здания Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление истцу, для нужд Волгоградского гарнизонного военного суда, было оборудование обособленного входа, исключающего доступ на территорию военного городка № 20, в связи с тем, что поскольку на территории войсковой части № 22220 действует специальный контрольно-пропускной режим, свободный доступ граждан в здание Волгоградского гарнизонного военного суда является затруднительным, а в случае проведения военных учений (маневров) – доступ невозможен.

Судами установлено, что оптимально доступным способом организации беспрепятственного прохода (проезда) к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда является организация прохода (проезда) через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного обзора).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Для разрешения вопроса о необходимости установления сервитута, возможности его установления и определения стоимости, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 10.06.2020 № 5227/5-3 содержатся выводы, что наиболее рациональный с функциональной точки зрения вариант проезда/прохода к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 108В, возможен через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5295 (разрешенное использование по документу для эксплуатации жилого дома), по существующему автомобильному проезду.

Также экспертом составлена схема проезда к зданию Волгоградского гарнизонного военного суда через спорный земельный участок, установлена годовая соразмерная плата за пользование предложенным вариантом сервитута, площадью 340 кв. м в размере 63 руб. 60 коп., данный вариант обеспечивает минимальное использование площади земельного участка, через который осуществляется въезд к спорному зданию и на участок, функционально связанный с ним, и не предусматривает каких-либо строительных и демонтажных работ. Проезд по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:5295 возможен по существующему проезду, ширина которого соответствует требованиям, предъявляемым пожарным проездам.

Суды, оценив экспертное заключение, признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Судебного департамента иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, кроме как путем установления сервитута, и о том, что наиболее оптимальным способом проезда/прохода к принадлежащим истцу земельным участкам и объекту недвижимости, является установление сервитута по варианту, изложенному в экспертном заключении.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

ТСН «Кача 108» в установленном порядке (пункт 1 статьи 87 АПК РФ) о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе собственников, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на судебные акты, принятые в рамках данного дела подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле право обжалования судебного акта, процессуальный закон исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Иное толкование положений статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Заинтересованность лица в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Ссылки ТСН «Кача 108» о наличии иных способов прохода/проезда к земельному участку истца оценивалось судом в качестве иных вариантов установления сервитута, однако суды пришли к выводу, что указанные варианты носят более затратный характер (задействование большего количества участков, большая протяженность (площадь) прохода/проезда).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе собственников, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на судебные акты, принятые в рамках данного дела подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При оценке права и необходимости участия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по спору об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка необходимо учитывать специфику спорных правоотношений и правовое регулирование жилищного законодательства.

Системные положения статей 290 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определяют, что к общему имуществу относятся помещения, общие помещения дома, несущие конструкции, оборудования, а также земельный участок с элементами благоустройства, на котором расположено здание.

На основании пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление в пользование общего совместного имущества и, как следствие, вытекающего из него права на получение платы с третьих лиц за такое пользование возможно только в том случае, если применительно к спорному периоду товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Системные положения подпункта 3 пункта 2 статьи 152, пункта 1 статьи 135, пункта 2 статьи 137 ЖК РФ предусматривают, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности как сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, товарищество собственников недвижимости наделено полномочиями по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1682-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья, как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 № 5-АПГ12-15 было указано, что законом предусмотрено, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома собственники имущества осуществляют через общее собрание (статья 44 ЖК РФ) либо путем создания либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению, таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме по вопросам управления общим имуществом должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

Согласно пункту 1.1 Устава ТСН «Кача 108» товарищество создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Качинцев, д.108.

Устав ТСН утвержден решением общего собрания собственников (протокол от 16.05.2016), из положений пункта 2.8, 3.2, 3.3.8 и 4.9 Устава следует, что товарищество представляет интересы всех собственников помещений в государственных органах власти, судах; товарищество собственников недвижимости вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества дома; ТСН представляет законные интересы собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Поскольку в данном конкретном случае товарищество наделено соответствующими полномочиями общим собранием собственников, необходимого как по вопросам распоряжения и управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, так и участия в судебных органах, судебные инстанции правомерно определили ТСН «Кача 108» в качестве надлежащего ответчика по требованию об установлении обременения земельного участка в целях необходимости доступа других лиц.

В кассационной жалобе граждан, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, указывается на нарушение их конституционных прав, вследствие нарушения права частной собственности, охраняемого законом, также отмечено о наличии возможного проезда к зданию военного суда через территорию войсковой части № 22220, кроме того, по их мнению, не допускается использование придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы, изложенные физическими лицами в кассационных жалобах, направлены на оспаривание судебных актов по существу и установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5295 для беспрепятственного проезда к зданию военного суда, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481.

Поскольку ТСН «Кача 108» по решению собственников обеспечивает защиту интересов всех собственников земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295 и наделено правом участия, в том числе, в судебных органах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе граждан, которые не были привлечены арбитражным судом первой инстанции.

Постановлении суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, в части прекращения производства по апелляционной жалобе, принято с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия кассационной жалобы граждан, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что судебные акты не затрагивают их прав, а защита их интересов обеспечивается созданным ими товариществом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Необходимо отметить, что поскольку в спорных правоотношениях деятельность по использованию общего имущества собственники осуществляют посредством товарищества, выступающего от их имени, а также по вопросам распоряжения таким имуществом, не исключалась возможность привлечения таких собственников общего имущества в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, отказано в привлечении граждан в качестве соответчиков и третьими лицами без самостоятельных требований.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует иметь в виду, что все возражения в отношении этих судебных актов могли быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем в кассационных жалобах ТСН «Кача 108» и граждан, в порядке статьи 42 АПК РФ, при обжаловании судебных актов, принятых по существу спора, каких-либо возражений относительно судебных актов, которыми отказано в привлечении их в качестве ответчиков либо третьих лиц, не приводилось.

Пунктом 3 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных актов может являться нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку при рассмотрении спора, с учетом специфики его категории, не были нарушены и нормы процессуального законодательства, в части субъектного состава участников процесса, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, статьями 12, 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, 65 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5295, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, управляющей компанией которым является товарищество, в целях обеспечения проезда специальных автотранспортных средств военного суда, его сотрудников, с оплатой за сервитут в размере 63 руб. 60 коп. в год, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителей кассационных жалоб не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А12-44855/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Абушаевой Валентины Васильевны, Антюфеева Владимира Анатольевича, Артемьева Михаила Игоревича, Артемьевой Натальи Александровны, Белотеловой Анны Владимировны, Бойченко Галины Ильиничны, Буланой Валентины Федоровны, Данильченко Инны Клавдиевны, Дондуковой Прасковьи Константиновны, Елагина Сергея Михайловича, Желтенко Юрия Ивановича, Зайцева Дмитрия Викторовича, Зотовой Натальи Владимировны, Карпенко Ирины Николаевны, Карпенко Сергея Александровича, Коньковой Алены Николаевны, Королева Антона Сергеевича, Коршунова Максима Олеговича, Косенко Надежды Васильевны, Кублашивили Георгия Гивиевича, Кузнецова Степана Вячеславовича, Кумейко Елены Анатольевны, Кураповой Валентины Сергеевны, Кураповой Татьяны Григорьевны, Литвиновой Валентины Михайловны, Лобасенко Анатолия Дмитриевича, Макеевой Инны Владиславовны, Мисакян Карины Артаковны, Орлова Юрия Николаевича, Орловой Юлии Юрьевны, Плиткиной Татьяны Николаевны, Разноглазовой Аллы Владимировны, Сапариной Анжелы Вячеславовны, Сафарова Яфара Нифдалы оглы, Суровой Татьяны Юрьевны, Сыровецкой Алефтины Андреевны, Тимаковой Надежды Владимировны, Тимонина Виктора Ивановича, Тимониной Анастасии Викторовны, Тимониной Любови Савельевны, Трубниковой Татьяны Александровны, Фуреевой Елены Павловны, Ханова Алексея Владимировича, Хановой Веры Дмитриевны, Черниговской Ираиды Николаевны, Чумаркова Андрея Сергеевича, Чумаркова Сергея Анатольевича, Чумаченко Анастасии Николаевны, Чумаченко Николая Николаевича, Чумаченко Полины Дмитриевны, Шишкина Виктора Михайловича, Эрквания Николая Николаевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи Р.В. Ананьев



С.Ю. Муравьев