Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-18068/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11688/2023-ГК
г. Пермь
18 апреля 2024 года
Дело № А60-18068/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 29, диплом,

от ООО «Сервон Эксперт» (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2023 № 20221001-10, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – истец, ООО НПП «СВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик, ООО «Интех») о признании недействительным (ничтожным) договора № 09-03-/2016 от 10.03.2016 уступки прав требований (цессии) по договорам № 1/1-01/2015 от 20.01.2015, № 7-01/2016 от 27.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» и ООО «Интех», в части уступки несуществующих прав требования в сумме 17 744 883 руб. 20 коп.

Решением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, обществом с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (далее – ООО «Сервон Эксперт») и обществом с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» (далее – ООО «Сервон Венчур») поданы апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда, в которых заявители просили решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, привлечь ООО «Сервон Эксперт» в качестве соответчика, а ООО «Сервон Венчур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении иска отказать.

Заявители указывают, что судебными актами в рамках дела № А55-14942/2021 с истца в пользу ООО «Сервон Эксперт» была взыскана задолженность в размере 25 836 579 руб. 80 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, ООО «Сервон Венчур» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Сервон Эксперт».

Определением апелляционного суда от 21.11.2023, установив предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-18068/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 в связи с заявлением ООО «Сервон Эксперт» о фальсификации доказательств, писем ООО «Металлтрейд» без номера и даты об изменении назначения платежных поручений № 256 от 30.07.2015 и № 266 от 11.08.2015 на сумму 17 744 883 руб. 20 коп. и перенесение данной предоплаты с договора поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 на другие договоры поставки, заключенные между сторонами (№ 71/1-01- 2015 от 20.01.2015; № 7/3-08/2015 от 01.08.2015), находящиеся в материалах дела на л.д. 23, 24 т. 1, судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

19.02.2024 и 21.02.2024 от экспертной организации поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов и доплате денежных средств за проведение экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявленных ходатайств на 25.03.2024.

От истца и третьего лица ООО «Сервон Эксперт» поступили письменные объяснения по заявленным экспертной организацией ходатайствам.

19.03.2024 в арбитражный суд поступили заключения экспертов №№ 514/07-3/24-05, 515/06-03/24-01, 516/06-3/24-04 от 18.03.2024.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

До начала судебного заседания ООО «Сервон Эксперт» и ООО «Сервон Венчур» представлены письменные объяснения по делу.

Протокольным определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

Рассмотрев заявление ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о необходимости внесения дополнительных денежных средств на депозит суда для оплаты судебно-технической экспертизы по исследованию реквизитов документов и судебно-почерковедческой экспертиз, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции ходатайство экспертной организации удовлетворил.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Сервон Эксперт» против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «Металлтрейд» (цедент) и ООО «Интех» (цессионарий) заключен договор № 09-03-/2016 уступки прав требований (цессии) по контрактам (договорам) купли-продажи (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по контрактам (договорам) № 1/1-01/2015 от 20.01.2015, № 7-01/2016 от 27.01.2016, заключенным между ООО «Металлтрейд» и ООО НИИ «СВТ» (должник).

В силу п. 1.2 договора цессии к ООО «Интех» перешло право требования задолженности с ООО НПП «СВТ» в размере 26 356 579 руб. 80 коп.

ООО НПП «СВТ» полагает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки задолженности на сумму 17 774 883 руб. 20 коп., в виду следующего.

Между ООО НПП «СВТ» и ООО «Металлтрейд» были заключены договоры поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 и № 7-01/2016 от 27.01.2016 лома черных и цветных металлов (далее - договоры поставки).

В соответствии п. 1.1 договоров поставки ООО НПП «СВТ» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Металлтрейд» (покупатель) принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

В иске ООО НПП «СВТ» указывает, что в его адрес поступили письма ООО «Металлтрейд» (покупателя) об изменении назначения платежных поручений № 256 от 30.07.2015 и № 266 от 11.08.2015 на сумму 17 744 883 руб. 20 коп. и перенесении данной предоплаты с договора поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 на другие договоры поставки, заключенные между сторонами (№ 71/1-01-2015 от 20.01.2015; № 7/3-08/2015 от 01.08.2015).

По мнению истца, размер задолженности ООО НПП «СВТ» перед ООО «Металлтрейд» с учётом изменения назначения платежей был уменьшен на сумму 17 744 883 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты следующие обстоятельства.

Между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1- 01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, в соответствии с условиями которого на ООО НПП «СВТ» была возложена обязанность по погашению задолженности перед покупателем в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. (возврат предоплаты).

Между ООО «Металлтрейд» и ООО «Интех» 10.03.2016 подписан договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к ООО НПП «СВТ» перешло от ООО «Металлтрейд» к ООО «Интех».

ООО «Металлтрейд» прекратило деятельность 10.05.2016 согласно сведениям ЕГРЮЛ.

26.10.2020 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Интех» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Интех» составляет 25 836 579 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения задолженности 28.02.2019 в сумме 520 000 руб. и 01.01.2020 в сумме 20 000 руб.).

27.10.2020 между ООО «Интех» и ООО «Сервон Венчур» заключен договор уступки права требования (цессии) № 20201027, в силу которого ООО «Сервон Венчур» стало кредитором ООО НПП «СВТ».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 27.10.2020 в размере 25 836 579 руб. 80 коп. по договорам № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 и № 7-01/2016 от 27.01.2016 получено ООО НПП «СВТ» 27.10.2020, о чем свидетельствует подпись директора общества.

15.01.2021 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Сервон Венчур» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец подтвердил наличие у него задолженности в сумме 25 836 579 руб. 80 коп.

03.02.2021 ООО НПП «СВТ» исполнило обязательства перед ООО «Сервон Венчур» в размере 260 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 47.

Далее, основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, заключенному между ООО «Сервон Венчур» и ООО «Сервон Эксперт» права требования к ООО НПП «СВТ» в размере 25 836 579 руб. 80 коп. от ООО «Сервон Венчур» перешли к ООО «Сервон Эксперт».

Уведомление о совершившейся уступке права требования от 20.04.2021 от ООО «Сервон Венчур» к ООО «Сервон Эксперт» направлено почтовым отправлением в адрес ООО НПП «СВТ», которое получено последним 12.05.2021.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 по делу № А55-14942/2021 оставлено в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, которыми удовлетворены требования ООО «Сервон Эксперт» о взыскании 25 836 579 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга с ООО НПП «СВТ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225.

На основании постановления апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 ООО «Сервон Эксперт» выдан исполнительный лист серия ФС № 039916809 от 16.02.2023. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63708/23/63039- ИП.

Не смотря на указанные обстоятельства, истец, считая, что ООО «Металлтрейд» неправомерно уступило право требования в пользу ООО «Интех» (1-я уступка) на всю сумму задолженности без учета изменения платежей по договору, при этом уведомление о состоявшейся уступке прав требований в адрес ООО НПП «СВТ» не поступало, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, у ООО НПП «СВТ» имеется задолженность перед покупателем по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016 в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. перечисленной предоплаты (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Наличие заявленной задолженности ООО НПП «СВТ» подтверждено, в том числе соглашением от 10.03.2016 о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, выписками по счетам, представленными ПАО «Сбербанк» (исх. № 270-22Е/0190729632 от 17.05.2022, полученный судом 23.05.2022), также актами сверки взаимных расчетов от 26.10.2020 с ООО «Интех» и от 15.01.2021 с ООО «Венчур», подписанными ООО НПП «СВТ».

Как ранее указано, между ООО «Металлтрейд» и ООО «Интех» 10.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к ООО НПП «СВТ» перешло от ООО «Металлтрейд» к ООО «Интех» (1-я уступка).

Затем право требования указанной задолженности от ООО «Интех» передано ООО «Сервон Венчур» по договору цессии от 27.10.2020 № 20201027 (2-я уступка), от ООО «Сервон Венчур» к ООО «Сервон Эксперт» по договору цессии от 25.02.2021 № 20210225 (3-я уступка).

При этом ООО НПП «СВТ» было уведомлено о заключении договоров цессии №№ 20201027 и 20210225, уведомление от 27.10.2020 вручено должнику в тот же день, уведомление от 20.04.2021 доставлено по почте 12.05.2021.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А55-14942/2021 проведено подробное исследование банковских выписок, предоставленных Поволжским банком ОАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и копия платежных поручений между ООО «Металлтрейд» и ООО НПП «СВТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Так судом установлено, что по счету ООО «Металлтрейд» осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО НПП «СВТ» по договору от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 с 25.05.2015 по 05.02.2016 всего 34 платежных документа на общую сумму 47 501 023 руб. 47 коп. и перечисление денежных средств в адрес ООО НПП «СВТ» по договору от 27.01.2016 № 7-01/2016 с 10.02.2015 по 13.03.2016 всего 7 операций на общую сумму 5 767 900 руб. 22 коп. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО НПП «СВТ» в период с 25.05.2015 по 05.02.2016 по договору от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 в сумме 47 501 023 руб. 47 коп., в период с 10.02.2015 по 13.03.2016 по договору от 27.01.2016 № 7-01/2016 в сумме 5 767 900 руб. 22 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, наличие задолженности ООО НПП «СВТ» перед ООО «Сервон Эксперт» в размере 25 836 579 руб. 80 коп. установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, данная задолженность взыскана с ООО НПП «СВТ» в пользу «Сервон Эксперт».

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В подтверждение доводов об отсутствии задолженности в размере 17 744 883 руб. 20 коп. истец ссылается на письма ООО «Металлтрейд» об изменении назначения платежных поручений № 256 от 30.07.2015 и № 266 от 11.08.2015 на сумму 17 744 883 руб. 20 коп.

Так, согласно письму (л.д. 23 т. 1) ООО «Металлтрейд» просит изменить назначения платежа в платежном поручении № 266 от 11.08.2015 и читать назначение платежа в следующей редакции:

«- сумма 1 908 671 руб. 44 коп. за лом и отходы черных и цветных металлов по договору № 7/3-08/2015 от 01.08.2015 (по государственному контракту № 210/3/ЗУТ/11-064 от 28.12.2011);

- сумма 151 795 руб. 56 коп. за лом и отходы черных и цветных металлов по договору № 7/3-08/2015 от 01.08.2015 (по государственному контракту № 210/3/ЗУТ/11-008 от 19.08.2011);

- сумма 106 609 руб. 00 коп. за лом и отходы черных и цветных металлов по договору № 7/3-08/2015 от 01.08.2015 (по государственному контракту № 393/ОК/2013/ДРГЗ от 04.06.2013)».

В соответствии с письмом (л.д. 24 т. 2) ООО «Металлтрейд» просит изменить назначение платежа по платежному поручению № 256 от 30.07.2015 и читать в следующей редакции:

«- сумма 15 577 807 руб. 26 коп. за лом и отходы черных и цветных металлов по договору № 7/3-08/2015 от 01.08.2015 (по государственному контракту № 393/ОК/2013/ДРГЗ от 04.06.2013);

- сумма 0,01 руб. за лом и отходы черных и цветных металлов по договору № 71/1-01/2015 от 20.01.2015».

В связи с заявленным ООО «Сервон Эксперт» ходатайством о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств писем, судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли период выполнения подписи и нанесения оттиска печати в письмах ООО «Металлтрейд» об изменении назначения платежных поручений № 256 от 30.07.2015 и № 266 от 11.08.2015 на сумму 17 744 883 руб. 20 коп. и перенесении данной предоплаты с договора поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 на договоры поставки № 71/1-01-2015 от 20.01.2015, № 7/3-08/2015 от 01.08.2015 периоду, в котором ФИО6 занимал должность директора ООО «Металлтрейд» (01.06.2015-27.01.2016), указанной истцом дате принятия писем к бухгалтерскому учету - 25.01.2016, если нет, то в какой период выполнены подписи (нанесен оттиск печати)?

2) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6 в письме ООО «Металлтрейд» об изменении назначения платежного поручения № 256 от 30.07.2015 на сумму 15 577 807 руб. 27 коп. и письме ООО «Металлтрейд» об изменении назначения платежного поручения № 266 от 11.08.2015 на сумму 2 167 076 руб. 00 коп.?

3) Имеют ли письма ООО «Металлтрейд» об изменении назначения платежных поручений № 256 от 30.07.2015 и № 266 от 11.08.2015 на сумму 17 744 883 руб. 20 коп. и перенесении данной предоплаты с договора поставки № 1/1-01/2015 от 20.01.2015 на договоры поставки № 71/1-01-2015 от 20.01.2015, № 7/3-08/2015 от 01.08.2015 признаки термического, светового, химического воздействия или иные признаки искусственного старения документов, а также признаки исправления, форматирования документов?

По результатам экспертизы поступили заключения экспертов от 18.03.2024 №№ 515/06-3/24-01, 514/07-3/24-05, 516/06-3/24-04.

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что письма выполнены на одном знакопечатающем устройстве при условии, что картридж, являющийся съемным механизмом, не переставлялся на другое аналогичное печатающее устройство. Такие технические приемы как подчистка и/или допечатка печатного текста при изготовлении писем не применялись. Также экспертами установлено, что подпись от имени ФИО6 выполнена пишущим инструментом – стержнем шариковой ручки, красящим веществом – пастой шариковой ручки. При микроскопическом исследовании письма № 1 установлено наличие посторонних вдавленных слабоокрашенных штрихов в месте расположения подписи от имени ФИО6 Экспертом указано, что наличие посторонних слабоокрашенных штрихов может быть объяснено первоначальным выполнением подписи пишущим инструментом (с малым количеством красящего вещества), отличным от пишущего инструмента, которым выполнены видимые штрихи подписи от имени ФИО6

При оценке выявленных признаков, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО6 выполнена рукописным способом без использования каких-либо технических приемов и/или средств.

Кроме того, экспертами признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на исследуемых письмах не обнаружено.

В ходе исследования давности выполнения документами экспертами установлено, что подписи от имени ФИО6 на письмах не имеют достаточного количества штрихов для проведения комплексного исследования; оттиски печати ООО «Металлтрейд» на письмах характеризуются низкой укрывистостью слоя красящего вещества штрихов и не имеют достаточного количества штрихов для проведения комплексного исследования. Таким образом, подписи и оттиски печати не пригодны для оценки времени выполнения по методике основанной на изменении относительно содержания растворителей в штрихах, давность выполнения подписей от имени ФИО6 не представляется возможным.

Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6 в письмах, не представилось возможным, так как наряду с движениями, в которых наблюдаются признаки нарушения координации движений первой группы (наличие крупной извилистости дуговых и угловатости овальных элементов) и замедления темпа письма (относительная неравномерность и неустойчивость структурно-геометрических характеристик), в исследуемой подписи имеются отдельные элементы, выполненные достаточно координированными движениями в довольно быстром темпе.

Темп письма охарактеризован экспертом как от среднего с элементами замедленности в начальной части подписи, о чем свидетельствует наличие тупых начал и окончаний штрихов, до выше среднего в заключительной части росчерка.

Эксперт пришел к выводу, что установленные признаки свидетельствуют о влиянии на процесс письма исполнителя каких-то сбивающих факторов, среди которых могут быть либо установка на старательное письмо, либо подражание подлинным подписям, либо умышленное или неумышленное, связанное с какими-то необычными условиями выполнения подписи, искажение признаков своего почерка самим ФИО6

При сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые подписи, между собой, экспертами выявлены некоторые общие признаки (общий вид, транскрипция, связанность, размер, наклон, форма основания и относительное направление обеих подписей), а также следующие варианты частных признаков:

1) форма движения при выполнении верхних штрихов 2-го элемента буквы «В» (1), 3-го элемента этой буквы (2), нижней части росчерка (3) - прямолинейно-угловатая,

2) форма и направление движения при выполнении заключительного штриха вертикального элемента росчерка (4) - дуговая левоокружная,

3) вид соединения движений при выполнении 1-го и 2-го элемента буквы «В» (5) - интервальный,

4) относительная протяженность движений

- по вертикали при выполнении 1-го элемента буквы «В» (6) - большая, значительно больше ее 2-го и 3-го элементов,

- по диагонали при выполнении начальной части 2-го элемента буквы «В» (7) - больше ее заключительной части, диагонального штриха росчерка (8) - большая,

5) относительное размещение движений при выполнении нижней части безбуквенного штриха (9) - значительно выше нижнего штриха 1-го элемента буквы «В» и нижней части росчерка, заключительной части росчерка (10) - вытянута по диагонали,

6) относительное размещение точек:

- начала движения при выполнении 2-го элемента буквы «В» (11) - справа от точки начала ее 1-го элемента,

- окончания движения при выполнении росчерка (12) - высокое.

Конкретное проявление различий подписей в письме № 1 и письме № 2 указано в таблице (стр. 5-6 заключения № 515/06-3/24-01).

При оценке выявленных признаков, экспертом установлено, что совпадающие признаки являются простыми, броскими, они могут быть либо признаками почерка одного лица, либо разных лиц в результате выполнения одной из подписей с подражанием другой, однако с достоверностью определить данное предположение на имеющемся объеме почеркового материала невозможно.

В отношении различий с учетом перечисленных диагностических признаков экспертам также не удалось установить, являются ли они признаками почерка разных лиц либо одного лица, на почерк которого в процессе выполнения этих подписей могли воздействовать какие-то внутренние или внешние сбивающие факторы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выводы экспертов, изложенные в заключении, с учетом специфики исследуемых объектов пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным истцом письмам ООО «Металлтрейд» об изменении назначении платежей по платежным поручениям № 256 от 30.07.2015 и № 266 от 11.08.2015.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что спорные письма от имени директора ООО «Металлтрейд» ФИО6 были представлены истцом лишь в 2023 году, при том, что ООО «Металлтрейд» прекратило деятельность 10.05.2016. Каким образом спорные письма были обнаружены истцом лишь в 2023 году четких пояснений, основанных на доказательствах, не приведено (отсутствие сведений о порядке передачи документа - почтовой корреспонденции или иной порядок; отсутствие регистрации входящей документации, не позволяющей установить какую-либо дату; отсутствие корректировок по банку и бухгалтерской документации, представленной в налоговый орган в установленном порядке, и пр.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на представленных письмах отсутствуют: даты составления писем, входящие номера, иные реквизиты. Представитель истца пояснил апелляционному суду, что на основании спорных писем 25.01.2016 ООО НПП «СВТ» и ООО «Металлтрейд» произведена корректировка взаиморасчетов. Однако, при рассмотрении арбитражного дела № А55-14942/2021 в период с 28.05.2021 (дата искового заявления ООО «Сервон Эксперт» к ООО НПП «СВТ») по 05.06.2023 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023) ООО НПП «СВТ» (будучи должником, ответчиком по делу) о наличии данных писем не заявляло, доводов об ином размере задолженности не приводило. ООО НПП «СВТ» представлены ксерокопии писем суду кассационной инстанции в рамках дела № А55-14942/2021, документы возвращены судом округа, поскольку письма не содержат номер и дату, оригиналы отсутствуют, невозможность представления указанных писем ранее не доказана.

Таким образом, судебными актами по делу № А55-14942/2021, вступившими в законную силу, установлен размер задолженности ООО НПП «СВТ» (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Более того, в рамках дела № А55-14942/2021 судами были исследованы выписки по счетам ООО «Металлтрейд» и ООО НПП «СВТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, представленные Поволжским банком ОАО «Сбербанк России», в результате чего, судами установлен факт перечисления денежных средств в пользу ООО НПП «СВТ» и одновременного отсутствия доказательств их возврата после расторжения договоров поставки, как и отсутствие сведений о какой-либо корректировке платежей, подлежащих оформлению через банк.

Довод истца об учете 25.01.2016 изменения платежей по платежным поручениям №№ 256 и 266 и переносе уплаченных сумм в счет исполнения обязательств по иным договорам между ООО «Металлтрейд» и ООО НПП «СВТ» также противоречит подписанным истцом документам, в частности соглашением от 10.03.2016 о расторжении договоров поставки № 1/1-01/2015 и № 7-01/2016 истец принял на себя обязательство погасить задолженность в сумме 26 376 579 руб. 80 коп., а также истцом подписаны акты сверки по состоянию на 26.10.2020 и 15.01.2021, в которых последний также подтверждал наличие указанной задолженности (эстоппель).

На основании изложенного, представленные истцом письма ООО «Металлтрейд» об изменении назначений платежа по платежным поручениям № 256 от 30.07.2015 и № 266 от 11.08.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ.

Таким образом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 установлен факта наличия задолженности ООО НПП «СВТ» перед ООО «Сервон Эксперт» в размере 25 836 579 руб. 80 коп., взыскания указанной суммы, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом данные обстоятельства были скрыты от арбитражного суда Свердловской области.

Обращаясь с рассматриваемым иском 06.04.2023, истец знал о заключенных договорах цессии, в результате которых конечным кредитором в отношении ООО НПП «СВТ» стало ООО «Сервон Эксперт», более того, знал о состоявшемся судебном акте по делу № А55-14942/2021, которым спорная задолженность взыскана с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «Сервон Эксперт».

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает в поведении истца признаки недобросовестности, а заявленный в рамках настоящего дела иск расценивает как способ пересмотра ранее состоявшегося судебного акта в рамках дела А55-14942/2021, в котором устанавливалась фактическая задолженность ООО НПП «СВТ».

Свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца были направлены на введение суда первой инстанции в заблуждение, инициирование под видом нового иска пересмотра вступивших в законную силу судебных актов с целью избежать уплаты задолженности перед ООО «Сервон Эксперт».

Правовых оснований к удовлетворению заявленных требований апелляционным судом не установлено.

Заявление третьего лица ООО «Сервон Эксперт» о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается апелляционным судом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом для изменения процессуального статуса лица, участвующего в деле, и привлечения его в качестве соответчика необходимо ходатайство сторон или согласие истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ), чего в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал вышеуказанные обстоятельства и доказательства по объективным причинам, в виду уклонения от их непредставления самим истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку судебная экспертиза была назначена для проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ, полученное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Поскольку стороны (ни истец, ни третье лицо, оплатившее судебную экспертизу), не возражали, как отмечено выше, относительно увеличения стоимости судебной экспертизы, ходатайство эксперта судом было удовлетворено, стоимость экспертизы составила 58 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-18068/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева