Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-47852/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17372/2019(5)-АК

Дело № А60-47852/2018
11 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление заинтересованного лица ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-47852/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018


принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС по Ленинскому району о признании ООО «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2018 в отношении ООО «Спецтрансстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «СРО АУ СЗ».

Соответствующие требования о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 ООО «Спецтрансстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 144.

Определением от 08.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Спецтрансстрой» утверждена ФИО4, член НП «СРО АУ СЗ».

23 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецтрансстрой» в размере 2 556 750,33 руб. следующих контролирующих должника лиц:

- бывшего директора и участника ООО «Спецтрансстрой» ФИО5;

- бывшего директора ООО «Спецтрансстрой» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-47852/2018 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.


Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой».

В части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А60-47852/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

14 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2023 заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2024.

В связи с невозможностью рассмотрения заявления ФИО2 в прежнем составе суда, определением от 28.12.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Т.Н. на судью Плахову Т.Ю., сформирован иной состав для рассмотрения заявления – в составе председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на заявление с указанием на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ФИО5 отражено ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела ООО «Спецтранстрой».

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной


инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления ФИО2 указывает, что в результате ознакомления в октябре 2023 года с материалами настоящего дела о банкротстве ему стало известно, что с 2018 года он является директором ООО «Спецтрансстрой», которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, а также о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. При этом ФИО2 поясняет, что никакого отношения к ООО «Спецтрансстрой» не имеет; в 2017-2018 гг. с целью оформления кредита в микро-финансовой организации, он загрузил на сайт копию своего паспорта с фото и пропиской по адресу: Красноярский край, Республика Тыва, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 23, кв. 75; осенью 2019 года ФИО2 был вызван в отдел полиции № 7 г. Новосибирска для дачи объяснений по факту мошеннических действий с его стороны, путем размещения подложного объявления на торговой-интернет площадке «Авито», из материалов следовало, что ФИО2 используя свои паспортные данные, банковскую карту на его имя выложил объявление о продаже квадроцикла и взимал плату, обманывая покупателей. В свою очередь ФИО2 пояснил, что его паспортные данные попали в сеть интернет путем заполнения заявки на оформление кредита в микро-финансовой организации, данные банковской карты не являлись действительными. По данному поводу ФИО2 написал заявление в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Новосибирску, в связи с незаконным использованием его паспортных данных неустановленными лицами, что подтверждается талоном-уведомлением № 20590 от 18.10.2019. ФИО2 считает, что таким же мошенническим путем он был наделен полномочиями директора ООО «Спецтрансстрой»; подписи ФИО2 в регистрационных документах нет, есть электронное удостоверение, что также выполнено по подложным документам.

Также ФИО2 отмечает, что не был уведомлен о рассмотрении в арбитражном суде спора с его участием, адресованная ему судебная корреспонденция направлялась по старому месту регистрации в Красноярский край; в ответе на запрос апелляционного суда (направлен в органы в декабре 2021 года) ГУ МВД РФ по Красноярскому краю сообщило, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 12.04.2016 по адресу: <...>, однако с 18.12.2019 был выписан и прописан по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский, снт «Рябинка Обская», ул. Яблоневая, д. 242, а следовательно, узнать о привлечении себя к субсидиарной ответственности ФИО2 не мог, в обоснование представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. Ссылается на то, что никогда не был знаком и не встречался с ФИО5, акт приема-передачи документов от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 128) не подписывал; в г. Новосибирске, была проведена по


заявлению ФИО2 почерковедческая экспертиза, выполненная Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая подтвердила, что подпись ФИО2 выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанное заявление как апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника принят к производству арбитражного суда, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 01.09.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим ФИО4 в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств запроса в миграционную службу в отношении одного из ответчиков по данному обособленному спору – ФИО2

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд определением от 02.12.2021 отложил судебное заседание на 27.12.2021 для выяснения вопроса о надлежащем извещении ФИО2 о наличии на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда спора с его участием.

С целью надлежащего извещения ФИО2 судом апелляционной инстанции сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о фактическим месте регистрации ФИО2, с предоставлением имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений.

ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда были предоставлены сведения о месте регистрации ФИО2 с 12.04.2016 по адресу: <...> (поступил в материалы дела 13.01.2022 – т. 2, л.д. 81), по которому направлялась судебная корреспонденция.

Вместе с тем, из представленной с заявлением адресной справки № 54000910В230000005, составленной начальником отдела по вопросам миграции


ОП № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску, а также копии паспорта ФИО2 усматривается, что ФИО7 18.12.2019 был снят с регистрационного учета в Красноярском крае и зарегистрирован по новому месту жительства – Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Толмаческий, снт Рябинка обская, дом 242.

По указанному адресу судебная корреспонденция при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой» ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не направлялась в виду отсутствия в распоряжении соответствующих достоверных сведений о месте его регистрации; участие при рассмотрении спора ни сам ФИО2, ни его представитель не принимали, свою позицию по рассматриваемому спору в суды не предоставляли.

Согласно данным пояснениям ФИО2 узнал о наличии судебного акта в сентябре 2023 года, после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 об отложении судебного заседания по делу № А60-47852/2018 и ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой», то есть существенно позднее после рассмотрения спора по существу.

Указанное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленной срок по объективным причинам, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

Возможность пересмотра в апелляционном порядке судебного акта, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, предусмотрена п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В абзаце 5 указанного пункта постановления Пленума ВС РФ указанно, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.


В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленные выше обстоятельства, повлекшие восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не извещение судом ФИО2 по месту его регистрации при пересмотре обжалуемого определения в апелляционном порядке в 2022 году, повлекло невозможность заявления им своих возражений и документально обоснованных доводов относительно предъявленных к нему требований.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, приведенные ФИО2 в заявлении относительно назначения его руководителем


общества ООО «Спецтрансстрой» в результате мошеннических действий, вопреки его воли, принимая во внимание оспаривание факта подписания им представленного в материалы дела акта приема-передачи документов общества ООО «Спецтрансстрой» от 04.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положенные в обоснование заявления (апелляционной жалобы) обстоятельства имели место быть на момент рассмотрения спора по существу, однако не были учтены судами, являются существенным для рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по вновь открывшемся обстоятельства, в связи с чем оно подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в


деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваемый в рамках дела о банкротстве является самостоятельным обособленным спором, суд в момент его рассмотрения должен обладать документами, подтверждающими направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по надлежащему адресу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 судом первой инстанции, принимая во внимание, что ни ФИО2, ни его представитель в рассмотрении настоящего обособленного спора участия не принимали, процессуальных документов не направляли, из которых можно было прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121, 123 АПК РФ), что является основанием для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также установление обстоятельств для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным вынести ходатайство ФИО5 об истребовании доказательств на рассмотрение в следующее судебное заседание.

Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-47852/2018.

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А60-47852/2018.

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой» ФИО5,


ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 12 февраля 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-17372/2019(5)-АК.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев