Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А45-24646/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-7723/18 (11,12,13))) лица не участвующего в деле ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» на определение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24646/2017 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>), г. Екатеринбург о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», г. Москва, закрытому акционерному обществу инвестиционная компания «Ваш первый капитал», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум инвестмент» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», г. Новосибирск, Компании Фреш старт трейдинг Лтд., г. Ларнака, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» г. Москва о признании притворной сделки недействительной третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, закрытое акционерное общество «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», г. Новосибирск, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.02.2021;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»- ФИО6 по доверенности от 23.11.2020; ФИО7 по доверенности от 11.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум инвестмент» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» - ФИО8 по доверенности от 08.06.2020 в режиме веб-конференция;

от иных лиц - без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – ООО ««Группа компаний «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама», с другой стороны, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества:

1) сделку, заключённую на торгах между ООО «Мидори Торедо» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013,

2) сделку между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент», оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013,

3) сделку между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама», оформленную договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013; признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО «Мидори Торедо» (ИНН <***>), ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН <***>) Доверительный управляющий Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда «Капитал Девелопмент», СП ООО «Сибакадемстрой», правопреемник ООО «Квартал Панорама» (ИНН <***>), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (КИО 31019), ООО «Сигма» (ИНН <***>), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда от 04.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что если вышестоящие суды удовлетворят требования истца об истребовании участка в рамках дела № А45-11429/2016, то участники долевого строительства будут лишены права обратить взыскание на земельный участок, на основании статей 13,14.15 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае неисполнения Застройщиком своих обязательств по передаче мне квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, поскольку залог на земельный участок будет аннулирован, такие же риски возникают и у остальных участников долевого строительства, в пользу которых заложен земельный участок, на основании вышеуказанных норм закона. Кроме того, в случае истребования истцом участка у Застройщика - ООО «Брусника», последний не сможет завершить строительство дома и передать мне квартиру. Кроме того, суды при рассмотрении дела № А45-11429/2016 обязаны будут учитывать выводы судов по делу № А45-24646/2017, в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Брусника» Специализированный застройщик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обосновании требований указывает, что позиция и выводы Верховного суда РФ в определении от 09.11.2020 по делу № А45-38990/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А45-24646/2017, поскольку в рамках дела № А45-38990/2017 рассматривался вопрос о недействительности сделки - договора купли-продажи от 11.09.2013, предметом которого являлись участки 76 и 93. Обращает внимание суда на то, что единственным участником общества «ИСК» является ФИО9 (родной брат генерального директора ООО «Группа компаний Вираж» ФИО3), а директором до введения в отношении истца конкурсного производства являлся ФИО10 (родной отец генерального директора ООО «Группа компаний Вираж» ФИО3). При этом ни ООО «Квартал Панорама» как конечный покупатель участков 76 и 93, ни его правопреемники ООО «Сибакад ем строй» и ООО «Брусника» никогда не были аффилированы с истцами и остальными ответчиками по указанным судебным делам, а истцы ЗАО «ИСК» и ООО «Группа компаний Вираж» наоборот аффилированы между собой, в связи с наличием родственных связей между директорами и учредителями.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мидори торедо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права – суд не применил положения части 2 статьи 41 АПК РФ; части 3.1 статьи 70 АПК РФ; судом не применены положения части 5 статьи 166 ГК РФ; не были применены положения статьи 10 ГК РФ в отношении действий истца; судом произведено неверное толкование положений статьи 200 ГК РФ.

01.03.2021 от ООО «Мидори Торедо» представлены дополнения к апелляционной жалобе в которых общество акцентирует внимание суда на том, что вывод суда о невозможности истца быть осведомленным о нарушенном праве ранее 18.02.2016 не соответствует действительности и опровергается перепиской ФИО10 (отца генерального директора истца – ФИО3) с ООО «Квартал Панорама» об обратном выкупе части спорного земельного участка; указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность истца, т.к. он ввел суд в заблуждение, при том, что после проведения торгов 24.06.2013 мог узнать действительную «справедливую» рыночную стоимость спорного земельного участка просто заказав его оценку рыночной стоимости у любого из оценщиков.

01.03.2021 ООО «Брусника» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что имело место недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела № А45-11429/2016, при этом истец утверждал, что не будет истребовать земельный участок у ответчика, однако, после отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу А45-11429/2016, истец в 21.07.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка и запрета строительства и 22.07.2020 определением суда приняты испрашиваемые обеспечительные меры, что повлекло срыв сроков строительства домов и подземной автостоянки, что является подтверждением недобросовестности истца.

02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум инвестмент» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» представило письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб ООО «Мидори Торедо» и ООО «Брусника», в которых указывает на наличие переписки ФИО10 (отца генерального директора истца – ФИО3) с ООО «Квартал Панорама», полагает, что истец умышленно не раскрывал информацию о существовании указанных переговоров для обоснования иной даты исчисления срока исковой давности, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что выводы Верховного суда РФ в определении от 09.11.2020 по делу №А45-38990/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А45-24646/2017, поскольку Верховный суд РФ в деле А45-38990/2017 установил, что сделка – договор купли-продажи от 11.09.2013 не может быть признана частью единой сделки, а в деле № А45-24646/2017 содержатся противоположные выводы. Просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представители ООО «Брусника», ООО «Мидори торедо», поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили их удовлетворить, также просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Представить истца по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, а также ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле и ФИО1

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, заслушав представителей апеллянтов и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обращение в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО1, поскольку предметом спора по настоящему делу является неисполнение ООО «Группа компаний «Вираж» обязательств по возврату суммы займа по договору от 12.10.2005 № 12/В-10, предметом которого являлось предоставление суммы займы в размере 18 000 000 руб. под 18 % годовых, в связи с чем, на земельный участок, площадью 5 762 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, на который был обращен залог, было обращено взыскание.

Обязанностей в отношении ФИО1, указанный судебный акт не устанавливает.

Из содержания решения по настоящему делу видно, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, принятый по существу спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО1, в том числе, не создает каких-либо препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей, судебный акт (решение) не содержит.

С учетом того, что в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает, соответственно заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, наличие у лица, в частности, заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, ФИО1 не может обладать процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Поскольку заявитель указывает, что обо всех новых обстоятельствах ему стало известно 17.09.2020, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска ФИО1 установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом отмечает, что, как следует из материалов дела, определением от 26.11.2020 ФИО1 Арбитражным судом Новосибирской области возвращено заявление о пересмотре решения суда от 04.07.2018, указанное определение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения ФИО1 к участию в деле отсутствуют, соответственно, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению,.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся для настоящего дела, применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены основания исковых требований, обозначенные истцом при обращении с настоящим иском.

Из содержания решения по настоящему делу от 04.07.2018 следует, что суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что для предъявления иска с таким предметом, как признание недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершённой путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества, истец должен был располагать сведениями обо всех участниках сделки, о цене предмета последней сделки, а также об аффилированности всех (кроме последнего приобретателя) её участников.

Так, в частности, последний абзац десятой страницы решения и первый абзац одиннадцатой страницы решения от 04.07.2020 содержат выводы суда о получении истцом сведений о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности цепочки сделок: стоимости земельного участка последним приобретателем в 60000000 рублей (февраль 2016 года) и собственнике ЗПИФН «Капитал девелопмент» - компании «Фреш старт Трейдинг Лтд» г. Ларнака в сентябре 2016 года. Исходя именно из этих обстоятельств суд в решении пришёл к выводу о том, что только в сентябре 2016 года истец стал располагать совокупностью фактов, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, осведомленность директора истца о собственнике спорного земельного участка с 2013 года и размере стоимости одного квадратного метра соседних со спорным земельным участком земельных участков, а не цены предмета купли-продажи по последнему договору, не могли повлиять на выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части доводов ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о том, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.11.2020 по делу № А45-38990/2017 установил вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, о том, что конечный приобретатель спорного земельного участка не являлся аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также о том, что предметом последней сделки являлись два земельных участка, а не один, судом правомерно отклонен, поскольку, принимая решение по существу исковых требований 04 июля 2018 года, суд не устанавливал и не рассматривал вопрос аффилированности ООО «Сибакадемстрой» к остальным предыдущим собственникам спорного земельного участка, поскольку такие обстоятельства отсутствуют, и о них не было заявлено при судебном разбирательстве.

Факт продажи по последнему договору купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером 54:35:052490:76 и с кадастровым номером 54:35:052490:93 при рассмотрении настоящего дела суду был известен, поскольку к материалам дела приобщена копия договора от 11.09.2013 (том дела 2, л.д. 18 -23) и акт приема-передачи двух земельных участков от 11.09.2013 (том дела 2, л.д. 24 - 25).

Таким образом, установление этих же обстоятельств Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2020 не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, не исследованных судом при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ИНН <***>), г. Москва и общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>), г.Екатеринбург о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45- 24646/2017 обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу же пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о недобросовестности истца со ссылками на обращение истца за судебной защитой по другим делам, т.к. его обращение за судебной защитой не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует апеллянтам самостоятельно обращаться за судебной защитой своих субъективных прав и защищаться в спорах инициированных истцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны апеллянтам при вынесении решения от 04.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», обществом с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Поскольку производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле ФИО1 прекращено, государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле ФИО1 прекратить.

Определение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24646/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., ошибочно уплаченные чеком-ордером от 18.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., ошибочно уплаченные платежным поручение от28.12.2020 № 12985.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (ИНН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., ошибочно уплаченные платежным поручением от 14.01.2021 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Колупаева Л.А.