Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А45-37708/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37708/2023

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-4719/2025(1,2)) на решение от 11 июня 2025 года и определение от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37708/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (город Новосибирск, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, ИНН <***>) в лице управления архитектурно - строительной инспекции мэрии города Новосибирска; Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о сохранении помещений в реконструированном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам <...>) ФИО2; 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) ФИО13, 15) ФИО14, 16) ФИО15, 17) ФИО16, 18) ФИО17, 19)

ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25, 27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО30, 32) ФИО31, 33) Департамент по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО32, председатель правления ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО33 по доверенности от 24.08.2023, ФИО34 по доверенности от 07.04.2025;

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО35 по доверенности от 12.08.2025; от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» (далее – истец, ТСЖ «Красный проспект 159») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно - строительной инспекции мэрии города Новосибирска и Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о сохранении помещений № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) в доме № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске в реконструированном состоянии, узаконивании следующих изменений в помещениях:

- ступени на площади помещения № 7; - отсутствие дверного проема из помещения № 5 в ненесущей стене;

- наличие дверного проема в наружной стене помещения № 7 с выполнением усиления:

- наличие входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гинтер

Анастасия Николаевна, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Департамент по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска.

02.04.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета восстановления реконструированных нежилых помещений № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021), расположенных по адресу: <...>, вход со стороны улица Перевозчикова:

- сохранить ступени на площади помещения № 7; - сохранить стену, закрывающую дверной проем между помещениями № 1 и № 5; - сохранить стену, закрывающую дверной проем из помещения № 1; - сохранить дверной проем из помещения № 5 в ненесущей стене; - сохранить дверной проем в наружной стене помещения № 7;

- сохранить входную группу с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение со стороны ул. Перевозчикова г. Новосибирска.

Определением от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

26.05.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37708/2023.

Определением от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А45-37708/2023, отказано.

Решением от 11 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 11 июня 2025 года и определением от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отмене

обеспечительных мер, принятых определением от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37708/2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вступившим в законную силу решением суда Заельцовского района города Новосибирска от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-95/2021 признаны незаконными реконструкция и перепланировка помещений №№ 1, 5, 6, 7, 8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) в доме № 159 по Красному Проспекту в городе Новосибирске; суд обязал ТСЖ «Красный проспект 159» и ООО «Виктория» солидарно в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить помещения в прежнее состояние путем выполнения следующих видов работ:

- демонтажа ступеней в помещении № 7; - восстановления дверного проема между помещениями № 1 и № 5; - восстановления дверного проема из помещения № 1; - закладки дверного проема из помещения № 5 в ненесущей стене;

- закладки дверного проема в наружной стене помещения № 7 с выполнением усиления;

- демонтажа входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение.

Решение суда было обжаловано, судом апелляционной инстанции решение суда изменено, из резолютивной части решения исключены указания на выполнение работ по восстановлению дверного проема из помещения № 1, закладке дверного проема из помещения № 5 в ненесущей стене. Решение вступило в законную силу 30.06.2022. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что спорная реконструкция является самовольной и должны быть демонтирована. ФИО2 к материалам дела были приобщены: заключение кадастрового инженера о том, что самовольная постройка заходит за границы участка на муниципальную территорию; рецензия специалиста на заключение эксперта, из которой следует, что самовольная постройка выходит за красные линии и находится на территории охранной зоны Метро, а также то, что общедомовая территория была уменьшена за счет демонтажа отмостки. Указанные документы, по мнению апеллянта, безусловно свидетельствуют о том, что входная группа возведена на муниципальной территории и заходит за красные линии, за пределами которых какое-либо строительство запрещено. Судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки вышеперечисленным документам. Обращаясь с иском в суд, истец указывает только на то, что у него отсутствовало разрешение на реконструкцию, умалчивая иные нарушения и

бездействия со своей стороны. Суд не учел указанного обстоятельства, не проанализировал поведение истца на предмет соответствия требованиям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как недобросовестное поведение истца, не принимавшего меры к легализации самовольной реконструкции в официальном административном порядке и не получившим необходимых согласий и согласования является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика. Указанные лица не давали согласия на реконструкцию и являлись лицами, чьи права были нарушены самовольной реконструкцией. Решением суда Заельцовского района города Новосибирска от 27.12.2021 исковые требования всех истцов удовлетворены. Соответственно, возможное решение арбитражного суда по иску ТСЖ «Красный Проспект 159» о сохранении помещений в реконструированном виде напрямую могло повлиять на права и обязанности истцов по иску в Заельцовском суде города Новосибирска. Учитывая, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в силу того, что условия для сохранения самовольной реконструкции, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены и доказательства тому, что самовольную реконструкцию возможно сохранить по этим правилам не представлено, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене данных обеспечительных мер является незаконным.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил незаблаговременно, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении указанного документа.

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела топографического плана, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанное дополнительное доказательство не могло быть представлено ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ТСЖ «Красный проспект 159» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в

котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что помещения № 1, 5, 6, 7, 8 являются исключительно общим имуществом МКД; истец имеет право на реконструкцию общего имущества; спорное имущество отвечает всем установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц; на реконструкцию помещений имеется соответствующее согласие собственников, оформленное протоколом общего собрания от 31.10.2016; уменьшение общего имущества собственников МКД не произошло; истец полагает, что фактически действия апеллянта направлены не на защиту своих нарушенных прав и интересов, а вызваны исключительно наличием конфликтной ситуации; ходатайство о привлечении третьих лиц было направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Также, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами Мэрии города Новосибирска от 05.09.2025, документы подтверждающие направление отзыва в адрес участников процесса.

От собственников помещений многоквартирного дома 159 по адресу: <...> поступила письменная позиция, в которой просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал; повторно заявил ходатайство о приобщении топографического плана.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ «Красный проспект 159» указало, что осуществляет управление общим имущества многоквартирного дома, расположенного по

адресу: <...>, на основании Протокола о создании ТСЖ «Красный проспект 159» (Протокол № 1 от «27(28)» апреля 2013 года).

В рамках рассмотрения Заельцовским районным судом города Новосибирска дела № 2-95/2021 для удобства определили, что данное помещение состоит из нескольких помещений, с уловными номерами № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) (далее – Помещения).

Нежилые помещения №№ 1, 5, 6, 7, 8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) являются общим имуществом данного многоквартирного дома, расположены слева от помещения с кадастровым номером 54:35:032685:3555 (если смотреть со стороны улицы Перевозчикова (где также расположен вход в данное нежилое помещение).

С целью использования простаивающего Помещения - получения денежных средств собственниками данного МКД (ТСЖ «Красный проспект 159» уже осуществляется сдача иного общего имущества МКД), было проведено общее собрание собственников данного МКД, оформленное Протоколом от 31.10.2016, в котором ставился вопрос о сдачи в аренду Помещения и организация входа в данное помещение со стороны улицы Перевозчикова. Данный протокол был предметом оспаривания в Заельцовском районном суде города Новосибирска в рамках дела № 2-280/2021. Вступившим в законную силу решением суда истцам отказано в оспаривании Протокола от 31.10.2016.

Во исполнение Протокола от 31.10.2016 ТСЖ «Красный проспект 159» был найден арендатор Помещения - ООО «Виктория», с которым 14.05.2019 был заключён Предварительный договор аренды № 1. Предметом настоящего договора являлась обязанность в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> - Помещения.

По условиям предварительного договора, ООО «Виктория» также взяло на себя обязанность за свой счёт произвести ремонт, переоборудование (при необходимости) а также иные работы в отношении объекта аренды, для приведения его в соответствие с необходимыми нормами и правилами, а также произвести действия по постановке объекта аренды на кадастровый учёт. Данные понесённые расходы ООО «Виктория» должны были быть возмещены ТСЖ «Красный проспект 159» путём их зачёта в счет оплаты постоянной части арендной платы при заключении основного договора аренды.

Данные Помещения были переданы от ТСЖ «Красный проспект 159» к ООО «Виктория» для совершения ремонтных и иных работ 15.01.2020, подписан соответствующий Акт приёма-передачи.

После передачи Помещений, было начато производство работ по обустройству входа (лестницы и входной группы, выходящей на улицу Перевозчикова). В течение всего времени проведения наружных работ, никаких возражений, препятствий как со стороны ТСЖ «Красный проспект 159», так и жильцов, иных арендаторов помещений не было.

Однако после возведения входной группы частью собственников МКД по адресу: Красный проспект, дом 159 было подано исковое заявление в отношении ТСЖ «Красный проспект 159», ООО «Виктория» и ФИО32 о восстановлении помещений № 1,5.6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) в первоначальное состояние, которое рассматривалось Заельцовским районным судом города Новосибирска (дело № 2-95/2021). На момент подачи данного искового заявления работы в отношении Помещений не были закончены, Акт приема-сдачи работ не был подписан.

В рамках дела № 2-95/2021 была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № 4398/2021 от 14.07.2021 и № 5018 от 12.11.2021), эксперту поставлен вопрос: проводилась ли реконструкция или перепланировка в помещениях № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.202 I) в период с 16.09.2019 по дату проведения экспертизы.

Данный вопрос был поставлен в такой формулировке в связи с тем, что в материалах дела имеются различные схемы подвала настоящего МКД разных годов, которые между собой не совпадают: так, на плане от 1991 года (из технического паспорта МКД) имеется «приямок» и вход в рассматриваемые помещения № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021), который и был облагорожен путём строительства лестницы и организации входной группы, а па плане по состоянию на 2005 год — «приямок» на схеме отсутствует.

Судебная экспертиза проводилась исключительно на основании документации (двух технических планов, которые имели между собой существенное различие). Так, эксперты указали, что относительно представленной документации фактически имелись следующие изменения Помещений:

- наличие ступеней на площади помещения № 7 (перепланировка): - отсутствие дверного проема между помещениями № 1 и № 5 (перепланировка);

- отсутствие дверного проема из помещения № 5 в ненесущей стене (перепланировка);

- наличие дверного проема в наружной стене помещения № 7 с выполнением усиления (перепланировка);

- наличие входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение (реконструкция).

В то же время эксперты отдельно указали (и в ходе опроса пояснили устно), что имеются большие различия в структурах и границах помещений, в связи с чем, в исправленном экспертном заключении № 5018/2021 от 12.11.2021, эксперт пришёл к выводу о невозможности установить, когда были произведены работы в данных помещениях, в связи с чем, был взят за отправную точку план подвала за 2005 год, т.е. в деле отсутствовали документы, указывающие на то, что данные изменения были внесены кем-либо из Ответчиков (ТСЖ «Красный проспект 159», ООО «Виктория» или ФИО32).

В рамках дела № 2-95/2021 был произведён опрос свидетелей, в том числе ведущий специалист МЧС России по НСО ФИО36., который подтверждает, что на имеющихся в материалах настоящего дела планах подвала МКД лишь частично отражены помещения, а проходы между из помещения № 5 был и должен быть, так как это часть бывшего объекта гражданской обороны - тамбура. С 1960 годов эти защитные сооружения терпели изменения в проекте (протокол судебного заседания по делу № 2-95/2021 от 10.09.2021).

Также, в материалах дела № 2-95/2021 имеются доказательства, что в смежные со спорными Помещениями помещения с кадастровыми номерами 54:35:032685:3555 и 54:35:032685:3556 - являются снятыми с учёта бомбоубежищами, т.е. представляют собой бетонную капсулу внутри помещения. Именно поэтому наличествовали: - ступени на площади помещения № 7 (большой перепад высоты) помещением 54:35:032685:3555 (частью бомбоубежища) и Помещениями, в которых вообще отсутствовал пол (в виду конструктивна МКД) - в Помещения (где проходят в том числе и трубы отопления и (или) водоснабжения) чисто физически невозможно было бы попасть без указанных ступеней - перепад больше метра.

- отсутствие дверного проема между помещениями № 1 и № 5; - отсутствие дверного проема из помещения № 5 в ненесущей стене.

ООО «Виктория» были проведены работы исключительно по оборудованию дверного проема в наружной стене помещения № 7 с выполнением усиления, остальные работы никто (в той числе ТСЖ «Красный проспект 159» и ООО «Виктория) не совершал, доказательств иного в деле № 2-95/2021 нет.

Решением от 27.12.2021 (в полном объёме изготовлено 04.02.2022) по делу № 2- 95/2021 Заельцовский районный суд города Новосибирска частично удовлетворил исковые требования, признал незаконными реконструкцию и перепланировку помещений № 1.5.6.7.8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) в доме № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске. Обязал ТСЖ «Красный проспект, 159», ООО «Виктория»

солидарно в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить помещения № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) в доме № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске в прежнее состояние путем выполнения следующих видов работ:

- демонтаж ступеней на площади помещения № 7; - восстановление дверного проема между помещениями № 1 и № 5; - восстановление дверного проема из помещения № 5 в ненесущей стене;

- закладки дверного проема в наружной стене помещения № 7 с выполнением усиления;

- демонтаж входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение.

Апелляционным определением от 30.06.2022 Новосибирский областной суд изменил решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.12.2021, исключив из резолютивной части решения указание на выполнение работ по восстановление дверного проема между помещениями № 1 и № 5 в ненесущей стене. В остальной части решение оставил без изменения.

После вступления в законную силу определения по делу № 2-95/2021 собственники помещений МКД (более 10%) обратились к правлению ТСЖ «Красный проспект 159» с требованием о необходимости обратиться от имени ТСЖ в судебную инстанцию с целью узаконивания изменений в рассматриваемых помещениях и организованного входа со стороны улицы Перевозчикова в связи с чем правлением ТСЖ «Красный проспект 159» было инициировано и проведено общее собрание собственников.

Протоколом от 02.05.2023 собственники МКД по адресу: <...>, приняли решение об обязании ТСЖ «Красный проспект 159» обратиться в судебную инстанцию с целью узаконивания изменений в помещениях общего имущества собственников МКД (общей площадью 56,1 кв.м.), расположенных в подвале МКД со стороны улицы Перевозчикова и организованного входа в данные нежилые помещения со стороны улицы Перевозчикова в том числе в связи с письмом Мэрии города Новосибирска о необходимости сохранения вышеуказанного входа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Красный проспект 159» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) распространяются на помещения в МКД независимо от назначения помещений.

На основании части 1, 6 статьи 26, частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие разрешения уполномоченного органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положение части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД

принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены

многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществлении любой реконструкция, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, решением от 04.02.2022 по делу № 2- 95/2021 Заельцовский районный суд города Новосибирска частично удовлетворил исковые требования, признал незаконными реконструкцию и перепланировку помещений № 1.5.6.7.8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) в доме № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске. Обязал ТСЖ «Красный проспект, 159», ООО «Виктория» солидарно в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить помещения № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) в доме № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске в прежнее состояние путем выполнения следующих видов работ:

- демонтаж ступеней на площади помещения № 7; - восстановление дверного проема между помещениями № 1 и № 5;

- восстановление дверного проема из помещения № 5 в ненесущей стене;

- закладки дверного проема в наружной стене помещения № 7 с выполнением усиления;

- демонтаж входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение.

Апелляционным определением от 30.06.2022 Новосибирский областной суд изменил решение Заельцовского районного суда городе Новосибирска от 27.12.2021 по делу № 2-95/2021, исключив из резолютивной части решения указание на выполнение

работ по восстановление дверного проема между помещениями № 1 и № 5 в ненесущей стене. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что монтаж входной группы привел к изменению конструктивной особенности внешней стены и нарушению ее целостности, уменьшению общего имущества многоквартирного дома за счет частичного разрушения внешней стены, изменению режима использования земельного участка.

При этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

При этом согласие всех собственников дома на реконструкцию, перепланировку общего имущества многоквартирного дома не получено, разрешение органа местного самоуправления на проведение работ по реконструкции и перепланировке не представлено.

Данное апелляционное определение от 30.06.2022 Новосибирского областного суда имеет преюдициальное значение, и поэтому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы по настоящему делу, установившее отсутствие уменьшение общего имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос «уменьшилась ли площадь общего имущества МКД в связи с монтажом входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение?» относится к исключительной компетенции суда и назначения экспертизы не требовал.

В рассматриваемом случае, факт уменьшения площади общего имущества МКД в связи с монтажом входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение следует из материалов дела, поскольку привел к изменению конструктивной особенности внешней стены и нарушению ее целостности из-за организации дверного проема, а также установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Апелляционным определением от 30.06.2022 Новосибирского областного суда.

Согласно представленной в материалы дела рецензии специалиста на заключение эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО37, составленной 08.05.2025 магистром- инженером, ведущим архитектором ООО «ПКБ Гиперон» ФИО38, в результате

устройства входной группы с железобетонной лестницей для спуска в подвальное помещение № 7 (нумерация по плану БТИ от 22.01.2021) здания со стороны улицы Перевозчикова, была уменьшена площадь отмостки на 4,34 м2 с учетом площади ранее существовавшего приямка (согласно плану БТИ).

Также из указанной рецензии следует, что спуск в помещение выходит за границу земельного участка, сформированного под здание, более чем на 84 см и расположен на землях государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 54:35:032685 и занимаем площадь равную 5,58 м2 соседнего участка.

При этом права на использование земельного участка, выходящего за границу земельного участка, сформированного под здание, более чем на 84 см и расположенного на землях государственной неразграниченной собственности материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает.

По общему правилу, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления Пленума № 44).

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 44, в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, поскольку в случае подачи встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить

перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, ответчиками по настоящему иску должны выступать не только мэрия города Новосибирска в лице управления архитектурно - строительной инспекции мэрии города Новосибирска и Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что реконструкция помещений № 1,5,6,7,8 (нумерация по плану БТИ от22.01.2021) в доме № 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске в имеющемся виде, в котором истец просит его сохранить, легализовав существующее состояние помещений, повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений МКД, при этом истцом не испрашивалось и отсутствует соответствующее на то согласие собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности сохранить помещения в имеющемся состоянии.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия, позволяющие лицу сохранить жилое помещение в его существующем реконструированном состоянии, истцом не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность определения от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А45-37708/2023, отказано, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дел.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что

обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.04.2025 по делу № А45-37708/2023, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, принятая обеспечительная мера применяется для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, направлена на сохранение существовавшего положения.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного заявления основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, отсутствует и необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 03 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37708/2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы на решение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37708/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37708/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1