Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-68608/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76145/2019

Дело №А40-68608/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

по делу №А40-68608/19 (97-406), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "КУБУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "КОРСАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО "МАСТЕР ЛАЙН"; ООО "МЕГА-ТЕРРА"; ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"; ООО "КОНТИ"; ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ"; АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ"; ООО "МАКСВИЛ"; ООО "ЮЛИКС"; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

о взыскании 620 000 руб. по договору субаренды недвижимого имущества №32-СА/15 от 03.03.2014.

по встречному иску ООО "КОРСАН" к ООО "КУБУС"

о признании недействительным договор субаренды недвижимого имущества №32-СА/15 от 03.03.2014 и применение последствий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018 диплом ВСГ 3738670 р/н 09/4120 от 28.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 диплом 107704 0017800 р/н 2.8.1-15/1391 от 08.07.2016,

иные третьи лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРСАН» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 620000 руб. и расторжении договора субаренды недвижимого имущества №32-СА/15 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление, поданное ООО «КОРСАН» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), к ООО «КУБУС» о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 03.03.2014 №32-СА/15 и применение последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, от 14.08.2019 и от к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МАСТЕР ЛАЙН», ООО «МЕГА-ТЕРРА», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «КОНТИ», ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ», АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ», ООО «МАКСВИЛ», ООО «ЮЛИКС», Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-68608/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Также ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью установления признаков наличия самовольного строительства у переданных в аренду помещений. Также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи ответов на поставленные вопросы относительно проведенной экспертизы.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №32-СА/15 (далее – Договор), по условиям которого субарендодатель передал субарендатору в аренду на неопределенный срок объекты недвижимого имущества, перечисленные в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору, акту приема-передачи от 03.03.2014 субарендодатель передал субарендатору следующие объекты недвижимого имущества:

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 6 128,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77-77- 16/001/2007-682;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 17,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 683;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 2 038,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-685;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 255,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 687;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 2 367,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-688;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 5 717,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-689;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 386,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 690;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 1 422,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-684;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 4 644,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-693;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 4 580,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-695;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 4 644,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-694; - <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 3 516,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-696;

- г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 71, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 3 516,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-699; - <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 448,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 702;

- г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 89, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 6 557,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-703;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 7 383,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77- 16/001/2007-701;

- <...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 436,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 700.

В соответствии с п. 2.1 Договора субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, определенном сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

12.01.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору о внесении в Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче по Договору недвижимого имущества 03.03.2014 (Приложение №1 к Договору) изменений в значения площади: значение площади строения 26 «2038,2 кв.м.» заменено на «2254,6 кв.м.»; значение площади строения 28 «255,7 кв.м.» заменено на «272,45 кв.м.»; значение площади строения 29 «2367,8 кв.м.» заменено на «2415,2 кв.м.»; значение площади строения 34 «5717,5 кв.м.» заменено на «5991,4 кв.м.»; значение площади строения 41 «386,7 кв.м.» заменено на «501,1 кв.м.»; значение площади строения 58 «4580,3 кв.м.» заменено на «6431 кв.м.»; значение площади строения 59 «4644,6 кв.м.» заменено на «6431 кв.м.»; значение площади строения 71 «3516,9 кв.м.» заменено на «5353,9 кв.м.»; значение площади строения 89 «6557,7 кв.м.» заменено на «7796,9 кв.м.»; значение площади строения 95 «7383,7 кв.м.» заменено на «7791,4 кв.м.»; значение площади строения 103 «436,5 кв.м.» заменено на «446,3 кв.м.».

15.01.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, которым установлена арендная плата за арендуемое недвижимое имущество в сумме 310.000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

В нарушение условий Договора субарендатор не вносил арендные платежи в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере составляет 620.000 руб.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 620000 руб. В случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть Договор и освободить арендуемые помещения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что ответчиком не вносил арендную плату, так как субарендодатель предоставил в субаренду помещения в состоянии, не соответствующем условиям Договора и назначению имущества.

В связи с отказом удовлетворить требования об оплате задолженности истец обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявляя встречный иск, ООО «КОРСАН» указал, что в ходе переписки с ООО «КУБУС» ему стало известно, что при возведении зданий, арендуемых по Договору, разрешение на строительство на основании ч. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрдК РФ) с ООО «КУБУС» не получалось, поскольку эти здания являются вспомогательными к иным зданиям, а именно:

- стр. 16 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 17 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 26 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>; • стр. 28 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

-стр. 29 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 34 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 41 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

-стр. 51 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 57 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 58 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 59 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 64 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 71 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 77 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 89 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 95 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- стр. 103 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик указал, что состояние арендуемых строений угрожает жизни и здоровью граждан ввиду существенных нарушений при строительстве, повлекших несоответствие зданий строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правил, для установления которых необходимо назначение строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дельта-Тэсэра» (107143, Москва город, ул. Вербная, 8, стр. 3, ОГРН: <***>) ФИО4.

Согласно заключению эксперта здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется.

Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>.

Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна; - здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется.

Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>.

Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна; - здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется.

Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется.

Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна;

- здание по адресу: <...>, является капитальным строением, отвечает в полном объеме требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструкция объекта в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется. Данное строение имеет единые коммуникации и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация основного здания без вспомогательного невозможна.

Увеличение площади зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 17, стр. 26, стр. 28, стр. 29, стр. 34, стр. 41, стр. 51, стр. 57, стр. 58, стр. 59, стр. 64, стр. 71, стр. 77, стр. 89, стр. 95, стр. 103, произошло в результате выполнения работ, при осуществлении которых конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности не затрагивались.

Увеличение площади объектов произошло за счет демонтажа внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах спорных зданий, а также отделки и ввода в эксплуатацию антресолей в спорных зданиях.

Суд первой инстанции на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта, пришел к выводу, что переданное субарендатору имущество является надлежащим.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендатор владел и пользовался переданным ему имуществом, производил оплату.

Соответственно, поведение ответчика после заключения Договора субаренды свидетельствует о признании им данной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку представленный в дело Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленного первоначального иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Правительства Москвы представил письменные пояснения по иску, ссылаясь на то, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом и направлено на легализацию объекта самовольного строительства и имеет целью установление юридически значимого факта, касающихся построек, являющихся предметом субаренды.

Экспертиза проведена в отсутствие необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Протокольным определением от 14.10.2019 судом отказано Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, заявленного 01.10.2019, в порядке ст. 86 АПК РФ, поскольку суд предоставлял 3-му лицу возможность ознакомиться с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2019 г. и экспертным заключением для подготовки вопросов для эксперта, чего 3-м лицом не сделано, и вопросов эксперту 3-е лицо не предоставило.

Таким образом, суду не представляется возможным определить возражения 3-го лица относительно экспертного заключения и, как следствие, основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы подтвердил, что в суде первой инстанции в установленном порядке ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявителем не подавалось, было заявлено устное ходатайство о ее назначении.

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Правительством Москвы после принятии апелляционной жалобы к производству (определение от 06.12.2019) по 24.01.2020 соответствующие ходатайство с приложением необходимых документов в суд апелляционной инстанции также не подано.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы , руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с данными обстоятельствами заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Правительства, данного в рамках рассмотрения настоящей жалобы, заявление исковых требований носит собой характер злоупотребления, так как настоящее дело возбуждено сторонами с целью легализации самовольно возведенных построек.

По мнению заявителя жалобы, вынесение настоящего решения приведет к созданию преюдиции относительно переданных в субаренду задний.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, считает его необоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно тексту обжалуемого решения суд первой инстанции не давал оценку спорным строениям как объектам не подпадающим под признаки самовольного строительства, выводов о том, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ, судебный акт также не содержится.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд проверял наличие оснований у ответчика не уплачивать арендную плату в спорный период, на основании того обстоятельства, что спорное имущество не соответствовало требованиям безопасности и не могло быть передано в субаренду, а также отвечала ли его передача требованиям закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

В рамках настоящего дела, Правительство Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не обращалось, с самостоятельным иском о признании переданных в субаренду строений самовольными не обращалось также, исковое производство в рамках другого арбитражного дела судом по данным обстоятельствам не возбуждено.

Доказательств того, что объекты субаренды включены в приложение к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что вынесенное решение, а именно его мотивировочная часть, нарушают права Правительства Москвы и препятствует признанию спорных строений самовольными.

Также, в соответствии п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 ГрдК РФ, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Учитывая, что Департамент городского имущества не являлся участником настоящего дела, то вынесенный судом первой инстанции судебный акт не может носить характер преюдиции для органов государственной власти, наделенных полномочиями для обращения в суд с иском о признании строений самовольными.

Кроме того, частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время, ни истец, ни ответчик не являются собственниками переданных в субаренду строений.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы приведет к нарушения прав собственника спорного имущества, не обладающего правами в полном объеме оспаривать доводы Правительства Москвы об установлении юридического факта без предъявления самостоятельного иска - о наличии признаков самовольного строительства в рамках спора о взыскании субарендных платежей, что приведет к нарушению прав собственника, как участника процесса.

В соответствии с п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом не устанавливались, и не должны были устанавливаться обстоятельства правомерности владения и возникновения прав собственности на спорные строения у собственника данного недвижимого имущества, то доводы заявителя жалобы о том. что решение нарушает права Правительства являются необоснованными.

Более того, как следует из просительной части апелляционной жалобы, и пояснений представителя Правительства, данных последним в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель не указывает, какой судебный акт надлежало принять суду первой инстанции и судебной коллегии по итогам рассмотрения жалобы относительно возникшего спора, то есть, вопрос разрешения спора в части арендных платежей, фактически заявителя жалобы не затрагивает, и разрешение материального спора в данной части заявителю безразличен.

Из вышеизложенного следует, что Правительство, имея статуса третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявления самостоятельного иска, просит отменить решение суда первой инстанции с целью установления юридически значимых для государственного органа обстоятельства, а именно для признания спорных строений объектами самовольного строительства.

Однако, не сам по себе возникший между сторонами спор относительно обоснованности взыскания арендных платежей и недействительности сделки, для заявителя не имеет какого-либо парового значения.

Следовательно, заявитель использует правовое механизмы не с целью защиты своего нарушенного права, а с целью установления иных обстоятельств по делу, которые не являются предметом доказывания по настоящему делу, то есть фактически просит суд выйти за пределы заявленных как первоначального, так и встречного иска лишь для проведения судебной экспертизы.

С учетом данных конкретных обстоятельств, а также из изложенных ранее фактов, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции не нарушает права заявителя.

Следовательно, возложение заявителем жалобы ответственности на суд за ненадлежащие, по его мнению, действия суда в части назначения повторной судебной экспертизы, при фактическом уклонении Правительства от реализации своих процессуальных прав в том числе и подачи самостоятельного иска, является недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-68608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова