Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А11-11688/2022

АРБИ ТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11688/2022

16.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по заявлению закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.07.2022 в части доначисления страховых взносов в размере 252 366 179 руб. 51 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц и причитающихся сумм пени (с учетом уточнения от 25.10.2022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 сроком действия три года), ФИО3 (доверенность от 06.01.2023 сроком действия три года), ФИО4 (доверенность от 02.12.2022 сроком действия 3 года, диплом),

от УФНС по Владимирской области – ФИО5 (доверенность от 20.12.2023 № 07-99/42), ФИО6 (доверенность от 20.12.2023 № 07-99/42).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" (далее также – заявитель, Общество, ЗАО "Бриджтаун Фудс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 20.07.2022 № 13-10-01/08537@ об отказе в привлечении ЗАО "Бриджтаун Фудс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) в части доначисления страховых взносов в размере 252 366 179 руб. 51 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц и причитающихся сумм пени (с учетом уточнения от 25.10.2022).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, основаны преимущественно на анализе условий спорных договоров, вместе с тем, вопрос об искажении отношений должен разрешаться путем исследования фактических обстоятельств проверяемого периода.

При этом Общество пояснило, что Инспекция действительно исследовала обстоятельства проверяемого периода путем проведения допросов и изучения некоторых фактов хозяйственных отношений ЗАО "Бриджтаун Фудс" и предпринимателей, однако выводы налогового органа в этой части основаны на противоречивых свидетельских показаниях, а многие существенные обстоятельства либо не исследовались, либо им была дана ненадлежащая оценка.

Налогоплательщик полагает, что наиболее существенным основанием для отмены оспариваемого Решения является ненадлежащая оценка мотивов налогоплательщика при заключении именно гражданско-правовых договоров - деловая цель. Выводы налогового органа в этой части являются формальными и не опровергают пояснения налогоплательщика.

Вторым по значимости обстоятельством, оставленным налоговым органом без оценки вовсе, является частота отношений налогоплательщика с предпринимателями. При этом заявитель пояснил, что сложившиеся отношения являлись крайне эпизодическими, общество привлекало исполнителей к управлению транспортом лишь в периоды повышенного спроса на услуги перевозки, что подтверждает деловую цель налогоплательщика.

Оба этих обстоятельства корреспондируют друг другу. Налогоплательщик применял гражданско-правовую модель с целью сокращения прямых расходов на оплату труда, когда потребность в труде отсутствовала. Налогоплательщик не мог трудоустроить всех водителей в штат, так как не мог достоверно определить минимально необходимое число работников. В периоды отсутствия спроса на перевозки, штатные работники получали бы компенсацию за простой по вине работодателя не исполняя трудовых обязанностей.

Деловую цель налогоплательщика подтверждает тот факт, что большая часть предпринимателей оказывала услугу налогоплательщику эпизодически (2-5 раз в месяц), что не характерно для трудовых отношений.

Дополнительно Общество поясняет, что мероприятия налогового контроля осуществлялись не с намерением установить объективную материальную истину, а по признаку сбора доказательств, подтверждающих признаки трудовых отношений. Напротив, пояснения и доказательства, собранные налогоплательщиком, были оставлены без какой-либо оценки, либо отвергнуты по формальным неправовым основаниям.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании приказа ФНС России от 02.06.2022 № ЕД-7-4/458 в период с 31.12.2020 по 25.06.2021 в соответствии с решением от 30.12.2020 № 10 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бриджтаун Фудс" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2021 № 3948, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 29.03.2022 № 251 об отказе в привлечении ЗАО "Бриджтаун Фудс" к ответственности за совершения налогового правонарушения (далее - решение от 29.03.2022 № 251). 

Указанным решением Обществу доначислены налоговые платежи в общей сумме 446 388 882 руб. 67 коп., в том числе страховые взносы на ОПС в сумме 179 336 676 руб. 83 коп., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 88 209 158 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 44 276 349 руб. 77 коп., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 22 078 926 руб., страховые взносы на ОСС (ВНиМ) в сумме 30 091 385 руб. 07 коп., пени по страховым взносам на ОСС (ВНиМ) в сумме 15 207 827 руб., пени по НДФЛ в сумме 67 188 560 руб.

Основанием для вынесения решения от 29.03.2022 № 251 послужило выявление Инспекцией схемы уклонения от налогообложения путем оформления Обществом договоров возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями, фактически выполнявшими трудовые обязанности.

Не согласившись с решением от 29.03.2022 № 251, Общество обратилось с апелляционной жалобой б/д и б/н в Управление.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением установлено, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщику в числе документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не были вручены: протоколы допросов в количестве 52 штук, поручения о проведении допросов, направленные в адрес налоговых органов, сопроводительные письма налоговых органов о направлении протоколов допросов свидетелей.

Усмотрев нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Управление 26.05.2022 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Бриджтаун Фудс" были вручены протоколы допросов и сопутствующие им документы (поручения и сопроводительные письма).

Заместитель руководителя Управления ФИО7, рассмотрев 04.07.2022 материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Бриджтаун Фудс", возражения налогоплательщика, апелляционную жалобу на решение от 29.03.2022 № 251 и дополнение к апелляционной жалобе, с участием генерального директора Общества ФИО1 и представителя Общества ФИО4, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, отменил решение Инспекции от 29.03.2022 № 251 и 20.07.2022 и принял новое Решение, которым Обществу также доначислены указанные в решении от 29.03.2022 № 251 налоговые платежи и пени в том же размере.

При этом налоговые органы исходили из того, что в ходе проверки установлено применение ЗАО "Бриджтаун Фудс" схемы по получению необоснованной налоговой экономии в результате неправомерного неудержания и неперечисления в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных в адрес индивидуальных предпринимателей (далее также - ИП, предприниматели, исполнители), в виде оплаты услуг по управлению транспортными средствами и услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Вместе с тем Управление пришло к выводу, что Общество сознательно оформляло договоры возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами со спорными ИП, применяющими специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД и патентную систему налогообложения), фактически выполняющими трудовые обязанности.

По результатам выездной налоговой проверки выплаты в виде оплаты услуг по управлению транспортными средствами, услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в адрес ИП признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда.

При этом доначисления, произведенные за услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заявителем не оспариваются.

Проведенными контрольными мероприятиями в частности установлено, что Общество является транспортной компанией, осуществляющей грузоперевозки товаров, как по территории Российской Федерации, так и за рубеж. При анализе производственной структуры налогоплательщика и его расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, Инспекцией выявлено, что в основном Общество оказывает услуги по доставке и перевозке грузов в адрес взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний KDV. Для функционирования своего основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) Общество оформляло договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями из различных субъектов Российской Федерации. По состоянию на 31.12.2017 в собственности ЗАО "Бриджтаун Фудс" находилось 1474 транспортных средства.

В ходе проверки на требование Инспекции от 31.12.2020 № 7180 Обществом были представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки оказанных услуг к договорам возмездного оказания услуг (помесячно), карточки счета 60 в разрезе каждого контрагента - ИП, доверенности, выданные на ФИО8 на представление интересов предпринимателей в ЗАО "Бриджтаун Фудс" с правом подписания от имени ИП актов приемки оказанных услуг.

При анализе договоров возмездного оказания услуг, актов приемки оказанных услуг налоговыми органами установлено, что данные договоры были заключены с 2 755 водителями - ИП. Договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению ИП. При этом перечисленные в договорах услуги относятся к непосредственному виду экономической деятельности ЗАО "Бриджтаун Фудс" для осуществления которой, у Общества должен быть штат соответствующих работников - водителей.

Из анализа спорных договоров Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде действовали несколько форм договоров, отличных друг от друга, но не меняющих самого принципа трудовых взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными ИП. Условно различные формы договоров обозначены налоговым органом как форма договора № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Положения и условия заключенных договоров приведены в приложение № 4 к акту проверки.

Вместе с тем в ходе проведенного анализа взаимоотношений ЗАО "Бриджтаун Фудс" с осуществляющими в его интересах работу (услуги) предпринимателями налоговые органы пришли к выводу об идентичности условий договоров и единого принципа присвоения порядковых номеров: договоры с наименованием "Договор возмездного оказания услуг", "Договор возмездного оказания услуг по перевозке товаров" (идентичны по своему содержанию, номера большинства договоров соответствуют году заключения договора и очередностью порядковых номеров.

Факт идентичности условий спорных договоров и наличие принципа единообразия присвоения номеров договорам, по мнению налоговых органов, свидетельствует о том, что проекты договоров были созданы одним и тем же лицом, а так как согласно условиям договоров единым заказчиком услуг всех ИП выступало ЗАО "Бриджтаун Фудс", то именно оно контролировало заключение указанных договоров исключительно на своих условиях, без права внесения ИП "своих" условий.

В целях определения характера представленных к проверке договоров, Инспекцией помимо технического анализа их содержания произведено сопоставление договорных условий с фактическими условиями выполнения работ (оказания услуг) нанятыми работниками.

При этом налоговым органом приняты во внимание способы и порядок найма сотрудников, условия снабжения последних рабочими местами и различной техникой в целях обеспечения им условий для выполнения задач в интересах ЗАО "Бриджтаун Фудс" и другие обстоятельства.

В ходе анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что все договоры имеют признаки трудовых, их заключение было направлено на обеспечение основного вида деятельности Общества:

- основной производственный процесс ЗАО "Бриджтаун Фудс" не обеспечен профессиональными кадрами - водителями ТС различных категорий;

- Обществом произведена интеграция работников (ИП) в организационную структуру (производственную деятельность) под видом заключения гражданско-правовых договоров;

- составлением договоров возмездного оказания услуг и последующим выставлением в адрес ИП актов приемки оказанных услуг занимались сотрудники заказчика, а не спорные предприниматели;

- договоры заключены не для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата. Результат труда спорных предпринимателей, получает свое выражение в результате работы их всех вместе в целом. Выделить конкретный результат работы каждого предпринимателя в отдельности не представляется возможным;

- договорами возмездного оказания услуг не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, конкретный предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность, что свидетельствует о формальности данных договоров;

- спорные ИП имеют одну специальность и профессию - водители транспортных средств различных категорий, более того, Общество в договорах указало конкретный вид поручаемой работы - управление транспортными средствами заказчика, услуги по перевозке товаров заказчика. При этом указанное условие договора соответствует описанию трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации);

- договорами возмездного оказания услуг на водителей возложена полная материальная ответственность, правила о которой предусмотрены разделом 11 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность трудового договора", и ответственность по договорам, приравненная налоговым органом в ходе проверки к материальной;

- контроль за автомобилями, управляемыми спорными ИП, осуществлялся логистами Общества и ООО "КДВ Групп" через спутниковую навигационную систему "Глонасс" и ПК "Виалон";

- Общество обеспечивало водителей всеми средствами труда, необходимыми для выполнения трудовой функции (автомобиль, инструменты, спецодежда, навигаторы, тахографы, сотовые телефоны, топливные карты);

- из допросов водителей Инспекцией установлено, что услуги по договорам возмездного оказания услуг были оказаны спорными ИП лично, без привлечения других лиц;

- компенсация затрат в адрес ИП (за платные стоянки, дороги, паромные переправы, шиномонтаж, телефонные переговоры с заказчиком, мойки ТС и др.), соответствует правилам и характеру выплат в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации;

- договорами предусмотрена регулярная гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения;

- установленная обязанность водителей о предупреждении об отказе исполнения договоров Общества не позднее, чем за две недели до даты прекращения обязательств, соответствует положениям трудового законодательства (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

- ЗАО "Бриджтаун Фудс" несло расходы по прохождению ИП обязательных предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров, что соответствует правилам трудовых взаимоотношений;

- в договорах, заключенных между Обществом и медицинскими учреждениями на прохождение медицинских осмотров ИП, стороны указали, что предрейсовые/послерейсовые медицинские осмотры проводятся для водителей ЗАО "Бриджтаун Фудс", а не для оказания медицинских услуг индивидуальным предпринимателям, оказывающих услуги Обществу;

- в путевых листах ИП присутствовали штампы медицинских работников о допуске водителей к исполнению ими трудовых обязанностей;

- ЗАО "Бриджтаун Фудс" несло расходы на проживание ИП в гостиницах, что соответствуют положениям статей 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в договорах, заключенных между ЗАО "Бриджтаун Фудс" и организациями (индивидуальными предпринимателями) на оказание гостиничных услуг, стороны указали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику номера для проживания водителей Общества, а не для проживания индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги налогоплательщику;

- в спорных договорах не согласован начальный и конечный срок оказания услуг (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь указан срок действия договора на календарный год или до его окончания, или до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, оказание услуг не носит задачи получения результата услуг в определенный период, а имеет длящийся характер;

- услуги по договорам оплачиваются ежемесячно, что предусматривает систематическое в течение месяца оказание услуг с их регулярной оплатой, вместо оплаты по достижению определенного результата, как должно быть по договорам гражданско-правого характера (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- подписание актов приемки оказанных услуг с ИП происходит ежемесячно, а не поэтапно по мере выполнения задания, как это свойственно для гражданско-правовых взаимоотношений;

- работодателем - ЗАО "Бриджтаун Фудс" предоставлялись рабочие места (кабина или салон автомобиля), оборудованные необходимыми приборами и инструментами (средствами навигации), сотовыми телефонами для поддержания связи с Обществом, топливные карты для заправки горюче-смазочных материалов, помещения - гостиницы для отдыха водителей в пунктах длительной стоянки, при этом арендная плата с ИП за все предоставленное Обществом не взималась;

- расчетные счета в банках большинства спорных исполнителей в качестве ИП не открывали;

- из допросов физических лиц, а также информации с сайта hh.ru Инспекцией установлено, что постановка на учет в качестве ИП являлась обязательным условием заказчика перед получением работы в ЗАО "Бриджтаун Фудс";

- из допросов водителей установлено, что большинство исполнителей не оказывали услуги за вознаграждения никому кроме ЗАО "Бриджтаун Фудс";

- на сайте hh.ru были размещены вакансии ООО "КДВ-Групп" по подбору персонала для ЗАО "Бриджтаун Фудс" с указанием в объявлениях на 5 дневную рабочую неделю, графиком работы 5/2 с выходными днями - воскресенье, и указанием на обязательное открытие ИП при трудоустройстве;

- в доверенностях, выданных от имени спорных ИП ФИО8, указано полномочие на "получение заработной платы";

- ИП фактически не занимались самостоятельной предпринимательской деятельностью, а исполняли конкретные должностные обязанности в ЗАО "Бриджтаун Фудс";

- Инспекцией установлены факты постановки на налоговый учет физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договора с ЗАО "Бриджтаун Фудс" и отказ от статуса индивидуального предпринимателя непосредственно после расторжения договоров возмездного оказания услуг.

Вместе с тем налоговый орган отмечает, что анализ документов подтверждает, что в штате проверяемого налогоплательщика отсутствовали как таковые штатные единицы водителей, водителей-экспедиторов, при этом условия договоров предусматривали систематическое исполнение услуг без конкретного указания их объема (т.е. значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), а виды работ, указанные в договорах, соответствуют трудовым обязанностям - водителя, водителя-экспедитора. Таким образом, по мнению налогового органа, спорные договоры заключены с целью обеспечения основного вида деятельности Общества и обеспечивали беспрерывность выполнения работы, при этом во всех случаях налогоплательщиком, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица, что также свидетельствует о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых правоотношений.

Поскольку деятельность указанных ИП не являлась индивидуальной и обособленной, а условия труда в полной мере обеспечивались за счет ЗАО "Бриджтаун Фудс", налоговый орган пришел к выводу о фактически сложившихся между указанными лицами трудовых отношениях, и, соответственно, о скрытой форме оплаты труда. В связи с этим заключение гражданско-правовых договоров по управлению транспортными средствами с ИП и, соответственно, применение их последствий в виде неисчисления, неудержания и неперечисления сумм НДФЛ в бюджет является неправомерным.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае ЗАО "Бриджтаун Фудс" в одностороннем порядке решило не обременять себя обязанностями работодателя, а заключать с лицами, оказывающими услуги по управлению ТС договоры гражданско-правового характера. При этом условием заключения с такими лицами договоров возмездного оказания услуг являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, главной целью заключения именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, получаемой Обществом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2019-2020 годах Обществом осуществлен переход от гражданско-правовой к трудовой модели отношений: 1019 договоров с ИП были переоформлены в трудовые.

Данные факты, по мнению налоговых органов, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату НДФЛ.

В 2017 году ЗАО "Бриджтаун Фудс" выплатило в адрес 2 767 спорных ИП (Приложение № 17 к акту проверки) денежные средства в общем размере 1 056 557 274 руб., однако не исчислило, не удержало и не перечислило с них в бюджет НДФЛ.

В базу для исчисления страховых взносов налоговым органом включена стоимость оказанных физическими лицами (водителями и слесарями) работ (услуг) в адрес ЗАО "Бриджтаун Фудс" и осуществленные выплаты компенсационного характера в их адрес, не подтвержденные документально (в т.ч. выплаченные Обществом компенсации в отношении затрат ИП за платные стоянки ТС, платные парковки, телефонные переговоры с заказчиком и его представителями).

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора, при этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Согласно положениям статьи 19.1 ТК РФ в случае возникновения спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В случае, если в ходе проверки будет установлено поименованное в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни либо установлено несоблюдение одного из поименованных в пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий, налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (суммы налога, подлежащего уплате в бюджет) будет отказано.

Таким образом, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы и НДФЛ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд признает обоснованным и подтверждённым материалами дела вывод Управления о том, что действия ЗАО "Бриджтаун Фудс", выразившиеся в заключении с индивидуальными предпринимателями договоров возмездного оказания услуг, направлены на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц путем создания ситуации, не предполагающей удержание и перечисления НДФЛ в бюджет. Таким образом, выплачивая вознаграждения индивидуальным предпринимателям, Общество фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения НДФЛ.

Из анализа спорных отношений судом установлено, что они оформлены не для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата, при этом в договорах четко и определенно указан вид выполняемой работы - управление транспортными средствами Общества; все договоры имеют идентичные условия, при этом прослеживается единый принцип присвоения им порядковых номеров; договорами не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, конкретный предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность, при этом подписание актов приемки оказанных услуг с исполнителями происходило ежемесячно, а не поэтапно по мере выполнения задания, как это свойственно для гражданско-правовых взаимоотношений; договорами на водителей возложена полная материальная ответственность; контроль за автомобилями, управляемыми исполнителями, осуществлялся логистами Общества и ООО "КДВ Групп" через спутниковую навигационную систему "Глонасс" и ПК "Виалон"; Общество обеспечивало водителей всеми средствами труда, необходимыми для выполнения трудовой функции (автомобиль, инструменты, спецодежда, навигаторы, тахографы, сотовые телефоны, топливные карты), компенсировало их затраты (за проживание, платные стоянки, дороги, паромные переправы, шиномонтаж, телефонные переговоры с заказчиком, мойки ТС и др.), а также несло расходы по прохождению водителями обязательных предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров; договорами предусмотрена регулярная гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения; договорами установлена обязанность водителей о предупреждении Общества об отказе от исполнения договоров не позднее, чем за две недели до даты прекращения обязательств.

При этом суд принимает во внимание и признает обоснованной позицию налоговых органов о том, что наличие вышеуказанных специалистов необходимо Обществу для обеспечения основной деятельности, а именно деятельности по грузоперевозкам, а отсутствие в договорах, даты начала работы, режима рабочего времени, гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда, условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании работника, не лишают спорные договоры их трудового характера, поскольку отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, для целей определения прав и обязанностей налоговой агента правового значения не имеет.

Вместе с тем отсутствие в договорах ряда элементов свойственных трудовым договорам, а также невключение должностей водителей в штатное расписание, при установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении спорными индивидуальными предпринимателями трудовых функций, не является подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе в форме заключения рамочного договора.

В рассматриваемом случае, представленные Обществом договоры содержат в себе неустранимые сомнения относительно их правовой природы, что, учитывая положения статьи 19.1 ТК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, дает основание для вывода о том, что правоотношения сторон с самого начала носили характер трудовых, ввиду чего подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Кроме того, из показаний допрошенных налоговыми органами свидетелей, а также информации с сайта hh.ru следует, что постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя являлась обязательным условием заказчика перед получением работы в ЗАО "Бриджтаун Фудс"; большинство исполнителей не оказывали услуги за вознаграждения никому кроме ЗАО "Бриджтаун Фудс"; на сайте hh.ru были размещены вакансии ООО "КДВ-Групп" по подбору персонала для ЗАО "Бриджтаун Фудс" с указанием в объявлениях на 5 дневную рабочую неделю, графиком работы 5/2 с выходными днями - воскресенье, и указанием на обязательное открытие ИП при трудоустройстве.

При этом суд критически относится к представленным Обществом в качестве доказательств нотариально заверенным показаниям свидетелей, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, а также не содержат предупреждения лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, налоговыми органами сделан правильный вывод о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, при этом значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат, в связи с чем, спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд также признает обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Бриджтаун Фудс" в одностороннем порядке решило не обременять себя обязанностями работодателя, а заключать с лицами, оказывающими услуги по управлению транспортными средствами Общества, договоры гражданско-правового характера. При этом условием заключения с такими лицами договоров возмездного оказания услуг являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, главной целью заключения именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, получаемой Обществом.

При таких обстоятельствах доводы Общества о наличии деловой цели признаются судом настоятельными.

Отдельно рассмотрев возражения заявителя в отношении порядка исчисления налоговых платежей и пеней, произведенного Управлением, суд установил следующее.

По мнению Общества, пени за неудержание налога на доходы физических лиц, применяемые в отношении налогового агента, не исчислившего и не удержавшего налог, рассчитываются со дня возникновения обязанности по уплате налога до дня, когда обязанность по уплате налога "переходит" на фактического налогоплательщика, в связи с чем пени подлежат начислению до 15.07.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, Общество имело реальную возможность удержать НДФЛ непосредственно при выплате спорных доходов физическим лицам, а также перечислить суммы налога с этих доходов, так как выплаты доходов производились ежемесячно. При этом заявителем не предоставлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 5 статьи 226 НК РФ, а также извещения налогоплательщиков о неудержанной сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений абзаца 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ влечет применение к налоговому агенту такой правовосстановительной меры государственного понуждения, носящей компенсационный характер, как начисление пеней, которые должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого была возложена соответствующая обязанность. Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 4047/06 и от 22.05.2007 № 16499/06.

Доводы Общества о том, что страховые взносы должны начисляться с учетом того, что выплата вознаграждения осуществлялась в месяце, следующем за месяцем начисления вознаграждения, и оказания услуги, также отклоняются судом.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 424 НК РФ для целей исчисления страховых взносов с сумм выплат и вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) установлено, что датой осуществления выплат следует считать день их начисления.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, затраты на оплату труда являются одним из элементов расходов по обычным видам деятельности. Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

На основании пунктов 5, 16 ПБУ 10/99 сумма заработной платы признается расходом по обычным видам деятельности на дату ее начисления.

Таким образом, в целях исчисления страховых взносов, датой выплаты заработной платы (в том числе компенсаций и премий, являющихся оплатой труда) признается день ее начисления в бухгалтерском учете организации в пользу конкретного работника, независимо от даты непосредственной выплаты данной суммы в пользу работника и даты издания приказа о премировании работников (Письмо Минфина России от 20.06.2017 № 03-15-06/38515).

В данном случае суммы вознаграждений и компенсаций определены налоговым органом с учетом актов приема-передачи выполненных работ, при этом за дату начисления вознаграждения/компенсации принята дата подписания акта приема-передачи, что согласуется с положениями статей 424, 252 - 255 НК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что выплаты спорным предпринимателям включены Обществом для целей исчисления налога на прибыль в состав расходов в периодах совершения расходов, то есть по дате подписания спорных актов приема-передачи оказанных услуг.

Иные доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, отраженные в заявлении и дополнениях к нему, фактически сводятся к критической оценке представленных Управлением доказательств и сделанных на основе совокупности указанных доказательств выводов, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств противоречивости выводов налоговых органов, Обществом не приведено.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении Решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налоговых платежей и пеней выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов