Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А51-787/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-787/2022
г. Владивосток
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»,

апелляционные производства № 05АП-3507/2022, 05АП-3636/2022

на решение от 27.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-787/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо АО «Примавтодор»

о взыскании убытков

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края:ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0786); от общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»: генеральный директор ФИО3 на основании копии Приказа №2-12/21 о вступлении в должность от 15.12.2021, предъявлен паспорт;

от АО «Примавтодор»: ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17585).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – истец, общество, ООО «Правовой холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство) о взыскании убытков в сумме 138 153 руб., возмещение расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 145 руб.

На основании ходатайства истца, суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика – АО «Примавтодор».

Решением от 27.04.2022 суд взыскал с Приморского края в лице Министерства в пользу истца 113 633,94 руб., составляющих 91 726,60 руб. убытков, 18 700 руб. судебных издержек и 3207,09 руб. государственной пошлины. В отношении Администрации суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В иске к АО «Примавтодор» суд отказал. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Министерство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить полностью или в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству.

В доводах жалобы указывает на то, что Приморский край в лице министерства не является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а не к публично-правовому образованию в лице Приморского края. Не согласно Министерство и с отказом суда в удовлетворении иска к АО «Примавтодор», указывая на то, что ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несет указанное общество на основании государственного контракта, в связи с чем, именно оно должно нести расходы по возмещении ущерба причиненному истцу в результате ДТП.

29.06.2022 от Министерства поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым считает акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №715, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение от 12.08.2021 №8/11 недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Истец также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В доводах жалобы указывает на то, что в данном случае возмещению подлежал причиненный ущерб без учета степени износа, что подтверждается существующей судебной практикой, а также положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку определенный судом размер не соотносится с объемом и важностью защищаемого права, вывод суда о снижении размера расходов не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, высказавшего возражения. Предъявленная истцом сумма судебных расходов соответствует Постановлению Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 года «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., также являются разумными и обоснованными.

Истец считает, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов по экспертному заключению, в то время как истец напротив, доказал факт их несения, посредством предъявления квитанции об оплате и оригинала самого экспертного заключения. Таким образом, указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений от 29.06.2022 на жалобу истца.

Представитель истца на доводы жалобы и дополнительных пояснений Министерства возразил по основаниям, указанным в отзыве от 28.06.2022, 20.07.2022.

Представитель АО «Примавтодор» возразил на доводы апелляционных жалоб Министерства и ООО «Правовой холдинг» по основаниям, указанным в письменном отзыве от 28.06.2022, считает решение суда законным и обоснованным.

20.07.2022 от истца поступило ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции и опросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу г.Артем старшего лейтенанта полиции ФИО5, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу г.Артем младшего сержанта полиции ФИО6 с целью выяснения следующих вопросов:

1)какого числа инспектором ГИБДД ФИО5 было вынесеноопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении?

2)составлялась ли инспектором ГИБДД ФИО5 схема места ДТП?

3) какого числа и в какое время инспектор ГИБДД ФИО6 составлял акт выявленных недостатков дорог №715?

В тот же день от истца поступило ходатайство о вызове и опросе в качестве специалиста ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенной независимой экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав представителей Министерства и АО «Примавтодор» по ходатайствам, заявленным истцом, на основании статей 56, 87.1, 88, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их удовлетворении отказывает, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Правовой холдинг» о приобщении к материалам дела оригинала приложения к договору цессии от 14.07.2021, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила указанные документы, как связанные с обстоятельствами дела и устраняющими неполноту его материалов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 года в 02:15 по адресу: Приморский край, г. Артем автодорога подъезд к Аэропорту г. Владивостока 2 км произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер 300С, г/н <***> принадлежащей на праве собственности ФИО8, а именно, наезд на препятствие в виде ямы.

Согласно исковому заявлению, ДТП и повреждения автомобиля, наступившие вследствие указанного события зафиксированы подразделением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу г. Артем и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, приложением к определению от 23.06.2021, схемой ДТП, а также актом №715 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому характеристики ямы составили: глубина - 9 см., ширина - 0,5 м., длина - 0,5 м; глубина - 7 см., ширина - 0,5 м., длина 4,8 м.

14.07.2021 между ФИО8 и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор об уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

На основании акта осмотра ТС от 06.07.2021 было составлено экспертное заключение №8/11 от 12.08.2021 (о чем имеется указание на странице 5 экспертного заключения, представленного в материалы дела в электронном виде). Согласно заключению ИП ФИО7 №8/11 от 12.08.2021 (эксперт ФИО9), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler 300C, г/н E964TK125 на дату ДТП без учета износа составляет 138 153,00 руб., с учетом износа составляет 82 726,60 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг №8/11 от 12.08.2021 года.

Отказ ответчиков возместить ущерб послужил основанием для обращения ООО «Правовой холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края своей обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО8, право взыскания которого было уступлено в пользу истца по договору цессии от 14.07.2021 (уступки права требования).

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Так, по условиям пункта 1 названного договора, Цедент (ФИО8) передает (уступает), а Цессионарий (ООО «Правовой холдинг») принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся Цеденту денежных сумм (в том числе: возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд) с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: Приморский край, г.Артем автодорога подъезд к Аэропорту г. Владивостока 2 км (далее по тексту - «Должник»), где 23 июня 2021 г. в 02 ч. 15 мин. а/м Крайслер 300С регистрационный гос. номер: <***> под управлением: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил наезд на препятствие.

За уступку прав по данному договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму, определенную в Приложении №1 к Договору.

Из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2022 приложения №1 к договору цессии от 14.07.2021 следует, что ФИО8 и ООО «Правовой холдинг» определили размер денежной суммы, выплачиваемой Цеденту в соответствии с пунктом 1.6 договора в размере 37 000 руб.

Согласно позиции истца, причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО8 с государственным номером <***>, произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину (яму) при движении по автомобильной дороге по адресу: Приморский край, г.Артем автодорога подъезд к Аэропорту г. Владивостока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта ДТП истец представил суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому рассматриваемое ДТП произошло 23.06.2020 в 02.15. При этом дата определения имеет исправление, в связи с чем невозможно достоверно установить дату его составления, то ли 23, то ли 29 июня 2020.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Из содержания указанных норм следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания определения.

В рассматриваемом случае, определение об исправлении описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным довод Министерства о невозможности принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив акт №715, составленный инспектором ФИО6 по факту обнаружения на 2 км автодороги подъезд к аэропорту г. Владивостока выбоины размером: 1 - 0,5 м длина, 0,5 м ширина, глубина – 9см, 2 – 4,8 длина, 0,5 м ширина, 7 см глубина, судебная коллегия установила, что дата и время его составления не указаны, имеется лишь отметка о составлении акта в присутствии двух свидетелей: ФИО6, ФИО11, с указанием в качестве адреса проживания: ул. Воровского, 13. Таким образом, учитывая, что данный акт составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу ФИО6, указанным в этом же акте в качестве свидетеля и принимая во внимание указанный адрес, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО11 также является сотрудником ДПС Артемовского городского округа. При этом подписи указанных лиц в данном акте отсутствуют.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 7 пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей.

В акте 715 акте отсутствует указание на то, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги (выбоин).

Согласно рекомендуемому образцу акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, действовавшему в рассматриваемый период, инспектор ДПС при составлении акта обязан отразить информацию о передаче информации о ДТП другому должностному лицу с указанием даты и времени, что инспектором ФИО6 также выполнено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела фотоматериалов, фиксирующих факт ДТП, что не позволяет с достоверностью установить обстоятельства наезда автомобиля потерпевшего ФИО8 на выбоину. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП имеет лишь отметку о дате и времени составления 23.06.2022 в 02:15, однако отсутствует указание на составителя схемы, подписи сотрудников ДПС, имеется лишь подпись водителя ФИО8

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности принять в качестве допустимых доказательств по делу акта №715 и схемы ДТП от 23.06.2021. В этой связи представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021, выданная ФИО8 на оказание услуг эвакуатора сама по себе не подтверждает обстоятельства ДТП. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что сам факт ДТП в данном случае надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании акта №715, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец обратился к ИП ФИО7 в целях оказания услуг по проведению технической экспертизы а/м ФИО8 В результате между указанными сторонами был подписан акт выполнения услуг №8/11 от 12.08.2021 на сумму 6000 руб. Соответствующее заключение №8/11 было составлено экспертом ФИО9 12 августа 2021, представлена фототаблица.

Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы не смог пояснить, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим 23.06.2021 ДТП и экспертизой, проведенной 12.08.2021. Дефектовочная ведомость ходовой части также составлена 06.07.2021, т.е. спустя 2 недели после наезда автомобиля на выбоину. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения экспертизы либо прибыл своим ходом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по договору уступки права требования истец уплатил владельцу ТС в возмещение убытков сумму в размере 37 000 руб., в то время как в результате проведенной экспертизы стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составила 138 153 руб., с учетом износа 82 726 руб. Вместе с тем, такую разница в выплаченной владельцу ТС сумме с суммой, предъявленной истцом к возмещению, общество суду не объяснило.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 № 8/11 от 12.08.2021, оценив которое, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 8/11 от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в его выводах, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

Согласно указанному заключению процесс производства технической экспертизы включает в себя, в том числе, ознакомление с содержанием заданных данных и сведений, изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в каком она установлена компетентными органами, осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

На странице 5 указанного исследования отражено, что наличие, характер и объём технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом при осмотре предоставленного ТС от 06 июля 2021 года.

Согласно заключению в результате проведенных исследований предоставленного на осмотр ТС установлены повреждения, которые, согласно заключению, соответствуют зоне локализации повреждений, указанных в приложении к определению от 23 июня 2021 года. Далее в исследовательской части указано на наличие повреждений в виде разрыва и отсутствие фрагментов передней части подкрылка переднего левого, повреждение в виде отрыва части с внутренней стороны диска колеса переднего левого D22 легкосплавного, повреждение в виде изгиба по ободу колеса с внутренней стороны диска колеса заднего левого D22 легкосплавного. Однако из приложения к определению, на которое ссылается специалист в заключении, следует, что в результате ДТП повреждено только переднее левое колесо. При этом указания на характер повреждений отсутствуют, фото и видеофиксация повреждений, а также места ДТП собственником автомобиля не произведена.

Коллегия отмечает, что текст экспертного заключения № 8/11 от 12.08.2021 (эксперт ФИО9) не содержит указания на обстоятельства ДТП, из которых исходил эксперт, и на основании которых он пришел к выводам о том, что направление, расположение и характер зафиксированных им в акте осмотра транспортного средства повреждений имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП.

Учитывая изложенное выше, коллегия апелляционной инстанции критически относится к результатам экспертного заключения № 8/11 от 12.08.2021, в части выводов о причинно-следственной связи заявленного ДТП и установленными повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не признает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, что является основанием для вывода о том, что сумма ущерба, заявленная истцом, документально не обоснована, надлежащими доказательствами не подтверждена, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

В этой же связи, доводы, указанные в апелляционной жалобе истца признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылку апеллянта на иную судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судебной коллегией из сведений системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится несколько дел с участием ООО «Правовой холдинг» в которых указанное общество выступает в качестве истца (по договору цессии) по взысканию убытков с администрации г. Владивостока, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» в результате произошедших ДТП с участием физических лиц. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2022 основным видом деятельности ООО «Правовой холдинг» является деятельность в области права, следовательно, общество является профессиональным участником рынка оказания услуг в правовой сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с Приморского края в лице Министерства в пользу истца 113 633,94 руб., составляющих 91 726,60 руб. убытков, 18 700 руб. судебных издержек и 3207,09 руб. государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Министерство судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Правовой холдинг» расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу №А51-787/2022 отменить в части взыскания с Приморского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» 113 633,94 руб., составляющих 91 726,60 руб. убытков, 18 700,25 руб. судебных издержек и 3207,09 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда края от 27.04.2022 по делу №А51-787/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова