Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А27-11881/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11881/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» на постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11881/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) к акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 61, ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» (ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428), акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732), общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (ИНН 6670045544, ОГРН 1036603550213).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» - Поморцева Д.А. по доверенности от 31.01.2018 № 2018/5/51; акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Матросов А.М. по доверенности от 31.03.2017 № 19/СибЭМ.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – общество «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») о взыскании 1 475 912 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Арбитражным судом Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – общество «КЭР-Инжиниринг»), акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»).

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Группа «СВЭЛ» в пользу общества «СибЭР» взыскано 1 475 912 руб. основного долга, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 29 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117 486 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 13.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (далее – общество «Росэнерготранс»).

Постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества «Группа «СВЭЛ» в пользу общества «СибЭР» взыскано 1 475 912 руб. основного долга, 147 591,20 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 29 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117 486 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Обществу «Росэнерготранс» с депозитного счета апелляционного суда возвращено 130 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы.

Общества «Группа «СВЭЛ» и «Росэнерготранс» обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, просят его отменить в части принятия нового судебного акта и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Группа «СВЭЛ» приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о том, что несоблюдение правил монтажа и эксплуатации товара, установленные при проведении экспертизы, являлись незначительными и не могли стать причиной выхода оборудования из строя, а также об отсутствии иных нарушений покупателем условий пользования товаром, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ, нарушено единообразие судебной практики в части применения и толкования названных норм; допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, закрепленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, неустановление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, привели к принятию неправильного решения; фактически суд поставил истца в преимущественное положение, освободив его от бремени доказывания, и по-разному оценил обстоятельства отсутствия доказательств в отношении истца и ответчика.

В своей кассационной жалобе общество «Росэнерготранс» приводит следующие доводы: поставленные перед экспертом вопросы не позволили в полной мере исследовать условия эксплуатации товара и причины, способствовавшие выходу его из строя; по поставленным вопросам эксперт не провел должного анализа, выводы надлежащим образом не обосновал; выводы эксперта о конструктивных недоработках и нарушениях в процессе изготовления товара основаны на неподтвержденных предположениях; апелляционным судом не учтено, что непредставление истцом документов, касающихся аварии и условий эксплуатации товара до нее, предъявление иска спустя два года после происшествия, нарушения покупателем условий монтажа и эксплуатации оборудования исключают гарантийные обязательства поставщика; в ходе судебной экспертизы не исследованы все вопросы, необходимые для установления действительной причины выхода товара из строя, заключение экспертизы является неполным и необоснованным, поэтому не могло быть положено в основу судебного акта; общество «Росэнерготранс» заявляло о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку не участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, предложить кандидатуру эксперта, в связи с чем отказ в удовлетворении такого ходатайства нарушает принципы равенства и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ); допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного решения.

Общества «СибЭР» и «Барнаульская генерация» представили отзывы на кассационные жалобы, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Группа «СВЭЛ» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы общества «Росэнерготранс».

Представитель общества «СибЭР» высказал возражения против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – общество «Сибирьэнергоинжиниринг», правопредшественник истца, покупатель) и обществом «Группа «СВЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2012 № 424 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю токоограничивающие реакторы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору согласован товар (токоограничивающий реактор РТСТУ 6-1600-0,22 УЗ (расположение фаз ступенчатое (угловое), номинальный ток 1 600 А, номинальное напряжение сети 6,3 кВ, номинальное индуктивное сопротивление 0,22 Ом, частота 50 Гц, ток термической стойкости 31,5 кА, время короткого замыкания 3 секунды, ток электродинамической стойкости 80 кА, потери на фазу 8,4 кВт (при 115 °С), число фаз в комплекте 3, класс нагревостойкости F, удельная длина пути утечки изоляции по Государственному стандарту Союза ССР «Электроустановки переменного тока на напряжение от 3 до 750 кВ. Длина пути утечки внешней изоляции» ГОСТ 9920-89 (СТ СЭВ 6465-88, МЭК 815-86, МЭК 694-80) (далее – ГОСТ 9920-89) не менее 2,25 см/кВ, диапазон температуры окружающей среды -45/+40 °С, охлаждение естественное воздушное, угол между выводами 90 градусов, металл обмоток алюминий, масса комплекта 1 920 кг по цене 2 951 824 руб. Грузополучатель: Барнаульская ТЭЦ-2 Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

Согласно пункту 2.1.1 руководства по эксплуатации ОЭТ.464.001 РЭ (далее – руководство по эксплуатации) реактор предназначен для ограничения токов короткого замыкания в электрических сетях и обеспечения сохранения уровня напряжения в электроустановках в случае короткого замыкания.

Во исполнение договора по товарной накладной от 26.07.2012 № 2012-0468 поставщик 30.07.2012 передал покупателю товар на сумму 2 951 824 руб., которую покупатель оплатил платежным поручением от 04.10.2012 № 3634.

Согласно протоколу от 28.12.2013 № 01 проведены пусковые испытания реактора, который введен в эксплуатацию 28.02.2014.

В процессе эксплуатации реактора 26.01.2015 произошла авария, реактор не выдержал режим короткого замыкания и вышел из строя.

Представителями обществ «Группа «СВЭЛ», «Барнаульская генерация», «КЭР-Инжиниринг», «Сибирьэнергоинжиниринг», управления капитального строительства в городе Барнауле составлен акт осмотра от 05.02.2015, в котором отражено, что причиной отключения масляного выключателя МВ-13А явилось трехфазное короткое замыкание на землю внутри корпуса электродвигателя на участке от коробки «брио» до выводных концов обмоток вследствие старения изоляции силового кабеля. Причиной отключения ТГ ст. № 8 явилось междуфазное короткое замыкание на реакторе вследствие заводского дефекта.

По согласованию с поставщиком реактор направлен обществу «Росэнерготранс» (завод-изготовитель) для разбора и проверки.

На заводе составлен акт расследования от 12.03.2015 № 151-02 с участием представителей обществ «Росэнерготранс», «Барнаульская генерация», «Сибирьэнергоинжиниринг», Барнаульской ТЭЦ-2, в котором отражено, что по результатам проведения электромагнитных расчетов выявлено искажение магнитного поля от близко расположенных металлоконструкций (стены камеры); искажение магнитного поля привело к взаимодействию реактора и металлоконструкций с наведенным на них магнитным полем и последующему перемещению отводов под действием токов короткого замыкания, перетиранию изоляции и дальнейшему замыканию отводов на обмотку реактора; повреждены отводы, которые расположены наиболее близко к металлоконструкциям. В результате рассмотрения монтажных чертежей ректора в камере (152R008-00UMD-2362-ED) и габаритного чертежа реактора (1ЭТ.684.14.02.090.01 ГЧ) выявлено несоответствие в монтажном чертеже в части наличия армирующей сетки и болтов из стали в бетонном фундаменте реактора.

Представители Барнаульской ТЭЦ-2 от подписи акта от 12.03.2015 № 151-02 отказались, сославшись на несогласие с заведомо подготовленным содержанием акта.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставщик гарантирует ресурс 60 месяцев с даты поставки товара. Если в период эксплуатации товара или в период запуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока выявятся скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара или технической документации, то поставщик обязуется дополнительно устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или ее частей.

В случае поставки некачественного товара поставщик обязался уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 7.4 договора).

Истец направил ответчику письмо от 13.04.2015 с предложением вернуться к обсуждению условий гарантийного ремонта поврежденного реактора, а после уведомление от 14.05.2016 о расторжении договора с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также уплате штрафа. Повторная претензия направлена истцом 20.04.2017.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом «Группа «СВЭЛ» без удовлетворения, общество «СибЭР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

На основании экспертного заключения от 08.12.2017 № 138, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной возникновения режима двухфазного короткого замыкания является пробой по внешней изоляции при повреждении фазы (А) реактора (обрыв проводника витка обмотки ввиду термического повреждения при прохождении тока короткого замыкания), те или иные повреждения всех фаз реактора вероятнее всего вызваны его конструктивными недоработками, а также возможными нарушениями технологии производства при его изготовлении.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительные нарушения условий гарантии, предусмотренной договором, не повлияли на эксплуатационные характеристики товара и не являются причиной его выхода из строя. Поскольку поставщиком не доказано, что недостатки возникли по вине покупателя, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях общества «Росэнерготранс», не привлеченного к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд привлек общество «Росэнерготранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ, условиями договора, апелляционный суд исходил из того, что согласно экспертному заключению действительной причиной выхода реактора из строя явились его конструктивные недоработки и возможные нарушения в процессе изготовления.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайствам обществ «Группа «СВЭЛ» и «Росэнерготранс».

Представленная в материалы дела рецензия от 26.12.2017 на экспертное заключение отклонена судом апелляционной инстанции ввиду противоречия выводов этой рецензии материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что две поврежденные фазы реактора, вышедшего из строя, уничтожены изготовителем, что подтверждается письмом от 27.10.2015.

Сделав вывод о том, что незначительные нарушения покупателем условий гарантии, предусмотренной договором, не повлияли на эксплуатационные характеристики товара, не являются причиной выхода его из строя, апелляционный суд возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на ответчика. Ввиду недоказанности им обстоятельства того, что недостатки товара возникли по вине истца, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что его недостатки возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что его недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Выступая на стороне ответчика, на которого положениями статьи 476 ГК РФ возложена такая ответственность при наличии недостатков товара, третье лицо как производитель спорного товара вправе представлять доказательства в опровержение доводов покупателя, поддерживая позицию продавца.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 Постановления № 23).

Таким образом, обоснованно отменяя решение суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле общества «Росэнерготранс» (завода-изготовителя спорного товара), суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Констатируя факт нарушения судом первой инстанции прав общества «Росэнерготранс» ввиду непривлечения его к участию в деле, апелляционный суд не предоставил ему возможность реализации его процессуальных прав, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ, при объективном отсутствии у третьего лица такой возможности, а именно: права заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, сформулировать вопросы для постановки перед экспертом, предложить экспертную организацию (кандидатуру эксперта), а также задать вопросы эксперту при даче им пояснений в суде по экспертному заключению.

Кроме того, исследование экспертного заключения, его оценка наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, производится судом на предмет его выполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличия нарушений фундаментальных принципов и методов проведения экспертного исследования, недостоверности, неполноты исследования и сведений, изложенных в заключении эксперта (статьи 64, 71, 82, 83, 86, 159 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

В суде апелляционной инстанции общества «Группа «СВЭЛ» и «Росэнерготранс» ссылались на то, что поставленные перед экспертом вопросы не позволили в полной мере исследовать условия эксплуатации реактора и причины, способствовавшие выходу его из строя, по поставленным вопросам эксперт не провел должного анализа, пришел к выводам, которые не обосновал надлежащим образом.

Учитывая, что согласно пункту 2.1.1 руководства по эксплуатации реактор предназначен для ограничения токов короткого замыкания в электрических сетях, ответчик и третье лицо полагают, что для оценки качества товара необходимо рассматривать его именно в режимах короткого замыкания, исследовать данные о том, сколько случаев коротких замыканий зафиксировано на реакторе за период его эксплуатации, характеристики этих коротких замыканий (записи регистраторов аварийных событий, осциллограммы токов коротких замыканий).

По мнению ответчика и третьего лица, такие сведения позволили бы установить уровни ударного тока короткого замыкания, оказывающего динамическое действие на реактор, уровни периодической составляющей тока короткого замыкания, оказывающей термическое действие на реактор, уровни апериодической составляющей тока короткого замыкания, оказывающей динамическое и термическое действие на реактор, уровни мгновенных и действующих значений напряжения, оказывающих ионизирующее воздействие на изоляцию, приводящее к пробою.

Общества «Группа «СВЭЛ» и «Росэнерготранс» обращают внимание на то, что при осмотре поврежденного реактора время и величина возникших ударных и протекающих токов короткого замыкания не были отражены. При этом время протекания и величину токов короткого замыкания можно установить только на основе осциллограмм фазных токов и напряжений, зафиксированные регистраторами аварийных событий. Данные регистраторов аварийных событий являются исходными, на основе которых выполняется расчет и анализ электромагнитного переходного процесса короткого замыкания, что при проведении экспертизы не сделано.

Однако для разрешения таких вопросов необходимы специальные знания, которыми суд не обладает.

В паспорте и протоколе испытаний реактора указано, что ток динамической стойкости составляет 80 кА, ток термической стойкости составляет 31,5 кА с допустимым временем протекания 3 секунды. В акте осмотра указано, что ток короткого замыкания (установившегося) составлял 40 кА. Ответчик и третье лицо полагают, что данное значение на 8,5 кА выше предела, указанного в паспорте реактора, с чем истец не согласен.

Вместе с тем экспертным заключением определенность в разрешение названного спорного вопроса не внесена.

Также в кассационных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что экспертом не рассмотрен вопрос возможного протекания токов короткого замыкания до рассматриваемого режима короткого замыкания, их количество, характеристики. Заявители кассационных жалоб полагают, что без анализа данных о коротком замыкании нельзя сделать вывод о том, что реактор не выдержал режим короткого замыкания и вышел из строя по причине несоответствия качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила № 846), для выявления причин аварий в ходе расследования проводятся, в частности следующие необходимые действия: изъятие и передача по акту приема-передачи регистрограмм, записей оперативных и диспетчерских переговоров и иных необходимых документов; сбор документации по техническому обслуживанию отказавшего (поврежденного) оборудования; выяснение обстоятельств, предшествовавших аварии, а также установление причин их возникновения; выяснение характера нарушения технологических процессов и условий эксплуатации оборудования.

Материалы расследования причин аварий формируются в отдельное дело с приложением описи всех документов и подлежат хранению в течение не менее чем 3 лет со дня утверждения комиссией акта расследования (пункт 23 Правил № 846).

Как утверждают заявители кассационных жалоб, при отсутствии этих данных не обоснован вывод эксперта и суда о том, что первое же короткое замыкание вывело реактор из строя.

Эксперт по доводам о неполном исследовании условий эксплуатации реактора дал объяснения, что сведения о токах, характеризующие работу реактора в текущем режиме, хранятся 3 месяца, в связи с чем экспертом оценивались аналогичные текущие данные аналогичного реактора.

Апелляционный суд счел достаточными указанные пояснения эксперта. При этом судом в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны нормы права и мотивы, по которым отклонены ссылки ответчика и третьего лица на приведенные положения Правил № 846.

Ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылаются общества «Группа «СВЭЛ» и «Росэнерготранс», в полной мере не исследовались экспертом, выводы апелляционного суда о том, что они не могли повлиять на результат экспертного исследования и не свидетельствуют о причинах выхода реактора из строя, являются преждевременными.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, касающиеся нарушения правил эксплуатации реактора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт его хранения без упаковки в течение 2 месяцев не повлиял на его качество.

Ввиду того, что экспертное заключение не содержит исследования данного нарушения пункта 3.6.2 руководства по эксплуатации, выводы апелляционного суда, основанные на устном пояснении эксперта без проведения им соответствующего исследования, также являются преждевременными.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При таких обстоятельствах суду необходимо было включить в предмет исследования вопрос о соблюдении покупателем условий гарантийного обязательства (в частности, установленных правил хранения и эксплуатации товара). От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о сохранении гарантийных обязательств продавца и распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возложения на продавца ответственности в связи с выявлением недостатков товара.

В этой связи суд округа считает, что заслуживают внимания доводы ответчика и третьего лица о нахождении реактора в простое в течение двух месяцев после испытаний (28.12.2013) до ввода в эксплуатацию (28.02.2014), тогда как руководством по эксплуатации предусмотрено проведение пусковых испытаний непосредственно перед пуском.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отметил, что две поврежденные фазы реактора, вышедшего из строя, уничтожены изготовителем, что подтверждается его письмом от 27.10.2015.

Представитель общества «Группа «СВЭЛ» в судебном заседании суда округа пояснил, что, по мнению ответчика, названное письмо не получило надлежащей оценки суда, так как содержит предложение истцу принять решение о возврате поврежденных фаз реактора и, по сути, не свидетельствует об отсутствии возможности проведения экспертизы по оставшейся третьей части спорного реактора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества «Росэнерготранс» о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы лишил его возможности защиты своих прав, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, при последующем споре между продавцом товара и его производителем будут иметь для них преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, обеспечить возможность реализации привлеченным апелляционным судом к участию в деле третьим лицом его процессуальных прав. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11881/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева С.Д. Мальцев