Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-23936/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1621/2021-АК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-23936/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Макарова Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, Жихарев А.В., паспорт, приказ № 001 от 14.03.2017,

от ответчика по первоначальному иску: Новицкая А.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО «Евро модуль инженерно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года по делу № А60-23936/2020

по иску ООО «БРУСНИКА»

к ООО «Евро модуль инженерно-монтажная компания»

о взыскании 3 167 470, 54 рублей

по встречному иску ООО «Евро модуль инженерно-монтажная компания»

к ООО «БРУСНИКА» о взыскании 1 582 030, 03 рублей,

установил:

ООО «БРУСНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Евро модуль инженерно-монтажная компания» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №ЕМИК-19523 от 27.05.2019г. в размере 3167470 руб. 54 коп., в том числе 2754220 руб. 54 коп. долга, 413250 руб. неустойки за просрочку поставки и монтажа за период с 16.08.2019г. по 28.11.2019г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору поставки №ЕМИК-19523 от 27.05.2019г. в размере 1582060 руб. 03 коп. Встречный иск принят судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Универсальная проектно-строительная компания» (ИНН 6670428868) (620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45Е, оф. 6/1), экспертам Плоскову Т.В., Найданову М.А. и Жуковой Л.В.

После поступления в материалы дела заключения экспертов истцом исковые требования уменьшены в части взыскания долга до 1 032 008 руб. 80 коп. Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 445 258 руб. 80 коп., в том числе 1 032 008 руб. 80 коп. долга, 413 250 руб. пени., и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, так как суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела.

По мнению ответчика, судом не учтено, что обязательство по оплате было исполнено Истцом с просрочкой. Суд не принял во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в сроках монтажа здания произошла по причине невыполнения покупателем договорных обязательств и условий договора в части п.5.1.8., а также строгого соблюдения поставщиком требований п.8.2 договора, следовательно, ответчик не может нести финансовую и другую ответственность за задержку в сроках монтажа, одностороннее расторжение договора покупателем не имеет правовых оснований, так как свое решение о расторжении покупатель обосновывает именно задержкой в сроках монтажа, вина за которую лежит на нем самом. Кроме того, в судебном решении суд указывает на наличие недостатков в товаре, ссылаясь на заключение №1/285и-19 предоставленное истцом в материалы дела, и принимает его в качестве доказательства, тогда как Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия № 29-06-2020-ЗСп на заключение специалиста, по результатам которой выявлены и зафиксированы существенные несоответствия и противоречия, не позволяющие признать данный документ объективным и достоверным доказательством по делу. Данное обстоятельство не учтено судом. В оплате задолженности по основной сумме договора суд отказывает, руководствуясь выводами судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, не принимая во внимание комментарии ответчика предоставленные в материалы дела к вышеуказанной экспертизе ,которые изложены также в тексте апелляционной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов откзано.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жлобы, представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.2019г. между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (истец, покупатель) и ООО «ЕВРО МОДУЛЬ ИМК» (ответчик. Продавец) заключен договор поставки №ЕМИМК-19523, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке, сборке и передаче покупателю мобильного инвентарного здания «Офис продаж с КПП» (товар), техническое описание которого содержится в спецификации (приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Стоимость товара составила 8 265 000 руб. (п. 3.1 договора), которая вносится тремя платежами: 3 306 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, 4 132 500 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара и 826 500 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом произведена оплата товара платежными поручениями №4765 от 20.06.2019г., №8914 от 30.09.2019г. в общей сумме 7 438 500 руб. (первый и второй платежи, предусмотренные договором).

Срок поставки товара составляет 5-6 недель при выполнении покупателем условий в части авансирования (первый платеж), поставка осуществляется на площадку покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60, строящийся объект «Северный квартал» (п. 4.1 договора), срок монтажа продукции - 14 дней с момента поставки при выполнении покупателем условия по оплате (второй платеж).

Поставка и монтаж товара осуществляются силами поставщика.

С учетом выполнения покупателем условий договора в части оплаты 20.06.2019г. и 30.09.2019г. срок поставки товара наступил 01.08.2019г. (доставка) и 15.08.2019г. (монтаж).

Ответчиком обязательства, принятые по договору, в предусмотренный договором срок не исполнены.

После уведомления ответчика о необходимости передачи товара и окончания монтажа 05.11.2019г. в срок до 15.11.2019г., в отсутствие результата, 28.11.2019г. истец отказался от договора.

Отказ получен ответчиком 07.12.2019г.

11.12.2019г. ответчик направил истцу УПД №13 от 11.12.2019г., №14 от 11.12.2019г., акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, которые истцом не подписаны.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору составила 7 438 500 руб., а также не оспаривается, что объем материалов, оборудования и выполненных работ по монтажу не соответствует объему на сумму произведенной оплаты.

Истец полагает, что подлежит возврату сумма 1 032 008 руб. 80 коп., которая определена экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, признавшей выполнение договора на сумму 6 425 991 руб. 20 коп., а ответчик полагает, что 586 826 руб. 30 коп., признавая выполнение на сумму 7 678 173 руб. 70 коп. (УПД №13 от 11.12.2019г.)

При этом ответчиком заявлен встречный иск на сумму 1 582 060 руб. 30 коп. (7 678 173 руб. 70 коп. + 450 720 руб. УПД №13 и №14 от 11.12.2019г. - оплата 7 438 500 руб. = 690 393 руб. 70 коп. + 891 666 руб. 65 коп. за период простоя бригады с 27.09.2019г. по 01.11.2019г. исходя из среднего дневного заработка бригады, что предусмотрено п. 6.7 договора).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из содержания договора поставки №ЕМИМК-19523 от 27.05.2019г. следует, что сторонами заключен договор поставки, монтажные работы предусматривают сборку и соединение элементов (блок контейнеров), закреплением конструкций и различного рода оборудования, с подключением в различного родя сетям, обеспечивающим подготовку и эксплуатацию мобильного (инвентарного) здания, сооружения или комплекса.

Самостоятельного значения монтажные работы в данном случае значения не имеют, включены в стоимость товара.

Соответственно, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ) ,на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки установлен судом первой инстанции, подтвержден содержанием представленных в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом судом первой инстанции также установлено, что ответчиком обязательства, принятые по договору, в предусмотренный договором срок не исполнены ,в связи с чем истец правомерно отказался от его исполнения.

Указания жалобы на то, что несоблюдение сроков поставки было вызвано действиями истца, в том числе со ссылками на переписку с истцом, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств согласования сторонами изменений в договора в письменном виде в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом с целью определения стоимости фактически поставленного товара с учетом его специфики судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что ответчиком фактически поставлен товар на сумму 6 425 991 руб. 20 коп. с учетом всех выполненных работ и использованных материалов.

С учетом отсутствия достоверных доказательств поставки товара на иную сумму суд первой инстанции правомерно признал требование истца во взыскании с ответчика денежных средств, полученных сверх стоимости товара, находящегося у истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов жалобы в отношении экспертного заключения, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указано выше ,сумма поставки определена судом на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку его выводы основаны на имеющихся у сторон документах, которые собраны судом перед проведением экспертизы. Иных документов, фотоматериалов не существует, поэтому больше ни один документ не может повлиять на выводы экспертов.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Указания жалобы на недостатки экспертного заключения получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться.

Доводы ответчика о том, что визуальный осмотр экспертов по истечении времени не имеет значения, судом отклонены, поскольку методы проведения экспертизы выбирает эксперт, и если визуальный осмотр может повлиять на полноту заключения, то его проведение оправданно. Эксперт не может определить с достоверностью принадлежность панелей ответчику, но экспертом дано объяснение, что на строительной площадке истца иных панелей быть не может, более того, конструктивные особенности панелей свидетельствуют о том, что они поставлены ответчиком, а их состояние по истечении определенного времени не позволяет с достоверностью определить причины такого состояния. Также суд первой инстанции отметил, что эксперт исходит из положения о том, что блок-контейнер должен быть поставлен в заводской комплектации и монтажные работы могли быть связаны только с соединением блок-контейнеров в конструктивную систему на месте эксплуатации. В данном случае блок контейнеры поставлены в разобранном виде в неполной заводской комплектации, сэндвич-панели не соответствуют договорным характеристикам. Ответчик полагает, что его сэндвич-панели изготовлены заводским способом, но данное обстоятельство не имеет значения, поскольку договором предусмотрены трехслойные, а сэндвич-панели ответчика изготовлены иным способом, с использованием листов гипсоволокнистых, деревянных конструкций, утеплителя, в то время как договором предусмотрены сэндвич- панели из оцинкованного листа и утеплителя. Использование аналога договором не предусмотрено. Использование непредусмотренных договором сэндвич-панелей повлекло и иные выявленные экспертом недостатки.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что о наличии недостатков в товаре свидетельствует и заключение №1/285и-19, представленное истцом в материалы дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно заявлен к взысканию штраф, предусмотренный п. 6.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Сумма штрафа составляет 413 250 руб. пени и подлежит взысканию на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указаний на вину истца в просрочке поставки, апелляционный суд привел суждения выше.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не мог без согласования с истцом увеличить стоимость доставки товара (с 220 000 руб. до 266 612 руб. 50 коп. УПД №13 от 11.12.2019г.), а также не мог включить в стоимость товара иные расходы (УПД №14 от 11.12.2019г.), т.к. общая стоимость согласована (п. 3.1 договора), поставка и монтаж осуществляются силами поставщика (п. 4.4. договора). Согласно заключению эксперта террасная доска входит в комплектацию блок- контейнера, а у ответчика она учтена отдельно в УПД №14 от 11.12.2019г. Простой бригады, который оценен ответчиком в размере 891 666 руб. 65 коп., не может быть признан убытком ответчика, поскольку стоимость монтажных работ согласована в размере 535 000 руб. и в период с 27.09.2019г. по 01.11.2019г. все работы на объекте должны были быть закончены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения п. 6.7 договора предусматривают ответственность кредитора в случае невыполнения им своих обязательств ,то есть значимым для ответчика обязательством кредитора является оплата товара согласно условиям п. 3, указанное обязательство истцом исполнено (п. 4.3 договора), поэтому оснований для переноса сроков монтажа у ответчика не имелось.

Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Нахождение ответчика на строительной площадке истца обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору, сроки которого были уже нарушены, следовательно, вины в простое бригады со стороны истца не имелось.

Доводы ответчика о принятии истцом мер по изменению договорных величин судом первой инстанции не приняты, поскольку сторонами изменения (ни по объемам, ни по срокам) не согласованы, на что уже было указано выше.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают вышеизложенное и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-23936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко