Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А50-13214/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(18)-АК

Дело № А50-13214/2017
15 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года

о включении требования Семакова В.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

вынесенное в рамках дела № А50-13214/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компаунд Живаго» (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 21.07.2018 года, № 128.

Определением суда от 20.02.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаунд «Живаго», конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н.

29.01.2021 от Семакова Владимира Васильевича (далее - заявитель, Семаков В.В.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр передачи жилого помещения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 Семакову В.В. восстановлен срок для подачи заявления о включении требований в реестр. Включено в реестр требований ООО «Компаунд «Живаго» о передаче жилых помещений требование Семакова В.В. о передаче однокомнатной квартиры № 177, общей проектной площадью 43,49 кв. м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 54 с суммой исполнения по договору участии в долевом строительстве в размере 1 855 283 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока на подачу спорного требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что, как следует из представленного заявителем в материалы дела постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу от 08.05.2018, на момент его вынесения уже была возбуждена процедура конкурсного производства , о которой было известно также участникам долевого строительства. Конкурсный управляющий обращает внимание, что уведомление о введении процедуры банкротства должника, направленно заявителю и было получено, между тем в целях проверки данных сведений судом первой инстанции было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств; в материалах обсусленного спора имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель был осведомлён об остановке строительных работ на объекте еще в мае 2018 год.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в споре не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО «Компаунд Живаго» как застройщиком и Семаковым В.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № КЖ/1- Б/177 (далее также – договор), согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру № 177, общей площадью 43,49 кв. м. (далее также – жилое помещение), расположенную на 13 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 54 (далее также – объект) в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию квартал 2017 года (пункт 3.1. договора).

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства установлена в размере 1 855 283 руб.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Оплата по договору в части спорной квартиры кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое (юридическое) лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки (из трех и более блоков), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; а объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе дома, строительство которых не завершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Из анализа названных норм права следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (денежного требования) имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об уважительности причины несвоевременного обращения кредитора в суд и необходимости восстановления указанного срока.

При этом при признании уважительности причины пропуска срока судом учтены личность кредитора, не обладающего специальными познаниями в сфере положений законодательства о банкротстве, а также что на момент направления уведомления Семаков В.В. не проживал в Добрянском районе, так как с 16.03.2018 проживает по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5-40.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств, установленных в этом конкретном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что в адрес Семакова В.В. было направлено уведомление, которое получено заявителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что данное уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) получил именно Семаков В.В.

Кроме того, поскольку Семаков В.В. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, следует признать, что Семаков В.В. в силу объективных причин мог не предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Признание его потерпевшим по уголовному делу, связанному с деятельностью должника (л.д. 38) , о такой осведомленности не свидетельствует.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив имеющийся в материалах дела договор об участии в долевом строительстве, суд, признал его заключенным и соответствующим требованиям подпунктов 3,4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом представленных документов и положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что кредитор является участником строительства.

При наличии доказательств регистрации договора об участии в долевом строительстве в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, предоставленных кредитором подтверждающих оплату документов, в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего в части оплаты обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства кредитором были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что должник обязательства по передаче жилого помещения кредиторам до настоящего времени не исполнил, объект в эксплуатацию не ввел, внесенные денежные средства кредиторам не возвратил. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу № А50-13214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко