Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А28-9703/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9703/2019
г. Киров
25 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-9703/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 138,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 138.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры не имелось, что не было учтено судом первой инстанции, тогда как характер правоотношений, сложившихся между Учреждением и физическими лицами, свидетельствует о заключении между ними именно договоров гражданско-правового характера.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 12.09.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов страхователя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

От Учреждения в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон с целью более полного исследования фактов, на которые ссылается страхователь.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в обоснование своего ходатайства Учреждение не указало ни одного факта, который может быть оценен апелляционным судом только в судебном заседании, а не при исследовании материалов дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении страхователя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.05.2019 № 774 и принято решение от 19.06.2019 № 138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 183,25 руб., а также о доначислении страховых взносов в размере 7 888,32 руб. и пени – 10 руб.

Учреждение с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьями 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования страхователя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ названный закон, действовавший в спорный период, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 133, 136 ТК РФ следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (в том числе обеспечить оборудованием и материалами), своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что по гражданско-правовым договорам оказания услуг гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом указанного договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику; при выполнении работы использует собственные материалы и оборудование (если иное не предусмотрено договором). Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового, а именно:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в том числе предоставление оборудования, материалов, средств защиты.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания; предоставление гарантий социальной защищенности.

Само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При проведении их оценки следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в Учреждении работали в качестве машинистов (кочегаров) котельной:

- ФИО1 – трудовой договор от 10.10.2006 № 183,

- ФИО2 – трудовой договор от 09.06.2006 № 165,

- ФИО3 – трудовой договор от 22.04.2009 № 259,

- ФИО4 – трудовой договор от 19.11.2009 № 273, дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 2.

Данные должности были предусмотрены штатным расписанием, утвержденным приказом ФСИН России от 29.07.2015 № 670.

31.08.2016 Учреждением изданы приказы о прекращении трудовых договоров с данными работниками (увольнении) по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31.08.2016.

Приказом ФСИН России от 25.11.2016 № 958 внесены изменения в штатное расписание Учреждения, в соответствии с которыми должности в подразделении «котельная» сокращены.

05.10.2016 Учреждением (Государственный заказчик) с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (исполнители) заключены государственные контракты на оказание услуг под №№ 88-91, предметом которых является оказание силами исполнителя и из материалов и оборудования Государственного заказчика услуг машиниста (кочегара) котельной по выработке тепловой энергии согласно Графику температурного режима (Приложение № 1 к Государственному контракту), а Государственный заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (пункт 2.4.6 Госконтракта).

Исполнитель обязуется выполнять правила и нормы охраны труда, инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности (пункт 2.4.5.1 Госконтракта).

Апелляционный суд считает, что из анализа условий контрактов с физическими лицами, а также из условий выполнения ими работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков срочных трудовых отношений Учреждения с физическими лицами, что подтверждается следующим:

- предметом контрактов являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий (оказание услуг машиниста (кочегара) котельной в течение части отопительного сезона с 01.09.2016 по 31.12.2016).

- В контрактах отсутствует конкретный объем работ, при выполнении которого договор считается исполненным. Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физическими лицами услуг в течение срока действия договора, в зависимости от которых может быть рассчитана стоимость оказанных работ.

- Предметом контрактов являлись работы, идентичные должностным обязанностям и трудовой функции этих же лиц, выполнявших ранее работу по трудовому договору, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами и не оспаривается заявителем.

- Исполнители по контрактам в течение длительного времени систематически выполняли одни и те же работы определенного рода, связанные с основной регулярной производственной деятельностью заявителя, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, контракты перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности страхователя в выполняемой по спорным контрактам работе.

- В платежных ведомостях отражена выплата «заработной платы». Оплата труда гарантирована в определенной сумме, производилась ежемесячно в фиксированной сумме (пункт 3.2 контракта) на основании формально подписываемых актов.

- Учреждение за свой счет обеспечивало исполнителей по контрактам необходимым оборудованием и материалами для осуществления работ, что не соответствует положениям статьи 783, 704 ГК РФ и не предусмотрено контрактами.

- Услуги оказывались в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 2 к контракту), который соответствует графику работы по сменам, а Государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, определять лиц, непосредственно участвующих в сдаче-приемке оказанных услуг по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что по спорным договорам между сторонами имели место длящиеся, системные отношения; для Учреждения имел значение сам процесс труда физических лиц, обладающий признаками определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Учреждение было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций (сперва названы как трудовые, затем – государственные контракты).

Таким образом, спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

Довод Учреждения о заключении именно гражданско-правовых контрактов, о чем свидетельствует отсутствие в соответствующем периоде в штатном расписании должностей в отношении тех работ, которые выполняли физические лица, о наличии в гражданско-правовых договорах определенного и конечного результата, апелляционный суд не принимает, так как характер отношений между Учреждением и физическими лицами по трудовым договорам в период, предшествующий их увольнению, фактически не изменился; отношения, сложившиеся на основе госконтрактов, также фактически являлись трудовыми.

Довод заявителя жалобы о том, что графики оказания услуг (Приложения № 2 к госконтрактам) не регулируют трудовые отношения как таковые и не устанавливают режим труда и времени отдыха в указанные дни, а определяют даты, в которые Учреждению необходимо получение результата в виде тепловой энергии, апелляционный суд не принимает, так как фактически Учреждение определяет режим работы физических лиц.

Необоснованными также являются доводы Учреждения об отсутствии контроля Государственного заказчика за соблюдением со стороны; исполнителей (физических лиц) трудовой дисциплины, так как пунктами 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 госконтрактов предусмотрено право Государственного заказчика осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также иных условий государственных контрактов.

Доводы страхователя об отсутствии в штатном расписании должностей, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 697-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дело №А14-4895/2011) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судебные акты по данному делу приняты судами исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе конкретных условий гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между Учреждением и физическими лицами фактически сложившихся трудовых отношений и, соответственно, о законности решения Фонда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-9703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова