Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-684/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-684/2020
город Томск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11596/2020(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «ТС-Нефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Эльтранс» на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2020 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА» (656049, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтранс» (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Олимпийская <...>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 14 795 144 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.09.2020, удостоверение адвоката;

от ООО «ТС-Нефтепродукт»: без участия, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА» (далее – ООО «МАРИЯ-РА», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтранс» (далее – ООО «Эльтранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 14 165 358 руб. 25 коп., причиненных имуществу истца (с учетом уточнения истцом суммы исковых требований).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эльтранс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик надлежащим образом извещен не был, о состоявшимся решении суда узнал случайно, уже после его вынесения. Суд первой инстанции не учел в совокупности такие обстоятельства, как вина ответчика, наличие ущерба, размер ущерба, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда носят предположительных характер.

Определением от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.02.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 05.02.2021 судебное разбирательство было отложено до 04.03.2021, поскольку поступила вторая апелляционная жалоба от ООО «ТС-Нефтепродукт» на решение от 15.10.2020.

В апелляционной жалобе ООО «ТС-Нефтепродукт» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 09.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ТС-Нефтепродукт» принята к производству, объединены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТС-Нефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Эльтранс», судебное заседание назначено 11.03.2021.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок ООО «ТС-Нефтепродукт» на подачу апелляционной жалобы, учитывая что жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции восстановлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эльтранс».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письма от 30.03.2021, ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из содержания заключения суд не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МАРИЯ-РА» (покупатель) и ООО «Эльтранс» (поставщик) 09.09.2017 был заключен договор поставки № 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поставлял в магазины истцу дизельное топливо ЕВРО-5, вид «зима» (далее - Товар) (пункт 1.1 договора).

Товар по качеству должен соответствовать нормам показателей качества (пункт 2.1. договора).

Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца дизельное топливо в количестве 1 105 литров, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2019 года № 15.

В этот же день ответчиком были осуществлены поставки дизельного топлива ещё на два объекта истца, расположенные по адресам: <...> и <...>, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2020 года № 16, № 19, № 20.

22.02.2019 в здании произошел пожар, пострадали, в том числе помещения истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 14 165 358 руб. 25 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 и материалов по делу № 26 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД иПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области следует, что 22.02.2019 года примерно в 11 часов 30 минут в помещении котельной торгового центра «Мария-ра», расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, пр.Ленина, дом 4, произошел хлопок с последующим возгоранием дизельного топлива, находящегося в пластиковых емкостях в помещении котельной. В результате пожара огнем уничтожено: в административно-хозяйственной части торгового центра - помещение котельной, кабинет товароведа, кухня для персонала, гардероб и коридор; в помещении торгового зала арендуемого ООО «ЭлМарт» уничтожены стеллажи с бытовой техникой, на остальной площади торгового центра (1 071 кв. м) арендуемые помещения и находящееся в них имущество (товар, торговое оборудование) закопчены продуктами горения, частично оплавлены пластмассовые элементы вывесок, торгового оборудования.

Как следует из заключения эксперта от 30.07.2019 года № 262/2019 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы по делу № 26, поскольку из протокола осмотра места происшествия при осмотре очаговых зон пожара электрооборудования с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено, а электропровода с признаками работы в аварийных режимах могли быть уничтожены высокотемпературным воздействием пожара, следовательно, версию возгорания горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, полностью исключать нельзя. Поскольку пожар был обнаружен после хлопка, то эксперт пришел к выводу, что возможно предположить, что произошла разгерметизация топливной системы, источником горения могла быть дуга короткого замыкания.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что вероятными причинами пожара являются в данном случае: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, возгорание горючих жидкостей вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла.

В ходе дополнительной проверки по факту пожара было установлено, что 09.02.2019 года подрядчиком ООО «МАЭС» был осуществлен выезд на объект - торговый центр «Мария- РА» (р.п. Ордынское) для проведения ремонтных работ топливного насоса отопительного котла. По завершении работ был составлен и подписан акт работ по ремонту котельного оборудования от 09.02.2019 года. Далее 16.02.2019 подрядчиком ООО «МАЭС» на этом же объекте был проведен технический осмотр теплового узла в помещении котельной. По результатам осмотра был подписан аналогичный акт от 16.02.2019 года. В указанных актах недостатки, нарушения при эксплуатации отопительного котла, не отражены. ООО «МАРИЯ-PA» было предоставлено объяснение гражданина ФИО5 АПндрея Мансуровича от 25.02.2019 года (л.д. 183), из которого следует, что он работал в ООО «МАЭС» и в его функциональные обязанности входит техническое дизельных котельных, расположенных в зданиях ООО «МАРИЯ-PA» территории Новосибирской области. 09.02.2019 года в ходе ремонтных работ в котельной торгового центра «МАРИЯ-PA» (р.п. Ордынское) им была проведена полная разборка котла, дизельной горелки, их техническое обслуживание и чистка, замена форсунки и фильтра, с последующей сборкой. 16.02.2019 года в очередной раз произвел визуальный технический осмотр отопительного котла. Вход в помещение котельной осуществляется только по согласованию с руководством объекта. Собственных ключей от помещения котельной не имеет. По окончании работ, помещение было осмотрено совместно с представителем объекта, после чего были оформлены и подписаны акты. Как пояснил ФИО5, пожара из-за работ произойти не могло, так как при выходе из строя котел отключается.

После произошедшего пожара 04.03.2019 истцом были сданы образцы дизельного топлива, поставленного ООО «Эльтранс», в другие магазины истца, в ту же дату, из той же партии дизельного топлива, на соответствие дизельного топлива ГОСТ 32511- 2013 на исследование в Испытательный центр ФБУ «Новосибирский ЦСМ».

По результатам проведенных испытаний ФБУ «Новосибирский ЦСМ» был составлен протокол № Н 58 от 07.03.2019, в соответствии с которым было выявлено следующее:

1) Массовая доля серы превышает допустимое значение в 277 раз,

2) Температура вспышки в закрытом тигле ниже допустимого значения в 8 раз,

3) Фракционный состав до 180 градусов по Цельсию перегоняется в 2 раза быстрее допустимого значения.

4) Дизельное топливо мутнеет при температуре минус 16 градусов по Цельсию вместо допустимых 22.

По мнению истца, вышеуказанные показатели влияют на скорость воспламенения поставленного дизельного топлива. Таким образом, именно некачественность поставленного товара стала причиной возгорания в помещении котельной в здании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2019 с просьбой компенсировать образовавшийся ущерб.

Условия претензии выполнены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора, выводы заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, установив факт поставки товара ответчиком и отсутствие доказательств того, что электрооборудование котла работало в аварийном режиме или что возгорание горючих жидкостей произошло вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла, установив наличие доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между поставкой спорного товара и возгоранием, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, применяемой в договорам поставки, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО6, Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить место возникновения пожара (очаг) в здании магазина по пр.Ленина, дом 4 в р.п. Ордынское, Новосибирской области, произошедшего 22 февраля 2019 года;

2) определить причину возгорания в здании магазина по пр.Ленина, дом 4 в р.п. Ордынское Новосибирской области, произошедшего 22.02.2019 года;

3) указать, соответствует ли нормативным требованиям законодательства условия хранения дизельного топлива истцом.

Из экспертного заключения № 140/2020 эксперта ФИО6 следует, что согласно договору поставки № 12 от 08.09.2017 г. между ООО «Мария-Pa» и ООО «Эльтранс» в качестве топлива должно было использоваться дизельное топливо ЕВРО 5 вида «зима». Согласно предоставленным материалам, никаких иных жидкостей, газов, пылей, способных создавать с воздухом взрывоопасные смеси, в помещении котельной не было.

На вопрос № 1 получен ответ, что очаг пожара находился в помещении котельной.

На вопрос № 2 получен ответ эксперта, что причиной пожара стало воспламенение паровоздушной смеси топлива, находящегося в помещении котельной, от пламени горелки отопительного котла либо от электрической дуги при коммутации электрооборудования при штатном режиме работы.

На вопрос № 3 получен ответ, что нарушения требований пожарной безопасности к хранению дизельного топлива не установлены.

Общий вывод по причине пожара: причиной пожара стало воспламенение паровоздушной смеси топлива, находящегося в помещении котельной, от пламени горелки отопительного котла либо от электрической дуги при коммутации электрооборудования при штатном режиме работы.

Доказательства того, что электрооборудование котла работало в аварийном режиме или что возгорание горючих жидкостей произошло вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла, поскольку накануне пожара в отношении котла произведены ремонтные работы с проверкой его исправности, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из протокола Испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № Н 58 от 07.03.2019, экспертного заключения, показатели воспламеняемости дизельного топлива не соответствовали требованиям нормативных показателей, температура вспышки ниже 5°С, что привело к воспламенению паровоздушной смеси топлива, находящегося в помещении котельной.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда и выводы эксперта не опроверг.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истец, указывающий на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, подтвердил свои доводы о несоответствии поставленного топлива требованиям нормативных показателей, при этом экспертизой не установлены нарушения требований пожарной безопасности при хранении топлива, соответственно, истец подтвердил причинно-следственную связь между поставкой ответчиком товара по договору и возникновением у истца убытков в результате возгорания.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий к ООО «Эльтранс».


В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, товарные накладные и счета на приобретение строительных материалов и оборудования, платежные поручения об оплате работ, услуг и материалов на сумму 14 165 358, 25 руб.

Размер убытков судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: 630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Олимпийская <...>.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о принятых судебных актов. В том числе в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика (идентификатор 63097644217870) с отметкой «возврат». При этом, указание в уведомлении на офис 6 не подтверждает несоблюдение порядка извещения стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Помимо этого, в материалах дела имеется опись с вложением почтовых отправлений от 26.12.2019, согласно которому истцом ответчику было отправлена копия искового заявления.

Тем самым ООО «Эльтранс» будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих возражений по существу спора, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Осведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве не препятствовало ему проявить активную процессуальную позицию и предоставить отзыв на исковое заявление.

В отношении апелляционной жалобы ООО «ТС-Нефтепродукт», суд апелляционной инстанции учитывает, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, данный спор не затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «ТС-Нефтепродукт», поскольку данное лицо не являлось стороной спорных правоотношений.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТС-Нефтепродукт» как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе ООО «ТС-Нефтепродукт» подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТС-Нефтепродукт» прекратить.

Решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльтранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Нефтепродукт» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру № 967562 от 07.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3