Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А03-10785/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10785/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (№07АП-7105/2024) и Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (№ 07АП-7105/2024(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 по делу № А03-10785/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 925 200 руб., расходов на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., расходов на телеграфные отправления в размере 644 руб. 52 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фанпром» (далее также – истец, ООО «Фанпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик 1), Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 925 200 руб., расходов на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., расходов на телеграфные отправления в размере 644 руб. 52 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате действий должностного лица (водителя) Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, который управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС и допустил нарушение требований ПДД РФ, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем у последнего возникли убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4 925 200 руб. 00 коп., расходы на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., сумму расходов на телеграфные отправления в размере 644 руб. 52 коп., сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с данным решением, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности за вред, причиненный источнику повышенной ответственности отвечает собственник (владелец) источника повышенной опасности, в нашем случае законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Лада Ларгус) является Алтайское ЛУ МВД России, а не МВД России. Кроме того, согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещение ущерба, причиненного виновным работником (сотрудником), являющегося стороной трудового договора, вправе предъявить к нему только работодатель, то есть Алтайское ЛУ МВД России. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Алтайское ЛУ МВД России.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, а согласно ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть является органом государственной власти, выступавшему в суде на стороне ответчика.

Также апеллянт отмечает, что ввиду того, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр автомобиля при организации истцом досудебной и судомсудебной автотехнической экспертизы, заключения имеющихся в деле экспертиз нельзя считать допустимыми доказательствами, в подтверждение размера ущерба.

От УФК по Алтайскому краю также поступила апелляционная жалоба, в которой данное лицо просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно, применён закон, не подлежащий применению. При вынесении решения подлежали применению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность юридического лица, а не статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность государства. Взыскание должно быть произведено не с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, а с юридического лица, у которого автомобиль находился на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что МВД России действующее от лица Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий которого причинен материальный ущерб, несет ответственность за материальный ущерб причиненный ООО «Фанпром» в результате ДТП, обязан его возместить, а следовательно является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 около 08 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***> по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 285 км., не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированном МО МВД России «Троицкий» КУСП №220 от 25.01.2023.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение п. 1.5, п.9.1, п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют. В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> получил механические повреждения, собственником которого является ООО «Фанпром».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ООО «Фанпром» в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и произвела ООО «Фанпром» страховую выплату, возместив материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Полагая, что размер материального ущерба превышает размер страховой выплаты, 12.05.2023 ООО «Фанпром» обратилось в Алтайское ЛУ МВД России с претензией от 02.05.2023, требуя возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные расходы.

Алтайское ЛУ МВД России на указанную претензию предоставило письменный ответ № 3/235406128212 от 01.06.2023, в которой признало вину водителя ФИО1 в ДТП и предложило обратиться в суд для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также 15.05.2023 ООО «Фанпром» обратилось в МВД России с претензией от 02.05.2023, требуя возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные расходы. МВД России на указанную претензию не ответило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Фанпром» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений автомобилю MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023 вследствие действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***>, допустил нарушение ПДД РФ, подтверждается материалами административного дела.

В момент совершения ДТП ФИО1 являлся сотрудником Алтайского ЛУ МВД России, находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял в соответствии с путевым листом автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***>, владельцем которого являлось Алтайское ЛУ МВД России.

Согласно п.2 «Положения о Алтайском ЛУ МВД России» утвержденного приказом УТ МВД России по СФО от 20.07.2011 № 476, Алтайское ЛУ МВД России является территориальным органом МВД РФ.

Исходя из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.9 раздела I, пп.100 п. 11 раздела II «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для системы органов внутренних дел, так как МВД России, являясь органом государственной власти Российской Федерации, имеет право передавать средства федерального бюджета подведомственным ему распорядителям и получателям бюджетных средств.

Таким образом, МВД России действующее от лица Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий которого причинен материальный ущерб, несет ответственность за материальный ущерб причиненный ООО «Фанпром» в результате ДТП, обязан его возместить.

Ввиду наличия между сторонами спора о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- располагал ли водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***> ФИО1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> выполняя требования ПДД РФ?

- располагал ли водитель автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***> выполняя требования ПДД РФ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 25.01.2023, с учетом и без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.)?

- каков размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 23.01.2023?

Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> произвести на дату проведения экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 03-24-04-02.

Согласно выводам экспертов водитель автомобиля Лада Ларгус, гос. peг. знак <***>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLE 400, гос. peг. знак А496 ЕЕ122, под управлением ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выбрав скорость движения транспортного средства и приемы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив занос транспортного средства на сторону встречного движения проезжей части, осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса, не применяя резкие повороты рулевого колеса и торможение с блокировкой колёс, способствующие заносу транспортного средства в условиях скользкой дороги.

При резерве расстояния до места столкновения не более 39 метров в момент возникновения опасности водитель автомобиля Mercedes Benz GLE 400, гос. peг. знак <***>, ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем Лада Ларгус, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО1. Если встречный автомобиль Лада Ларгус, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО1 выехал на сторону встречного движения на расстоянии 20 метров (согласно показаний водителя ФИО2), то водитель автомобиля Mercedes Benz GLE 400, гос. peг. знак A496ЕЕ122, ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем Лада Ларгус.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 25.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021, с учетом износа заменяемых деталей и округлений составляет 4 210 600 рублей. Без учета износа заменяемых деталей и округлений составляет 4 979 500 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, износ на автомобили до 5 лет не учитывается, согласно этому стоимость определена без учета износа заменяемых деталей, с округлением составляет: 4 904 300 рублей.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 23.01.2023 составляет 420 900 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием недостатков в заключении судебной экспертизы, суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО «Фанпром» в результате ДТП повреждением автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***>, по результатам проведенной экспертизы составляет 5 325 200 руб. (4 904 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 420 900 - величина утраты товарной стоимости (УТС) = 5 325 200 руб.).

Следовательно, сумма материального ущерба причиненного ООО «Фанпром» в результате ДТП превышает размер страховой выплаты произведенной в соответствии с ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 4 925 200 руб. 00 коп. (5 325 200 руб.- 400 000 руб. страховая выплата = 4 925 200 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных требований с Министерства внутренних дел России.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с МВД России расходы по уплате государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы государственной власти от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, но не освобождают от обязанности возместить судебные расходы понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 по делу № А03-10785/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


О.Ю. Киреева