Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А33-10332/2020

183/2022-51946(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10332/2020
г. Красноярск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Люберецком городском суде Московской области представителя ответчика – ФИО2, председателя производственного кооператива «За рулём» согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулём»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2022 года по делу № А33-10332/2020,

установил:

муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу «За рулём» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)

- о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска,

ул. Октябрьская, д. 2 «А»;

- об обязании ответчиков снести объект, общей площадью 360,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, район города Норильска,

ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2022 поступило заявление производственного кооператива «За рулём» о пересмотре вступившего в законную силу


решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-10332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявления производственного кооператива «За рулём» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А3310332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что судья Тимергалеева О.С. не могла рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она участвовала в рассмотрении дела в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела (приняла решение от 20.08.2020).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заявление производственного кооператива «За рулём» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-10332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано следующими доводами:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А333721/2021, вступившим в законную силу, объект недвижимости - холодный ангар, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой, в связи с чем, по мнению заявителя обстоятельства, которые указаны в этом решении, являются основанием для пересмотра решения суда от 20.08.2020 по делу № А33-10332/2020;

- суд неверно истолковывает пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 в редакции от 23.06.15;

- в рамках дела № А33-10429/2011 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что договор купли-продажи движимого имущества – холодного ангара от 10.07.2008 № 8/08 является ничтожным, а ИП ФИО3 является недобросовестным приобретателем и незаконно владеет объектом недвижимости «Холодный ангар»;

- у администрации г. Норильска отсутствовали правовые основания издавать распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка, на котором находилась самовольная постройка; Управление имуществом, соответственно, не имело права подписывать договор аренды такого участка до сноса самовольной постройки в установленном законом порядке; распоряжение основано на ничтожном договоре купли- продажи;

- администрация установила в акте от 29.11.2019 № 902/2019 нецелевое использование земельного участка, на котором не допускается строительство данного объекта; уведомлением от 09.12.2019 № 150-6888/155 установлен факт самовольной постройки;

- администрация стала делить спорный земельный участок площадью 2127 кв.м. в нарушение требований Градостроительного кодекса и Земельного кодекса, без согласования с кооперативом, которому спорный земельный участок площадью 3000 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование постановлением администрации от 10.07.97 № 1778.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем


доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства и иные доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-10332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но являются существенными и могли бы привести к иному выводу суда.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления в апелляционной жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Тимергалеева О.С. не могла рассматривать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она участвовала в нем в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела, является несостоятельным, основан на неверном толковании заявителем положений пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Ограничение, установленное в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Вопреки позиции заявителя жалобы, случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны в исчерпывающем перечне в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотренный случай в него не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2022 года по делу № А33-10332/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.


Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2022 года по делу № А33-10332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Белан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:54:59Кому выдана Белан Наталья Николаевна