Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А09-7426/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до объявления перерыва заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 304325528900090, ИНН <***>) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 1/06-2565М) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-7426/2017 (судья Черняков А.А.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 04.04.2017 № 1092-п: в части отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (минимальная площадь земельного участка многоквартирного жилого дома – 787 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014745:146, площадью 787 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше) (Ж1); в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования (многоквартирные жилые дома ниже 4 и выше 17 этажей, встроенно-пристроенные помещения учреждений организаций, пристроенные к жилым многоквартирным домам не выше третьего этажа) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014745:146, площадью 787 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше) (Ж1) (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление администрации в оспариваемой части, направленное на выполнение императивных требований градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что текстовая часть Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, не содержит указаний на планируемое расширение ул. 22 Съезда КПСС, следовательно, оснований для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства у администрации не имелось. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО5 от 14.11.2017, произведенное в отношении правильности установления красной линии в районе расположения спорного земельного участка, согласно которому линия, отраженная в чертеже градостроительного плана спорного земельного участка не является красной линией и земельный участок предпринимателя не находится за границей красной линии, утвержденной в составе градостроительной документации магистральной улицы общегородского значения – 22 Съезда КПСС в городе Брянске.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014745:146, общей площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015.

Предприниматель 31.10.2016 и 01.11.2016 обратился в управление с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования спорного земельного участка, а также о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указанные обращения прошли процедуру публичных слушаний 15.02.2017.

01.03.2017 состоялось заседание Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки города Брянска, в ходе которого принято решение не рекомендовать Главе Брянской городской администрации принимать постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением Брянской городской администрации от 04.04.2017 № 1092-П (далее – постановление № 1092-П), в том числе, предпринимателю отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

Полагая, что постановление № 1092-П в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статьи 31 ГрК РФ градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

В силу пункта 9 статьи 1 ГрК Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом. Отнесение земельных участков к определенным территориальным зонам и правовой режим использования земельных участков в составе таких зон, виды использования земельных участков определяются генеральным планом.

Как усматривается из Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, для территории с испрашиваемым земельным участком установлена рекреационная зона специального назначения.

В соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска (графическая часть Генерального плана), спорный земельный участок входит в границы перспективного расширения ул. 22 Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей общегородского значения, ширина которой «в красных линиях» в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять от 40 до 80 м.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что текстовая часть Генерального плана не содержит указаний на планируемое расширение ул. 22 Съезда КПСС, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта включения таковых в графическую часть Генерального плана – карту планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры, являющуюся неотъемлемой частью Генерального плана города Брянска.

Довод заявителя о том, что Генеральный план города Брянска не может служить надлежащим доказательством по делу и быть основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования спорного земельного участка, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование – планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу положений статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии– линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Исходя из положений пунктов 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с соответствующими документами территориального планирования.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Статьями 18, 23, 35 ГрК РФ определено правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т.д.

Согласно части 6 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

В соответствии со статьей 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Исходя из положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ, законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929, от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121).

При этом Генеральный план города Брянска, утвержденный решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, принятый до обращения предпринимателя с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования спорного земельного участка, а также о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление № 1092-п (в части отказов в предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования спорного земельного участка и в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства), соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Ссылки предпринимателя на выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО5 от 14.11.2017 (т. 3, л.д. 48-59), суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку данный специалист не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное в материалы дела заключение специалиста не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Достоверность представленных специалисту для проверки материалов также ничем не подтверждена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы предприниматель не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в получении разъяснений специалиста.

Кроме того, консультация специалиста не будет содержать подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, позволит лицу, ее не дававшему, делать любые выводы без правовых последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-7426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова