Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-13560/2023

Дело № А43-13560/2023
21 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023

по делу № А43-13560/2023,

принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 21.04.2023 №52232350000037,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (далее - АО «НПО «ЭРКОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) от 21.04.2023 №52232350000037 в части взыскания неуплаченных страховых взносов в размере 11730руб., а также штрафа в размере 2983руб. 41коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее- ФИО2).

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Фонда в пользу Общества 3000руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Фонд настаивает на том, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции неверно заключил, что ФИО2 осуществлял не трудовые функции, а выполнял разовые услуги в определенный период времени (по мере необходимости). Вместе с тем, заключенный между АО «НПО «ЭРКОН» и ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 1/19 от 05.08.2019 содержит все условия, обязательные для включения в трудовой договор, предусмотренные статьями 22 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а сложившиеся отношения сторон соответствуют признакам трудовых.

Кроме того, суд не учел, что в период с даты заключения договора №1/19 от 05.08.2019 по июль 2021 года включительно Общество как страхователь начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с выплат, производимых в пользу ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 1/19 от 05.08.2019.

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной жалобе.

АО «НПО «ЭРКОН» и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу возражают по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебных заседаниях 25.01.2024 и 15.02.2024 представители Фонда и Общества поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 06.02.2023 по 14.03.2023 уполномоченное должностное лицо Фонда провело в отношении АО «НПО «ЭРКОН» выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем. Проверяемый период- с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки уполномоченное лицо Фонда составило акт выездной проверки от 27.03.2023 №52232350000034, в котором квалифицировало отношения между Обществом и ФИО2 по договору №1/19 от 05.08.2019 как трудовые, соответственно, выплаченное ему вознаграждение по договору подлежало обложению страховыми взносами. Соответственно, в акте отражено занижение Обществом базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО2

На основании материалов проверки 21.04.2023 Фонд принял решение №52232350000037 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании в виде взыскания неуплаченных страховых взносов в размере 11730руб., а также штрафа в размере 2983руб. 41коп. (в отношении ФИО2).

Не согласившись с решением в части, АО «НПО «ЭРКОН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между участниками спора возникли существенные разногласия по вопросу квалификации договора №1/19 от 05.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между АО «Эркон» и ФИО2

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

-физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

-физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику и (или) налоговому органу для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона №125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ).

Не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подпункт 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ).

Установлено по делу, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «ЭРКОН» в должности ведущего инженера «Отдела по новой технике» на основании трудового договора от 15.01.2018 в период с 15.01.2018 по 03.07.2019.

Приказом №64-К/У от 03.07.2019 ФИО2 уволен по собственному желанию.

Вскоре АО «НПО «ЭРКОН» и ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг №1/19 от 05.08.2019, в соответствии с которым ФИО2 оказывает консультационные услуги по вопросам текущей производственной деятельности в части выпуска готовой продукции; совершенствования технологических процессов; материалов, применяемых в производстве готовой продукции; оборудования, используемого в производстве готовой продукции.

На основании дополнительных соглашений к договору №1/19 от 31.12.2020, от 29.06.2021, от 30.12.2021 действие договора продлевалось.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по данному договору Общество уплачивало включительно до июля 2021 года, а с августа 2021 года по декабрь 2022 года суммы выплат были исключены из базы для начисления страховых взносов.

В обоснование доводов о трудовом характере рассматриваемого договора Фонд ссылается на то, что договор имеет длящийся и системный характер отношений (в течение 2019-2022 г.г.); по договору ФИО2 исполнял работы определенного рода, а не разового задания заказчика и лично; в договорах отсутствует конкретный объем работ; оплата услуг не зависела от объема выполненной работы (т.е. значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат) и была ежемесячной, фиксированной, производилась в установленный день выплаты заработной платы основным работникам АО «НПО «ЭРКОН»; работник был обеспечен необходимыми документами и сведениями; в течение календарного года размер вознаграждения не менялся; с даты заключения договора №1/19 от 05.08.2019 по июль 2021 года включительно Общество как страхователь начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с выплат, производимых в пользу ФИО2 по договору. Содержание договора возмездного оказания услуг №1/19 от 05.08.2019 отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства свидетельствуют о вовлечении работника в производственный процесс организации, связанный с основной производственной деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового раскрывается в статье 57 Трудового договора Российской Федерации.

Понятие срочного трудового договора раскрыто в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой договор и договор возмездного оказания услуг имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Однако по смыслу гражданского законодательства договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью гражданско-правового договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, в то время как лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из указанных норм, предметом трудовых правоотношений и объектом правовой регламентации является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения, предметом является конечный результат - продукт труда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции при оценке представленных сторонами в дело доказательств нарушил правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждое доказательство в отдельности, а не наряду с другими доказательствами, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе непосредственно исследованы материалы проведенной проверки в части ФИО2) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный Обществом с ФИО2 договор №19/1 от 05.08.2019 фактически регулирует трудовые отношения, а работы по названному договору носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. При формальном соответствии договора №1/19 от 05.08.2019 требованиям гражданского законодательства он по своей правовой природе является трудовым договором.

Содержание составленных актов приема-сдачи работ по договору носит формальный характер и не свидетельствует о гражданско-правовом характере выполняемых работы. Исполнение обязанностей посредством видеоконференц-связи, отсутствие трудовых споров и разногласий между Обществом и привлеченным физическим лицом, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, не имеет правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

При этом в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности Фонд обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ФИО2 работы по своей специфике, непосредственно связанные с основной деятельностью организации и включенные в нее, выполнялись в рамках трудовых правоотношений.

Заключением гражданско-правового договора, не предусматривающего обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений в целях занижения базы по страховым взносам в Фонд.

Таким образом, выплаты по указанному договору являлись скрытой формой оплаты труда, соответственно, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ Общество неправомерно занизило базу для начисления страховых взносов.

Суд проверил расчет взысканных на основании оспариваемого решения денежных сумм и находит его арифметически верным.

В своем заявление и в отзыве на апелляционную жалобу Общество не привело каких-либо возражений по этому вопросу.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд доказал законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

Требование Общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права (нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неверного по существу судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-13560/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 21.04.2023 №52232350000037 в части взыскания неуплаченных страховых взносов в размере 11730руб., а также штрафа в размере 2983руб. 41коп. (в отношении ФИО2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам повторного рассмотрения дела суд относит на Общество понесенные им судебные расходы по делу.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-13560/2023 отменить.

Отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» в удовлетворении требования о признании незаконным в части решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 21.04.2023 №52232350000037.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева