Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А32-2086/2022

2369/2022-118709(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2086/2022
город Ростов-на-Дону
08 июня 2023 года
15АП-16847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 09.НС-27/23-5 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РСУ МВД России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, территориальное управление, МТУ Росимущества Краснодарском крае и Республике Адыгея) с требованиями о признании незаконным выраженного в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказа МТУ


Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предоставлении ФГУП «РСУ МВД России» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: <...>, для размещения на нем принадлежащих предприятию объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75; 23:43:0308026:76; 23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78; 23:43:0308026:79; 23:43:0308026:80; 23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83; об обязании МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в установленный арбитражным судом срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предоставлении ФГУП «РСУ МВД России» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: <...>, для размещения на нем принадлежащих предприятию объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75; 23:43:0308026:76; 23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78; 23:43:0308026:79; 23:43:0308026:80; 23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы территориальное управление ссылается на незаконность и необоснованность решения, вынесенного при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Заявитель признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что влечет за собой невозможность осуществления предпринимательской (экономической) деятельности ( № А40-8068/16-37-65). Таким образом, ФГУП «РСУ МВД России» утратило возможность осуществления уставной деятельности, испрашиваемые земельные участки не могут быть использованы. Судом не учтена соразмерность испрашиваемого земельного участка по отношению к расположенным на нем объектам капитального строительства. Совокупная площадь объектов капитального строительства составляет 1806,2 кв.м, что практически в 4 раза меньше площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, в границах которого они расположены. Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что испрашиваемый земельный участок находится в федеральной собственности и имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственно-складской базы», которая, в свою очередь, образована девятью объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75; 23:43:0308026:76; 23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78;


23:43:0308026:79; 23:43:0308026:80; 23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на испрашиваемый земельный участок следует, что кадастровый учет земельного участка проведен 19.04.2003, площадь сформированного под размещение объектов земельного участка составляет 6500 кв.м. Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, определен норматив площади земельных участков под размещение складов для непродовольственных товаров в пределах городской застройки в 740 кв.м на каждое здание склада. С учетом установленного норматива на девять складов предприятия, образующих единый производственно-складской комплекс, нормативная площадь земельного участка, необходимого для размещения такого комплекса, составляет: 740 кв.м * 9 объектов = 6660 кв.м. Таким образом, площадь испрашиваемого предприятием земельного участка 6500 кв.м находится в пределах установленных нормативов отвода земельных участков под соответствующие цели.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено. 14.04.2023 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы от 04.04.2023 № 14/23.

В рамках проверки законности и обоснованности решения апелляционной коллегией судей установлено, что в обжалуемом письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 (т. 1, л.д. 20-22) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея дополнительно указано на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, в отношении которого отсутствует правообладатель. Аналогичные сведения отражены в экспертном заключении.

Установив на основании выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 31-32) правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85 – АО «НЭСК- электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество), признав, что рассмотрение настоящего спора касается прав общества как собственника расположенного в границах испрашиваемого в аренду земельного участка объекта недвижимости (нежилого здания), что общество имеет законный интерес в формировании и приобретении на соответствующем праве соответствующей его части, занятой объектом и необходимой для использования недвижимости, определением от 18.05.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А32-2086/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество «НЭСК- электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражала, указала, что АО «НЭСК-электросети» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, которая приобретена им на основании договора купли-продажи № 249 НС-ДХ от 22.05.2013.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В назначенное время представитель заявителя ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представленные АО «НЭСК-электросети» в обоснование правовой позиции документы апелляционным судом приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-238628/2016-175-370Б ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 100:

 мастерская, площадью 108,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:79;

 кузня, площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:81;  бокс, площадью 32,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:78;  котельная, площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:82;  душевая, площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:83;  склад, площадью 344,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:77;

 административно-бытовой корпус, площадью 386,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:75;

 административно-бытовой корпус, площадью 390,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:76;

 столярная мастерская, площадью 406,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0308026:80.

По сведениям ЕГРН указанные выше объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1.

Предприятие обратилось в территориальное управление с заявлением от 10.11.2021 № 03/02/05-365 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 в аренду без проведения торгов.

Заинтересованное лицо письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846 сообщило о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что по сведениям ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0308026:77, 23:43:0308026:75, 23:43:0308026:80, 23:43:0308026:82, 23:43:0308026:83 находятся в собственности


Краснодарского края, а объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0308026:78, 23:43:0308026:76, 23:43:0308026:79, 23:43:0308026:81 в собственности Российской Федерации; в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста и запрета на совершения сделок с ним. На испрашиваемом земельном участке также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, в отношении которого отсутствует правообладатель. Кроме того, ввиду признания предприятия несостоятельным (банкротом) предоставление в аренду ФГУП «РСУ МВД России» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 сроком на 10 лет нецелесообразно, так как данные действия повлекут увеличение кредиторской задолженности ФГУП «РСУ МВД России», что усугубит положение должника.

Полагая незаконными отказ территориального управления от 03.12.2021 № 23-09/23846 в предоставлении земельного участка в аренду, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия признает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и


по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, одним из оснований отказа служит обращение с заявлением о предоставлении участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на предоставление земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.

Положения статьи 11.9 ЗК РФ направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

С учетом приведенных норм обязанность доказывания в рамках настоящего дела того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объект), для эксплуатации которых (которого) требуется весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10,


собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Вопреки доводам территориального управления, отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка по причине возбуждения в отношении заявителя дела о банкротстве нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо, одним из обстоятельств, послуживших основанием для отказа предприятию в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что площадь объектов недвижимости – 1806,2 кв.м, несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка – 6500 кв.м.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 АПК РФ).

На разрешение эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ ФИО3 апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

1) объединены ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308026:1 здания, строения, сооружения единым производственным назначением: производственно-складская база?

2) если да, то какова площадь земельного участка, необходимая для использования такой совокупности зданий, строений, сооружений по своему назначению?

3) имеются ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: <...>, иные объекты, кроме тех, о которых заявляет федеральное государственное унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», если да, то какие и каково их назначение?

В заключении от 04.04.2023 № 14/23 эксперт пришел к следующим выводам.


По первому вопросу. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308026:1 здания, строения, сооружения объединены единым производственным назначением: производственно-складская база.

По второму вопросу. Площадь земельного участка, необходимая для использования совокупности зданий, строений, сооружений по разрешенному назначению «производственно-складская база» должна составлять от 5200 кв.м до 12000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: «Краснодар, ул. Воронежская, д. 100, площадью 5739 кв.м, в пределах которого расположены здания, строения и сооружения производственно-складской базы отвечает установленным нормам расчета учреждений и предприятий и размерам земельных участков для их размещения.

По третьему вопросу. В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: <...> имеются иные объекты, кроме тех, о которых заявляет федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»:

 навес литер «Г1», площадью, вычисленной при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве экспертного обследования, равной 12 кв.м;

 навес литер «Г2», площадью, вычисленной при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве экспертного обследования, равной 228 кв.м;

 навес литер «Г4», площадью, вычисленной при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве экспертного обследования, равной 30 кв.м;

 навес литер «Г5», вычисленной площадью, при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве экспертного обследования, равной 123 кв.м;

 навес литер «Г6», площадью, вычисленной при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве экспертного обследования, равной 80 кв.м;

 уборная литер «Г9», площадью, вычисленной при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве экспертного обследования, равной 15 кв.м.

Информация о вышеперечисленных объектах содержится в копии Технического паспорта нежилых зданий литер А,а, Б, под/Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, Г7, Г8, инвентарный номер 58064-1162 по ул. Воронежской, 100 г. Краснодара. Объекты являются подсобными. Конструктивно и технологически связаны с основными объектами капитального строительства, к которым непосредственно примыкают.

В северной части фасадной территории земельного участка со стороны ул. Воронежской расположено двухэтажное кирпичное строение. Документы на него и информация технической инвентаризации отсутствует. Год постройки и назначение строения идентифицировать не удалось, поскольку при осмотре представители правообладателя земельного участка отсутствовали. Площадь застройки объекта составляет 40 кв.м.

Кроме того, на участке обнаружены смотровые колодцы V, VI, VII, информация о которых содержится в копии Технического паспорта нежилых


зданий литер А,а, Б, под/Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, Г7, Г8, инвентарный номер 58064-1162 по ул. Воронежской, 100 г. Краснодара (лист дела 149).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 04.04.2023 № 14/23, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд не усматривает. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, в том числе о недостаточности участка в целях эксплуатации здания, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не нашли своего подтверждения.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения на испрашиваемом земельном участке иных, не принадлежащих заявителю, объектов недвижимости.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка может быть связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности предоставления предприятию в аренду испрашиваемого земельного участка для целей, указанных в заявлении, поскольку могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы общества «НЭСК-электросети».

В подтверждение факта принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, расположенного на испрашиваемом


земельном участке, общество представило договор купли-продажи от 22.05.2013 № 249 НС-ДХ, акт приема-передачи к данному договору, свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 31-32) правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85 является АО «НЭСК- электросети».

Доказательства, опровергающие факт нахождения принадлежащих третьему лицу объекта недвижимости на испрашиваемом предприятием земельном участке, в материалы дела не представлены.

Указывая на наличие на участке принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель не учитывает, что в связи с нахождением на участке объектов недвижимости иных лиц (объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, трансформаторная подстанция № 670, назначение производственное, инвентарный номер 0058064-1162, площадь : общая 22.4 кв.м., литер И, этажность 1) предприятию не мог быть предоставлен в аренду весь земельный участок площадью 6500 кв.м. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении в установленном порядке схемы расположения соответствующей части участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, либо доказательства невозможности раздела исходного земельного участка (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ кодекса). При таких обстоятельствах отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий, позволяющих удовлетворить требования предприятия. Возможность повторного обращения в уполномоченный орган заявитель не утратил.

Поскольку указанные в оспариваемом постановлении основания предусмотрены пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ и подтверждены объективными и достоверными доказательствами, апелляционная коллегия признает, что территориальное управление обоснованно отказало предприятию в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах содержащийся в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказ принят заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами земельного законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.


Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления предприятию предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Вследствие отказа в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на предприятие.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина с предприятия взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Обществу с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в порядке статьи 107 АПК РФ подлежат перечислению денежные средства в размере 140000 руб. с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы за счет внесенных предприятием платежным ордером № 121 от 06.02.2023 на 60190,40 руб. и на 53885,72 руб., платежным ордером № 121 от 03.02.2023 на 25923,88 руб. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-2086/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140000 руб., внесенные федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно платежным ордерам № 121 от 06.02.2023, № 121 от 03.02.2023 за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 01-08/167 от 10.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик