Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А27-4180/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-4180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-538/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4180/2024 (судья Горбунова Е.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании принять товар,

встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.02.2024,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском об обязании принять товар по счету № 402 от 23.11.2023.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 384 руб. 80 коп. (л.д. 88 - 90, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять товар, согласно счету № 402 от 23.11.2023. На случай неисполнения установлена судебная неустойка в следующем размере: с 1-го по 10-й день просрочки исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки; с 11-го по 20-й день просрочки исполнения решения суда по 1500 руб. за каждый день просрочки; с 21-го дня просрочки исполнения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 3000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по существу спора, приостановить рассмотрение гражданского дела в  Центральном суде г Новокузнецка Кемеровской области дело №2-3423/2024 УИД42Я80019-01-2024-001242-70 по иску ФИО1 к ФИО2 в рамках закона о защите прав потребителей до рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде. В обоснование указано следующее: представитель ответчика обратился с ходатайством о принятии встречного искового заявления и одновременно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица дизайнера ФИО3; однако суд не вынес определение; суд в протокольном определении предлагает ответчику доказать факт, что он приобретал посуду для личных, а не для предпринимательских целей, что является необоснованным, в материалах имеется письменное доказательство, что посуда приобреталась ответчиком для личных целей, а именно для коттеджей; выводы суда, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик оплатил спорный товар в целях его приобретения для осуществления предпринимательской деятельности, противоречат выводам Областного суда Кемеровской области, изложенные в определении от 14.11.2024 по делу №33-10376/2024 (2-3423/2023); судом нарушена часть 3 статьи 69 АПК РФ; спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из закона о защите прав потребителей, а не как экономический спор; указанный заказ направлен в адрес ФИО5 дизайнером ФИО6 и заказчиком выступал розничный покупатель; судом самостоятельно в нарушение ст.49 АПК РФ за истца изменен предмет исковых требований с договора поставки ст. 506 ГК РФ на договор купли-продажи ст. 454 ГК РФ, в силу того, что заказчиком товара была дизайнер ФИО3, выступающая как физическое лицо в интересах ФИО1, то в данном случае имеет место ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи, что подсудно суду общей юрисдикции; в мотивировочной части решения суда не нашел отражение вопрос, почему товар не был реализован в течение года, который не является эксклюзивным, либо имеющим какую-либо ценность как спецзаказ; судом скрывается существенный юридический факт, а именно, между кем возникли правоотношения при покупке посуды, а соответственно арбитражным судом не установлены субъекты правоотношений; решение, вынесенное арбитражным судом, заведомо предрешает решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, что дело подсудно арбитражному суду и неподсудно суду общей юрисдикции; на момент подачи искового заявления в арбитражный суд у ответчика не была зарегистрирована деятельность в этой сфере услуг; представитель ответчика по первоначальному иску заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения этого дела в суде общей юрисдикции, обосновал свое ходатайство тем, что если судом общей юрисдикции будет разрешен вопрос по существу, то это будет преюдицией для арбитражного суда прекратить производство но делу, если суд общей юрисдикции решит, что дело подсудно арбитражному суду, то арбитражный суд будет рассматривать по двум искам, как экономический спор, этот довод также не нашел отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления, договора на оказание дизайнерских услуг от 10.07.2023 с приложением №1, протокольного определения, обращения о проведении служебной проверки в отношении судьи, ответа заявителю от 10.10.2024, определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-3423/2024, пояснения  ИП ФИО1 от 11.12.2024, ходатайства ИП ФИО1 от 26.08.2024, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024, ходатайства  о приобщении к материалам дела письменных доказательств ИП ФИО1 от 17.12.2024)  приложенных к апелляционной жалобе отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела.

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании счета № 402 от 23.11.2023 выставленного ИП ФИО2, платежным поручением 23.11.2023 № 129 произведена оплата за товар на сумму 100 384 руб. 80 коп.

К поставке, согласно счета № 402 от 23.11.2023, предполагалась посуда: тарелка плоская 24 см фарфор цвет темно-серый - 24 шт., миска 14 см бежевый - 24 шт., чашка 340 мл фарфор цвет бежевый - 24 шт., тарелка для пиццы 20 см цвет темно-серый - 24 шт.).

С целью поставки товара в адрес ИП ФИО2 часть товара отсутствовавшего на складе заказана ею у своего контрагента ООО «Регион 50». В адрес ИП ФИО2 27.11.2023 поступило сообщение от транспортной компании ПЭК, что груз (код груза 990444499188) отправлен в г. Новокузнецк, оплата получателем (ИП ФИО2) по факту получения.

Таким образом, 27.11.2023 товар, который был заказан и оплачен по счету № 402 от 23.11.2023 ИП ФИО1, в адрес истца отгружен транспортной компанией ПЭК для последующей поставки покупателю.

Впоследствии, 28.11.2023 ИП ФИО2 посредством мессенджера Whats up поступило сообщение от покупателя ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 100 384 руб. 80 коп. в связи с отказом от приобретения товара. Причиной послужило приобретение аналогичного товара по более низкой цене.

Товар для последующей поставки в адрес ИП ФИО1 получен ИП ФИО2 08.12.2024, что подтверждается счетом-фактурой № 1000000066573 от 27.1 1.2023 на сумму 7 667,40 руб.; счетом-фактурой № 1000000066575 от 27.11.2023 на сумму 48 477,65 руб.

Настаивая на возврате денежных средств, 09.01.2024 ФИО1 ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1, ссылаясь на то, что товар приобретался для личных бытовых нужд и правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд общей юрисдикции, заявив требования о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на нормах ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответом на досудебное претензионное письмо от 09.01.2024, направленным в адрес ИП ФИО1 посредством почтовой связи 23.01.2024 (л.д.10, т.1), ИП  ФИО2 повторно уведомила ИП ФИО1, что товар, приобретенный по счету № 402 от 23.11.2023, готов к отгрузке и ИП ФИО1 может получить его в офисе по адресу: <...>, RESTOROOM, либо сообщить адрес доставки в пределах г. Новокузнецка.

Ссылаясь на обязанность покупателя принять товар, ИП  ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая, что денежные средства в сумме 100 384 руб. 80 коп. неправомерно удерживаются поставщиком и являются неосновательным обогащением последнего, ИП ФИО1 обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований об обязании ответчика принять товар по счету № 402 от 23.11.2023, отсутствия основания для отказа от договора поставки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49),  акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание выставление ИП ФИО2 счета № 402 от 23.11.2023 за поставку товара, фактическую предварительную оплату ИП ФИО1 выставленного ответчиком счета платежным поручением 23.11.2023 № 129 с указанием назначения платежа (счет №402 от 23.11.2023), суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи товара.

Следовательно, позиция подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку из поведения ИП ФИО1 явно усматривалось намерение на вступление в договорные отношения с ИП ФИО2

Доводы о том, что товар приобретался физически лицом для собственных бытовых нужд опровергается тем, что счет № 402 от 23.11.2023 (л.д.17, т.1) оплачен с расчетного счета ИП ФИО1 В материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что счет ИП ФИО1, с которого произведена оплата, используется в предпринимательской деятельности последним (выписка представлена в электронном виде 25.08.2024).

Кроме того, письмо о возврате денежных средств в связи отказом от посуды, поступившее 28.11.2023 истцу (л.д.26, т.1), содержало печать ИП ФИО1, а также банковские реквизиты расчетного счета ИП ФИО1

Ответчик не представил доказательства, подтверждающего тот факт, что количественный состав заказанной посуды (96 предметов) приобретен для личного пользования, при этом самим же предпринимателем ФИО1 утверждалось,  в том числе и в апелляционной жалобе, что посуда приобретена для коттеджей в пгт. Шерегеш.

Указанные коттеджи, расположенные по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Кедровая, 55 и ул. Кедровая, 55/1, сдаются в аренду для проживания туристов, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: информация с различных сайтов - Сайт «Суточно.ру» - объявление № 1717174; Дубль Гис-гостевой дом S№ow Gesh; официальная страница S№ow Gesh на сайте «Вконтакте»; объявление № 347754201от 12.08.2024 сайт «Авито»), Ответчик не опроверг данные письменные доказательства.

Таким образом, объемы приобретенного товара, счет № 402 от 23.11.2023 выставленный в адрес поставщика, оплата с расчетного счета ИП, информация с различных сайтов, согласно которым дома сдаются в аренду для проживания туристов, позволяют сделать вывод о том, что товар был приобретен именно в связи с осуществлением ФИО1 деятельности как предпринимателя.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции принял к своему производству дело с соблюдением правил подсудности.

Также, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 инициируя второй спор в суде общей юрисдикции (заявление подано 23.04.2024) с идентичным кругом обстоятельств подлежащих исследованию и доказыванию, в условиях получения досудебной претензии от 22.01.2024  и определения о принятии иска ИП ФИО2  к производству арбитражного суда (определение получено ИП ФИО1 26.03.2024 (л.д.3,т.1), могла и должна была осознавать перспективу возникновения коллизии, при том, что направленное ФИО1 в суд общей юрисдикции исковое заявление носит, по сути, встречный характер.

Предъявлением встречного иска по настоящему делу ФИО1 выступила в качестве индивидуального предпринимателя, встречное исковое заявление принято арбитражным судом без замечаний о нарушении правил подведомственности.

То есть, в рамках сложившихся отношений ИП ФИО1 заявила требования о защите прав потребителей (в суде общей юрисдикции), и требования о взыскании неосновательного обогащения в арбитражном суде. В процессе рассмотрения настоящего дела судом был задан вопрос представителю ответчика ИП ФИО1 С.П. Петрову: «Будете ли вы настаивать на рассмотрении по существу вашего встречного искового заявления или будете от него отказываться, на что представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и просил рассмотреть встречные требования по существу.

Учитывая вышеизложенное и исходя из отсутствия, по мнению суда апелляционной инстанции процессуального приоритета дела № 2-3423/2024 (2-1340/2025) рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области вследствие идентичного круга обстоятельств подлежащих установлению в рамках данных дел, суд исходит из того, что иск по настоящему делу подан (14.03.2024) ранее искового заявления по делу № 2-3423/2024 (2-1340/2025), рассмотрен по существу арбитражным судом до вынесения решения по делу судом общей юрисдикции, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы и рассматривает жалобу по существу.

Право ответчика на судебную защиту, а также иные процессуальные права ответчика в ходе рассмотрения дела нарушены не были.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство означает правовую связь и, соответственно, не может по умолчанию предполагать произвольное право должника отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия.

Тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договорного обязательства, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из такой правовой связи или изменить ее условия.

Закон, однако, в ряде случаев предусматривает право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение другой стороной своих договорных обязательств.

В частности согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки пострадавший контрагент вправе отказаться от него во внесудебном порядке.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако правовая позиция ИП ФИО1 не содержит указания на существенные нарушения условий поставки ИП ФИО2 

ИП ФИО1 ссылается на утрату интереса к покупке товара ввиду приобретения аналогичного товара по наименьшей цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счете на оплату срок поставки товара не предусмотрен, поэтому он подлежит определению на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Товар для последующей поставки в адрес ИП ФИО1 получен ИП ФИО2 08.12.2024, что подтверждается счетом-фактурой № 1000000066573 от 27.1 1.2023 на сумму 7 667,40 руб.; счетом-фактурой № 1000000066575 от 27.11.2023 на сумму 48 477,65 руб.

Исходя из обоснованных пояснений ИП ФИО2, подтвержденных досудебной претензией от 22.01.2024 (л.д.10, т.1), после неоднократных уведомлений о получении товара, покупатель фактически уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств (самовывоза приобретенного товара).

Так, письмом от 23.01.2024 (л.д.10, т.1) ИП  ФИО2 повторно уведомила ИП ФИО1, что товар, приобретенный по счету № 402 от 23.11.2023 готов к отгрузке и ИП ФИО1 может получить его в офисе по адресу: <...>, RESTOROOM, либо сообщить адрес доставки в пределах г. Новокузнецка. Однако товара покупателем не получен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления № 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Ссылаясь на завышение продавцом стоимости товара ИП ФИО1 ошибочно не учитывает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с согласованной стоимостью закупаемого товара.

ИП ФИО1 действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразила свое согласие с условиями, в том числе, в части цены каждой позиции товара, отраженной в счете.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность цены, а так же то, что  заказчиком товара была дизайнер ФИО3, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.           

В апелляционной жалобе имеется ссылка на обстоятельства того, что спорный товар в течение длительного времени с момента судебного разбирательства не был реализован третьим лицам, на что представитель истца в суде первой инстанции поясняла, что поскольку данный товар оплачен ИП ФИО1 и должен быть передан именно ей в рамках исполнения обязательств ИП ФИО2, реализация его третьим лицам невозможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец принял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче в разумный срок, однако ответчик по первоначальному иску необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе по мотивам предвзятого отношения суда к ответчику по делу, об отсутствии у него беспристрастности, а также нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке.

Оснований для постановки вывода о незаконном составе суда не имеется.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неверном распределении бремени доказывания.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к производству, удовлетворено ходатайство предпринимателя о привлечении третьего лица ФИО3. Таким образом, подобные доводы заявителя направлены исключительно на переоценку и оспаривание состоявшегося судебного решения.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет правом арбитражный суд влиять на ход движения дела в суде общей юрисдикции, а равно и наоборот. По указанной причине апелляционный суд не рассматривал указанное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева


                                                                                                                             О.Н. Чикашова