Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А66-9473/2016

018/2019-25015(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016
г. Вологда
17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 (протокольное) в части отказа в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО3, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу Должника убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве соответчиков открытого акционерного общества «Объединение Мастер», ФИО9, ФИО10, ФИО11

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении поименованных лиц в качестве соответчиков к участию в данном обособленном споре и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда не основан на нормах закона, поскольку им доказана необходимость их привлечения, а также то, что их действиями могли быть причинены спорные убытки.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда (протокольного) в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении поименованных выше лиц к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протокольными определениями суд отказал ФИО2 в удовлетворении указанных ходатайств, мотивировав такой отказ необоснованностью необходимости привлечения соответчиков.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и

(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определённых случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишён возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом обособленном споре вступление в дело заявленных ответчиков возможно только с согласия конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, поскольку в настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Между тем конкурсный управляющий Должника ФИО3 согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков упомянутых лиц не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальные основания для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков указанных апеллянтом лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при наличии материально-правовых требований к заявленным ФИО2 вышеуказанным лицам заявитель вправе обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к ним.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как не доказана невозможность рассмотрения данного дела без участия других упомянутых им лиц в качестве соответчиков, а из характера заявленного арбитражным управляющим требования и приведённых в его обоснование обстоятельств такого не следует.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает данные выводы соответствующими материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены или изменения определения в его обжалуемой части не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных нормах

АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 по делу № А66-9473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев