Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-22745/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2021 года

Дело №

А56-22745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Паникашвили Д.И. – Сараева д.А. (доверенность от 08.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесерфис» Мартынова Е.И. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-22745/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Решением от 24.03.2020 Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Ипсен» (далее –ООО «Ипсен») 24.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесерфис», адрес: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, э. 10, комн. 26 А53, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее – Общество), в размере 4 113 316 844 руб. 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.11.2020 ООО «Ипсен» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости единого имущественного комплекса завода «Радуга Продакшн», расположенного по адресу: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, по состоянию на 07.03.2019.

Определением от 13.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 13.01.2021 отменено в обжалуемой части. Вопрос о назначении экспертизы по обособленному спору направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.05.2021 рассмотрение дела отложено, назначена судебная экспертиза.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.05.2021 в части удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.06.2021 о возращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное применение апелляционным судом норм права.

Общество указывает, что определение от 06.05.2021 обжаловано в апелляционном порядке на основании пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В отзыве, поступившем в суд 07.07.2021, ООО «Ипсен» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в данном обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 07.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.05.2021 о назначении экспертизы в рамках обособленного спора об исключении требования кредитора из реестра.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что определение от 06.05.2021 не подлежит обжалованию, возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение о назначении экспертизы в соответствии с процессуальными нормами не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 Постановления № 35, поскольку экспертиза назначена в рамках дела о банкротстве, является ошибочным и подлежит отклонению.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 Постановления № 35).

В случае несогласия с видом экспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, Общество вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 07.06.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-22745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова