Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А14-8154/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-8154/2020
город Воронеж
22» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2025;

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от акционерного коммерческого банка «Пересвет»: ФИО6, представителя по доверенности №02/19/1-25 от 09.01.2025;

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 (с учетом определения от 28.02.2025 об исправлении опечатки) по делу № А14-8154/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж» (далее – ООО «АДД-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком площадью 34 019 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: <...>, путем сноса части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, с принадлежащего истцу земельного участка площадью 34 019 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: <...>, площадью 81,5 кв.м согласно заключению эксперта № 8156/6-3 от 12.07.2023, о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 24.06.2024 в размере 80 640 руб. 31 коп., о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АКБ «Пересвет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 в удовлетворении искового заявления отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>) перечислены денежные средства в размере 122 832 руб. за проведение экспертизы №10753/6-3 от 24.06.2022 на основании счета №1105 от 27.06.2022 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №8156/6-3 от 12.07.2023 на основании счета №1240 от 12.07.2023 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №1216/6-3-24 от 15.04.2024 на основании счета №518 от 15.04.2024 на оплату экспертизы. С ООО «АДД-Воронеж» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 33 910 руб. С ООО «АДД-Воронеж» в пользу ООО «АвтоЛидер» взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2025 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 по делу №А14-8154/2020, указать: «Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ООО «АДД-Воронеж» неосновательное обогащение за период с 10.07.2017 по 24.06.2024 в размере 80 640 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АДД-Воронеж» отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 122 832 руб. за проведение экспертизы №10753/6-3 от 24.06.2022 на основании счета №1105 от 27.06.2022 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №8156/6-3 от 12.07.2023 на основании счета №1240 от 12.07.2023 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №1216/6-3-24 от 15.04.2024 на основании счета №518 от 15.04.2024 на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 33 910 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АДД-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АДД-Воронеж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 34 019 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: <...>: об обязании ООО «АвтоЛидер» самостоятельно за свой счет снести часть здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, площадью 86 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 по адресу: <...> и принадлежащем ООО «АДД-Воронеж» отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО «АДД-Воронеж» требования в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам, с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, предлагалось со ссылками на нормативное регулирование, а также судебную практику, представить письменные документально мотивированные пояснения относительно применения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2025 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «АвтоЛидер» (конкурсный управляющий ФИО7) поступили письменные пояснения с приложением распечатки из системы СПАРК-ИНТЕРФАКС; от АКБ «Пересвет» - пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АДД-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО7 и АКБ «Пересвет» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, постановлением Администрации города Воронежа от 31.12.2003 №3023 «Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО «ЛАДА-Сервис» (ИНН <***>) земельного участка, фактически занимаемого производственно-торговым комплексом по проспекту Патриотов, 47», ООО «ЛАДА-Сервис» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 36 677 кв.м из категории земель поселений, фактически занимаемый производственно-торговым комплексом по проспекту Патриотов, 47.

10.03.2004 ООО «ЛАДА-Сервис» выдан Акт согласования границ земельного участка по адресу: <...>.

18.03.2004 между ООО «ЛАДА-Сервис» и Администрацией города Воронежа заключен договор аренды земельного участка, площадью 36677 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78) №3237- 04-09/мз.

06.04.2004 был утвержден кадастровый план №34-21/04-637 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78, местоположение <...>.

17.08.2009 между ООО «ЛАДА-Сервис» и ООО «АДД» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно предмету которого ООО «ЛАДА-Сервис» уступило ООО «АДД», а последнее приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 36677 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78), по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 г. №3237-04-09/мз, заключенному между ООО «ЛАДА-Сервис» и Администрацией города Воронежа на 49 лет.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №566-з от 15.04.2010, прекращено право аренды ООО «АДД» на земельный участок площадью 36677 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78), фактически занимаемый производственно-торговым комплексом, с согласия землепользователя и предоставлен ООО «АДД» в собственность земельный участок площадью 36 677 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78), фактически занимаемый производственно-торговым комплексом.

Истец - ООО «АДД-Воронеж» является правопреемником ООО «АДД».

10.07.2002 между Администрацией города Воронежа и ООО «УзДЭУавто-Саратов» заключен договор №139-ПАЗ-09/12 купли-продажи права аренды земельного участка, согласно предмету которого продавец продает, а покупатель приобретает право аренды земельного участка площадью 360 кв.м под проектирование и строительство магазина-салона, сроком на три года по адресу: пр. Патриотов (район отвода ООО «Еврокар»).

15.02.2004 ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Саратов» был составлен Акт согласования границ земельного участка по адресу: <...>.

22.11.2005 ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Саратов» и ООО «АвтоСтиль» заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно условиям указанного договора, ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Саратов» передает, а ООО «АвтоСтиль» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 360,0 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка от 11.10.2004 №34-21/04-4891., кадастровый номер: 36:34:0508001:0084, расположенный по адресу: <...>.

19.11.2009 утвержден кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, инвентарный номер: 8106. Согласно разделу 2. Эксплуатация площади земельного участка: площадь участка по документам: 360 кв.м, а площадь здания, расположенного на земельном участке 456,5 кв.м.

Ответчик – ООО «АвтоЛидер» является правопреемником ООО «АвтоСтиль».

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.03.2012 №364-з прекращено право аренды ООО «АвтоЛидер» на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 360 кв.м с кадастровым номером 36:34:0508001:84, фактически занимаемый магазином-салоном, расположенный по адресу: <...>, с согласия землепользователя. Указанным приказом в собственность ООО «АвтоЛидер» предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 360 кв.м с кадастровым номером 36:34:0508001:84, фактически занимаемый магазином-салоном, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из всего вышеизложенного, 10.03.2004 ООО «ЛАДА-Сервис» (предшественник ООО «АДД-Воронеж») выдан Акт согласования границ земельного участка по адресу: <...>.

15.02.2004 ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ АвтоСаратов» (предшественник ООО «АвтоЛидер) был выдан Акт согласования границ земельного участка по адресу: <...>.

Таким образом, в 2004 году, предшественниками истца и ответчика были согласованы границы своих земельных участков.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ №77, выданному ООО «АвтоСтиль», разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В материалах дела имеется план границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, утвержденный 01.03.2004.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.03.2012 №364-з ООО «АвтоЛидер» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:84, фактически занимаемый магазином-салоном, расположенный по адресу: <...>, площадью 360 кв.м.

Таким образом, предыдущим правообладателям земельного участка по адресу <...> выдавалось разрешение на строительство именно на этом земельном участке и лишь в его пределах.

Как указывает истец, о своем нарушенном праве стало известно в 2020 году, после получения схемы земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, в том числе и по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

Кроме того, истец указывает, что ООО «АвтоЛидер» не вносило ООО «АДД-Воронеж» плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0508001:78, на котором расположен объект недвижимого имущества кадастровый номер 36:34:0508001:1566, площадью 456,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоЛидер», договор аренды земельного участка, занятого под объектом недвижимого имущества, между ООО «АвтоЛидер» и ООО «АДД – Воронеж» заключен не был, участок земли на ином законном основании не предоставлялся, в связи с чем, заявлены требования и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1216/6-3-24 от 15.04.2024) за период с 10.07.2017 по 24.06.2024 в размере 80 640 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение № 8156/6-3 от 12.07.2023) было установлено, что в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78, расположенного по адресу: <...>, было образовано три земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33875, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33876, также расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:0084, по адресу: <...>, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое строение, имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 (ранее земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78).

При сопоставлении границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78, согласно координатам выписки из ЕГРН (т. 11, л.д. 72-73), с границами образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, согласно координатам выписки из ЕГРН (т.11, л.д.81-82), установлено, что координаты границ исследуемых земельных участков (как ранее существовавшего, так и образованного) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0508001:0084, на котором расположено принадлежащее ответчику строение, не изменились (граница смежных участков осталась прежняя).

Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд области исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ООО «АДД-Воронеж» лишено владения частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78, так как магазин-салон частично, на 81,5 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78, принадлежащий ООО «АДД-Воронеж», в связи с чем исковые требования не могут быть квалифицированы как негаторные.

Учитывая заявления ООО «АвтоЛидер», АКБ «Пересвет» о пропуске ООО «АДД-Воронеж» срока исковой давности, и не найдя правовых оснований для признания магазина-салона самовольной постройкой, арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 34 019 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: <...>, путем сноса части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, площадью 81,5 кв.м согласно заключению эксперта № 8156/6-3 от 12.07.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, истец в обоснование заявленного иска ссылался на необходимость применения положений статьи 304 ГК РФ и освобождении части принадлежащего ему земельного участка.

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные положения указаны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Следовательно, при разрешении дел суд должен руководствоваться изложенными правовыми позициями высших судов и, правильно определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства, установив предмет доказывания, то есть круг существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять решение в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Постановлением Пленума № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 (до раздела земельный участок имел кадастровый номер 36:34:0508001:78), занята магазином-складом с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, принадлежащим ООО «АвтоЛидер».

ООО «АДД-Воронеж» просило устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка путем обязания ООО «АвтоЛидер» самостоятельно, за свой счет снести часть здания с кадастровым  номером 36:34:0508001:1566, площадью 81,5 кв.м.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении №10763/6-3 от 24.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: часть здания магазина-салона, назначение: нежилое,1-2- этажный, общей площадью 456,50 кв.м, инв. № 8106, лит. А, адрес (местонахождение) объекта г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 47Ж кадастровый номер 36:34:0508001:1566 выходит за установленные границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:0084.

По второму вопросу: исходя из исследования по первому вопросу следует, что часть здания магазина-салона, назначение: нежилое,1-2-этажный, общей площадью 456,50 кв.м, инв. № 8106, лит. А, адрес (местонахождение) объекта г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 47Ж кадастровый номер 36:34:0508001:1566, занимает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78 по адресу объекта г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 47. Площадь занимаемого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78 исследуемым строением с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, составляет 81,5 кв.м.

По третьему вопросу: решение вопроса об определении существенности ущерба, причиненного объекту капитального строительства и его конструктивным элементам, вследствие разрушения части строения не входит в компетенцию эксперта строителя. Выполнить снос части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:0084 возможно путем: демонтажа коммуникаций, разбора кровли, демонтажа ж/б плит перекрытия, разбора кирпичной клади стен, лестничных маршей и площадок, фундамента, оконных и дверных заполнений, в соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017.

В соответствии с заключением эксперта №8156/6-3 от 12.07.2023, в ходе проведения исследования было установлено, что часть исследуемого нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:0084 по адресу: <...> занимает смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенный по адресу: <...>.

Площадь занимаемой части смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 исследуемым строением, согласно проведенным в ходе проведенного осмотра замерам составляет 81,5 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек строения расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 представлены экспертом в исследовательской части при ответе на вопрос №1.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, явившиеся результатом проведенных арбитражным судом области экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда признает представленные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Заключения экспертов №10763/6-3 от 24.06.2022 и 8156/6-3 от 12.07.2023 даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью, являются ясными и полными, обоснованными исследованными экспертами обстоятельствами, при этом наглядных противоречий не имеется, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, недостоверность заключений не доказана.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов №10763/6-3 от 24.06.2022 и 8156/6-3 от 12.07.2023, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ООО «АвтоЛидер» здание магазина-салона частично, на 81,5 кв.м занимает смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, принадлежащий ООО «АДД-Воронеж».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 (пунктов 1 и 2) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ООО «АвтоЛидер» как собственник и АКБ «Пересвет» как залогодержатель спорного магазина-салона, ссылались на то, что спорное здание с кадастровым номером 36:34:0508001:1566 самовольной постройкой не является, не создает и не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, 29.12.2005 Муниципальной инспекцией «Архстройнадзор» департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.о. города Воронежа выдано разрешение № 77 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина-салона.

04.12.2007 Разрешением № 401 Администрации г.о. города Воронежа был разрешен ввод в эксплуатацию здание магазина-салона.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание магазина-салона (л.д. 2-11, т.6), кадастровый паспорт магазина-салона (л.д. 41, т. 6), свидетельство от 04.03.2008 о регистрации права собственности ООО «АвтоЛидер» на магазин-салон (л.д. 40, т.6), договор купли-продажи здания магазина-салона от 07.02.2011, с отметкой о государственной регистрации права (л.д. 54-55, т.6).

Сведения о праве собственности ООО «АвтоЛидер» в отношении магазина-салона внесены в ЕГРН 08.04.2011.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.03.2012 принято решение о передаче ООО «АвтоЛидер» право собственности на земельный участок, фактически занимаемого магазином-салоном.

С 2007 года по 2024 год спорный магазин-салон функционирует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, указанные ссылки с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств не могут быть признаны состоятельными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 высказана правовая позиция о том, что следует четко разграничивать иски о сносе самовольной постройки, основанные на публично-правовом нарушении или частноправовом нарушении со стороны ответчика.

Тем самым, фактически нельзя приравнять круг нарушений, о которых вправе заявить публичные органы и частные лица. Иной подход создавал бы неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения подобного спора, инициированного частным лицом, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1).

При этом угроза нарушения прав и законных интересов истца должна носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения самовольной постройки.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «АвтоЛидер» отсутствовало законное право возводить на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, принадлежащего ООО «АДД-Воронеж», здание магазина-салона.

Вопреки доводам ООО «АвтоЛидер» и АКБ «Пересвет», выяснение вопроса о возможности демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, без демонтажа (причинения существенного ущерба) остальной части здания, было предметом экспертного исследования, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что выполнить снос части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:0084 возможно путем: демонтажа коммуникаций, разбора кровли, демонтажа ж/б плит перекрытия, разбора кирпичной клади стен, лестничных маршей и площадок, фундамента, оконных и дверных заполнений, в соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017.

Отклоняя довод ООО «АвтоЛидер» и АКБ «Пересвет» о пропуске ООО «АДД-Воронеж» срока исковой давности на подачу заявленного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Апелляционная коллегия отмечает, что возведение на части земельного участка спорного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок.

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, между смежными земельными участками какое-либо ограждение отсутствует, межевание земельных участков не проводилось, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 304 ГК РФ, к которым положения об истечении сроков исковой давности не применяются.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 310-ЭС21-13064 по делу N А14-212/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 N Ф10-629/2024 по делу N А83-2476/2022).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы арбитражного суда области сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обжалуемое решение следует изменить, обязать ООО «АвтоЛидер» устранить препятствие в пользовании ООО «АДД-Воронеж» земельным участком площадью 34 019 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: <...>, путем сноса части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566 площадью 81,5 кв.м. согласно заключению эксперта № 8156/6-3 от 12.07.2023.

В части взыскания с ООО «АвтоЛидер» в пользу ООО «АДД-Воронеж» неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 24.06.2024 в размере 80 640 руб. 31 коп., принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и ее просительную часть, исходя из правовой позиции истца, озвученной в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, обжалуемое решение предметом апелляционного обжалования не выступало.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При обращении с иском по платежному поручению № 79 от 01.06.2020 ООО «АДД-Воронеж» уплачено 8 000 руб. государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 105 от 24.03.2025 – 30 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, ООО «АДД-Воронеж» представлено платежное поручение №3 от 22.11.2023, подтверждающее внесение денежных средств в размере 62 832 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также оплатой экспертизы в размере 100 832 руб. (8 000 руб. + 30 000 руб. + 62 832 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском), исходя из того, что истцом было заявлено имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 640 руб. 31 коп. и неимущественное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежащая уплате при подаче иска госпошлина составляет 9 226 руб. (3 226 руб. за имущественное требование + 6000 руб. за неимущественное требование). Вместе с тем, как указано выше, истцом при подаче иска уплачено 8 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 79 от 01.06.2020).

В этой связи, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ООО «АвтоЛидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 226 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в материалы дела представлены экспертные заключения и счета на оплату, сторонами на депозит суда внесены денежные средства на производство экспертизы, с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33 910 руб. за производство по делу экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 (с учетом определения от 28.02.2025 об исправлении опечатки) по делу                     № А14-8154/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствие в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельным участком площадью 34 019 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: <...>, путем сноса части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566 площадью 81,5 кв.м. согласно заключению эксперта № 8156/6-3 от 12.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 10.07.2017 по 24.06.2024 в размере 80 640 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также по оплате экспертизы в сумме 100 832 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>) денежные средства в размере 122 832 руб. за проведение экспертизы №10753/6-3 от 24.06.2022 на основании счета №1105 от 27.06.2022 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №8156/6-3 от 12.07.2023 на основании счета №1240 от 12.07.2023 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №1216/6-3-24 от 15.04.2024 на основании счета №518 от 15.04.2024 на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) денежные средства в размере 33 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 226 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3