Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-23944/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23944/2023
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-19996/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-23944/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ФИО1

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 ходатайство Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0020709:6, 61:44:0020709:12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 дело № А53-23944/23 передано на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 В обжалуемом определении при решении вопроса о передаче дела по подсудности суда общей юрисдикции отсутствуют сведения о решении по принятым обеспечительным мерам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поступило уведомление № 38/ГСН/9085 от 02.06.2023 о выявлении самовольной постройки по адресу: <...>.

По результатам проведения выездного Региональной службой ГСН РО обследования установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020709:6 по адресу: ул. Панфиловцев, 11 в г. Ростове-на-Дону расположено одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 61:44:0020709:12 со скатной крышей из профильного листа, с рекламной вывеской. На момент осмотра здание подключено к инженерным сетям и эксплуатируется в качестве магазина по реализации материалов для кузовного ремонта автомобилей. Извещение о начале строительства, реконструкции указанного здания в Региональную службу ГСН РО не поступало.

По информации Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (от 13.04.2023 № 59.30-6565/6), визуальным осмотром, с учетом фотоматериалов по состоянию на 2010 и 2017, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на публичной карте https://yandex.ru/maps/ усматривается изменение параметров здания с кадастровым номером 61:44:0020709:12. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешений на строительство (реконструкцию) капитальных объектов, расположенных на земельном участке по указанному адресному ориентиру, не выдавалось.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0020709:6, 61:44:0020709:12 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86, 90).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1

Однако судом первой инстанции установлено, что Департаментом к иску приложена выписка из ЕГРИП на ФИО1, в котором отражены сведения об ОГРНИП 309618308300072, ИНН <***>.

Между тем, из запрошенной судом первой инстанции выписки из ЕГРИП, содержащей закрытые сведения, в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП 309618308300072, ИНН <***>), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время как дата рождения собственника земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд первой инстанции самостоятельно осуществил идентификацию ответчика.

На основании изложенного, судом были запрошены сведения из ЕГРИП через официальный сайт ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru/ в отношении ФИО1.

Так, из полученной информации следует, что в настоящий момент, а также на момент подачи иска зарегистрировано 7 граждан с ФИО ФИО1 в качестве индивидуальных предпринимателей. Остальные лица с идентичным ФИО прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей до подачи настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции были получены сведения о дате и мете регистрации всех зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей граждан с ФИО ФИО1.

Так из выписок ЕГРИП, содержащих закрытые сведения, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (ОГРНИП 318169000074446, ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (ОГРНИП 309618308300072, ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (ОГРНИП 318507400063267, ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (ОГРНИП 322450000012270, ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (ОГРНИП 321392600010463, ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (ОГРНИП 320352500038958, ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (ОГРНИП 321695200021077, ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд повторно обозрел сведения из ЕГРИП через официальный сайт ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru/ в отношении ФИО1. Об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения в ЕГРИП отсутствуют.

Кроме того, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документов подтверждающих статус индивидуального предпринимателя в материалы не представлено. Более того, по тексту жалобы ФИО1 также не утверждает, что он является индивидуальным предпринимателем. Апеллянт лишь указывает на то, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в связи с тем, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного ни одной из сторон в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является индивидуальным предпринимателем.

Несмотря на то, что функциональное использование земельного участка и строения на нем расположенного прямо не указывает на личные не коммерческие цели использования, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя лишает арбитражный суд полномочий рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано сделал вывод о том, что дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обжалуемом определении при решении вопроса о передаче дела по подсудности суда общей юрисдикции отсутствуют сведения о решении по принятым обеспечительным мерам.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом определение отметил, что согласно ответу на 3-й вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-23944/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья П.В. Шапкин