Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-59161/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32358/2024-ГК

Дело № А40-59161/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

по делу № А40-59161/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «Арма»

(ОГРН: <***>, 143611, Московская область, г.о. Волоколамский, д Шелудьково, влд. 39, кабинет 212)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, 25.04.2024\, диплом 1077320014987 от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом БВС 0210024 от 11.06.1999; ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, диплом БВС 0295871 от 30.05.2000;

от третьих лиц: не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «Арма» (далее – ООО «АЗ «Арма», ответчик) о признании помещения площадью 514 кв.м (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: <...>, самовольной постройкой; о понуждении ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с планом земельного участка от 15.11.1999, техническим паспортом по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 05.11.2014, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 05.11.2014 путем сноса помещений площадью 514 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в соответствии с мероприятиями, указанными на стр. 60 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных помещений площадью 514 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в соответствии с мероприятиями, указанными на странице 60 экспертного заключения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «A3 «Арма» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 «Арма» на помещения площадью 514 кв.м (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: <...>; о понуждении ООО «A3 «Арма» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от помещений площадью 514 кв.м. (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «A3 «Арма» расходов; о понуждении ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 514 кв.м (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «A3 «Арма» расходов (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены помещения, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 29 марта 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:69 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.11.2022 №9013614 установлено: земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003005:69 площадью 1083 кв.м передан ООО «A3 «АРМА» по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 14.03.2018 № М-01-052062, под цели использования: эксплуатации зданий под производственную деятельность, сроком действия до 12.09.2066.

На земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 1118,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 и адресным ориентиром: <...>, которое находится в собственности ответчика; согласно плану земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1999 внешняя высота здания по адресу: <...> составляет 10 м, кровля здания одноуровневая. В ходе обследования установлено, что часть кровли изменилась на многоуровневую, нижняя точка ската крыши составляет 6,9 м, верхняя точка ската крыши составляет 8,1 м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.11.1996 материал наружных и внутренних капитальных стен состоит из железобетона и кирпича, материал перекрытий состоит из железобетонных плит, материал крыши состоит из рулонного покрытия по железобетонным плитам. В ходе обследования установлено, что материал крыши состоит из металла, материал стен состоит из металла, материал перекрытий состоит из металлических швеллеров. Таким образом, как указывает истец, материал стен, кровли и перекрытий, а также высота здания изменились за счет полного демонтажа части здания, а именно: 1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет и возведения на его месте пристройки площадью 514 кв.м. Земельный участок под цели строительства/реконструкции вышеуказанного здания не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию вышеуказанного здания не выдавалось.

Таким образом, как указывает истец, помещения площадью 514 кв.м (1 этаж пом. Г ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 1 Зд, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 и адресным ориентиром: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПГС» (ОГРН <***>), привлек к участию в деле в качестве экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, установив что экспертиза может быть выполнена любым из привлеченных экспертов или экспертами совместно.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: <...> ?

2. Является ли возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3. Соответствуют ли фактические конструктивные элементы пристройки общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: <...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996, 09.03.1999,15.11.2005, 03.03.2006, 10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014?

4. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли здания над спорной пристройкой общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет), расположенной по адресу: <...>, в связи с проведенными работами?

5. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания и его этажей, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>.?

6. Соответствует ли возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил?

7. Создает ли возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии планом земельного участка от 15.11.1999, техническим паспортом по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 05.11.2014, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 05.11.2014, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Судом первой инстанции получено экспертное заключение от 13.11.2023 №ССТЭ/655-23, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6

Экспертами установлено, что пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13,13а, 136,13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: <...> возникла в результате реконструкции и является объектом капитального строительства.

Фактические конструктивные элементы указанной пристройки соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996, 09.03.1999,15.11.2005, 03.03.2006, 10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014 в части обшей площади, площади застройки и этажности и не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996 09.03.1999.15.11.2005, 03.03.2006, 10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014 в части физического износа, материала покрытия, высоты и объема пристройки. Процент физического износа спорной пристройки к зданию не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996, 09.03.1999,15.11 2005, 03.03.2006.10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014.

Эксперты установили, что высотные отметки кровли, в том числе высота конька кровли, материал кровли, конструкция кровли здания над спорной пристройкой общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13,13а, 136,13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет), расположенной по адресу: <...>, в связи с проведенными работами изменились.

Установить, изменился ли угол наклона кровли над спорной пристройкой в связи с проведенными работами не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документации, отражающий количественный показатель данного параметра до производства работ.

Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания и объем) по адресу: <...> изменились. Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, этажность и площадь застройки) по адресу: <...> не изменились. Возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. 1,13,13а, 136,13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: <...> соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил. В экспертном заключении установлено, что спорная пристройка к зданию по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии планом земельного участка от 15.11.1999, техническим паспортом по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 05.11.2014, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 05.11.2014 возможно.

Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние представлен на стр. 60.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд первой инстанции, при проверке выводов экспертизы и представленной технической документации, правомерно установил, что экспертом установлен факт демонтажа спорных помещений в период с 08.2015 по 09.2015.

Указанный период совпадает с датой произошедшего пожара, на который ссылается ответчик.

Однако спорные помещения восстановлены ответчиком с сохранением параметров ширины и длины и с его соответствием документации технического учета по состоянию на 2014 год в части общей площади, площади застройки и этажности, а также сведениям ЕГРН в части этажности и площади.

Таким образом, при восстановлении спорных помещений каких-либо дополнительных помещений, ранее не учтенных в технической документации и в ЕГРН ответчиком создано не было.

Заключением эксперта (стр. 62-63 Заключения эксперта) установлено, что спорные помещения площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущены, спорные не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Исходя из изложенного, истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения здания в существующем виде, включая спорные помещения, равно как и не обоснована необходимость их демонтажа.

Кроме того, что истцом не обосновано требование о приведении здания в первоначальное состояние путем восстановления старой части, по сути, воссоздав уже существующий объект, фактические характеристики которого, указанные на странице 33 заключения, не изменились и требования об освобождении земельного участка.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 237-ФЗ федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации, в частности организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности, в сфере земельных отношений, государственного мониторинга земель, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также подведомственные им организации, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, ресурсоснабжающие организации и организации, осуществлявшие до 01.01.2013 государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, обязаны бесплатно предоставить бюджетному учреждению имеющуюся в их распоряжении информацию или уведомить об отсутствии запрошенной информации.

Согласно методическим указаниям при проведении государственной кадастровой оценки к числу ценообразующих факторов для оценки кадастровой стоимости здания относятся, в том числе, назначение, вид использования, площадь, этажность, материал основных несущих конструкций, год ввода объекта в эксплуатацию или завершения строительства (Приложение № 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226).

Таким образом, при проведении государственной кадастровой оценки зданий для анализа ценообразующих факторов используются все данные об объектах недвижимости, в том числе, представленные органами технической инвентаризации.

Истцы, включая подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, в чьи обязанности входит контроль за соответствием строительства в городе Москве требованиям, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет их ведения и были однозначно и достоверно осведомлены и должны были узнать о здании и входящих в его состав помещениях ответчика, включающих спорные помещения и о нарушении своих прав, если полагали их нарушенными, в том числе последовательно на дату подписания договора аренды земельного участка от 14.03.2018 № М-01-052062- 14.03.2018; ежегодно на дату утверждения соответствующего Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, начиная с 27.11.2018 (даты Постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП, которым Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года); на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположено здание ответчика, включая спорные помещения - 25 июля 2019 года и на дату вынесения решения Московского городского суда по административному делу № А-592/2020 от 18 марта 2020 года по указанному заявлению ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности органов государственной власти г. Москвы о нарушении своих прав, если они полагали их нарушенными, не позднее 14.03.2018.

Заключения эксперта, сведений ЕГРН, технической документации иных материалов дела, с учетом даты заключения сторонами договора аренды земельного участка следует, что наличие спорных помещений в здании было всегда доступны для внешнего контроля истцов и ход и результат работ по реконструкции не мог быть скрыт внутри здания ответчика.

При этом сами истцы представили в материалы дела снимки со спутника, подтверждающие, что по состоянию на май 2018 года здание ответчика существовало и было доступно для внешнего контроля с учетом в его составе спорных помещений.

С учетом изложенного, учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-59161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Савенков О.В.




Головкина О.Г.