Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-12030/2016

435/2020-10038(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР», потребительского гаражного кооператива «Престиж» на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12030/2016 по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, ИНН 7203192734, ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский гаражный кооператив «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.».

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2019; от потребительского гаражного кооператива «Престиж» - Савицкий В.О. по доверенности от 10.02.2020; от товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» - Дегтярева А.Н. по доверенности № 117 от 26.08.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Престиж» (далее – ПГК «Престиж», кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (далее – ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.»).


арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, а именно: просадок, внутри которых происходит скопление воды, грязи и пыли, допущенных при устройстве асфальтобетонного покрытия внутри двора многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта от 12.05.2017. С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, д. 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017, а именно: нанести обмазочную гидроизоляцию (горячим битумом в два слоя) на поверхность фундамента, произвести крепление дюбелями плит «Пеноплекс», расположенных над землей (в зоне цоколя), устранить свободный ход теплоизоляционного слоя фундамента; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, д. 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта, а именно: на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона. С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и кооператив обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами при новом рассмотрении спора не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.05.2018; суд первой инстанции неправильно установил нормы права, подлежащие применению, и не истребовал и истца доказательства для определения характера спорных правоотношений; в рассматриваемом случае взаимоотношения между ответчиком и собственниками помещений спорного многоквартирного дома регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); судами неправомерно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что дефекты и недостатки, указанные в исковом заявлении, допущены ответчиком при строительстве спорного многоквартирного дома; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у истца доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома, а также в вызове экспертов в судебное заседание; в действиях истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Данкер» (далее – ООО «Данкер») и досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – ЭКО-Н сервис») являются недопустимыми доказательствами; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину истца, выразившуюся в неправильной эксплуатации многоквартирного дома; предъявление истцом требования в отношении муниципального тротуара и водоотвода, расположенного в теле тротуара, не отвечает признакам имущества многоквартирного дома; судебные акты


затрагивают права Главного управления строительства Тюменской области, не привлеченного к участию в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт в размере 280 579 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения заявленных истцом недостатков до принятия товариществом 30.11.2011 многоквартирного дома от ответчика по акту приема-передачи; поскольку спорные недостатки являются явными, по состоянию на указанную дату истец мог их выявить, следовательно, срок исковой давности истекает 30.11.2014; норма части 6 статьи 29 Закона № 2300-1 о 10 летнем гарантийном сроке подлежит применению при условии, если установлены существенные недостатки, что в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В жалобе кооператива приведены аналогичные доводы, при этом отмечено, что выводы судов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 29 Закона № 2300-1, а также о доказанности вины ответчика в проявлении строительных недостатков и надлежащей эксплуатации многоквартирного дома товариществом, сделаны при неполном установлении всех значимых по делу обстоятельств, и не учитывают тех вопросов, которые были постановлены при разрешении спора судом кассационной инстанции; сроки исковой давности пропущены; решение суда является неисполнимым; судом первой инстанции не дана какая-либо оценка действиям товарищества по эксплуатации кровли здания автостоянки, а также действиям истца по неоднократным вскрытиям и разрушению в течение срока эксплуатации до 2016 года кровли автостоянки и расположенного в ее конструктиве инженерного оборудования (лотков, кабелей) и не проведению восстановительных работ по приведению кровли автостоянки в нормальное состояние после вскрытия в 2016, 2017 годах, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны


товарищества и неисполнению обязанностей по восстановлению испорченного чужого имущества, принадлежащего собственникам здания автостоянки.

В письменных возражениях на кассационные жалобы товарищество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявители оспаривают законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «ПСФ «СТАР» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 11.

Разрешение на строительство выдано в виде распоряжения Администрации г. Тюмени № 3801 от 25.10.2002. Разрешения на ввод в эксплуатацию последних секций дома были выданы в ноябре 2011 года.

Жилые помещения в жилом доме № 11 по ул. Логунова в г. Тюмени приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

В целях жилищно-эксплуатационного обслуживания указанного многоквартирного жилого дома застройщик по акту от 30.11.2011 передал в управление ТСЖ «Озерные аркады» секции 1.2, 1.2, 1.1 А, 2.1, 3.1- 3.4.


Полагая, что застройщиком в процессе строительства жилого дома допущен ряд недостатков, которые подлежат безвозмездному устранению за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам и о не представлении ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые решение и постановление.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.


Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом установленных жилищным законодательством Российской Федерации обязанностей товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Поскольку товарищество действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Судами установлено, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось на основании распоряжения № 3801 от 15.10.2002, несмотря на наличие разрешения на строительство, выданного в более поздний период 28.12.2006.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.04.2005.

Таким образом, поскольку основанием строительства являлось распоряжение Администрации г. Тюмени № 3801 от 15.10.2002, которое выдано ранее вступления в силу Закона № 214-ФЗ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что его положения не распространяются на спорные правоотношения, являются правильными.

При этом судами принято во внимание, что в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что к отношениям, возникшим в связи


с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В свою очередь, получение ответчиком права на строительство указанного выше многоквартирного дома 30.10.2009, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона № 2300-1, поскольку замена застройщика не влечет изменение фактических отношений, сложившихся между дольщиками и застройщиком с 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 указанного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.


Согласно материалов дела, помещения в спорном многоквартирном доме передавались в собственность с 2010 года, следовательно, поскольку претензия товарищества направлена обществу 29.07.2016, соответственно истец заявил о недостатках в пределах установленного изложенными выше нормами срока и обратился в суд (исковое заявление поступило в суд 28.09.2016) в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности.

Доказательства обратного заявителями жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителей о видимом характере выявленных недостатков и моменте их возникновения, отклоняются судом округа, поскольку положениями Закона № 2300-1 недостатки выполненных работ и последствия выполнения работ с такими недостатками не дифференцируются в зависимости от их явного или скрытого характера, а обязанность по их устранению связывается не с датой образования недостатков, а с датой их обнаружения и заявления о них застройщику.

При этом судами принята во внимание специфика выявленных недостатков (нанесение обмазочной гидроизоляции не в полном объеме; пустоты в кладке, прерывание бетонной смеси; невыполнение устройства бетонной обоймы, заделка швов полиуретановым герметиком), а также то обстоятельство, что в процессе исследования были проведены работы по снятию облицовки, удалению асфальтового покрытия и др., следовательно, указанные недостатки не могут считаться видимыми и не существенными.

Ссылка кассаторов, что недостатки и дефекты должны были быть выявлены истцом при принятии многоквартирного дома в эксплуатацию в 2011 году также подлежит отклонению, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома, в интересах которых заявлен настоящий иск, равно как и товарищество, приемку строительных работ не осуществляли, соответственно, недостатки не могли быть ими обнаружены при приемке работ.


Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Данкер» Керкиным М.Ф. следует, что работы по устройству гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного дома, устройству фундамента, асфальтобетонного покрытия внутри двора, устройству системы поверхностного водоотвода по ул. Логунова, 11, выполнены с отклонениями от требований проектной документации. В качестве причины выявленных недостатков указано невыполнение подрядчиком в полном объеме комплекса работ и нарушение технологии производства данных работ. В качестве причины, способствовавшей увеличению просадок, скопления воды и грязи в асфальтобетонном покрытии и в размывах под поверхностным водоотводом названы также и неправильная эксплуатация.

Вместе с тем, в данной части причины недостатков детально не исследовались, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, как не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и отказ в удовлетворении требований в указанной части не является предметом обжалования.

В отношении иных недостатков причины, связанные с ненадлежащей эксплуатацией, не установлены.

Выводы эксперта о причинах дефектов не противоречат и представленному истцом в обоснование иска заключению ООО «ЭКО-Н сервис».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания сторон, установив, что ответчик выполнил работы по строительству спорного многоквартирного дома с существенными недостатками, правомерно


констатировали наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в экспертном заключении ООО «Данкер» не даны объективные и всесторонние ответы на поставленные вопросы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили аргументированную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно- технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие пороки заключения эксперта, не привел достаточных доказательств того, что при строительстве спорного многоквартирного дома


им не были допущены дефекты и недостатки, указанные товариществом в исковом заявлении.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями статьи 23 АПК РФ судами не установлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Аргумент подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта, являлся предметом исследования и получил должную оценку, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 86 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, суды в данном деле не установили.

Суд округа находит правомерными выводы судов о том, что выявленные недостатки – наличие пустот в кладке и прерывание бетонной смеси,


применение для закладки ненадлежащих материалов, нарушение уклона, не могут быть поставлены в вину товарищества ни при каких обстоятельствах, а, следовательно, данные недостатки не могут считаться следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования (эксплуатации), а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве.

Обратного из материалов дела не следует.

Более того, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не исключают наличия скрытых недостатков в объекте, поскольку целью составления данных заключений не является полное освидетельствование результата строительства на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт надлежащей эксплуатации товариществом многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом ответчик не опроверг доводы истца о представлении им в материалы дела всех имеющихся доказательств, подтверждающих факт надлежащей эксплуатации спорного многоквартирного дома, что принято судом при разрешении указанного выше ходатайства.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов в размере 280 579 руб. 33 коп. на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы и по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы не основаны на материалах дела, опровергаются


соответствующими доказательствами, в связи с чем требования товарищества в указанной части правомерно удовлетворено в полном объеме.

При этом ссылка кооператива на не проведение восстановительных работ по приведению кровли автостоянки в нормальное состояние после вскрытий отклоняется судом округа, поскольку сама по себе кровля автостоянки не была затронута подготовительными работами, выемка грунта производилась непосредственно возле стен и фундамента спорного многоквартирного дома; признаки единства здания между многоквартирным домом и автостоянкой отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о неисполнимости судебного акта, возможности причинения ущерба имуществу третьего лица, в случае устранения ответчиком недостатков, способами, указанными в заключении эксперта от 12.05.2017, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом доказано наличие дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при устройстве фундаментных плит спорного многоквартирного дома, что может влечь угрозу безопасности граждан, проживающих в данном доме, следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, отказ в удовлетворении заявленного иска, на что указывают заявителя жалоб, умаляет конституционные права неопределенного круга граждан, в частности, право на жизнь, (статья 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Приведенные ответчиком и кооперативом в кассационных жалобах доводы о злоупотреблении истцом правом были предметом исследования


судов первой и апелляционной инстанций, при этом судами наличие злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из целей защиты экономически слабой стороны договора – потребителя.

Ссылка ответчика на предъявление истцом требования в отношении муниципального тротуара и водоотвода, расположенного в теле тротуара, что не отвечает признакам имущества многоквартирного дома отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку не основана на материалах дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле Главного управления строительства Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора отклоняется судом округа, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях указанного лица, а приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности (статья 51 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной


досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательств ее направления в адрес ответчика, суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.


Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Остальные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12030/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат