Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А51-25823/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25823/2018
г. Владивосток
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1231/2019

на решение от 12.02.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-25823/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 16 октября 2018 года о привлечении товарищества собственников жилья «Пегас» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначить ТСЖ наказание в виде предупреждения,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пегас» (далее по тексту - заявитель, ТСЖ «Пегас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее -Административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ) об изменении постановления от 16.10.2018 года о привлечении ТСЖ «Пегас» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Решением от 12.02.2019 суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания №51-03-11/367-18 от 16.10.2018 о привлечении ТСЖ «Пегас» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ГЖИ, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что, по мнению жилищной инспекции, вывод суда о незаконности постановления, несмотря на установленный судом факт отсутствия нарушений процессуальных требований при его вынесении, не соответствует обстоятельствам дела. Вина юридического лица также является доказанной. Ссылку ТСЖ «Пегас» на то, что оно является микропредприятием, считает необоснованной, указывая на то, что сведениями из официального интернет-ресурса: https://ofd.nalog.ru, данное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья отнесено к некоммерческим организациям, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что само по себе исключает возможность признания его субъектом предпринимательства в смысле положений Закона №209-ФЗ.

Учитывая существо совершенного товариществом правонарушения, оно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае несанкционированного доступа к электрощитам, следовательно, основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также заявитель жалобы оспаривает правомерность применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку товарищество было заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке, однако мер по соблюдению требований действующего законодательства не приняло.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ТСЖ «Пегас» поступил письменный отзыв, согласно которому ТСЖ просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, с 20.08.2018 по 14.09.2018 года с участием председателя ТСЖ было проведено обследование общего имущества многоквартирного жилого дома №72 по улице Ломоносова в городе Арсеньеве Приморского края, в ходе которой были выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: в подъезде № 4 на 1 и 6 этажах, в подъезде № 2 на 3, 6 и 7 этажах расположенные на лестничных площадках дома электрощитовые шкафы не закрыты (свободный доступ).

Таким образом, юридическое лицо - ТСЖ «Пегас», ответственное за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома № 72 в городе Арсеньеве, при осуществлении обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, допустило нарушение пункта 3.2.18 Правил и норм № 170, пункта 10 Правил № 491.

Данные нарушения были отражены в акте проверки № 9/18 от 14 сентября 2018 года, и не опровергнуты председателем ТСЖ, акт проверки подписан без возражений и замечаний.

Усмотрев в действиях ТСЖ «Пегас» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Арсеньевского территориального отдела ГЖИ 09.10.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении товарищества №51-03-12/516.

16.10.2018 года заместителем главного государственного жилищного инспектора вынесено постановление о назначении административного наказания №51-03-11/367-18 в отношении ТСЖ «Пегас» и о его привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ТСЖ «Пегас», не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, просило заменить назначенное наказание на предупреждение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том числе, действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом установлено, что субъектом указанного административного правонарушения является ТСЖ «Пегас», которому переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома №72 по улице Ломоносова в городе Арсеньеве Приморского края на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «Пегас» от 27.03.2018 года № 2/2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома (пункт 10 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Указанные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 3.2.18. Правил и норм №170 - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Пегас» при управлении многоквартирным жилым домом №72 по улице Ломоносова в городе Арсеньеве Приморского края были допущены нарушения пунктов 3.2.18 Правил и норм 170, пункта 10 Правил №491.

Допущенное товариществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил и норм №170, Правил №491 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ТСЖ «Пегас» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

ТСЖ «Пегас», являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, нахождение располагаемых в лестничных клетках шкафов с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажных ниш всегда закрытом состоянии, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, ТСЖ, приняв на себя обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, учитывая, что выявленные административным органом нарушения в части ненадлежащего содержания спорного объекта создают существенную угрозу жизни и здоровью жильцов дома, обязано было предпринять срочные меры по их устранению.

В качестве доказательств принятия таких мер, товарищество представило суду акт №11 от 10.10.2018 (на следующий день после составления протокола об административном правонарушении), согласно которому в жилом доме №72 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве Приморского края выполнены работы по установке замков на электрические щиты в количестве 14 штук.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают наличие вины ТСЖ «Пегас» в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях ТСЖ «Пегас» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, своевременные меры, принятые им для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение имеет признаки малозначительности. При этом суд указал на то, что в рассматриваемом случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и наложение в штрафа в сумме 40 000 рублей носит неоправданно карательный характер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывод суда в данной части.

Довод жалобы о необоснованности ссылки ТСЖ «Пегас» на то, что оно является микропредприятием коллегия признает правомерным, поскольку сведениями из официального интернет-ресурса: https://ofd.nalog.ru, данное обстоятельство действительно не подтверждается. Вместе с тем, наличие либо отсутствие такого статуса у ТСЖ при рассмотрении настоящего дела не влияет на правильность вышеизложенных выводов суда в части возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности применения к совершенному ТСЖ «Пегас» административному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению коллегии, является излишним, поскольку данная правовая норма судом первой инстанции не применялась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование ТСЖ «Пегас» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания №51-03-11/367-18 от 16.10.2018 на основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу №А51-25823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова