Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А50-12829/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2283/2017-АК
г. Пермь
12 июля 2018 года
Дело № А50-12829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора Гашева Д.А.: Тола С.В., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО): Россохин Д.С., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

финансовый управляющий должника: Грачев В.Н., паспорт;

должник: Половодов А.В., паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

по делу № А50-12829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020)

третьи лица: Половодова Ольга Валентиновна



установил:

Определением от 30 июня 2016 года заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании Половодова Александра Васильевича принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2016 года) Половодов Александр Васильевич (далее – Половодов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17 сентября 2016 года.

Определением от 16 августа 2017 года Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Половодова А.В.

Определением от 22 августа 2017 года финансовым управляющим Половодова А.В. утвержден арбитражный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9, оф. 412).

12 декабря 2017 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, согласованного Банком как кредитором и финансовым управляющим 04 декабря 2017 года, разрешении разногласий между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и финансовым управляющим Грачевым В.Н. в части определения момента начала процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 года в удовлетворении ходатайства Шакирова Александра Раисовича и Половодовой Ольги Валентиновны о назначении экспертизы отказано. Заявление акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в части разрешения разногласий относительно определения момента начала процедуры реализации имущества должника Половодова Александра Васильевича оставлено без рассмотрения. Утверждено прилагаемое Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Половодова Александра Васильевича, находящегося в залоге, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 131 000 000 руб. .: 1) нежилого помещения: 1-этажное кирпичное здание плодохранилища, лит. А, общая площадь 5 067,6 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10 006,22 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Василия Васильева, д. 37 - 70 000 000 руб.; 2) части административных и жилых помещений на 1, 2, 3 и мансардном этаже в 3- этажном здании (лит. Л, Л1, ЛЗ) общей площадью 809,2 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 690,11 кв. м. от общей площади земельного участка 1 091,95 кв. м. адрес объекта: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59 -46 000 000 руб.; 3) - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 238,8 кв. м.; - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 12,6 кв. м.; - хозяйственного строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей-0), общей площадью 31,9 кв. м.; - хозяйственного строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 21,6 кв. м. + земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 3 570 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», кадастровый номер: 59:18:363 02 02:0441 - 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что установленные судом условия проведения торгов в части начальной продажной стоимости предмета залога способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку торги, начавшись на минимальной цене, с высокой степенью вероятности, не достигнут максимально возможного значения по стоимости имущества. При этом будут нарушены права иных конкурсных кредиторов Половодова А.В., поскольку, чем меньше сумма будет получена от продажи залогового имущества, тем меньшая часть требований кредиторов, после удовлетворения требований залогового кредитора, будет погашена.

В материалы дела поступил отзыв от ПАО АКБ «Металлинвестбанк», конкурсного управляющего Грачева В.Н. поступили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Гашева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры аукцион продавца №1469958, №1470050, №1470052,)

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 1 пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением от 09 января 2017 года требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в сумме 86 801 898,63 руб., в том числе 77 525 000 руб. основного долга, 2 276 898,63 руб. процентов, 7 000 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Половодова А.В. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1271/1-З/И от 19 мая 2011 года, требование в сумме 16 930 121,08 руб., в том числе 12 447 000 руб. основного долга, 360 263,41 руб. процентов, 4 122 857,67 руб. неустойки – как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1282/1-З/И от 28 апреля 2011 года.

Особенности реализации имущества должника – гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В состав предлагаемого к продаже имущества входит исключительно заложенное в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Пунктом 4 статьи 213.26 закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и финансовым управляющим согласован вариант Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге.

Кредитор Шакиров А.Р., не согласившись с начальной продажной ценой предмета залога, поскольку данная цена основана на оценочных отчетах по состоянию на 10 мая 2017 года, то есть составленных более 6 месяцев назад, и является недостоверной, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных в пользу банка объектов недвижимости.

В подтверждение недостоверности оценочных отчетов кредитор Шакиров А.Р. представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 01 марта 2018 года, согласно которой рыночная стоимость:

- нежилого помещения: 1-этажное кирпичное здание плодохранилища, лит. А, общая площадь 5 067,6 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10 006,22 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Василия Васильева, д. 37, составляет от 65 000 000 руб. до 75 000 000 руб. (среднее значение 70 000 000 руб.);

- части административных и жилых помещений на 1, 2, 3 и мансардном этаже в 3-этажном здании (лит. Л, Л1, ЛЗ) общей площадью 809,2 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 690,11 кв. м. от общей площади земельного участка 1 091,95 кв. м. адрес объекта: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, составляет от 44 000 000 руб. до 48 000 000 руб. (среднее значение 46 000 000 руб.);

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 238,8 кв. м. + жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 12,6 кв. м. + хозяйственного строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 1 – этажное (подземных этажей-0), общей площадью 31,9 кв. м. + хозяйственного строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 21,6 кв. м. + земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 3 570 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово», кадастровый номер: 59:18:363 02 02:0441., составляет от 14 000 000 руб. до 16 000 000 руб. (среднее значение 15 000 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Соответственно, цена, указанная в оценочных отчетах по состоянию на 10 мая 2017 года и принятая за основу залоговым кредитором, носит лишь рекомендательный характер. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Вместе с тем с учетом характера предложенных к продаже объектов недвижимости, а также снижение активности на рынке недвижимости, в сложившихся с реализацией имущества банкрота обстоятельствах истечение рекомендуемого шестимесячного срока отчета об оценке могло повлиять на цену продаваемых объектов недвижимости в сторону снижения, в связи с чем нельзя не принимать во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 01 марта 2018 года.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ от 31 декабря 2017 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял во внимание положение ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены предмета залога.

За вычетом 20 % от предложенной залоговым кредитором начальной цены продажи имущества, определенной на основании оценочных отчетов по состоянию на 10 мая 2017 года, начальная цена продажи заложенное имущества составляет 128 000 000 руб. (160 000 000 : 100 х 80), в том числе:

- нежилого помещения по ул. Василия Васильева, д. 37 – 73 600 000 руб.;

- части административных и жилых помещений по ул. Петропавловская, д. 59 – 41 200 000 руб.;

- жилого строения общей площадью 238,8 кв. м. + жилого строения общей площадью 12,6 кв. м. + хозяйственного строения общей площадью 31,9 кв. м. + хозяйственного строения общей площадью 21,6 кв. м. + земельного участка по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово» - 13 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 01 марта 2018 года среднее значение рыночной стоимости тех же объектов составляет 70 000 000 руб., 46 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно, что выше определенной на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены предмета залога.

При рассмотрении дела судом обоснованно принято во внимание представленные доказательства - справку Пермской торгово-промышленной палаты от 01 марта 2018 года для установления начальной продажной цены предмета залога среднее значение рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, установленное в данной справке.

Согласованный залоговым кредитором порядок позволяет повысить стоимость имущества в зависимости от спроса на него, то есть проведение торгов выявит реальную рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что цена, указанная в оценочных отчетах по состоянию на 10 мая 2017 года и принятая за основу залоговым кредитором, носит лишь рекомендательный характер. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными. Вместе с тем с учетом характера предложенных к продаже объектов недвижимости, а также снижение активности на рынке недвижимости, в сложившихся с реализацией имущества банкрота обстоятельствах истечение рекомендуемого шестимесячного срока отчета об оценке могло повлиять на цену продаваемых объектов недвижимости в сторону снижения, в связи с чем нельзя не принимать во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 01 марта 2018 года.

Залоговый кредитор ПАО АКБ «Металлинвестбанк» согласен с оценкой и выводами суда, что подтверждается отзывом Банка на рассматриваемую апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость, указанная в справке Пермской торгово - промышленной палаты от 01 марта 2018 года в усредненном размере, является существенно выше рыночных значений.

При том, как следует из представленного финансовым управляющим итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры-аукцион продавца №1469958, №1470050, №1470052 заявки от покупателей на приобретением имущества по цене 131 000 000 рублей не поступили.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по утвержденной судом первой инстанции начальной цене имущество должника не было реализовано, следовательно, основания для установления цены в размере 160 000 000 рублей не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А50-12829/2016, поскольку основания для применения обеспечительных мер, отпали.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А50-12829/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи



С.И. Мармазова




Т.Ю. Плахова