Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-57747/2014СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-3298/2015(67,68)-АК Дело № А60-57747/2014 04 августа 2025 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2022; при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от НКО АО «НРД»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2024;от НКО «НКЦ» (АО): ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2025; ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт; конкурсный управляющий ФИО7, паспорт; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела № А60-57747/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом) заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО1, ФИО8, ПАО «Московская Биржа», являющаяся правопреемником ЗАО «ФБ ММВБ», Небанковская кредитная организация – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» третьи лица: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10 Определением от 30.12.2014 к производству суда принято заявление ООО «РА «Восход» (далее – общество «РА «Восход») о признании ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, общество «Уником «Партнер») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден ФИО11 Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 Определением суда от 09.04.2017 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась. 30.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1, которое определением суда от 05.04.2017 принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО1, ПАО Московская Биржа, являющееся правопреемником ЗАО «ФБ ММВБ», Небанковская кредитная организация – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) (НКО НКЦ (АО)), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»( НКО АО «НРД»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО12; финансовый управляющий ФИО1 ФИО10 В последующем конкурсным управляющим должника заявлено об уточнении требований (21.09.2017, 14.05.2019, 08.08.2019), уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом последних уточнений, конкурсный управляющий просил: 1. признать недействительными: - договоры займа ценных бумаг, заключенные между должником и ФИО1, а именно: №086 от 13.09.2013, №094 от 23.09.2013, №096 от 26.09.2013, №097 от 03.10.2013, №099 от 08.10.2013, №102 от 10.10.2013, №115 от 25.11.2013, №124 от 10.02.2014, №143 от 25.03.2014, №150 от 03.04.2014, №159 от 11.04.2014, №160 от 14.04.2014, №162 от 24.04.2014, №170 от 20.05.2014, №177 от 04.07.2014, №185 от 25.07.2014, №186 от 29.07.2014, № 189 от 04.08.2014, №193 от 12.08.2014, №195 от 18.08.2014; - дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг №1 к договору №086 от 13.09.2013, №1 к договору №094 от 23.09.2013, №1 к договору № 096 от 26.09.2013, №1 к договору №097 от 03.10.2013, №1 к договору №099 от 08.10.2013, №1 к договору № 102 от 10.10.2013, №1 к договору №115 от 25.11.2013, №1, № 4, № 5, № 6 к договору №124 от 10.02.2014, №1 к договору №143 от 25.03.2014, №1, №2 к договору № 150 от 03.04.2014, №1 к договору №159 от 11.04.2014, №1 к договору №160 от 14.04.2014, №1 к договору № 162 от 24.04.2014, №2, №3 к договору №170 от 20.05.2014, №1 к договору №177 от 04.07.2014, №1 к договору №185 от 25.07.2014, №1, №2, №3, №4, №5 к договору №186 от 29.07.2014, №1 к договору №189 от 04.08.2014, № 1 к договору №193 от 12.08.2014, №1 к договору №195 от 18.08.2014; 2. применить последствия недействительности сделок: - в части дополнительного соглашения №3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 130 000 обыкновенных акций ОАО «Россети» (код гос. регистрации 1-01-55385-Е) путем обязания НКО АО «НРД» произвести списание 130 000 обыкновенных акций ОАО «Россети» (код гос. регистрации 1-01-55385-Е) с торгового счета депо номинального держателя №HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS 121211022А; - в части дополнительного соглашения №2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 2 000 обыкновенных акций/ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-01-04715-А) путем обязания НКО АО «НРД» произвести списание 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-01-04715-А) с торгового счета депо номинального держателя № HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» №HS 121211022А, - в части дополнительного соглашения №1 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг №170 от 20.05.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 4 960 обыкновенных акций ОАО «НК ЛУКойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-А) путем обязания НКО АО «НРД» произвести списание 4 960 обыкновенных акций ОАО «НК ЛУКойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-А) с торгового счета депо номинального держателя №HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» №HS 121211022А; - в части дополнительного соглашения №5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг №186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» (гос. регистрации 10401000В) путем обязания НКО АО «НРД» произвести списание 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» (код гос. регистрации 10401000В) с торгового счета депо номинального держателя №HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» №HS 121211022А; - в части дополнительного соглашения №1 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04-33498-Е) путем обязания НКО АО «НРД» произвести списание 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04-33498-Е) с торгового счета депо номинального держателя № HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS 121211022А; - в части дополнительного соглашения №2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг №186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 7 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-А) путем обязания НКО АО «НРД» произвести списание 7 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-А) с торгового счета депо номинального держателя №HL121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» №HS 121211022А; - в части дополнительного соглашения №1 к договору №086 от 13.09.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №094 от 23.09.2013, №1 к договору №096 от 26.09.2013, №1 к договору №097 от 03.10.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений №4, №5, №6 к договору №124 от 10.02.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №143 от 25.03.2014, дополнительных соглашений №1, №2 к договору №150 от 03.04.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №159 от 11.04.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №160 от 14.04.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №162 от 24.04.2014, дополнительных соглашений №2, №3 к договору №170 от 20.05.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №177 от 04.07.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №185 от 25.07.2014, дополнительных соглашений №1, дополнительного соглашения №2 в части 1 804 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-А), дополнительных соглашений №3, №4 к договору №186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №189 от 04.08.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №193 от 12.08.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №195 от 18.08.2014 в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 194 800 179 руб.47 коп.; 3. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уником партнер» убытки (неполученных процентов) в сумме 11 115 035 руб. 31 коп.; 4. признать недействительными: - 206 сделок РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт ** ** № ***845 - ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником «Партнер», с другой стороны, в отношении 1 473 525 акций ПАО «Газпром» GAZP на сумму 198 925 875 руб. с параметрами, приведенными в заявлении; - 44 сделки РЕПО (состоящие из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт ** ** № ***845 - ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником «Партнер», с другой стороны, в отношении 195 626 акций обыкновенных ПАО «Сбербанк» SBER на сумму 15 346 859,7 руб. с параметрами, приведенными в заявлении; - 29 сделок РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт ** ** № ***845 - ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником «Партнер», с другой стороны, в отношении 50 000 акций привилегированных ПАО «Сбербанк» SBERP на сумму 2 899 500 руб. с параметрами, приведенными в заявлении; - сделки РЕПО (состоящей из двух взаимосвязанных частей), заключенной 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт ** ** № ***845 - ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником «Партнер», с другой стороны, в отношении 37 акций ПАО ГМК «Нор. Никель» GKMN на сумму 270 174 руб. с параметрами, приведенными в заявлении; 4. применить последствия недействительности 206 сделок РЕПО с №2 400 371 425 по №2 400 371 985 по обыкновенным акциям ПАО «Газпром» (GAZP) в количестве 1 473 525 штук, объемом сделки в 198 925 875 руб., 44 сделок РЕПО с № 2 400 371 297 по № 2 400 371 997 по обыкновенным акциям ПАО Сбербанк России (SBER) в количестве 195 626 акций, объемом сделки в 15 346 859,70 руб., 29 сделок РЕПО с № 2 400 371 596 по № 2 400 373 446 по привилегированным акциям ПАО Сбербанк России (SBERP) в количестве 50 000 акций, объемом сделки в 2 899 500, руб., 1 сделки РЕПО с № 2 400 371 583 по обыкновенным акциям ПАО ГМК. Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры ценных бумаг, заключенные между ООО «Уником Партнер» и ФИО1, а именно: №086 от 13.09.2013, №094 от 23.09.2013, №096 от 26.09.2013, №097 от 03.10.2013, №099 от 08.10.2013, №102 от 10.10.2013, №115 от 25.11.2013, №124 от 10.02.2014, №143 от 25.03.2014, №150 от 03.04.2014, №159 от 11.04.2014, №160 от 14.04.2014, №162 от 24.04.2014, №170 от 20.05.2014, №177 от 04.07.2014, №185 от 25.07.2014, №186 от 29.07.2014, №189 от 04.08.2014, №193 от 12.08.2014, №195 от 18.08.2014, и дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг: №1 к договору №086 от 13.09.2013, №1 к договору №094 от 23.09.2013, №1 к договору №096 от 26.09.2013, №1 к договору №097 от 03.10.2013, №1 к договору №099 от 08.10.2013, №1 к договору №102 от 10.10.2013, №1 к договору №115 от 25.11.2013, №1, №2, №3, №4, №5, №6 к договору №124 от 10.02.2014, №1 к договору №143 от 25.03.2014, №1, №2 к договору №150 от 03.04.2014, №1 к договору №159 от 11.04.2014, №1 к договору №160 от 14.04.2014, №1 к договору №162 от 24.04.2014, №1, №2, №3 к договору №170 от 20.05.2014, №1 к договору №177 от 04.07.2014, №1 к договору №185 от 25.07.2014, №1, №2, №3, №4, №5 к договору №186 от 29.07.2014, №1 к договору №189 от 04.08.2014, №1 к договору №193 от 12.08.2014, №1 к договору №195 от 18.08.2014. Применены последствия недействительности сделок: в части дополнительного соглашения №3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 130 000 обыкновенных акций ОАО «Россети» (код гос. регистрации 1-01-55385-Е), в части дополнительного соглашения №2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-01-04715-А), в части дополнительного соглашения №1 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг №170 от 20.05.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 4 960 обыкновенных акций ОАО «НК Лукойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-А), в части дополнительного соглашения №5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг №186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» (код гос. регистрации 10401000В), в части дополнительного соглашения №1 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04-33498-Е), в части дополнительного соглашения №2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг №186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником Партнер» 7 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-А). Применены последствия недействительности сделок: в части дополнительного соглашения №1 к договору №086 от 13.09.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №094 от 23.09.2013, №1 к договору №096 от 26.09.2013, №1 к договору №097 от 03.10.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения №1 к договору №115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений №4, №5, №6 к договору №124 от 10.02.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №143 от 25.03.2014, дополнительных соглашений №1, №2 к договору №150 от 03.04.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №159 от 11.04.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №160 от 14.04.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №162 от 24.04.2014, дополнительных соглашений №2, №3 к договору №170 от 20.05.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №177 от 04.07.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №185 от 25.07.2014, дополнительных соглашений №1, №2 в части 1 804 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком», дополнительных соглашений №3, №4 к договору №186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №189 от 04.08.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №193 от 12.08.2014, дополнительного соглашения №1 к договору №195 от 18.08.2014 в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 194 800 179 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника неполученных процентов в сумме 11 115 035 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда от 12.08.2019 отменено в части признания недействительными договоров займа ценных бумаг, заключенных между должником и ФИО1, а именно: № 086 от 13.09.2013, № 094 от 23.09.2013, № 096 от 26.09.2013, № 097 от 03.10.2013, № 099 от 08.10.2013, № 102 от 10.10.2013, № 115 от 25.11.2013, № 124 от 10.02.2014, № 143 от 25.03.2014, № 150 от 03.04.2014, № 159 от 11.04.2014, № 160 от 14.04.2014, № 162 от 24.04.2014, № 170 от 20.05.2014, № 177 от 04.07.2014, № 185 от 25.07.2014, № 186 от 29.07.2014, № 189 от 04.08.2014, № 193 от 12.08.2014, № 195 от 18.08.2014, и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг, а именно: № 1 к договору № 086 от 13.09.2013, № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, № 1 к договору № 096 от 26.09.2013, № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, № 1 к договору № 102 от 10.10.2013, № 1 к договору № 115 от 25.11.2013, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, № 1 к договору № 143 от 25.03.2014, № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014, № 1 к договору № 159 от 11.04.2014, № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, № 1 к договору № 162 от 24.04.2014, № 1, № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, № 1 к договору № 177 от 04.07.2014, № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору № 186 от 29.07.2014, № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, № 1 к договору № 193 от 12.08.2014, № 1 к договору № 195 от 18.08.2014, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 194 800 179 руб. 47 коп., неполученных процентов в сумме 11 115 035 руб. 31 коп. и возврата ценных бумаг. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 определение суда от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 18.02.2021 спор принят к производству, назначено судебное заседание. При новом рассмотрении спора судом объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между должником и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделок, и заявление конкурсного управляющего к ПАО «Московская Биржа», НКО НКЦ (АО), НКО АО НРД о дополнительном истребовании документов (доказательств). В ходе рассмотрения дела истребуемые документы (доказательства) представлены заинтересованными лицами в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. Итоговое уточнение было направлено 20.12.2024 и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учётом итогового уточнения конкурсный управляющий ФИО7 просит: 1. признать недействительными договоры займа ценных бумаг, заключенные между должником и ФИО1, а именно: № 086 от 13.09.2013, № 094 от 23.09.2013, № 096 от 26.09.2013, № 097 от 03.10.2013, № 099 от 08.10.2013, № 102 от 10.10.2013, № 115 от 25.11.2013, № 124 от 10.02.2014, № 143 от 25.03.2014, № 150 от 03.04.2014, № 159 от 11.04.2014, № 160 от 14.04.2014, № 162 от 24.04.2014, № 170 от 20.05.2014, № 177 от 04.07.2014, № 185 от 25.07.2014, № 186 от 29.07.2014, № 189 от 04.08.2014, № 193 от 12.08.2014, № 195 от 18.08.2014; 2. признать недействительными дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг: № 1 к договору № 086 от 13.09.2013, № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, № 1 к договору № 096 от 26.09.2013, № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, № 1 к договору № 102 от 10.10.2013, № 1 к договору № 115 от 25.11.2013, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, № 1 к договору № 143 от 25.03.2014, № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014, № 1 к договору № 159 от 11.04.2014, № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, № 1 к договору № 162 от 24.04.2014, № 1, № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, № 1 к договору № 177 от 04.07.2014, № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору № 186 от 29.07.2014, № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, № 1 к договору № 193 от 12.08.2014, № 1 к договору № 195 от 18.08.2014; 3. применить последствия недействительности сделок: в части дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 871 172 обыкновенных акций ПАО «ФСК Россети» (код 1-01-65018-D) с учётом проведенной конвертации в отношении ранее заявленных 130 000 обыкновенных акций ПАО «Россети» путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД, в части дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-01-04715-A) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО «НРД», в части дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг № 170 от 20.05.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 4 690 обыкновенных акций ОАО «НК Лукойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-A) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО «НРД» на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО «НРД», в части дополнительного соглашения № 5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг № 186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 1 952 обыкновенных акций ПАО «Банк ВТБ» (код гос. регистрации 10401000B) с учётом проведенной конвертации в отношении ранее заявленных 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО «НРД» на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО «НРД», в части дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04-33498-E) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО «НРД» на счет депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО «НРД», в части дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг № 186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Уником партнер» 7 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-A) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО «НРД» на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО «НРД»; применить последствия недействительности сделок в части дополнительного соглашения № 1 к договору № 086 от 13.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 096 от 26.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 143 от 25.03.2014, дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 159 от 11.04.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 162 от 24.04.2014, дополнительных соглашений № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 177 от 04.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения № 2 к договору № 186 от 29.07.2014 в части 1 804 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-A), дополнительных соглашений № 3, № 4 к договору № 186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 193 от 12.08.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 195 от 18.08.2014 в виде взыскания солидарно с ФИО1 и с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 194 800 179,47 руб.; 4. взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО8 в пользу должника убытки (неполученные проценты) в совокупной сумме 11 115 035,31 руб. 5. признать недействительными 206 сделок Репо (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок репо 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 1 473 525 акций ПАО «Газпром» GAZP на сумму 198 925 875 руб.; 6. признать недействительными 44 сделки Репо (состоящие из двух взаимосвязанных частей), заключенные 22.08.2014, срок репо 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 195 626 акций обыкновенных ПАО «Сбербанк России» SBER на сумму 15 346 859,7 руб.; 7. признать недействительными 29 сделок Репо (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенные 22.08.2014, срок репо 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 50 000 акций привилегированных ПАО «Сбербанк России» SBERP на сумму 2 899 500 руб.; 8. признать недействительной 1 сделку Репо (состоящую из двух взаимосвязанных частей), заключенную 22.08.2014, срок репо 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 37 акций ПАО «ГМК Норильский Никель» GKMN на сумму 270 174 руб.; 9. применить последствия признания недействительными 206 сделок Репо с № 2 400 371 425 по № 2 400 371 985 по обыкновенным акциям ПАО «Газпром» (GAZP) в количестве 1 473 525 штук, объемом сделки = 198 925 875 руб., 44 сделок Репо с № 2 400 371 297 по № 2 400 371 997 по обыкновенным акциям ПАО «Сбербанк России» (SBER) в количестве 195 626 акций, объемом сделки = 15 346 859,70 руб., 29 сделок Репо с № 2 400 371 596 по № 2 400 373 446 по привилегированным акциям ПАО «Сбербанк России» (SBERP) в количестве 50 000 акций, объемом сделки = 2 899 500 руб., 1 сделки Репо с № 2 400 371 583 по обыкновенным акциям ПАО «ГМК Норильский никель» (GMKN) в количестве 37 акций, объемом сделки = 270 174 руб.; - обязать НКО «НКЦ» (АО) и НКО АО «НРД» восстановить остатки ценных бумаг по обыкновенным акциям ПАО «Газпром» (GAZP) в количестве 1 473 525 штук, по обыкновенным акциям ПАО «Сбербанк России» (SBER) в количестве 195 626 акций, по привилегированным акциям ПАО «Сбербанк России» (SBERP) в количестве 50 000 акций, по обыкновенным акциям ПАО «ГМК Норильский никель» (GMKN) в количестве 37 акций на торгово-клиринговом счете ООО «Уником Партнер» в «НКЦ» L01+00000F00 (раздел торгового счета депо 36EC0080200000F00); - обязать НКО «НКЦ» (АО) и НКО АО «НРД» восстановить остатки денежных средств в размере 217 442 408,70 руб. на счете обеспечения ООО «Уником Партнер» № 304 208 105 310 002 00762 в НКО «НКЦ» (АО). Определением от 25.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) суд: - признал недействительными договоры займа ценных бумаг, заключенные между ООО «Уником партнер» и ФИО1, а именно: № 086 от 13.09.2013, № 094 от 23.09.2013, № 096 от 26.09.2013, № 097 от 03.10.2013, № 099 от 08.10.2013, № 102 от 10.10.2013, № 115 от 25.11.2013, № 124 от 10.02.2014, № 143 от 25.03.2014, № 150 от 03.04.2014, № 159 от 11.04.2014, № 160 от 14.04.2014, № 162 от 24.04.2014, № 170 от 20.05.2014, № 177 от 04.07.2014, № 185 от 25.07.2014, № 186 от 29.07.2014, № 189 от 04.08.2014, № 193 от 12.08.2014, № 195 от 18.08.2014; - признал недействительными дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг: № 1 к договору № 086 от 13.09.2013, № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, № 1 к договору № 096 от 26.09.2013, № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, № 1 к договору № 102 от 10.10.2013, № 1 к договору № 115 от 25.11.2013, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, № 1 к договору № 143 от 25.03.2014, № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014, № 1 к договору № 159 от 11.04.2014, № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, № 1 к договору № 162 от 24.04.2014, № 1, № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, № 1 к договору № 177 от 04.07.2014, № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору № 186 от 29.07.2014, № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, № 1 к договору № 193 от 12.08.2014, № 1 к договору № 195 от 18.08.2014. Применил последствия недействительности сделок: в части дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 871 172 обыкновенных акций ПАО «ФСК Россети» (код 1-01-65018-D) с учётом проведенной конвертации в отношении ранее заявленных 130 000 обыкновенных акций ПАО «Россети» путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД, в части дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-01-04715-A) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД, в части дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг № 170 от 20.05.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 4 690 обыкновенных акций ОАО «НК Лукойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-A) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД, в части дополнительного соглашения № 5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг № 186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 1 952 обыкновенных акций ПАО «Банк ВТБ» (код гос. регистрации 10401000B) с учётом проведенной конвертации в отношении ранее заявленных 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД, в части дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания ФИО1 возвратить должнику 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04-33498-E) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД, в части дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг № 186 от 29.07.2014 в виде обязания ФИО13 В,Н. возвратить ООО «Уником партнер» 7 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-A) путём списания с торгового счёта депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счёт депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счёт депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД. Применил последствия недействительности сделок в части дополнительного соглашения № 1 к договору № 086 от 13.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 096 от 26.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору № 115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 143 от 25.03.2014, дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 159 от 11.04.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 162 от 24.04.2014, дополнительных соглашений № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 177 от 04.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения № 2 к договору № 186 от 29.07.2014 в части 1 804 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-A), дополнительных соглашений № 3, № 4 к договору № 186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 193 от 12.08.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 195 от 18.08.2014 в виде взыскания солидарно с ФИО1 и с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 194 800 179,47 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО1, обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (о взыскании с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО8 убытков в виде неполученных процентов в размере 11 115 035,31 руб.; отказа в признании сделок Репо недействительными) и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить полностью. Конкурсный управляющий отмечает, что заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. ФИО1 уплату процентов за пользованием заемными ценными бумагами не производил. Считает, что неисполнение заемщиком условий договора займа в данной части также подпадает под основания признания сделок недействительными вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что в данном случае следует применить аналогию закона (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и наравне со взысканием основного долга взыскать неполученные проценты. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок Репо. Отмечает, что в отсутствие доступного остатка для проведения сделок Репо 20.11.2014 в пользу ЗАО АКБ НКЦ произведено списание в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника (ООО «Уником Партнер» в счет погашения задолженности клиента ФИО1 перед ЗАО АКБ НКЦ в размере 286 379 702,08 руб., сопоставимого с величиной денежного эквивалента стоимости ценных бумаг по сделкам Репо 217 442 408,70 руб. Полагает, что при наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде списания в пользу НКО АО НКЦ денежных средств в размере 286 379 702,08 руб., отказ в данной части требований со ссылкой на то, что НКО АО НКЦ не является стороной сделок Репо, не основан на нормах права и является неправомерным. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит повторно рассмотреть и удовлетворить ходатайство об истребовании результатов судебных бухгалтерских экспертиз, проведенных ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании постановлений о назначении судебных бухгалтерских экспертиз от 11.02.2016, от 20.05.2016 (5 постановлений), от 10.08.2016, от 08.12.2016, от 20.02.2017 из материалов уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга; определение суда от 25.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договоры займа ценных бумаг ООО «Уником Партнер», а именно: № 086 от 13.09.2013, № 094 от 23.09.2013, № 096 от 26.09.2013, № 097 от 03.10.2013, № 099 от 08.10.2013, № 102 от 10.10.2013, № 115 от 25.11.2013, № 124 от 10.02.2014, № 143 от 25.03.2014, № 150 от 03.04.2014, № 159 от 11.04.2014, № 160 от 14.04.2014, № 162 от 24.04.2014, № 170 от 20.05.2014, № 177 от 04.07.2014, № 185 от 25.07.2014, № 186 от 29.07.2014, № 189 от 04.08.2014, № 193 от 12.08.2014, № 195 от 18.08.2014; признать недействительными дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг, № 1 к договору № 086 от 13.09.2013, № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, № 1 к договору № 096 от 26.09.2013, № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, № 1 к договору № 102 от 10.10.2013, № 1 к договору № 115 от 25.11.2013, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, № 1 к договору № 143 от 25.03.2014, № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014, № 1 к договору № 159 от 11.04.2014, № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, № 1 к договору № 162 от 24.04.2014, № 1, № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, № 1 к договору № 177 от 04.07.2014, № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору № 186 от 29.07.2014, № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, № 1 к договору № 193 от 12.08.2014, № 1 к договору № 195 от 18.08.2014; применить последствия недействительности сделок: в части дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде списания остатка ценных бумаг, сформированного после проведения торговых операций по счету клиента, который содержит в реквизитах паспортные данные ** ** № ***845, с торгового счета депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД в отношении следующих ценных бумаг: 871 172 обыкновенных акций ПАО «ФСК Россети» (код 1-01-65018-D) с учётом проведенной конвертации в отношении ранее заявленных 130 000 обыкновенных акций ПАО «Россети», 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-01- 04715-A), 4 690 обыкновенных акций ОАО «НК Лукойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-A), 1 952 обыкновенных акций ПАО «Банк ВТБ» (код гос. регистрации 10401000B) с учётом проведенной конвертации в отношении ранее заявленных 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ», 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04- 33498-E), 7 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124- A). В остальной части в удовлетворении требований отказать. ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции остался не исследован вопрос о том, какова модель ведения бизнеса и результат деятельности всех контролирующих должника лиц. По мнению ФИО1, оценка бизнес-модели и результата деятельности применительно к оспариваемым сделкам должна состоять из бухгалтерского и финансового анализа движения акций и денег от их реализации. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил основание обратного перечисления спорных акций в распоряжение ООО «Уником Партнер». Представитель ФИО1 предполагает, что это было технически оформлено как доверительное управление (с учетом имеющейся лицензии у ООО «Уником Партнер»), а фактически представляло собой искусственно созданную систему формального документооборота. Однако это лишь предположение, с которым не согласился на стадии прений заявитель, при этом конкурсный управляющий не дал своей квалификации операций по возврату акций со счета ** ** № ***845 в распоряжение ООО «Уником Партнер». Другое предположение – акции могли быть списаны со счета с паспортными данными ФИО1 как возврат займа. Обращает внимание на то, что в соответствии с законодательством РФ, действовавшем в период совершения оспариваемых сделок, договор займа мог иметь в качестве предмета займа бездокументарные ценные бумаги только в одном случае – только если данный договор займа ценных бумаг был маржинальной сделкой. Учитывая определение маржинальной сделки, данное в законе и применяемое в судебной практике, конкурсный управляющий просит признать недействительными маржинальные сделки (договоры займа ценных бумаг), каждая из которых состоит из совокупности взаимосвязанных сделок, а именно: договора займа ценных бумаг заинтересованного лица с должником, договора, обеспечивающего надлежащее исполнение заинтересованным лицом договора займа ценных бумаг, договора, по которому заинтересованное лицо распорядилось ценными бумагами, взятыми у должника, договора, по которому заинтересованное лицо приобретало ценные бумаги для их возврата должнику. Полагает, что все эти договоры взаимосвязаны и составляют в своей совокупности одну маржинальную сделку. Суд первой инстанции пытается разорвать предмет маржинальной сделки и рассматривает только одну составляющую внутри каждой из оспариваемых маржинальных сделок, а именно, договоры займа между должником и заинтересованным лицом, но не исследовал остальную цепочку составных частей сделок, входящих в каждую из оспариваемых маржинальных сделок. Также указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, на каком основании и какие акции были переведены со счета ООО «Уником Партнер» на биржу. Материалы дела не содержат ответ относительно того, какая именно часть акций была переведена на биржу, а какая осталась в распоряжении ООО «Уником Партнер». Несмотря на неоднократные требования заинтересованного лица ФИО1 раскрыть депозитарный учет акций ООО «Уником Партнер», конкурсный управляющий его так и не представил, со ссылкой на то, что «его восстановление слишком дорогостоящее». Следующий вопрос, имеющий, по мнению апеллянта, правовое значение для оценки модели бизнеса и результатов деятельности всех контролирующих лиц применительно к оспариваемым сделкам, является оценка результата в виде денежных средств, полученных от реализации части акций. Отмечает, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 были проведены надлежащие судебные бухгалтерские экспертизы - ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, результаты которых имеют значение для рассмотрения настоящего спора. Апеллянт повторно ходатайствует об их истребовании. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не принимал участия ни в проведении операций с ценными бумагами, указанными в спорных договорах займа, ни в распоряжении доходом от этих сделок, экономическая целесообразность для ФИО1 в проведении спорных сделок отсутствовала. Все денежные средства от реализации спорных акций поступили и остались в ООО «Уником Партнер». Ссылается на то, что ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста ФИО14 (том 42), в котором сделан вывод о том, что применяемая в исследуемом периоде ООО «Уником Партнер» система (модель) ведения бизнеса имеет признаки финансовой пирамиды по типу Понци. В рассматриваемом случае, апеллянт считает, что фактически заемных отношений не возникло, поскольку сразу после передачи акций в заём должник получил их обратно, распорядился ими, отправив на биржу, получил от реализации акций доход, которые потратил на собственные нужды и по собственному усмотрению. Между участниками сделки был оформлен формальный документооборот, реальной сделки займа не существовало. Данная схема создана директором ФИО8, описана сотрудниками брокерского отдела в протоколах допроса в уголовном деле и служила цели получения возможности свободной продажи акций на бирже и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО1 не имел возможности распоряжаться акциями, оформленными на счет номинального держателя HL121211 0175, и никогда не получал дохода от этих действий. Как следует из протоколов допросов должностных лиц ООО «Уником Партнер» подставные «технические» счета (они открывались не только на ФИО1, но и на других лиц, в том числе ФИО8) создавались внутри компании для того, чтобы: а) создать возможность директору ФИО8 тратить деньги на свои нужды внутри ООО «Уником Партнер», а не возвращать их клиентам непосредственно после биржи; б) искусственно наращивать обороты внутри компании, гоняя акции туда-обратно, чтобы формально попадать в ТОП Российских профессиональных участников рынка ценных бумаг. Апеллянтом приведена схема движения денежных средств и акций. Считает, что взыскивать акции с ФИО1, который не был реальным субъектом этих притворных сделок, не имеет никакого смысла – они как были в распоряжении ООО «Уником Партнер», так и остались у него, поэтому в отношении тех акций, которые конкурсный управляющий установил в ООО «Уником Партнер», полагает верным применить последствия путем списания остатка ценных бумаг, сформированного после проведения торговых операций по счету клиента, который содержит в реквизитах паспортные данные ** ** № ***845, с торгового счета депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца ООО «Уником Партнер», открытый в депозитарии АО «Альфа-Банк», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии/отсутствии вины в действиях/бездействии ФИО1 в сложившейся модели ведения бизнеса. Отмечает, что ранее ООО «Уником Партнер» принадлежало семье К-ных. После переговоров между ФИО15 (отец) и ФИО16(отец) ими было принято о сделке по купле-продаже данного бизнеса. При этом ранее ФИО8 занимал не только должность директора в ООО «Уником Партнер», но и должность государственной службы – заместитель руководителя РО ФКЦБ России в УрФО (предшественник Центрального банка в части контроля за профессиональными участниками рынка ценных бумаг). ФИО8 согласно сведениям, размещенным в общей доступности на сайте ЦБ РФ в разделе Аттестация специалистов финансового рынка, обладал аттестатом, соответствующим должности руководителя или контролера или специалиста организаций, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность. При этом ФИО1 имеет техническое образование. Специальных познаний в области рынка ценных бумаг не имеет. Оснований не доверять профессионализму ФИО8 у ФИО1 не было. Указывает на то, что ФИО1, являясь директором одного из участников ООО «Уником Партнер», осуществлял надлежащий контроль за деятельностью директора ФИО8 Отмечает, что Закон не наделяет участника общества правом получать доступ к системе депозитарного учета или программным продуктам профессионального участника рынка ценных бумаг. Это единственный источник, откуда кто-либо мог узнать о том, что клиентские акции в результате цепочки переводов не просто оформлялись в заем, но и переводились потом обратно в ООО «Уником Партнер», продавались на бирже, а деньги от этого оседали в ООО «Уником Партнер». Без доступа к внутренней программе учета движения акций, без специальных знаний этой программы, без доступа к данным биржи, без доступа к р/с ООО «Уником Партнер» никто не смог бы сделать вывод о наличии какой-то схемы. Такой вывод не мог сделать и ФИО1 и даже ЦБ России при осуществлении текущего контроля за операциями с ценными бумагами. Документы, которые предоставлялись участнику по ст. 50 ФЗ «О РЦБ» не содержали достоверной информации, позволяющей сделать какие-либо выводы о преступном поведении директора ФИО8, т.к., например, бухгалтерские балансы формировались подчиненными ФИО8 с недостоверными данными. Кроме того, обращает внимание и на то, что проверить добросовестность ФИО8 на должности директора ООО «Уником Партнер» не смогли даже контролирующие органы. По сути, даже в начале процедуры банкротства полной информации о ней не было. Лишь в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8, в ходе допросов сотрудников ООО «Уником Партнер» была получена информация о создании «технических счетов», находившихся в управлении директора ФИО8, позволявших получать денежные средства, поступавшие с биржи. При этом данные «технические счета» периодически менялись, обнулялись, долги по ним и права требования находились под личным контролем директора ФИО8 и данные по ним менялись в зависимости от необходимости отвечать на требования ЦБ РФ. В результате этих действий, лишь через 4 года сотрудники ЦБ РФ смогли выявить признаки нарушений. При этом факты, вскрытые ЦБ РФ, были датированы за 4 года до отзыва лицензии. О том, что его паспортные данные были использованы для открытия одного из таких технических счетов во внутренней системе депозитарного учета ФИО1 узнал лишь после отзыва лицензии. Более того, ФИО1 был настолько введен в заблуждение по поводу финансовой привлекательности ООО «Уником Партнер» директором ФИО8, что даже от имени участника ООО «Уралдрагмет плюс» на общем собрании участников от 03.11.2011 года внес в уставный капитал Общества дорогостоящее недвижимое имущество стоимостью более 76 млн. руб. (в том числе, недвижимость в центре г. Екатеринбурга – Ленина 10) (протокол общего собрания участников от 03.11.2011). В результате мошеннических действий директора ФИО8 ФИО1 понес существенные затраты, для недопущения личного банкротства вынужден был распродать свои личные активы. Полагает, что с учетом изложенного выше, протоколов допросов свидетелей, выводы суда о вовлеченности ФИО1 в созданную ФИО8 схему не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ненадлежащим доказательством адвокатский протокол опроса ФИО17 Указывает, что суд не дал оценку заключению финансового специалиста о бизнес-модели ООО «Уником Партнер», не дал оценку действиям конкурсного управляющего, который уклонился от предоставления суду и не раскрытия иным участникам спора документов, составляющих систему депозитарного учета ООО «Уником Партнер». Поручения на перевод акций, технические протоколы, подписанные ФИО1, в материалы дела не представлены. Обращает внимание на заключение экспертов ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО18 и ФИО19 №02-03/20-0005 от 25.06.2020 по делу №А60-57747/2014 (том 32 л.д 1 – 81), согласно которому экспертами подтверждено отсутствие доказательств передачи предмета займа – ценных бумаг в фактическое владение и обладание ФИО1 Согласно выводам экспертов подтверждается факт перечисления спорных акций со счета депо владельца ООО «Уником Партнер» в адрес клиента с паспортными данными серии ** ** № 845 (ФИО1) лишь части акций ОАО «Газпром» в количестве 723 000 штук в общей сумме 98 810 800 руб. В отношении остальных перемещений ценных бумаг со счета депо владельца ООО «Уником Партнер» на счет депо номинального держателя не представляется возможным определить в адрес кого именно из клиентов ООО «Уником Партнер» были переведены ценные бумаги по договорам займа ценных бумаг. Также отмечает, что судом первой инстанции не была принята во внимание переписка должностных лиц ООО «Уником Партнер», исследованная в рамках уголовного дела для оценки вопроса вовлеченности ФИО1 в схему директора ФИО20, отчет Центра детекции лжи «Сократ» ООО ЧОП «Сократ» по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа («детектора лжи») от 27.06.2018. С учетом изложенного, считает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ спорные сделки являются притворными, то есть совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом. Реальные участники оспариваемых сделок ФИО8 и ООО «Уником Партнер». Вход и выход акций с «технического» счета является частью формального документооборота, созданного директором ФИО8 для торговли этими акциями на бирже с возможностью дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. По мнению апеллянта, вред кредиторам действиями ФИО1 не причинен. Так, согласно данным НКЦ, НРД деньги от реализации этих акций на бирже поступили в само же ООО «Уником Партнер». Согласно судебному экспертному заключению в результате спорных сделок должник получил положительный финансовый результат, а именно: общий финансовый результат по биржевым сделкам на ПАО «Московская биржа» по клиенту с паспортными данными ** ** № ***845 за период 01.09.2013 по 04.04.2015, с учетом комиссии, составлял 333 783 561,91 руб. Доказательств выбытия денежных средств и ценных бумаг в пользу заинтересованного лица ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено. Экспертным путем установлен экономический эффект в результате совершения биржевых сделок, превышающий 300 млн. рублей, соответственно, при недоказанности выбытия ценных бумаг либо денежных средств в пользу ФИО1, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возврату должнику ценных бумаг и денежных средств по договорам займа. При этом ФИО1 также был подготовлен и приобщен к материалам дела собственный расчет финансового результата, полученного должником в результате проведения спорных сделок. Выводы этого расчета в целом совпадают с мнением экспертов (том 21 л.д. 147 – 183), а также с расчетом НКЦ, НРД, озвученным в суде апелляционной инстанции. До начала судебного заседания от заинтересованных лиц с правами ответчиков НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» и НКО «Национальный Клиринговый Центр», ФИО1, конкурсного управляющего, кредитора ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы. НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», НКО «Национальный Клиринговый Центр» в отзывах просят оставить определение в части отказа в удовлетворении требований к данным организациям без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. ФИО21 в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Конкурсный управляющий в отзыве просит определение в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кредитор ФИО5 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В судебном заедании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 18.06.2025. После перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: отчет НРД № 16642295 от 29.09.2015 по счету номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175, ответ НРД № АС-20/7550 от 30.09.2015, отчет № 16642295 от 29.09.2015 по счету номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175, ответ НРД № КМ-04/8289 от 30.11.2017, отчет № 25667910 от 28.11.2017 по счету номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175, письмо № НРД-И-2024_4-7090 от 14.06.2024, выписка НКО АО НРД № 96827489 от 14.06.2024, отчеты/выписки № 100931277 от 09.10.2024 и № 100931281 от 09.10.2024, сверка количества акций на текущую дату, письма НКО АО НРД от 06.03.2020, от 24.09.2020. От ФИО1 поступили дополнительные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) с приложением проекта мирового соглашения, а также дополнительных документов: реестр денежных средств выведенных ФИО8, апелляционное определение по делу № 22-35902020 от 19.08.2020 в отношении ФИО8, A60-57747-2014_20180426_17ААС - премии ФИО8 5 500 770,00 млн., постановление АС УО № Ф09-3033-15 от 28.05.2018 по делу А60-57747-2014_24 388 888,89, A60-57747-2014_20220801_17ААС - сделка Euroswiss 90 006 800, сравнение сведений об остатках акций, сопроводительное письмо, мировое соглашение ООО Уником Партнер - ФИО1 - НКО АО НРД, подтверждение направления мирового соглашения сторонам, A60-57747-2014_20230213_Opredelenie счет депо клиента, A60-57747-2014_20220313_Opredelenie счет депо клиента, А60-57747-2014_20210212_Opredelenie счет депо клиента. От конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: постановление 17 ААС от 25.10.2018 по делу о банкротстве ФИО1 №А60-36246/2018, мировое соглашение от 20.03.2017, определение АС СО от 02.10.2017 по делу о банкротстве ФИО8 №А60-50876/2016. От ФИО5 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: отзыв ФИО5 на ходатайство о назначении экспертизы; приложение №4 к судебному отчету «Вета»; выкопировка из акта проверки ЦБ РФ. От ФИО6 также поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ. ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Иные лица, участвующие в деле, возражали против его удовлетворения. Ходатайство ФИО1 об истребовании результатов судебных бухгалтерских экспертиз, проведенных ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании постановлений о назначении судебных бухгалтерских экспертиз от 11.02.2016 , от 20.05.2016 (5 постановлений), от 10.08.2016, от 08.12.2016, от 20.02.2017 из материалов уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, рассмотрено судом в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, при этом судом учтено, что выдержки из заключений приведены ФИО1, содержание данных выдержек никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспорено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 28.07.2025. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Плахову Т.Ю. Рассмотрение спора начато с самого начала. От ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: ходатайство об отложении от 19.03.24; отчет за период 203079_06.01.2014-19.03.2015; отчет за период 203137_06.01.2014-19.03.2015; отчет за период 203138_08.01.2013-19.03.2015 ТИМ.В.Н. № 42447; отчет за период 203150_06.01.2014-19.03.2015; распечатка с почты ФИО7 об отправках отчетов в 17 ААС; требование к ФИО22 (том 13 л.д. 25-27, 29-30); A60-57747-2014_20250630_Opredelenie. Также ФИО1 повторно просит истребовать результаты судебных бухгалтерских экспертиз, проведенных ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании постановлений о назначении судебных бухгалтерских экспертиз от 11.02.2016 , от 20.05.2016 (5 постановлений), от 10.08.2016, от 08.12.2016, от 20.02.2017 из материалов уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Ходатайство ФИО1 об истребовании результатов судебных бухгалтерских экспертиз, проведенных ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании постановлений о назначении судебных бухгалтерских экспертиз от 11.02.2016 , от 20.05.2016 (5 постановлений), от 10.08.2016, от 08.12.2016, от 20.02.2017 из материалов уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено судом в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная коллегия полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании конкурсный управляющий, представители, ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать. Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просили отказать. Представитель НКО АО «НРД», НКО «НКЦ» (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части необходимости признания недействительными сделок РЕПО. Представленные лицами, участвующими в споре, документы и пояснения приобщены к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.04.2016 должник был признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника выявлены сделки по заключению договоров займа и дополнительных соглашений к ним с ФИО1, а также сделок РЕПО, подлежащих оспариванию. Так, согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Уником Партнер» и ФИО1 заключены договоры займа и дополнительные соглашения: 1) договор займа ценных бумаг №086 от 13.09.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.09.2013, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 210 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 30 450 000,00 рублей. 2) договор займа ценных бумаг №094 от 23.09.2013 с учетом дополнительного соглашения№1 от 23.09.2013, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 50 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 7 387 500 рублей. 3) договор займа ценных бумаг №096 от 26.09.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.09.2013, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 23 463 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 3 420 905,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №2 от 26.09.2013 к договору займа ценных бумаг №096 от 26.09.2013 Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Сургутнефтегаз» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-00155-А в количестве 11 700 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 330 946,20 рубля. 4) договор займа ценных бумаг №097 от 03.10.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.10.2013, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 70 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 10 034 500,00 рублей. 5) договор займа ценных бумаг №099 от 08.10.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.10.2013, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 18 660 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 2 746 752,00 рублей. 6) договор займа ценных бумаг №102 от 10.10.2013, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 12 470 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 1 885 962,80 рубля. 7) договор займа ценных бумаг №115 от 25.11.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.11.2013, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 46 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 6 881 140,00 рублей. 8) договор займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.02.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Интер РАО» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-03-33498-Е в количестве 4 400 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 50 292,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «МТС» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-04715-А в количестве 2 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 598 000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Россети» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-55385-Е в количестве 130 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 94 380,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №4 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «РусГидро» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-55038-Е в количестве 263 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 148 516,10 рубля. Согласно дополнительному соглашению №5 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Сбербанк России» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 1 830 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 176 649,90 рубля. Согласно дополнительному соглашению №6 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг №124 от 10.02.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 4 950 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 724 779,00 рублей. 9) договор займа ценных бумаг №143 от 25.03.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.03.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 123 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 15 202 800,00 рублей. 10) договор займа ценных бумаг №150 от 03.04.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.04.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 45 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 6 070 500,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №2 от 03.04.2014 к договору займа №150 от 03.04.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Сбербанк России» обыкновенные именные, бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 110 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 9 093 700,00 рублей. 11) договор займа ценных бумаг №159 от 11.04.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.04.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 150 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 20 223 000,00 рублей. 12) договор займа ценных бумаг №160 от 14.04.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.04.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 150 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 20 100 000,00 рублей. 13) договор займа ценных бумаг №162 от 24.04.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.04.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 40 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 5 220 000,00 рублей. 14) договор займа ценных бумаг №170 от 20.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Лукойл» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-00077-А в количестве 4 690 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 9 089 220 рублей. Согласно дополнительному соглашению №2 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг №170 от 20.05.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 39 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 5 773 950,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №3 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг №170 от 20.05.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-40155-F в количестве 111 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 737 373,00 рублей. 15) договор займа ценных бумаг №177 от 04.07.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.07.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 50 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 7 615 000,00 рублей. 16) договор займа ценных бумаг №185 от 25.07.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.07.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 81 400 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 11 143 660,00 рублей. 17) договор займа ценных бумаг №186 от 29.07.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.07.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-40155-F в количестве 111 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 774 891,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.07.2014 к договору займа №186 от 29.07.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Ростелеком» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-00124-А в количестве 1 811 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 158 534,94 рубля. Согласно дополнительному соглашению №3 от 29.07.2014 к договору займа №186 от 29.07.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «РусГидро» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-55038-Е в количестве 84 970 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 49 758,43 рубля. Согласно дополнительному соглашению №4 от 29.07.2014 к договору займа №186 от 29.07.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Сбербанк России» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 19 374 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 1 140 814,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению №5 от 29.07.2014 к договору займа №186 от 29.07.2014 ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Банк ВТБ» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10401000В в количестве 9 760 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 389 424,00 рублей. 18) договор займа ценных бумаг №189 от 04.08.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.08.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 69 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 9 073 500,00 рублей. 19) договор займа ценных бумаг №193 от 12.08.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.08.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Сбербанк России» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 108 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 8% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 8 014 680,00 рублей. 20) договор займа ценных бумаг №195 от 18.08.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.08.2014, по условиям которого ООО «Уником Партнер» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 77 500 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 8% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом. Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 10 281 925,00 рублей. На имя ФИО1 был открыт брокерский счет (код клиента 42390, имеющего паспорт серии ** ** номер ***845), по которому производились брокерские операции. ООО «Уником Партнер» с 2011 по 2014 год являлось участником клиринга НКЦ на основании заключенного договора об оказании клиринговых услуг в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте». Из материалов дела следует, что сделки РЕПО были заключены на Бирже на условиях нецентрализованного клиринга между должником за счет клиента с одной стороны и должником за счет иных клиентов с другой стороны с обязательным клирингом в НКЦ с кодом расчетов Rb. ООО «Уником Партнер» являлось депонентом НКО АО НРД. В соответствии с договором междепозитарного счета дело №802/ДМС-4 от 18.12.1999, заключенным между НКО АО НРД и ООО «Уником Партнер», ООО «Уником Партнер» открыты в НКО АО НРД счет депо номинального держателя (междепозитарный счет депо) и торговый счет номинального держателя для учета прав на ценные бумаги клиентов ООО «Уником Партнер». Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Московская биржа», АО АКБ «НКЦ», НКО АО НРД, за счет полученных ФИО1 ценных бумаг на основании вышеуказанных договоров с дополнительными соглашениями к ним, были совершены и исполнены следующие сделки РЕПО: 1) 206 сделок РЕПО, состоящих из двух взаимосвязанных частей, заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии ** ** номер ***845, ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 1 473 525 акций ПАО «Газпром» GAZP на сумму 198 925 875 рублей со следующими параметрами: № сделки Время сделки Цена, руб. Кол-во акций Объем каждой сделки 2 400 371 425 18:41:39 135,00 94 980 12 822 300.00 2 400 371 427 18:41:39 135,00 400 54 000,00 2 400 371 429 18:41:39 135,00 240 32 400,00 2 400 371 431 18:41:39 135,00 1 350 182 250,00 2 400 371 433 18:41:39 135,00 76 306 10 301 310,00 2 400 371 435 18:41:39 135,00 6 810,00 2 400 371 437 18.41:39 135,00 1 460 197 100,00 2 400 371 439 18:41:39 135,00 530 71 550,00 2 400 371 441 18:41:39 135,00 7 500 1 012 500,00 2 400 371 443 18:41:39 135,00 75 10 125,00 2 400 371 445 18:41:39 135,00 2 750 371 250,00 2 400 371 447 18:41:39 135,00 250 33 750,00 2 400 371 449 18:41:39 135,00 6 528 881 280,00 2 400 371 451 18:41:39 135,00 1 100 148 500,00 2 400 371 453 18:41:39 135,00 17 300 2 335 500,00 2 400 371 455 18:41:39 135,00 1 180 159 300,00 2 400 371 457 18:41:39 135,00 1 135,00 2 400 371 459 18:41:39 135,00 1 030 139 050,00 2 400 371 461 18:41:39 135,00 3 130 422 550,00 2 400 371 463 18:41:39 135,00 6 500 877 500,00 2 400 371 465 18:41:39 135,00 1 400 189 000,00 2 400 371 467 18:41:40 135,00 9 531 1 286 685,00 2 400 371 469 18:41:40 135,00 16 070 2 169 450,00 2 400 371 471 18:41:40 135.00 3 990 538 650,00 2 400 371 473 18:41:40 135.00 200 27 000,00 2 400 371 475 18:41:40 135,00 6 400 864 000,00 2 400 371 477 18:41:40 135,00 8 660 1 169 100,00 2 400 371 479 18:41:40 135,00 10 140 1 368 900,00 2 400 371 481 18:41:40 135,00 600 81 000,00 2 400 371 483 18:41:40 135,00 618 83 430,00 2 400 371 485 18:41:40 135,00 899 121 365,00 2 400 371 487 18:41:40 135,00 4 200 567 000,00 2 400 371 489 18.41:40 135,00 60 8 100,00 2 400 371 491 18:41:40 135,00 1 060 143 100,00 2 400 371 493 18:41:40 135,00 838 113 130,00 2 400 371 495 18:41:40 135.00 200 27 000,00 2 400 371 497 18:41:40 135,00 10 270 1 386 450,00 2 400 371 499 18:41:40 135,00 1 637 220 995,00 2 400 371 501 18:41:40 135,00 125 16 875,00 2 400 371 503 18:41:40 135,00 2 350 317 250,00 2 400 371 506 18:41:40 135,00 500 67 500.00 2 400 371 508 18:41:40 135.00 7 164 967 140,00 2 400 371 510 18:41:40 135,00 2 400 324 000,00 2 400 371 512 18:41:40 135,00 1 2 270,00 2 400 371 514 18:41:40 135,00 5 000 675 000,00 2 400 371 516 18:41:40 135,00 1 800 243 000,00 2 400 371 518 18:41:40 135,00 1 135,00 2 400 371 520 18:41:40 135,00 580 78 300,00 2 400 371 522 18:41:40 135,00 219 29 565,00 2 400 371 524 18:41:40 135,00 219 29 565.00 2 400 371 526 18:41:40 135,00 207 27 945,00 2 400 371 528 18:41:40 135,00 3 200 432 000,00 2 400 371 530 18:41:40 135,00 530 71 550,00 2 400 371 532 18:41:40 135,00 10 256 1 384 560,00 2 400 371 534 18:41:40 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 536 18:41:40 135,00 8 090 1 092 150.00 2 400 371 538 18:41:40 135,00 1 135,00 2 400 371 540 18:41:40 135,00 4 800 648 000,00 2 400 371 542 18:41:40 135,00 380 51 300,00 2 400 371 544 18:41.40 135,00 3 000 405 000,00 2 400 371 546 18:41:40 135,00 1 823 246 105.00 2 400 371 548 18:41:40 135,00 125 16 875,00 2 400 371 550 18:41:40 135,00 330 44 550,00 2 400 371 552 18:41:40 135,00 1 560 210 600,00 2 400 371 554 18:41:40 135,00 230 31 050,00 2 400 371 556 18:41:40 135,00 9 350 1 262 250,00 2 400 371 558 18:41:40 135,00 15 000 2 025 000,00 2 400 371 560 18:41:40 135,00 93 894 12 675 690,00 2 400 371 670 18:43:28 135,00 121 076 16 345 260,00 2 400 371 672 18:43:28 135,00 46 000 6 210 000,00 2 400 371 674 18:43:28 135,00 6 940 936 900,00 2 400 371 676 18:43:28 135,00 160 21 600,00 2 400 371 678 18:43:28 135,00 670 90 450,00 2 400 371 680 18:43:28 135,00 639 86 265,00 2 400 371 682 18:43:28 135,00 6 360 858 600,00 2 400 371 684 18:43:28 135,00 100 13 500,00 2 400 371 686 18:43:28 135,00 650 87 750,00 2 400 371 688 18:43:28 135,00 774 104 490,00 2 400 371 690 18:43:28 135,00 3 000 405 000,00 2 400 371 692 18:43:28 135,00 245 33 075,00 2 400 371 694 18:43:28 135,00 2 400 324 000,00 2 400 371 696 18:43:28 135,00 500 67 500,00 2 400 371 698 18:43:28 135,00 1 400 189 000,00 2 400 371 700 18:43:28 135,00 2 200 297 000,00 2 400 371 702 18:43:28 135,00 2 000 270 000,00 2 400 371 704 18:43:28 135,00 5 000 675 000,00 2 400 371 706 18:43:28 135,00 5 596 755 460,00 2 400 371 708 18:43:28 135,00 700 94 500,00 2 400 371 710 18:43:28 135,00 8 1 080,00 2 400 371 712 18:43:28 135,00 3 405,00 2 400 371 714 18:43:28 135.00 1 000 135 000,00 2 400 371 716 18:43:28 135,00 1161 156 735,00 2 400 371 718 18:43:28 135,00 200 27 000,00 2 400 371 720 18:43:28 135,00 1 510 203 850,00 2 400 371 722 18:43:28 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 724 18:43:28 135,00 322 43 470,00 2 400 371 726 18:43:28 135,00 295 39 825,00 2 400 371 728 18:43:29 135,00 80 10 800,00 2 400 371 730 18:43:29 135,00 6 182 834 570,00 2 400 371 732 18:43:29 135,00 1 164 157 140,00 2 400 371 734 18:43:29 135,00 5 010 676 350,00 2 400 371 736 18:43:29 135,00 116 15 660,00 2 400 371 738 18:43:29 135,00 190 25 650,00 2 400 371 740 18:43:29 135,00 743 100 305,00 2 400 371 742 18:43:29 135,00 976 131 760,00 2 400 371 744 18:43:29 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 746 18:43:29 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 748 18:43:29 135,00 508 68 580,00 2 400 371 750 18:43:29 135,00 27 500 3 712 500,00 2 400 371 752 18:43:29 135,00 7 650 1 032 750,00 2 400 371 754 18:43:29 135,00 20 2 700,00 2 400 371 756 18:43:29 135,00 2 920 394 200,00 2 400 371 758 18:43:29 135,00 6 330 854 550,00 2 400 371 760 18:43:29 135,00 62 8 370,00 2 400 371 762 18:43:29 135,00 500 67 500,00 2 400 371 764 18:43:29 135,00 464 62 640,00 2 400 371 766 18:43:29 135,00 19 245 2 598 075,00 2 400 371 768 18:43:29 135,00 12 048 1 626 480,00 2 400 371 770 18:43:29 135,00 1 665 224 775,00 2 400 371 772 18:43:29 135,00 7 400 999 000,00 2 400 371 774 18:43:29 135,00 1 213 163 755,00 2 400 371 776 18:43:29 135,00 70 9 450,00 2 400 371 778 18:43:29 135,00 2 000 270 000,00 2 400 371 780 18:43:29 135,00 8 1 080,00 2 400 371 782 18:43:29 135,00 2 352 317 520,00 2 400 371 784 18:43:29 135,00 380 51 300,00 2 400 371 786 18:43:29 135,00 100 13 500,00 2 400 371 788 18.43.29 135,00 .39 5 265,00 2 400 371 790 18:43:29 135,00 6 810,00 2 400 371 792 18:43:29 135,00 3 451 465 885,00 2 400 371 794 18:43:29 135,00 119 16 065,00 2 400 371 796 18:43:29 135,00 550 74 250,00 2 400 371 798 18:43:29 135,00 2 270,00 2 400 371 800 18:43:29 135,00 2 560 345 600,00 2 400 371 802 18:43:29 135.00 4 205 567 675,00 2 400 371 804 18:43:29 135,00 1 315 177 525,00 2 400 371 806 18:43:29 135,00 400 54 000,00 2 400 371 808 18:43:29 135,00 997 134 595,00 2 400 371 810 18:43:29 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 812 18:43:29 135,00 20 2 700,00 2 400 371 814 18:43:29 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 816 18:43:29 135,00 200 27 000,00 2 400 371 818 18:43:29 135,00 10 600 1 431 000,00 2 400 371 820 18:43:29 135.00 3 060 413 100,00 2 400 371 822 18:43:29 135,00 8 780 1 185 300,00 2 400 371 824 18:43:29 135,00 2 410 325 350,00 2 400 371 826 18:43:29 135,00 1 100 148 500,00 2 400 371 828 18:43:29 135,00 100 13 500,00 2 400 371 830 18:43:29 135,00 13 500 1 822 500,00 2 400 371 832 18:43:29 135,00 4 919 664 065,00 2 400 371 834 18:43:29 135,00 2 502 337 770.00 2 400 371 836 18:43:29 135,00 1 220 164 700,00 2 400 371 838 18:43:29 135,00 4 500 607 500,00 2 400 371 840 18:43:29 135,00 3 500 472 500,00 2 400 371 842 18:43:29 135.00 50 6 750,00 2 400 371 844 18:43:29 135,00 107 090 14 457 150,00 2 400 371 887 18:44:42 135,00 92 910 12 542 850,00 2 400 371 889 18:44:42 135,00 1 700 229 500,00 2 400 371 891 18:44:42 135,00 4 730 638 550,00 2 400 371 893 18:44:42 135,00 2 923 394 605,00 2 400 371 895 18:44:42 135,00 7 500 1 012 500,00 2 400 371 897 18:44:42 135,00 149 385 20 166 975,00 2 400 371 899 18:44.42 135,00 7 920 1 069 200,00 2 400 371 901 18:44:42 135,00 8 375 1 130 625,00 2 400 371 903 18:44:42 135,00 17 300 2 335 500,00 2 400 371 905 18:44:42 135,00 8 747 1 180 845.00 2 400 371 907 18:44:42 135,00 4 563 616 005,00 2 400 371 909 18:44:42 135,00 3 300 445 500,00 2 400 371 91 1 18:44:42 135,00 10 000 1 350 000,00 2 400 371 913 18:44:42 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 915 18:44:42 135,00 4 000 540 000,00 2 400 371 917 18:44:42 135,00 2 200 297 000,00 2 400 371 919 18:44:42 135,00 11 000 1 485 000,00 2 400 371 921 18:44:42 135,00 310 41 850,00 2 400 371 923 18:44:42 135,00 3 060 413 100,00 2 400 371 925 18:44:42 135,00 9 000 1 215 000,00 2 400 371 927 18:44:42 135,00 7 500 1 012 500,00 2 400 371 929 18:44:42 135,00 1 320 178 200,00 2 400 371 931 18:44:42 135,00 500 67 500,00 2 400 371 933 18:44:42 135,00 27 090 3 657 150,00 2 400 371 935 18:44:42 135,00 890 120 150,00 2 400 371 937 18:44:42 135,00 20 000 2 700 000,00 2 400 371 939 18:44:42 135,00 4 850 654 750,00 2 400 371 941 18:44:42 135,00 250 33 750,00 2 400 371 943 18:44:42 135,00 2 270,00 2 400 371 945 18:44:42 135,00 4 080 550 800,00 2 400 371 947 18:44:42 135,00 300 40 500,00 2 400 371 949 18:44:42 135,00 20 2 700,00 2 400 371 951 18:44:42 135,00 5 250 708 750,00 2 400 371 953 18:44:42 135,00 190 25 650,00 2 400 371 955 18:44:42 135,00 400 54 000,00 2 400 371 957 18:44:42 135,00 9 1 215,00 2 400 371 959 18:44:42 135,00 1 100 148 500,00 2 400 371 961 18:44:42 135,00 1 500 202 500,00 2 400 371 963 18:44:42 135,00 5 000 675 000,00 2 400 371 965 18:44:42 135,00 1 600 216 000,00 2 400 371 967 18:44:42 135,00 2015 272 025.00 2 400 371 969 18:44:42 135,00 15 535 2 097 225,00 2 400 371 971 18:44:42 135,00 34 901 4 711 635,00 2 400 371 973 18:44:42 135,00 1 000 135 000,00 2 400 371 975 18:44:42 135,00 3 200 432 000,00 2 400 371 977 18:44:42 135,00 802 108 270.00 2 400 371 979 18:44:42 135,00 505 68 175,00 2 400 371 981 18:44:42 135,00 2 700 364 500,00 2 400 371 983 18:44:42 135,00 700 94 500,00 2 400 371 985 18:44:42 135,00 6 868 927 180,00 Итого 1 473 525 198 925 875,00 2) 44 сделки РЕПО (состоящие из двух взаимосвязанных частей), заключенные 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии ** ** номер 907845 - ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 195 626 акций обыкновенных ПАО «Сбербанк» SBER на сумму 15 346 859,7 рублей со следующими параметрами: № сделки Время сделки Цена, руб. Кол-во акций Объем каждой сделки 2 400 371 297 18:41:13 78,45 6 452 506 159,40 2 400 371 299 18:41:13 78,45 7 970 625 246,50 2 400 371 301 18:41:13 78,45 1 000 78 450,00 2 400 371 303 18:41:13 78,45 150 11 767,50 2 400 371 305 18:41:13 78,45 1 900 149 055,00 2 400 371 307 18:41:13 78,45 650 50 992,50 2 400 371 309 18:41:13 78,45 100 7 845,00 2 400 371 311 18:41:13 78,45 1 040 81 588,00 2 400 371 313 18:41:13 78,45 2 500 196 125,00 2 400 371 315 18:41:13 78,45 2 000 156 900,00 2 400 371 317 18:41:13 78,45 4 055 318 114,75 2 400 371 319 18:41:13 78,45 300 23 535,00 2 400 371 321 18:41:13 78,45 540 42 363,00 2 400 371 323 18:41:14 78.45 500 39 225,00 2 400 371 325 18:41:14 78,45 510 40 009.50 2 400 371 327 18:41:14 78,45 10 784,50 2 400 371 329 18:41:14 78,45 385 30 203,25 2 400 371 331 18:41:14 78,45 1 78,45 2 400 371 333 18:41:14 78,45 500 39 225,00 2 400 371 335 18:41:14 78,45 11 862,95 2 400 371 337 18:41:14 78.45 10 784,50 2 400 371 339 18:41:14 78,45 300 23 535.00 2 400 371 341 18:41:14 78,45 1 500 117 675,00 2 400 371 343 18:41:14 78,45 1 500 117 675,00 2 400 371 345 18:41:14 78,45 404 31 693,80 2 400 371 347 18:41:14 78,45 1 000 78 450,00 2 400 371 349 18:41:14 78.45 468 36 714,60 2 400 371 351 18:41:14 78,45 14 500 1 137 525,00 2 400 371 353 18:41:14 78,45 ПО 8 629,50 2 400 371 355 18:41:14 78,45 2 015 158 076,75 2 400 371 357 18:41:14 78.45 760 59 622,00 2 400 371 359 18:41:14 78,45 1 880 147 486,00 2 400 371 361 18:41:14 78,45 5 392,25 2 400 371 363 18:41:14 78,45 608 47 697,60 2 400 371 365 18:41:14 78,45 5 392,25 2 400 371 367 18:41:14 78,45 1 800 141 210.00 2 400 371 369 18:41:14 78,45 57 4 471.65 2 400 371 371 18:41:14 78,45 1 78,45 2 400 371 373 18:41:14 78,45 8 000 627 600,00 2 400 371 375 18:41:14 78,45 3 235,35 2 400 371 377 18:41:14 78,45 5 860 459 717,00 2 400 371 379 18:41:14 78,45 4 266 334 667,70 2 400 371 871 18:44:08 78.45 60 000 4 707 000,00 2 400 371 997 18:44:59 78,45 60 000 4 707 000,00 Итого 195 626 15 6 859,70 3) 29 сделок РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии ** ** номер ***845 - ФИО1 с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 50 000 акций привилегированных ПАО «Сбербанк» SBERP на сумму 2 899 500 рублей со следующими параметрами: № сделки Время сделки Цена, руб. Кол-во акций Объем каждой сделки 2 400 371 596 18:42:13 57,99 2 783 161 386.17 2 400 371 598 18:42:13 57,99 2 115,98 2 400 371 600 18:42:13 57,99 300 17 397,00 2 400 371 602 18:42:13 57.99 100 5 799,00 2 400 371 604 18:42:13 57.99 9 000 521 910,00 2 400 371 606 18:42:13 57,99 500 28 995,00 2 400 371 608 18:42:13 57,99 300 17 397,00 2 400 371 610 18:42:13 57,99 25 1 449,75 2 400 371 612 18:42:13 57,99 10 579,90 2 400 371 614 18:42:13 57,99 1 420 82 345,80 2 400 371 616 18:42:13 57,99 1 000 57 990,00 2 400 371 618 18:42:13 57,99 15 869,85 2 400 371 620 18:42:13 57,99 1 000 57 990,00 2 400 371 622 18:42:13 57.99 260 15 077,40 2 400 371 624 18:42:13 57.99 800 46 392,00 2 400 371 626 18:42:13 57.99 100 5 799,00 2 400 371 628 18:42:13 57,99 17 985,83 2 400 371 630 18:42:13 57,99 2 368 137 320,32 2 400 371 849 18:44:05 57.99 232 13 453,68 2 400 371 851 18:44:05 57.99 3 600 208 764,00 2 400 371 853 18:44:05 57.99 4 700 272 553,00 2 400 371 855 18:44:05 57.99 50 2 899,50 2 400 371 857 18:44:05 57,99 1 57,99 2 400 371 859 18:44:05 57,99 25 1 449,75 2 400 371 861 18:44:05 57,99 71 4 117,29 2 400 371 863 18:44:05 57,99 2 500 144 975,00 2 400 371 865 18:44:05 57,99 8 570 496 974,30 2 400 371 867 18.44:05 57,99 13 753,87 2 400 373 446 18:46:42 57,99 10 238 593 394,48 Итого 50 000 2 899 192,86 4) одна сделка РЕПО (состоящая из двух взаимосвязанных частей), заключенная 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии ** ** номер ***845 - ФИО1 с одной стороны и за счет клиентов ООО «Уником Партнер» с другой стороны в отношении 37 акций ПАО ГМК «Нор. Никель» GKMN на сумму 270 174,00 рублей со следующими реквизитами: № сделки Время сделки Цена, руб. Кол-во акций Объем каждой сделки 2 400 371 583 18:42:08 7 302,00 37 270 174,00 Совокупный объем сделок РЕПО, заключенных 22.08.2014, составил 217 442 408,70 рубля. По условиям сделки РЕПО ФИО1 (код клиента 42390) (покупатель) обязался принять 22.08.2014 ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому обязался по истечении трех дней (срок, установленный этим договором) передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязался принять ценные бумаги и уплатить 25.08.2014 за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО) на лицевые счета ООО «Уником Партнер», являющегося участником торгов/клиринга, 217 442 408,70 руб. Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров займа ценных бумаг и дополнительных соглашений к ним, заключенных между должником и ФИО1, недействительными, конкурсный управляющий указал на их совершение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заключение сделок между заинтересованными лицами, на неисполнение обязательств по возврату ценных бумаг ФИО1 и уплате процентов по ним. Указывал на то, что в результате совершения данных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой стороне сделки было достоверно известно. Обращаясь с требованием о признании сделок РЕПО недействительными, конкурсный управляющий указал на неисполнение второй части сделки РЕПО, что повлекло невозможность расчетов с клиентами/кредиторами ООО «Уником Партнер». По мнению конкурсного управляющего АО АКБ НКЦ и ПАО «Московская биржа» не совершили надлежащего контроля обеспечения заявок и контроля за исполнением сделок, что повлекло отсутствие на торговом счете депо номинального держателя HL 1212110175 ООО «Уником Партнер» в НКО АО НРД вышеуказанного количества акций: ПАО «Газпром» - 1 473 525 штук, ПАО «Сбербанк России» - 195 626 штук, ПАО «Сбербанк России» - 195 626 штук, привилегированных акций ПАО «Сбербанк России» - 50 000 штук, ПАО ГМК «Норильский никель» - 37 штук; непоступление на счет ООО «Уником Партнер» 218 442 408,70 руб.что повлекло утрату имущества должника, неисполнение обязательств перед кредиторами, т.е. нарушение их прав. Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления документов с материалами дела без назначения судебной технической экспертизы заявление ФИО1 о фальсификации доказательств относительно оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в исключении договоров займа и дополнительных соглашений к ним из числа доказательств. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках из материалов проверки, произведенной следственными органами. Удовлетворяя требования о признании договоров займа ценных бумаг с учетом дополнительных соглашений к ним и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа и возложения обязанности по возврату части акций, имеющихся в натуре, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанности на НКО АО НРД произвести списание со счетов депо указанных акций, суд исходил из того, что принятие судебного акта о возложении обязанности по возврату акций является основанием для их списания с указанных счетов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок РЕПО и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что ни законодательством, ни договором междепозитарного счета депо не предусмотрена обязанность НКО АО НРД контролировать достаточность имущества (ценных бумаг и денежных средств), необходимых для исполнения сделок, заключенных с ООО «Уником Партнер», на торгах ПАО «Московская биржа». Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок РЕПО недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из того, что указанные сделки были исполнены внутри одного ТКС (торгового клирингового счета), что исключает движение ценных бумаг и денежных средств вне указанного счета. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по всем оспариваемым сделкам РЕПО в заявках был указан один ТКС: L01+00000F00, которому соответствует один торговый счет депо, а денежные средства учитываются на одном клиринговом счете. Соответственно операции с денежными средствами и ценными бумагами по итогу исполнения сделок РЕПО не проводились (не осуществлялись переводы денежных средств и ценных бумаг на счете вовне). При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договоров займа ценных бумаг и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с ФИО1, и отменил определение суда первой инстанции в данной части, указав на отсутствие причинения в результате действий ФИО1 вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также признал и отсутствие оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату должнику ценных бумаг и денежных средств по договорам займа в результате совершения биржевых сделок, исходя из того, что факта выбытия ценных бумаг либо денежных средств в пользу ФИО1 не доказано, экспертным путем установлен экономический эффект, превышающий 300 млн. рублей. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение отметил, что доказанность совершения преступления (уголовно наказуемого деяния) одним из контролирующих должника лиц – не означает, что иные участвующие в контроле над бизнесом лица (наделившие ФИО20 соответствующими полномочиями и позволившие ему реализовать схему фактически безвозвратного получения от граждан ликвидных активов посредством финансовых инструментов рынка в целях своего личного обогащения) – должны быть освобождены от какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде признания сделок недействительными с применением в отношении них соответствующей реституции. Вопреки позиции апелляционного суда, наличие обвинительного приговора только в отношении ФИО20 (и, допустим, отсутствие такового в отношении иного лица) не означает безусловную добросовестность действий ФИО1 при совершении спорных сделок. С учетом установленных судами обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды должны были дать надлежащую правовую оценку сделкам - исходя из всей системы (модели) ведения бизнеса и результата деятельности всех контролирующих должника лиц. Суд округа также отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора при проверке доводов конкурсного управляющего и кредиторов на наличие у спорных сделок признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), суд не лишен возможности (в случае установления соответствующих необходимых обстоятельств) и дать иную правовую квалификацию спорным сделкам. В частности, выводы суда о совершении сделки первым лицом от имени второго лица может позволить квалифицировать такую сделку как притворную. Это означает необходимость констатации ничтожности сделки совершенной от имени второго лица и необходимость дальнейшего рассмотрения на предмет соответствия закону той сделки, которая действительно была совершена: сделки с первым лицом. Ссылка оспаривающего сделку лица только лишь на норму права, содержащуюся в Законе о банкротстве, не препятствует суду (с учетом заявленных доводов, возражений и установленных обстоятельств) произвести проверку совершенной сделки на предмет соответствия статьям 170,169 ГК РФ; соответственно этому следует предложить истцу сформулировать требования в отношении каждого из ответчиков. Суд округа посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными. При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Поскольку материалами дела подтверждается совершение сделок в период подозрительности, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, аффилированность контрагента, причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными подлежат удовлетворению. Применяя последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд исходил из остатка ценных бумаг на торговом счёте депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД. В отношении требования конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО8 убытков в виде неполученных процентов в размере 11 115 035,31 руб. суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из того, что договоры займа и дополнительные соглашения признаны недействительными. Оснований для признания сделок РЕПО недействительными судом первой инстанции не установлено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. В силу п. 1 Постановления № 25 согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, описание которых содержится в первом предложении указанного пункта. Следовательно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Оспариваемые сделки совершены в период с 13.09.2013 по 18.08.2014, т.е. в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.12.2014), т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Признаки неплатежеспособности должника установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Из материалов дела следует, что 03.04.1997 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО «Уником Партнер», 01.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026605402471 внесена запись об ООО «Уником Партнер». Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава ООО «Уником Партнер» целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для достижения поставленной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: финансовое посредничество, депозитарная деятельность, биржевые операции с фондовыми ценностями, брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, клиринговая деятельность, деятельность по ведению реестра ценных бумаг. Для осуществления указанных видов деятельности ООО «Уником Партнер» имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на осуществление депозитарной деятельности. В соответствии с п. 2.1.13 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России №10-49/пз-н от 20.07.2010 в ООО «Уником Партнер» был создан совет директоров, к компетенции которого отнесены: определение основных направлений деятельности общества; определение организационной структуры деятельности общества, условий оплаты труда сотрудников общества; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), за исключением внутренних документов, утверждение которых законом и (или) иным действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания участников общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением сделок, сумма оплаты по которым или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 03.11.2011 в состав участников ООО «Уником Партнер» входили следующие физические и юридические лица со следующим размером долей в уставном капитале: 1) 46,06% доли ООО «Уралдрагмет плюс» ИНН <***>, директором которого являлся ФИО1; 2) 24,06% доли ООО «Русброкер» ИНН <***>, единственным участником которого являлся ФИО16; 3) 23,79% доли ФИО23; 4) 5,91% доли ООО «Т-сервис» ИНН <***>, доля в размере 100% в уставном капитале, которого принадлежала ФИО1, директором которого являлась ФИО24; 5) 0,18% доли ЗАО «УКОН» ИНН <***>, директором которого являлся ФИО25 В период с 01.01.2010 по 03.12.2010 и в период с 03.12.2010 по 13.08.2012 ФИО8 являлся членом совета директоров ООО «Уником Партнер», а также членом совета директоров и его председателем, соответственно. В период с 03.12.2010 по 13.08.2012 в подчинении ФИО8 находился генеральный директор ООО «Уником Партнер» ФИО26, так как ФИО8, являясь доверенным лицом ФИО16 и председателем совета директоров общества, обладал полномочиями и имел возможность отдавать ФИО26 обязательные для исполнения указания. 13.08.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уником Партнер» ФИО8 избран генеральным директором общества и назначен на указанную должность. Решением общего собрания участников ООО «Уником Партнер» от 20.03.2015 ФИО8 уволен с должности генерального директора ООО «Уником Партнер» с 23.03.2015. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 13.08.2012 председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер» был избран ФИО16 Согласно уставу и трудовому договору от 13.08.2012 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. При этом единоличный исполнительный орган общества наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и вести переписку; выдавать доверенности на право представительства от имени общества в том числе доверенности с правом передоверия; по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; поручать решение отдельных вопросов, относящихся компетенции генерального директора, другим должностным лицам - заместителям генерального директора и руководителям структурных подразделений общества; самостоятельно решать все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности общества, отнесенные к его компетенции законом, Уставом общества и трудовым договором; утверждать структуру и штатное расписание общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении в соответствии с положениями законодательства о труде Российской Федерации, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества. Приказом Банка России от 14.11.2014 №ОД-3203 лицензии на указанные виды деятельности у ООО «Уником Партнер» были аннулированы. Оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним заключены между должником и ФИО1, который являлся директором участника должника ООО «Уралдрагмет плюс» (46,06% доли). 21.05.2024 конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО1. Как видно из протокола, на вопрос ФИО8 о том, самостоятельно ли ФИО1 принимал все решения, касающиеся управления ООО «Уралдрагмет плюс», ФИО1 ответил утвердительно. Также в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил, что имущество ООО «Уралдрагмет плюс» фактически принадлежало семье Т-вых, а участником ООО «Уралдрагмет плюс» являлась фирма нерезидент в целях защиты от рейдерского захвата имущества. Таким образом, спорные сделки заключены с заинтересованным лицом. Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договоры займа и дополнительные соглашения, своего подтверждения не нашли, заявление о фальсификации доказательств отклонено. Экспертом ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО27 сделан вывод о принадлежности подписей на договорах займа и дополнительных соглашениях ФИО1 Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности). Так, проверкой, проведенной в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 группой инспекторов Банка России согласно приказу заместителя председателя Банка России - руководителя главной инспекции Банка России от 26.02.2014 «О проведении проверки общества «Уником Партнер», было установлено, что реальный размер собственных средств общества по состоянию на 31.03.2014 составил отрицательное значение: минус 189 904 744 руб. Согласно акту проверки Центральным банком Российской Федерации от 30.05.2014 рег. № А1НИ25-15/144ДСП деятельности должника стратегия по выдаче займов не имела экономического смысла для общества «Уником Партнер» как доверительного управляющего, а являлась, по сути, кредитованием ФИО1, под 6% годовых за счет средств (ценных бумаг) клиентов по доверительному управлению. В рамках стратегии «Гранит плюс» инспекторы пришли к выводу о том, что общество «Уником Партнер» при осуществлении деятельности по доверительному управлению в рамках стратегии заключало сделки купли-продажи ценных бумаг с аффилированным лицом за счет имущества учредителей доверительного управления, что противоречит требованиям пункта 3.1.1, пункта 3.1.8 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами № 07-37/пз-н. В результате указанных нарушений на основании приказа Банка России № ОД-2187 от 21.08.2014 действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг общества «Уником Партнер» было приостановлено, в связи с чем обществом была потеряна возможность продолжать деятельность, с целью осуществления которой общество создавалось, соответственно извлекать прибыль. После этого, общество «Уником Партнер» не смогло выполнить требования пункта 3.5.3 Положения № 10-49/пз-н от 20.07.2010, а именно не осуществило возврат денежных средств клиентов в соответствии с их указаниями, так как у общества отсутствовали необходимые для этого денежные средства. Данное нарушение, наряду с другими выявленными вышеуказанной проверкой нарушениями, привело к тому, что в соответствии с пунктом 3.8. Положения № 10-49/пз-н от 20.07.2010 и на основании приказа Банка России № ОД-3203 от 14.11.2014 действие имеющихся у общества «Уником Партнер» лицензий было аннулировано. Таким образом, факт неплатежеспособности подтвержден документально. Вступившим в законную силу 19.08.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 в отношении ФИО8 установлено, что ФИО8, обладая специальными познаниями и опытом работы в сфере профессионального рынка ценных бумаг, имея аттестат Федеральной службы по финансовым рынкам о присвоении квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность, обладал достоверной информацией о том, что операции на фондом рынке, совершаются на торгах, организованных биржами, участвовать в которых могут только профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие соответствующие лицензии. Внутренний учет ценных бумаг, переданных клиентами в ООО «Уником Партнер» на основании депозитарных договоров осуществлялся на депо счетах, открытых в обществе, за исключением ценных бумаг, переданных клиентами в общество на основании договоров доверительного управления, которые были обособлены. Брокерская деятельность осуществлялась ООО «Уником Партнер» с использованием специальных брокерских счетов, а также счетов номинального держателя ценных бумаг, на которых в общей массе обезличенно учитывались денежные средства и права на ценные бумаги всех клиентов общества. Персонифицированный учет денежных средств, которые каждый клиент передал в ООО «Уником Партнер», для совершения с ними операций на фондовым рынке, а также прав на ценные бумаги, принадлежащих каждому клиенту, велся только внутри общества, посредством специального программного обеспечения, консолидирующего в себе информацию о наличии у клиента денежных средств, ценных бумаг и произведенных клиентом операциях. В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.5.3, 3.7, 3.8, 3.8.1 Положения №10-49/пз-н от 20.07.2010 лицензионным требованием и условием осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг являлось соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; приостановление действия лицензии осуществлялось лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; лицензиат, действие лицензии которого приостановлено, обязан по требованию клиента и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить перевод (возврат) его ценных бумаг, находящихся у лицензиата; в случае неустранения нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензирующий орган принимает решение об аннулировании лицензии; аннулирование лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. ООО «Уником Партнер», в связи с большим количеством финансовых обязательств и недостаточной доходностью собственной деятельности систематически использовало для предоставления маржинальных займов клиентам, а также для расчетов по имеющимся обязательствам и иных хозяйственных нужд, денежные средства клиентов, находящиеся на специальных брокерских счетах общества. В связи с чем, в случае если клиентами было приобретено большое количество ценных бумаг с использованием маржинальных займов, на специальном брокерском счете общества становилось недостаточно денежных средств, необходимых для единовременного исполнения даже небольшого количества поручений клиентов в совершении сделок за счет денежных средств, переданных клиентами ООО «Уником Партнер» для осуществления брокерской деятельности, влекло за собой прекращение деятельности ООО «Уником Партнер», т.к. являлось нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ. Состояние ООО «Уником Партнер» фактически не соответствовало п. 2.1.1. Положения №10-49/пз-н от 20.07.2010. ФИО8 понимал, что приостановление или прекращение деятельности ООО «Уником Партнер» приведет к потере им источника высокого материального благосостояния, так как финансовые вознаграждения и заемные денежные средства, получаемые ФИО8 от общества, являлись единственным источником дохода последнего. В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота ООО «Уником Партнер» могло использовать ценные бумаги, находящиеся на счете номинального держателя ценных бумаг, в том числе для предоставления маржинальных займов клиентам, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных ценных бумаг или их возврат по требованию клиента. Одним из видов предоставления ООО «Уником Партнер» в заем клиенту ценных бумаг являлось открытие клиентом короткой позиции на ценные бумаги, то есть продажа клиентом на бирже ценных бумаг, предоставляемых ООО «Уником Партнер» в заем, при условии предоставления клиентом обеспечения - ценных бумаг или денежных средств, принадлежащих данному клиенту. Такие операции были выгодны, если клиент продавал ценные бумаги, после получения их в заем, по более высокой цене, чем впоследствии приобретал их для возврата ООО «Уником Партнер», зарабатывая на разнице в стоимости. В противном случае, операция приносила убыток. В результате совершения такой операции, на счете номинального держателя ценных бумаг ООО «Уником Партнер» в момент открытия любым клиентом короткой позиции, уменьшалось общее количество соответствующих ценных бумаг, так как фактически они продавались. Одновременно с этим на специальном брокерском счете пополнялось количество денежных средств. В системе внутреннего учета ООО «Уником Партнер» данная операция отражалась только на счете клиента, с которого она была совершена. Информация внутреннего учета общества по другим клиентам не изменялась, то есть клиентам общества не становилось известно об уменьшении общего числа ценных бумаг на счету номинального держателя ООО «Уником Партнер». При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ на ООО «Уником Партнер» возлагается обязанность контроля за наличием у клиента обеспечения, позволяющего избежать финансовые потери, которые могут за собой повлечь предоставление ему займов. Таким образом, продажа ценных бумаг любым клиентом общества приводила к увеличению количества денежных средств на специальном брокерском счете ООО «Уником Партнер». Денежными средствами, находящимся на специальном брокерском счете, мог воспользоваться любой клиент в пределах имеющегося у него в обществе лимита. У ФИО8, являющегося членом совета директоров общества, возник преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, а также других лиц, путем использования своих полномочий вопреки законным интересам Общества, для совершения операций с ценными бумагами, принадлежащими клиентам общества с нарушением норм действующего законодательства, в результате которых создавалась видимость наличия у общества денежных средств, необходимых для продолжения деятельности ООО «Уником Партнер», что должно было позволить ФИО8 извлекать выгоды и преимущества для себя, в виде поддержания высокого уровня своего материального благосостояния, путем получения повышенного заработка на занимаемых в обществе должностях. ФИО8 игнорировал то, что в результате реализации его плана, количество денежных средств на специальном брокерском счете ООО «Уником Партнер» должно было кратковременно пополняться, скрывая от клиентов общества и контролирующих органов то, что в реальности денежных средств на данном счете явно недостаточно для добросовестного и своевременного выполнения поручений клиентов в порядке их поступления. То есть исполнения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ. При этом количество ценных бумаг, реально находящихся у ООО «Уником Партнер» должно было резко сократиться по отношению к количеству ценных бумаг, принадлежащих клиентам общества, которые были переданы ими в ООО «Уником Партнер», что приносило вред обществу и клиентам, так как экономический смысл совершения данных операций отсутствовал, в связи с тем, что прибыли они не приносили, а только увеличивали размер обязательств общества перед клиентами, которые не были обеспечены каким-либо реальными активами, поскольку в качестве обеспечения по данным сделкам выступали денежные средства и ценные бумаги, по которым у Общества уже имелись обязательства перед клиентами. ФИО8, заведомо не собирался предпринимать надлежащих мер, позволяющих избежать финансовых потерь, которые влекли за собой вышеуказанные сделки, то есть действовал не добросовестно, вопреки законным интересам общества. В целях реализации своего преступного умысла ФИО8 разработал план, согласно которому задумал в целях единовременного пополнения количества денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете общества, со счетов, открытых в ООО «Уником Партнер» на имя подконтрольных клиентов, систематически открывать короткие позиции, то есть совершать продажи ценных бумаг, полученных данными клиентами в заем от общества под обеспечение, совершать с вышеуказанных счетов иные сделки с ценными бумагами, в том числе продажу, полученных у ООО «Уником Партнер» по договорам займа ценных бумаг, сделки с фьючерсными контрактами, а также операции с ценными бумагами, переданными ООО «Уником Партнер» клиентами в доверительное управление, в том числе их реализацию. При этом использовать для совершения вышеуказанных сделок ценные бумаги из числа принадлежащих клиентам общества и фактически находящихся в распоряжении ООО «Уником Партнер», а также денежные средства, якобы полученные в заем у общества в качестве маржинальных займов, из числа денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете ООО «Уником Партнер». Для реализации задуманного организовывать перевод ценных бумаг, принадлежащих клиентам общества и фактически находящихся в распоряжении ООО «Уником Партнер», а также денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете общества, на счета подконтрольных клиентов; в нарушение требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ, должного обеспечения по указанным сделкам не создавать. Для видимости наличия необходимого обеспечения, использовать денежные средства и ценные бумаги клиентов общества, переданные ООО «Уником Партнер» в доверительное управление, либо на основании иных возмездных договоров, а также денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете общества. При этом денежные средства, получаемые подконтрольными клиентами от общества в качестве маржинальных займов, должны были фактически оставаться на специальном брокерском счете общества. По регистрам внутреннего учета указанные денежные средства, формально должны были учитываться, как зачисленные на счет подконтрольного ФИО8 клиента, создавая видимость наличия обеспечения для открываемых со счета коротких позиций; использовать денежные средства, получаемые от реализации ценных бумаг находящихся в доверительном управлении, в качестве обеспечения по предоставляемым на счета подконтрольных клиентов маржинальных займов ценными бумагами. В результате, денежные средства на специальный брокерский счет фактически поступали дважды. Сначала от реализации ценных бумаг, перечисленных на счет подконтрольного клиента, а затем в результате открытия коротких позиций с данного счета, в качестве обеспечения по которым якобы выступали ранее вырученные денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО8, пользуясь доверием ФИО16 и его сына ФИО1, сообщил последним, что они имеют возможность законно получать высокий доход, не производя финансовых вложений, и предложил им открыть на свое имя брокерские и депозитарные счета в обществе, предоставив ФИО8 возможность совершать на данных счетах операции по своему усмотрению. Доверяя ФИО8, ФИО16 и ФИО1 согласились на вышеуказанное предложение, после чего в период с 19.02.2010 до 21.09.2012 ФИО8 отдал устные указания сотрудникам клиентского отдела ООО «Уником Партнер» ФИО28 и ФИО29, не осведомленным об истинных намерениях ФИО8, открыть счета на имя ФИО16 и ФИО1 чтобы совершать операции на бирже. Продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно действуя вопреки законным интересам общества, ФИО8 в период с 27.07.2011 до 21.08.2014, находясь в офисе ООО «Уником Партнер», в целях единовременного пополнения количества денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете общества, отдавал устные распоряжения, неосведомленному о его истинных намерениях, подчиненному ему и находящемуся от него в служебной зависимости ФИО26, используя счета ФИО1 совершать от имени ФИО1 операции с ценными бумагами, а именно продавать акции, полученные в заем у брокера ООО «Уником Партнер», открывая короткие позиции, осуществлять зачисление на счета ФИО1 ценных бумаг переданных клиентами в общество по договорам доверительного управления и по договорам займа, с последующей продажей данных ценных бумаг и использованием вырученных денежных средств, для создания видимости наличия обеспечения для открытия коротких позиций. ФИО26, исполняя указания ФИО8, отдал устное распоряжение сотруднику клиентского отдела ФИО29 в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 осуществлять перевод ценных бумаг, передаваемых клиентами в доверительное управление на счет №203150 от 02.04.2012, открытый на имя ФИО1 в ООО «Уником Партнер». Ценные бумаги, переданные клиентами в доверительное управление ООО «Уником Партнер», зачислялись ФИО29 на счет указанный счет ФИО1 на основании сделок репо, совершенных на внебиржевом рынке. При этом списание денежных средств с указанного счета ФИО1 в качестве якобы производимой по данным сделкам оплаты осуществлялось только во внутреннем учете общества, фактически перевода денежных средств не осуществлялось. Несмотря на то, что фактически данные сделки не приносили никакой прибыли для общества, клиентам по доверительному управлению, ценные бумаги которых зачислялись на счет ФИО1, ежемесячно начислялся доход из расчета 6% годовых. Таким образом, указанные операции, экономического смысла для общества не имели, а служили источником формирования денежных средств и ценных бумаг на счете ФИО1, дающих возможность совершать с использованием указанного счета операции, в соответствии с разработанным ФИО8 преступным планом. Кроме того, во исполнение полученных от ФИО8 указаний, ФИО26 в период с 01.03.2013 по 18.08.2014, находясь в офисе ООО «Уником Партнер», отдал устное указание сотруднику клиентского отдела ФИО29 осуществлять перевод ценных бумаг переданных клиентами в ООО «Уником Партнер» по договорам займа, на счета ФИО1, открытые в Обществе. А также составлять договоры займа ценных бумаг и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми вышеуказанные ценные бумаги поступали на счета ФИО1, открытые в ООО «Уником Партнер». Во исполнение указаний ФИО8 ФИО29 в период с 01.03.2013 по 18.08.2014 осуществлял перевод ценных бумаг, переданных клиентами в ООО «Уником Партнер» по договорам займа, на счета ФИО1, открытые в обществе, а также изготовил договоры займа и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ФИО1 предоставлялись акции различных эмитентов, в т.ч. ОАО «Сбербанк России», ОАО «Газпром», ОАО «Лукойл», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «РусГидро», ОАО Банк ВТБ, ОАО «Ростелеком», по договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним, указанным выше. Одновременно с осуществлением вышеуказанных действий, в период с 27.07.2011 до 21.08.2014 ФИО26, во исполнение полученных от ФИО8 устных указаний, передавал указания ФИО8 сотрудникам ООО «Уником Партнер» ФИО30 и ФИО31 производить по счетам ФИО1 операции в соответствии с указаниями ФИО8, а именно осуществлять без наличия реального обеспечения, продажи ценных бумаг, взятых в заем у ООО «Уником Партнер» - открывать короткие позиции, а также осуществлять продажи всех ценных бумаг, зачисленных на счета ФИО1 Роев А.Е. и ФИО31, исполняя обязательные для них распоряжения ФИО8, переданные им ФИО26, используя систему удаленного доступа, обеспечивающую возможность выполнять операции с ценными бумагами со счетов клиентов ООО «Уником Партнер», в период с 27.07.2011 до 21.08.2014 осуществляли открытие коротких позиций и реализацию ценных бумаг со счетов, открытых в Обществе на имя ФИО1 В результате совершения данных операций, целью которых являлось увеличение количества денежных средств на специальном брокерском счете Общества, на бирже были проданы все акции, поступившие на счета ФИО1, как на основании сделок репо, совершенных на внебиржевом рынке, так и по вышеуказанным договорам займа, а также открыты короткие позиции, в результате открытия которых на бирже были реализованы следующие ценные бумаги: 195 626 обыкновенных акций ПАО «Сбербанк» государственный регистрационный номер 10301481В; 50 000 привилегированных акций ПАО «Сбербанк» регистрационный номер 20301481В; 1 473 525 акций АО «Газпром» государственный регистрационный номер 1- 02-00028-А. Вырученные путем совершения указанных выше сделок денежные средства, которыми ФИО8, выполнявший управленческие функции в обществе беспрепятственно распоряжался, использовались им для создания видимости наличия у общества денежных средств, необходимых для продолжения деятельности, при расчетах по текущим обязательствам и удовлетворения иных хозяйственных нужд ООО «Уником Партнер», что в совокупности с отсутствием реального обеспечения по данным сделкам, привело к росту ничем не обеспеченной задолженности перед клиентами, и утере обществом возможности осуществить расчет с клиентами по имеющимся договорным обязательствам в полном объеме. В результате вышеуказанных действий, совершенных ФИО8 вопреки законным интересам общества, деятельность ООО «Уником Партнер» продолжалась, позволяя ФИО8 сохранять источник высокого материального дохода. Как следует из материалов дела, ценные бумаги, получаемые по договорам займа, зачислялись на счет ФИО1, по которому совершались торги. Выгодоприобретателем по совершенным сделкам являлся непосредственно ФИО8, дававший непосредственные указания на совершение сделок, в т.ч. по счетам ФИО1 Обстоятельства, установленные приговором суда (ФИО8 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 201 УК РФ), вступившим в законную силу, в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда. Таким образом, ФИО8, являясь исполнительным органом должника, обладал информацией о том, что по счетам клиента ФИО1 проводился значительный объем сделок с ценными бумагами, предоставленным им по договорам займов с ООО «Уником Партнер». ООО «Уником Партнер» привлекало значительный объем активов у клиентов, в том числе заключались договоры займа ценных бумаг с клиентами, которые в последующем передавались в заем ФИО1 и зачислялись на его счета, открытые в ООО «Уником Партнер». При этом подтверждается, что сделки по счетам ФИО1 проводились без надлежащего обеспечения исполнения таких сделок, о чем ФИО8 был осведомлен, несмотря на это им давались указания сотрудникам ООО «Уником Партнер» совершать сделки с ценными бумагами на счетах ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договоров займа с ФИО1 было направлено на достижение ФИО8 цели извлечения прибыли путем совершения биржевых операций с ценными бумагами клиентов должника, и сокрытия действительного финансового состояния общества для достижения своих корыстных целей. Как было указано выше, доказанность совершения преступления (уголовно наказуемого деяния) одним из контролирующих должника лиц – не означает, что иные участвующие в контроле над бизнесом лица (наделившие ФИО20 соответствующими полномочиями и позволившие ему реализовать схему фактически безвозвратного получения от граждан ликвидных активов посредством финансовых инструментов рынка в целях своего личного обогащения) – должны быть освобождены от какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде признания сделок недействительными с применением в отношении них соответствующей реституции. Наличие обвинительного приговора только в отношении ФИО20 (и отсутствие такового в отношении иного лица) не означает безусловную добросовестность действий ФИО1 при совершении спорных сделок. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду апелляционной инстанции следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678). Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда причинение вреда имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер и степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления делами ООО «Уником Партнер» свидетельствуют о том, что он был осведомлён об операциях с ценными бумагами по его счетам. В протоколе допроса сотрудника общества ФИО32 от 26.04.2017 также косвенно указано на осведомленность ФИО1 (и ФИО16) об операциях с ценными бумагами: «Насколько мне известно, ФИО1 и ФИО16 предоставлялись реестры поручений на совершение конкретных операций, то есть на открытие шортов, которые Т-вы подписывали, иначе это было бы нарушением законодательства» (том 5, л.д. 24-26). Из протокола допроса сотрудника ФИО30 от 27.02.2017 следует, что «Совершение операций по счету клиента требует его письменного подтверждения, насколько мне известно, Т-вы после совершения операций от их имени всегда составляли свои письменные указания на их проведение. По закону считается допустимым предоставление таким указаний в течение 30 дней с момента проведения самой операции. Возможно, у Т-вых были свои ключи для использования системы Квик, … При этом я все же считаю, что Т-вы знали об операциях, проводимых по их счетам, так как постоянно подписывали указания на их проведение. Если бы таких указаний не было, это было бы замечено регулятором, как нарушение. Однако при многократных проверках таких нарушений регулятор никогда не выявлял» (том 5, л. д. 36-40). Также в материалы дела представлены отчёты о состоянии портфеля и проведённых операциях клиента ФИО1 Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела подписанных им поручений на перевод ценных бумаг, поскольку, как видно из протокола опроса свидетеля ФИО17 от 15.09.2015, под руководством ФИО1 30.03.2015 были совершены действия, направленные на вывоз и сокрытие из офиса компании бухгалтерских документов (том 26 л.д. 101). В соответствии с приказом генерального директора ООО «Уником Партнер» № 15 с 01.04.2015 был введён пропускной режим, в соответствии с условиями которого был запрещён вход во все помещения ООО «Уником Партнер» как посторонних лиц, так и сотрудников организации, за исключением генерального директора ФИО23, заместителя генерального директора ФИО1, заместителя генерального директора ФИО16, заместителя генерального директора ФИО24 Только этим лицам был разрешен вход во все помещения офиса, выдача ключей от всех помещений офиса. Только эти лица вправе были проводить для работы неограниченное количество посторонних лиц. Ранее принятыми судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено следующее. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 установлено, что заключение кредитного договора стало возможным в результате согласованных действий ФИО16, ФИО1 и ФИО8 Решение о заключении кредитного договора принимали названные лица, являющиеся по отношению к должнику контролирующими. При этом заявленная цель получения кредита – приобретение объекта недвижимости являлась мнимой, продажа таунхауса ФИО1 и приобретение данного объекта должником изначально не предполагалась, что, безусловно, было известно всем ответчикам. ФИО1, являясь совладельцем крупнейшего участника должника, а также выгодоприобретателем по сделке, является контролирующим должника лицом. Без участия ФИО1 заключение кредитного договора было бы невозможно. Как указано ранее, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. поступили именно на его брокерский счет, по которому сотрудники должника вели работу на бирже; безусловные доказательства возвращения названных денежных средств должнику отсутствуют. Надлежащие доказательства добросовестности своих действий ФИО1 не представлены. Вопреки утверждению ФИО1, у него имелся интерес в получении должником кредитных денежных средств, как у совладельца крупного участника должника, так и личный интерес. ФИО1, безусловно, знал о характере деятельности должника, особенностях деятельности должника, касающиеся применяемой схемы маржинального кредитования, в которой сам принимал непосредственное участие; он не мог не знать о цели открытия брокерских счетов на его имя, как клиента, об осуществлении движения денежных средств по ним. Определением Арбитражного суда от 21.03.2016 по настоящему делу о банкротстве установлено, что согласно акту проверки Центрального банка РФ ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» от 30.05.2014 рег. № А1НИ25-15/144ДСП в рамках проверки деятельности должника ЦБ РФ группой экспертов при анализе стратегии «Акция плюс» пришла к выводу о том, что данная стратегия не имела экономического смысла для ООО «Уником Партнер» как доверительного управляющего, а являлась, по сути, кредитованием ФИО1 под 6% годовых за счет средств (ценных бумаг) клиентов по доверительному управлению; в рамках стратегии «Гранит плюс» при осуществлении деятельности по доверительному управлению ООО «Уником Партнер» заключало сделки купли-продажи ценных бумаг с аффилированным лицом за счет имущества учредителей доверительного управления (акт проверки ЦБ РФ от 30.05.2014 № А1НИ25-15/144ДСП). ФИО16 также являлся контролирующим должника лицом. В материалах дела имеются письменные распоряжения последнего в адрес директоров должника, в которых он дает исполненные впоследствии указания. При этом ФИО16 именует себя собственником и конечным бенефициаром должника. Также в деле имеется протокол допроса ФИО16 в судебном заседании 19.09.2016, где им даны пояснения о том, что без его согласия спорный кредитный договор заключен бы не был, он акцентировал внимание на данном обстоятельстве, указав несколько раз; он знал, что цель кредитования – покупка объекта недвижимости (принадлежащего ФИО1 таунхауса) является формальной, фактически данный объект не предполагалось отчуждать в пользу должника. Из пояснений ФИО16 следует, что до избрания его 13.08.2012 председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер» он как владелец участника должника контролировал деятельность последнего путем ежеквартальной проверки бухгалтерской отчетности, отчетов о деятельности, знакомился с результатами проверки контролирующих органов, которые не находили в деятельности должника существенных нарушений; затем ФИО16 занял должность советника директора ООО «Уником Партнер», в 2012 году передал должнику имущество в качестве взноса в уставный капитал общества; стал клиентом ООО «Уником партнер», которому были открыты брокерские счета для получения прибыли за счет операций с ценными бумагами на бирже, подписывал документы по операциям Таким образом, вопреки выводам суда ФИО16 имел контроль над должником, в том числе влиял на принятие решения при заключении спорного кредитного договора. Кроме того, ФИО16 является отцом ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к выгодоприобретателю по спорной сделке лицом. Ссылки ответчиков ФИО1 и ФИО16 на то, что они сами никаких операций с акциями по своим счетам не производили, все эти операции выполнял ФИО8 и подконтрольные ему лица, подписывали документы, не вникая в их содержание, доверяя ФИО8, который ввел их в заблуждение, судом отклоняются. К данным доводам суд относится критически, учитывая, что ответчики являлись участниками юридических лиц, вели активную предпринимательскую деятельность, имели богатый управленческий опыт, знали о характере, особенностях деятельности должника, имели доступ к его документации, знакомились с ней. Как указано ранее, ФИО8 в период деятельности председателем совета директоров должника предпринимал действия, направленные на получение кредита, контролировал процесс заключения кредитного договора, согласовывая свои действия с ответчиками ФИО16 и ФИО1; будучи руководителем должника заключил от имени должника договор предоставления кредита, имея информацию о фиктивности цели кредитования, и осуществил расходные операции по счету должника в размере 30 000 000 руб., направил денежные средства ФИО1, зная, что должник таунхаус не получит. Совершая указанные действия, ФИО8, не мог не осознавать, что заключение такого договора влечет для общества возникновение обязательств по предусмотренной этим договором оплате процентов, но договор не расторгал, в установленном порядке не оспорил, а регулярно оплачивал проценты, общая сумма которых составила 8 623 341 руб. 57 коп. Ссылка ФИО8 на то, что он действовал во исполнение указаний контролирующих лиц, в данном случае не освобождает от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). С учетом изложенного, совершение контролирующими лицами ФИО1 и ФИО16 действий, в результате которых между банком и должником был заключен кредитный договор в отсутствие необходимости в этом, на фиктивных условиях о цели его заключения и фактической направленностью на извлечение личной выгоды, следует признать умышленным, недобросовестным поведением; действия ФИО8 следует признать умышленными, направленными на возникновение у должника дополнительных обязательств перед банком. При этом действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех них намерения. Также постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 (сделки с ФИО16), Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.1.219, Арбитражного суда Уральского от 06.03.2020 (убытки с ФИО16) установлено следующее. Между должником (покупатель) и ФИО16 (продавец) совершён договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, согласно которому ФИО16 обязался передать должнику ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Уралэлектромедь» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00177-А) в количестве 84 000 штук, а покупатель принять их и уплатить за них 150 528 000 руб. в срок до 31.12.2013, продавец также обязался составить и подписать передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг в срок до 26.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014). Между тем, ФИО16 каким-либо пакетом акций ОАО «Уралэлектромедь» не владел, на его имя держателем реестра ценных бумаг ОАО «Уралэлектромедь» лицевой счёт не регистрировался. В соответствии с регистром внутреннего учёта сделок должника на основании указанного выше договора от 26.07.2013 за счёт имущества учредителей доверительного управления (клиентов) на счёт ФИО16 в оплату акций ОАО «Уралэлектромедь» в период с 26.07.2013 по 13.03.2014 перечислено 105 944 960 руб., в том числе платёжными поручениями от 26.07.2013 №№ 5 и 9, от 08.08.2013 №№ 9 и 10, от 09.08.2013 № 9, от 23.08.2013 № 9, от 11.09.2013 № 9, от 11.10.2013 № 2, от 03.03.2014 № 1, от 13.03.2014 № 1. В деятельности должника договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов. В ходе осуществлявшейся в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов при осуществлении должником деятельности по доверительному управлению в рамках стратегии «Гарант плюс» Центральным Банком РФ установлено и отражено в акте от 30.05.2014, что исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 с ФИО16 осуществлялось за счёт имущества учредителей доверительного управления (клиентов должника). Так, проверкой установлено, что в рамках осуществления деятельности по стратегии «Гарант плюс» денежные средства, поступившие в кассу или с расчётных счетов клиентов, зачислялись должником на расчётный счёт № 407018…0046 в «Запсибкомбанк» (ОАО), далее перечислялись на расчётный счёт № 304118…0508 в НКО ЗАО «НРД», используемый должником для осуществления операций с имуществом, находящимся в доверительном управлении. В соответствии с регистром внутреннего учёта сделок на основании договора от 26.07.2013 за счёт имущества учредителей доверительного управления (проведено сделок на общую сумму 204 431 360 руб.) на счёт ФИО16 (код клиента 203193) в оплату акций ОАО «Уралэлектромедь» перечислено 105 944 960 руб. На основании данных внутреннего учёта должника Центральным Банком РФ сделан вывод о том, что денежные средства, зачисленные на счёт ФИО16, направлены на покрытие отрицательных остатков по другим его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания. Также в акте проверки Центрального Банка отражено мнение о действительной цели размещения денежных средств по стратегии доверительного управления «Гарант плюс», каковым являлось не приобретение ценных бумаг акций ОАО «Уралэлектромедь», а привлечение заёмных денежных средств под фиксированный процент за их использование. Сделки с акциями ОАО «Уралэлектромедь» отражались в регистрах внутреннего учёта сделок в целях формального соблюдения инвестиционной декларации, предусмотренной в договоре с клиентом, которая предусматривает размещение денежных средств учредителей исключительно в акции акционерных обществ, облигации российских эмитентов и производные финансовые инструменты. В постановлении от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что в рассматриваемом споре очевиден материально-правовой интерес заявителей-кредиторов, направленный на признание недействительными (ничтожными) тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств была под предлогом исполнения условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использована в интересах ФИО16 на покрытие отрицательных остатков по его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания. Помимо того, что ФИО16 являлся председателем совета директоров должника, он также пользовался предоставляемыми должником услугами брокерского обслуживания. Согласно акту проверки от 30.04.2014 в рамках брокерского обслуживания должником с ФИО16 в период с 25.02.2010 по 21.09.2012 заключены 15 договоров. Факт такого обслуживания не отрицается ФИО16 и подтверждается, в частности, представленными в материалы дела копией заявления ФИО16 о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012, отчётом о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 08.01.2013 по 19.03.2015 по счёту № 203193, присвоенному ФИО16 Из данного отчёта следует, что 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по счёту клиента ФИО16 отражены операции поступления денежных средств на сумму 105 944 960 руб. При этом в соответствующих платёжных поручениях не имеется ссылки на договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, однако указанная сумма в 105 944 960 руб. совпадает с суммой, которая перечислена со счёта доверительного управления должника на его брокерский счёт и отражена во внутренних регистрах должника как оплата по договору от 26.07.2013. При этом судом были отклонены доводы ФИО16 о техническом использовании счета (счетов) ФИО16 без его ведома работниками должника (в том числе и со ссылками на копии допросов работников), поскольку поступившие в результате указанных выше операций на его счет денежные средства в последующем были использованы на покрытие отрицательных остатков по другим его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания, то есть ответчик получил имущественную выгоду, о чём не мог не знать. Вышеизложенными обстоятельствами, в том числе выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, опровергаются доводы ФИО1 о неосведомленности и невовлеченности как его, так и ФИО1 в вышеописанную схему вывода активов должника. При этом по основанию вовлеченности ФИО1 в указанную схему отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения его доводы об отсутствии в материалах дела подписанных им поручений на распоряжение акциями. Являясь контролирующим должника лицом, ФИО1, безусловно, знал о характере деятельности должника, особенностях деятельности должника, касающиеся применяемой схемы маржинального кредитования, в которой сам принимал непосредственное участие; он не мог не знать о цели открытия брокерских счетов на его имя, как клиента, об осуществлении движения денежных средств по ним. Заключение оспариваемых сделок обусловлено непосредственным участием в их совершении ФИО1 По результатам исполнения всей совокупности спорных сделок из владения общества выбыли ликвидные активы (ценные бумаги, денежные средства), а требования множества кредиторов – физических лиц остались непогашенными. Менеджмент общества «Уникум Партнер», выполняя указания контролирующих должника лиц и при отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициаров общества, - активно создавал видимость финансового благополучия общества, привлекая все большие финансовые потоки со стороны граждан. ФИО1, являясь одним из контролирующих должника лиц, также принимал участие в данной схеме построения деятельности должника и не мог не понимать, что в том числе и его действия по совершению спорных сделок не отвечают интересам общества. Участие в указанной схеме выражается, в том числе, в том, что именно бенефициары бизнеса должника (ФИО1, опосредованно контролирующий должника через принадлежащее ему иное юридическое лицо; ФИО16 (отец ФИО1) как председатель совета директоров должника) – наделили ФИО8 полномочиями и позволили ему реализовать схему. Доводы ФИО1 о том, что в результате совершенных биржевых сделок должником получен положительный финансовый результат, денежные средства от продажи ценных бумаг фактически поступили в распоряжение должника самостоятельного правового значения для оценки сделок на предмет причинения ими вреда имущественным правам кредиторов не имеют, поскольку ценные бумаги не были выкуплены обратно и не возвращены их владельцам (клиентам), денежные средства поступили в распоряжение должника и истрачены им не на расчеты с кредиторами, а на иные цели, при этом реестр требований кредиторов должника сформирован за счет требований владельцев ценных бумаг. По аналогичным основаниям не имеют самостоятельного правового значения и доводы ФИО1 об отсутствии доказательств перечисления в его адрес денежных средств. С учетом изложенного, истребуемыми ФИО1 документами не могли быть установлены значимые для спора обстоятельства. Как неоднократно установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела общим финансовым результатом деятельности общества явилась отрицательная стоимость собственных активов – минус 189 904 744 руб. Как было указано выше, конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры займа и дополнительные соглашения к ним. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В рассматриваемом случае, предусмотренное договорами займа процентное вознаграждение должнику ФИО1 не выплачивалось, учитывая изложенные выше обстоятельства и распределение ролей в схеме вывода активов должника, усматривается, что ответчики безвозмездно пользовались ценными бумагами вкладчиков должника, лишь формально заключив спорные сделки. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 25, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним ничтожными сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимая сделка). У сторон сделок не было цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не соответствовало их внутренней воле. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере – суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления № 63, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13, от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). В рассматриваемом случае размер непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения требования составляет более 600 млн. руб. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего. Применяя последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из остатка ценных бумаг на торговом счёте депо номинального держателя ООО «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отчеты о состоянии портфеля и проведенных операциях клиента ФИО1 представлены в материалы спора (в формате Excel-файлов). 23.04.2024, 01.10.2024 конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия внесения изменений в отчеты. Согласно прилагаемого скрина, в источники Excel-файлов не вносились изменения с 14.01.2016, даты генерирования отчетов в ходе проведения осмотра электронных носителей (серверов системных блоков) 14.01.2016, 15.01.2016. 01.10.2024 заявителем спора в возражениях на заявление ФИО1 о фальсификации отчетов представлена подробная хронология генерирования отчетов. Источники содержимого в каждом файле созданы администратором организации ООО «Уником Партнер», дата создания источников (программы) 11.07.2011, дата последнего сохранения 14.01.2016. 14.01.2016, 15.01.2016 года в ходе проведения осмотра электронных носителей (серверов системных блоков), на котором присутствовали следователь по ОВД СЧ СУ УМВ России по г. Екатеринбургу майором юстиции ФИО33, сотрудники ФИО34, ФИО35, представитель ООО «Уником Партнер» ФИО36, адвокат Козлова М.А., о/у ФИО37 были сгенерированы и скачаны на электронный носитель 1 084 отчетов о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 06.01.2014-19.03.2015 в формате Excel-файлов. На основании данных 1 084 отчетов были восстановлены данные о ценных бумагах по каждому эмитенту в отношении каждого клиента и отражены в созданном Excel-файле, при этом, совокупное количество ценных бумаг каждого эмитента подтверждалось совокупным количеством ценных бумаг по отчетам/выпискам НКО АО НРД. Восстановленные данные об имеющихся ценных бумагах, числящихся на счетах депо клиентов и были представлены в ходатайстве об уточнении требований от 08.08.2019. Согласно акту проверки ЦБ РФ, при проведении проверки инспекторами не выявлены нарушения и недостатки осуществления ООО «Уником Партнер» депозитарной деятельности, следовательно, не имеется оснований считать восстановленные данные не действительными. Также в Приказе ЦБ РФ № ОД-3203 от 14.11.2014 об аннулировании лицензий отсутствуют указания на нарушения и несоблюдения требований о порядке ведения депозитарного учета. Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих прием от предшественника и наличие в распоряжении конкурсного управляющего 1 084 отчетов о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 06.01.2014-19.03.2015, в том числе отчетов ФИО1, сгенерированных 14.01.2016, 15.01.2016 года в формате Excel-файлов. Принимая во внимание наличие у ФИО1 признаков контролирующего должника лица, предпринятые им действия по сокрытию и вывозу из офиса компании документов (подтверждается протоколом опроса адвокатом свидетеля ФИО38), введением пропускного режима в офис компании с 01.04.2015 (согласно приказу № 15 вход во все помещения был разрешен генеральному директору ФИО23, заместителю генерального директора ФИО1, заместителю генерального директора ФИО16, заместителю генерального директора ФИО24), последующее проведение обыска в офисах должника, изъятие правоохранительными органами массы документов, ФИО1 не опроверг информацию, предоставленную конкурсным управляющим в материалы дела. Кроме того, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности договоров займа и дополнительных соглашений к ним также просит взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно убытки в виде неполученных процентов в размере 11 115 035,31 руб. В качестве правового обоснования для получения должником процентов конкурсный управляющий руководствуется положениями ГК РФ и п. 1.2 оспариваемых договоров. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Между тем, поскольку оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными сделками, заявленные требования в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок РЕПО недействительными и применении последствий их недействительности подлежат отклонению по следующим основаниям. Должник с октября 2011 г. по декабрь 2014 г. являлся участником клиринга НКЦ на основании договора с НКЦ об оказании клиринговых услуг. 22.08.2014 должник как брокер заключил за счет клиента ФИО1 сделки РЕПО в отношении: 1 473 525 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (GAZP), 195 626 акций ПАО «Сбербанк России» (SBER), 50 000 привилегированных акций ПАО «Сбербанк России» (SBERP), 37 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» (GMKN). Сделки РЕПО совершены на организованных торгах сроком на 3 дня. Первая часть сделок РЕПО исполнена 22.08.2014, вторая часть сделок - 25.08.2014. Сделки заключены между должником (брокер) за счет клиентов, с одной стороны, и должником за счет иных клиентов, с другой стороны, («внутриброкерские» сделки) с клирингом в НКЦ. В соответствии с п. 2.2. Правил клиринга клиринг сделок с кодом Rb осуществляется без выполнения функции центрального контрагента, т.е. НКЦ не является стороной сделок РЕПО. НКЦ в соответствии с п. 2.5 Правил клиринга провел контроль обеспечения по всем заявкам первой части оспариваемых сделок РЕПО с кодом расчетов Rb. Клиринг второй части сделок РЕПО с кодом расчета Rb осуществляется без предварительного обеспечения (п. 2.6 Правил клиринга). НРД в соответствии с лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 19.02.2009 № 045-12042-000100, а также ФЗ № 414-ФЗ от 07.12.2011 «О центральном депозитарии», ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) осуществляет депозитарную деятельность, исполняет функции центрального депозитария и расчетного депозитария на рынке ценных бумаг. Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг). НРД как депозитарий не является стороной сделок на организованных торгах. НРД в соответствии с договорами счета депо, заключенными с депонентами, выполняет функции номинального держателя в интересах своих депонентов. Должник является депонентом НРД. В соответствии с договором междепозитарного счета депо № 802/ДМС- 4 от 18.12.1999, должнику открыты в НРД счет депо номинального держателя (междепозитарный счет депо) и торговый счет депо номинального держателя для учета прав на ценные бумаги клиентов Должника. Согласно ч. 8. ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг по лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов. Следовательно, НРД осуществляет учет прав на ценные бумаги, а не является стороной биржевых сделок или их выгодоприобретателем. Довод конкурсного управляющего, что 20.11.2014 в пользу НКЦ перечислено 286 379 702,08 руб. не соответствует буквальному содержанию выписки по лицевому счету и не имеет отношения к оспариваемым сделкам РЕПО. Операции, указанные в выписке лицевому счету должника №3042****6570, не являются денежными средствами, внесенными в качестве клирингового обеспечения участников клиринга на клиринговый счет НКО НКЦ (АО), поэтому эта выписка не отражает операции зачисления обеспечения с банковского счета должника на счет НКЦ для учета обеспечения, а отражает внутренние операции должника внутри его лицевого счета. Это следует из всех разъяснений НКЦ, представленных в материалы дела. В ответе НКЦ № 09-04/126 от 21.03.2018 прямо указано, что: «Выписки по счету 3042****6570 содержат информацию о переводах средств гарантийного обеспечения между разделами клиринговых регистров ООО «Уником Партнер», произведенных на основании заявлений ООО «Уником Партнер», направленных по ЭДО (прилагаются). То есть, данные операции отражают внутренний учет участника клиринга ООО «Уником Партнер»». Клиринговые регистры не являются банковскими счетами, а представляют собой разделы внутреннего учета, которые открываются в отношении участников клиринга. Следовательно, операции по переводу между разделами клиринговых регистров должника не привели и не могли привести к выводу денежных средств с клирингового банковского счета или к выводу денежных средств в пользу НКЦ. При этом НКО НКЦ (АО) также отмечает, что внутренние операции должника по его лицевому счету в ноябре 2014 г., не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего дела - оспариваемым конкурсным управляющим сделкам РЕПО, которые заключены и исполнены 22-25 августа 2014 г. Таким образом, НКЦ не является стороной сделок РЕПО и не получил по ним денежных средств. Указанные сделки были исполнены внутри одного ТКС (торгового клирингового счета), что исключает движение ценных бумаг и денежных средств вне указанного счета. По всем оспариваемым сделкам РЕПО в заявках был указан один ТКС: L01+00000F00, которому соответствует один торговый счет депо, а денежные средства учитываются на одном клиринговом счете. Соответственно операции с денежными средствами и ценными бумагами по итогу исполнения сделок РЕПО не проводились (не осуществлялись переводы денежных средств и ценных бумаг на счете вовне). Кроме того, договор РЕПО представляет собой сделку, состоящую из двух частей (двух последовательных договоров купли-продажи ценных бумаг), при этом во второй части продавец и покупатель меняются местами. Как следует из клиринговых отчетов НКЦ, вторые части всех оспариваемых сделок РЕПО были исполнены должником путем подачи соответствующих отчетов на исполнение. Из чего следует, что в рассматриваемом случае были совершены две последовательные части всех сделок РЕПО, при этом ценные бумаги во второй части сделок приобретались по цене их изначального отчуждения. Таким образом, в результате исполнения обеих частей сделок должник вернулся в изначальное положение. Условия оспариваемых сделок РЕПО соответствуют условиям аналогичных сделок на бирже, заключенных 22.08.2014, что подтверждено сведениями, предоставленными ПАО «Московская биржа» в рамках настоящего обособленного спора, сделки РЕПО заключены в пределах ценового коридора, который сформировался по итогам торгов, то есть соответствуют условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. НКЦ предоставил суду детальную информацию о поданных 22.08.2014 заявках по счету LOI+OOOOOFOO, которая подтверждает надлежащее проведение НКЦ процедуры контроля обеспечения по каждой заявке, предусмотренной Правилами клиринга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ни законодательством, ни договором междепозитарного счета депо №802/ДМС-4 от 18.12.1999, заключенным между НКО АО НРД и ООО «Уником Партнер» (далее - договор счета депо), не предусмотрена обязанность НКО АО НРД в качестве депозитария и кредитной организации контролировать достаточность имущества (ценных бумаг и денежных средств), необходимых для исполнения сделок, заключенных депонентом ООО «Уником Партнер». Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что на счетах депо ООО «Уником Партнер» отсутствовали ценные бумаги, в отношении которых совершались сделки на торгах ЗАО ФБ «ММВБ», а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и исполнением сделок РЕПО, являются необоснованными. Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано неравноценности исполнения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки РЕПО совершены должником, либо за счет должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части. Оснований для утверждения мирового соглашения, проект которого представлен ФИО1, не имеется, ввиду отсутствия согласия иных сторон рассматриваемого спора. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. Указания заявителей жалобы на то, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу №А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий М.С. Шаркевич Судьи Э.С. Иксанова Т.Ю. Плахова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИП Мих Данил Александрович (подробнее)Ответчики:ООО УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР (подробнее)Иные лица:МИФНС России №31 по СО (подробнее)ООО "УРАЛДРАГМЕТ ПЛЮС" (подробнее) Судьи дела:Плахова Т.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-57747/2014 Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-57747/2014 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
