Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-131666/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2821/2025-ГК

Дело №А40-131666/23
г.Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-131666/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Промстройинвест Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

по встречному иску ООО «Промстройинвест Л»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, диплом ВСА 0333846 от 27.06.2007;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промстройинвест Л» со следующими требованиями, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений:

- о признании самовольной постройкой часть объекта с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 - этаж площадью 216,1 кв.м, третий этаж площадью 95,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030651:23 по адресу: г.Москва, <...>;

- об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030651:23 по адресу: г.Москва, <...>, в соответствие с градостроительным законодательством, Правилами землепользования и застройки городского округа Щербинка города Москвы путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: часть объекта с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 - этаж площадью 216,1 кв.м, третий этаж площадью 95,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030651:23 по адресу: г.Москва, <...> за счёт ответчика.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированный завершенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Щербинка, Южная улица, д.18 А, строение 2 с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 на земельном участке площадью 5060 кв. м., кадастровый номер 50:61:0010201:11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе обследования земельного участка, площадью 5 060 кв.м с кадастровым номером 50:61:0010201:11 по адресу: г.Москва, <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от т 12.04.2023 №9114972 установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. По данным ЕГРН в границах Участка расположены следующие объекты недвижимости:

одноэтажная производственно-складская база с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 площадью 209,2 кв.м (далее - Объект 1);

одноэтажная производственно-складская база с кадастровым номером 77:13:0000000:921 площадью 1056,8 кв.м, (далее - Объект 2);

одноэтажная производственно-складская база с кадастровым номером 77:13:0000000:1050 площадью 1287,5 кв. м, (далее - Объект 3).

Согласно инвентаризационной карточке, составленной Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 01.06.2009 инв. №339:105-1509 Объекту 1 был присвоен лит. Г2, Объекту 2 присвоен лит. Г1, Объекту 3 присвоен лит. Г.

Согласно поэтажному плану к техническому плану объекта от 2009 г. внутренняя высота лит. Г2 составляла 10,57 м. Ранее единый объект производственно-складской базы общей площадью 2553,5 кв.м был возведен на основании разрешения на строительство от 19.10.2007 №А-87, утвержденного главой города Щербинки ФИО2

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2009 №RU 50336000-037, подписанного главой г.о. Щербинка ФИО2

Фактически проведенным обследованием установлено, что часть Объекта с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 (лит. Г2) реконструирована путем возведения перекрытий и образования 2 и 3 этажей общей площадью 418,4 кв. м без оформления соответствующей разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию не оформлялись.

В этой связи истцы полагают, что часть объекта с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 - этаж площадью 216,1 кв.м, третий этаж площадью 95,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030651:23 по адресу: г.Москва, <...> отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что ЗАО «Ростекс» приобрело в собственность у ООО «Истра Фло» объект незавершенного строительства по адресу:142172, г.Москва, Щербинка, Южная улица, д.18.

29.10.2007 ЗАО «Ростекс» было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 142172, г.Москва, Щербинка, Южная улица, д.18 до двух лет до 08.10.2009.

ЗАО «Ростекс» 16.07.2009 информировало главу города Щербинки о завершении строительства и попросила ввести в эксплуатацию объект капитального строительства.

30.07.2009 ЗАО «Ростекс» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50336000-037.

Впоследствии ЗАО «Ростекс» направило письмо 30.07.2009 главе города Щербинка Московской области с прошением выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно объекта площадью 209 кв.м.

В письме указано, что в соответствии с проектом реконструкции будут смонтированы два помещения из встроенных металлоконструкций: антресоль площадью 200 кв.м., мансарда площадью 100 кв.м. Итоговая площадь здания составит 509,2 кв.м.

Администрация города Щербинка Московской области выдала ЗАО «Ростекс» разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 03.08.2009 по адресу: 142172, г.Москва, Щербинка, Южная улица, д.18 до двух лет до 02.08.2011.

ЗАО «Ростекс» письмом от 31.08.2009 сообщило Администрации города Щербинки об окончании работ по реконструкции объекта капитального строительства.

В данном письме ответчик также просил ввести в эксплуатацию объект капитального строительства, однако, ответа со стороны Администрации города Щербинка Московской области в адрес ЗАО «Ростекс» не поступало.

С целью ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства 09.11.2009 ЗАО «Ростекс» повторно обратилось в Администрацию города Щербинка Московской области. Указанное письмо также было оставлено без ответа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №309-КГ15-209, застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Соответственно постройка, по мнению истца по встречному иску, на момент создания не нарушала градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истец по встречному иску отметил, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, площадью 5060 кв.м, с кадастровым номером 50:61:0010201:11, имеющий вид разрешенного использования участка - под строительство производственно-складской базы, принадлежит истцу (ответчику по первоначальному иску) на праве собственности (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-221079896 от 29.09.2023).

На основании изложенного, ответчик просит признать право собственности на реконструированный завершенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Щербинка, Южная улица, д.18 А, стр.2 с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 на земельном участке площадью 5060 кв.м., кадастровый номер 50:61:0010201:11.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным, при возведении данного объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, удовлетворил встречное исковое требований, признав за ответчиком право собственности на реконструированный завершенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Щербинка, Южная улица, д.18 А, стр.2 с кадастровым номером 77:13:0000000:1049.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.4, 7 ст.2 Градостроительного кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 Гражданского кодекса РФ) (п.43 Постановления №44).

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам-оценщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение №32, 181/19-23-24 от 09.09.2024, согласно выводам которого:

1. Увеличение общей площади здания с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 произошло результате проведенных строительных работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий в габаритах (длина, ширина, высота) существовавшего в 2009 году здания, в результате которых в здании возникли 2-ой и 3-ий этаж. Выполненные строительные работы относятся к работам по реконструкции здания.

2. В результате проведенных работ по реконструкции в здании с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 на дату проведения экспертного осмотра (05.03.2024) возникли:

- 2-ой этаж площадью 216,1 кв.м,

- 3-ий этаж площадью 95,2 кв.м, которые обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

3. Техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 в первоначальное состояние (в состояние до проведения в нем работ по реконструкции) имеется.

4. В здании с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 в результате проведенных работ по его реконструкции возникли 2-ой и 3-ий этажи.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная и разрешительная документация на строительство и реконструкцию здания с кадастровым номером 77:13:0000000:1049, что отвечает положениям и требованиям ст.48, ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Проведенными исследованиями по данному вопросу суда установлено, что здание с кадастровым номером 77:13:0000000:1049, в состав которого входят исследуемые 2-ой и 3- ий этажи, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Щербинка, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Щербинка №510/58 от 01.06.2017 в части сведений о нем в ЕГРН.

Вместе с тем ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.2.1.1.3 «Правил землепользования и застройки территории городского округа Щербинка» установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также установлено, что исследуемые 2-ой и 3-ий этажи здания с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 отвечают положениям и требованиям: - раздела 2, ст.7, ст.8, ст.9, ст.14, ст.19, п.1 ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; - п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.39, п.3 ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; - СП 70.13330.20212; - Раздела СП 22.13330.2016 - п.2.1.21, п.2.1.25 Правила устройства электроустановок ПУЭ ; - п.522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» ; - п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия»; - раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; - раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (исследовательскую часть, стр.32-50).

5. На дату проведения экспертного осмотра (05.03.2024) исследуемые 2-ой и 3- ий этажи здания с кадастровым номером 77:13:0000000:1049 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (исследовательскую часть, 50-51).

6. Реконструированное здание с КН 77:13:0000000:1049 полностью расположено в границах земельного участка с КН 50:61:0010201:11 площадью 5 060 кв.м по адресу: г.Москва, <...> по сведениям ЕГРН (исследовательскую часть, стр.52-57).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, тем более, что в данном случае, ответчик принимал меры по легализации спорного объекта, в том числе путем обращения в соответствующий орган для ввода объекта в эксплуатацию, однако, его обращения оставлены без ответа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворен судом правомерно.

В п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (Обзор судебной практики ВС РФ №3), отмечается, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: 142172, г.Москва, Щербинка, Южная улица, д.18, пом.2г, установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2010, а реконструкция была произведена до даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, что подтверждается разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от 03.08.2009, а также письмами, полученными Администрацией города Щербинка Московской области, об окончании работ по реконструкции от 31.08.2009 и от 09.11.2009, то есть с 11.03.2010 орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-131666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина


О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.