Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А05-11343/2019

023/2020-47545(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11343/2019
г. Вологда
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 271-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу № А05-11343/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. стоимости потерь тепловой энергии.

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») и администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация).

Определением суда от 22.01.2020 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 148 285 руб. 03 коп., из которых истец просит взыскать с Общества 130 602 руб. 22 коп. и с Администрации 17 682 руб.

81 коп.

Решением суда от 16 июля 2020 года с Администрации в пользу Компании взыскано 17 682 руб. 81 коп. долга. В удовлетворении иска к Обществу отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 799 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что утечка могла произойти на других сетях; оспаривает выводы эксперта о невозможности определения размера сверхнормативных потерь на сетях Общества, ссылается на злоупотребление последним правом; обращает внимание на то, что порядок расчетов объема утечек был предметом рассмотрения в рамках дел № А05-8502/2017,

№ А05-10015/2018.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно договорам аренды имущества от 01.08.2018 № ТС-ТП-2018 (2 договора) Общество является арендатором тепловых сетей, расположенных на территории города Архангельска между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, а также между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова.

Администрации принадлежат тепловые сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2- УТ2-2 в районе улицы Кировская.

В свою очередь, Компания является основным поставщиком тепловой энергии на территории города Архангельска и в своей деятельности использует, в том числе, тепловые сети, принадлежащие ответчикам.

Истцом установлены факты утечки теплоносителя на участках тепловых сетей.

Данные обстоятельства зафиксированы: в отношении сетей между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков - актами от 09.04.2019 № 3, от 08.05.2019 № 1; в отношении сетей между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова - актами от 09.04.2019 № 2, от 08.05.2019 № 2, от 20.06.2019; в отношении сетей между Т-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе улицы Кировской - актом от 08.05.2019 № 3.

При составлении названных актов присутствовал представитель Администрации, подписавший их без замечаний. Представители Общества при составлении названных актов не присутствовали, Общество настаивает, что указанные акты получены им только 09.07.2019 вместе с претензией от 05.07.2019 № 01-4-13/А/-002669.

На основании составленных актов истец произвел расчет величины потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя на тепловых сетях ответчиков и выставил Обществу счета от 29.05.2019 № 2000/2019050001, от 28.06.2019 № 2000/2019060124 для их оплаты на сумму общую 148 285 руб.

03 коп.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2018 № 78-т/2 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9».

Ввиду того, что Общество стоимость сверхнормативных потерь в тепловых сетях не возместило, направленные в его адрес претензии от 30.05.2019 № 01-4-13/А/-002161и от 05.07.2019 01-4-13/А/-002669 оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участок тепловой сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе улицы Кировской в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 находился в муниципальной собственности и в аренду кому-либо не передавался, Компания уточнила заявленные требования в части взыскания 17 682 руб. 81 коп. стоимости потерь, просила данное требование удовлетворить за счет Администрации.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими

организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей названного Федерального закона.

Данное положение корреспондирует пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила

№ 808).

Частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В этих случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как справедливо указал суд, поскольку ответчики являются владельцами сетей на них, в случае выявления утечки на данных сетях, лежит обязанность компенсировать стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации в границах их балансовой принадлежности, в свою очередь, истец должен доказать факт возникновения утечки именно на сетях каждого из ответчиков, а также объем потерь и их стоимость.

Учитывая, что факт возникновения в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 утечки на принадлежащем Администрации участке тепловой сети между

ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе улице Кировской подтвержден материалами дела (в том числе муниципальным контрактом от 10.07.2019, заключенным Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис», осуществившим замену трубопровода на данном участке; подписанными без замечаний со стороны Администрации актами от 08.05.2019

№ 3 и от 20.06.2019, фиксирующими факты наличия утечки и ее устранения; свидетельскими показаниями Терентьева С.Н. и т.д.) и Администрацией не отрицается, показатель величины утечки документально не опровергается, предложений по порядку расчета объема утечки не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Администрации 17 682 руб. 81 коп. долга за потери тепловой энергии в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 на указанному выше участке тепловой сети.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества

130 602 руб. 22 коп. стоимости потерь тепловой энергии на участках между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, Общество отрицает факт наличия аварии и проведения каких-либо работ на сетях, находящихся в его эксплуатации в спорный период.

Из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что об устранении аварии на участке между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, истцу сообщил некий Илья, который является работником ООО «Заря». Из пояснений свидетеля также следует, что работы по устранению дефекта производило

ООО «Заря».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в месте разлива по улице Химиков, дом 2, к сетям Общества примыкают сети

ООО «Заря», идущие непосредственно к зданию.

Как справедливо указал суд, о том, что дефект устраняло ООО «Заря» косвенно свидетельствует письмо № 004, в котором последнее просит направить представителя истца для предъявления тепловых сетей по адресу: <...>, а также то, что 02.10.2019 Обществом по заявке ООО «Заря» проведены гидравлические испытания, принадлежащих последнему наружных тепловых сетей.

Выводы суда в означенной части ООО «Заря» не опровергнуты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 дефект на участке между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова фиксировался только визуально по «зеленой воде». При этом из пояснений данного свидетеля не следует, что, в отличие от участка в районе Химиков, дом 2, разлив на данном участке был сильным.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт попадания красителя в наружные воды не свидетельствует о наличии сверхнормативных потерь на участке, а позволяет лишь предположить наличие повреждений трубы. При урегулировании правоотношений по передаче тепловой энергии в горячей воде стороны закладывают размер нормативных потерь, это дает основания предполагать, что определенное количество теплоносителя, в том числе окрашенного, будет потеряно при передаче.

Как верно указал суд, ответчик не является единственным владельцем тепловых сетей в Северном округе города Архангельска, однако его сети взаимодействуют с сетями других владельцев, в частности с ответвлениями от магистрального трубопровода к зданиям.

Сети проложены в железобетонных лотках, что при утечке позволяет воде преодолевать по ним значительные расстояния до выхода на поверхность без впитывания в грунт. При этом оба осмотра сетей (09.04.2019 и 08.05.2019) производились весной во время таяния снегов, в то время как тепловые сети в период эксплуатации создают вокруг себя повышенную температуру. С учетом физических свойств воды в условиях дополнительного притока талых вод для ее окрашивания достаточно небольшого количества красителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, Общество проводило какие-либо работы на тепловых сетях. Согласно показаниям свидетеля замечание было снято просто на том основании, что при подготовке к эксплуатации на летний режим в двадцатых числах мая 2019 года дефект не был обнаружен.

Более того, как справедливо обратил внимание суд, устранение дефекта на теплотрассе невозможно без проведения земляных работ и вскрытия лотков, в связи с чем следы проведения работ должны были быть обнаружены свидетелем при очередном осмотре.

На основании изложенного вывод суда о том, что истец не доказал факт возникновения утечек на находящихся в эксплуатации Общества сетях на участках между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, и между ТК-2УТ1- 5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова, является правильным.

Наличие составленных Компанией с участием представителей Администрации актов, фиксирующих присутствие утечек, не препятствует Обществу оспаривать факт наличия сверхнормативных потерь.

Кроме того, в целях определения размера данных потерь судом определением от 11.02.2020 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» ФИО5.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что собранные материалы не позволяют определить размер сверхнормативных потерь на участках между

ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что из представленных на исследование документов не следует, что при составлении актов от 09.04.2019 № 2 и 3 истцом учитывались нормативы технологических потерь.

Экспертом также сделан однозначный вывод о том, что выполненный истцом расчет сверхнормативных потерь не соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2

статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества 130 602 руб. 22 коп. стоимости сверхнормативных потерь.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А05-8502/2017,

№ А05-10015/2018 не могут быть приняты, так как не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу норм статьи 69 АПК РФ, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Довод истца о наличии в действиях Общества признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля

2020 года по делу № А05-11343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

ФИО1