Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А65-23372/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23372/2020
город Самара
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР": представитель Казанов Г.Е. (доверенность от 12.01.2021), от ООО "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 1157746025326, ИНН 7722314143): представитель Медведева К.Е. (доверенность от 09.01.2023), от ООО "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 1191690062211, ИНН 1657255720): представитель Медведева К.Е. (доверенность от 21.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 1191690062211, ИНН 1657255720), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 1157746025326, ИНН 7722314143) и апелляционную жалобу Бугрова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-23372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 1157746025326, ИНН 7722314143) к закрытому акционерному обществу "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" о взыскании долга и процентов, по иску закрытого акционерного общества "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 1191690062211, ИНН 1657255720) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, и по иску закрытого акционерного общества "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 1157746025326, ИНН 7722314143) Галиахметов Альберт Асгатович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), подрядчик 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" (далее – ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР", заказчик) о взыскании 39 000 000 руб. долга; 54 344,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2020 по 26.09.2020 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Подрядчик 1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к заказчику о взыскании 20 794 159 руб. долга (уточненные исковые требования).

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), подрядчик 2) о взыскании 28 116 900 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс); 2 811 690 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 5.4 договора, начисленной по состоянию на 04.12.2020; 81 623,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2020 по 29.12.2020 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее – ООО "СПЕКТР", подрядчик 3) о взыскании 5 550 694,83 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда № 1Б от 12.11.2018, 555 069,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 5.4. договора за период просрочки с 12.04.2019 по 04.12.2020; 1 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору № 2Б/18 на выполнение проектных работ от 12.12.2018; 86 560 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункт 5.1 договора за период просрочки с 13.06.2019 по 04.12.2020; 900 000 руб. долга по договору о переводе долга от 01.03.2019 (перевод долговых обязательств по договору подряда № Б5/18 от 19.03.2017); 23 371,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2020 по 29.12.2020 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (далее – КУ ООО "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 в иске подрядчика 1 к заказчику отказано; иск заказчика к подрядчику 2 удовлетворен частично, с подрядчика 2 в пользу заказчика взыскано 28 426 678 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 811 690 руб. неустойки, 5 255 356 руб. 74 коп. процентов по состоянию на 25.04.2023 с последующим их начислением на сумму равную 28 116 900 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в остальной части иска заказчика к подрядчику 2 отказано; иск заказчика к подрядчику 3 удовлетворен частично, с подрядчика 3 в пользу заказчика взыскано 646 183 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 117 674 руб. 32 коп. неустойки, 120 778 руб. 73 коп. процентов по состоянию на 25.04.2023 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 646 183,23 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в остальной части иска заказчика к подрядчику 3 отказано.

Подрядчики 1, 2 и ФИО4 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подрядчик 1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск подрядчика 1 удовлетворить.

Апелляционная жалоба подрядчика 1 и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подрядчик 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба подрядчика 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО4 и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От подрядчика 1 поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От подрядчика 1 поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 86 АПК ПФ оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в части иска ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" к ООО "СПЕКТР" подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а в остальной части апелляционные жалобы подрядчиков 1, 2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 11.08.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не разрешен.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 27.04.2023, следовательно, течение срока подачи апелляционной жалобы началось 28.04.2023, днем его окончания является 29.05.2023 (с учетом нерабочих дней 27.05.2023 и 28.05.2023) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 11.08.2023, то есть более чем через два месяца после истечения срока ее подачи.

На судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к указанным нормам процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 извещен надлежащим образом о судебном разбирательства в рамках настоящего дела, представил в настоящее дело заявление об обстоятельствах в настоящего дела (т. 1 л.д. 64), участвовал в качестве ответчика в деле № А40-79230/2021, в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях по которому приведены номер и обстоятельства настоящего дела, в том числе те, с которыми ФИО4 не согласен и в связи с которыми полагает, что его права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 29.04.2023 в 15:50:15 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод ФИО4 об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку номер и обстоятельства настоящего дела, в том числе те, с которыми ФИО4 не согласен и в связи с которыми полагает, что его права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом по настоящему делу, приведены в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-79230/2021, в котором ФИО4 участвовал в качестве ответчика, подавал апелляционную и кассационную жалобы, и не мог не знать о настоящем деле и его обстоятельствах, указанных в судебных актах по делу, в котором он принимал участие в качестве стороны. Кроме того, как следует из отзыва ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" на апелляционную жалобу ФИО4, письменных пояснений ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" относительно апелляционной жалобы ФИО4 и приложенных к ним копий квитанций Почты России и описи вложения в почтовое отправление, ФИО4 направлялась копия ходатайства ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" о привлечении ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Располагая указанными сведениями о настоящем деле, ФИО4 имел возможность получать опубликованную в сети Интернет информацию о движении и результатах рассмотрения настоящего дела, и о содержании судебных актов по настоящему делу, в связи с чем ФИО4 имел возможность и должен был знать о принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу, опубликованного в сети Интернет 29.04.2023 в 15:50:15 МСК. С этого времени податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017.

Учитывая изложенное, ФИО4 мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

ФИО4 не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

ФИО4 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; ФИО4 не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; ФИО4 имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Указанные ФИО4 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поэтому срок подачи апелляционной жалобы ФИО4 восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон спора обусловлены заключенными между ними спорными договорами подряда № Б3/16 от 07.12.2016, № Б4/17 от 01.03.2017, № 3Б/19 от 10.04.2019, № 1Б от 12.11.2018 и № 2Б/18 от 12.12.2018.

Так, в соответствии с условиями договора подряда № Б3/16 от 07.12.2016 заказчик поручает, а подрядчик1 – ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте культурного наследия "Дом ФИО6 ХХ век" (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 15 639 720,00 руб., согласно Приложению № 1 к договору. В случае возникновения проведения дополнительных работ, не предусмотренных Приложением № 1 к договору, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают наименование работ, их объем, стоимость единицы работы и общую стоимость. Выполнение работ по такому дополнительному соглашению регулируются условиями договора и дополнительным соглашением (пункт 2.1).

В основание исковых требований, обращенных к заказчику, ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) положено дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу балок на спорном объекте стоимостью 39 000 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление конструкций металлических (перекрытий, лестниц, опор, обойм) – 121 тн., стоимость 13 068 000 руб.; монтаж балок перекрытий (металл) – 78 тн., стоимость 7 252 000 руб.; устройство гнезд под монтаж балок с обратной заделкой – 400 шт., стоимость 7 150 000 руб.; крпеление балок анкерами – 400 шт., стоимость 5 580 000 руб.

Согласно позиции ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) работы по дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2016 им выполнены и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму 17 160 000,28 руб. и от 31.01.2018 на сумму 21 840 000,36 руб.

Размер задолженности, заявленный подрядчиком 1 к взысканию в рамках дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016, составил 39 000 000 руб.

В соответствии с договором подряда № Б4/17 от 01.03.2017 ЗАО "Аллегро Центр" поручает, а ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте, работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 виды работ, предусмотренные договором № Б4/17 от 01.03.2017, изменены.

Стоимость работ по договору составила 40 679 565,44 руб.

Между сторонами в рамках договора подряда № Б4/17 от 01.03.2017 подписаны акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.03.2017, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 30.06.2017 и № 5 от 04.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 ЗАО "Аллегро Центр" поручает выполнить ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143) дополнительные работы, ранее не предусмотренные основным договором, а именно: работы по устройству кровли на объекте.

Стоимость дополнительных работ составила 8 355 060,80 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 ЗАО "Аллегро Центр" поручает выполнить ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) дополнительные работы, не предусмотренные основным договором, а именно: работы по ремонту фасада, изготовление и установка окон, технический надзор, авторский надзор.

Стоимость дополнительных работ составила 15 368 932,42 руб.

Расчет стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 со стороны заказчика подписан ФИО4 – 15.11.2017.

Согласно позиции ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) работы по дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2017 им выполнены и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 17.11.2017 на сумму 12 394 159 руб. (со стороны заказчика подписаны ФИО4).

В основание исковых требований, обращенных к заказчику, ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) положено дополнительное соглашение № 1.2 от 08.07.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство дополнительно своими силами выполнить работы по восстановлению лепных элементов главный фасад, огнезащита балок металлических, восстановление реставрация оконных проемов.

Стоимость дополнительных работ составила 23 036 600,00 руб. (10 335 000 руб. – восстановление лепных элементов; 8 000 000 руб. – огнезащита балок металлических; 4 681 600 руб. – восстановление реставрация оконных проемов).

Согласно позиции ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) работы по дополнительному соглашению № 1.2 от 08.07.2017 им выполнены и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора акты по форме № КС-2, КС-3 от 01.10.2017 на сумму 12 681 600 руб. и от 17.11.2017 на сумму 8 400 000 руб.

Между ЗАО "Аллегро Центр", ООО "СПЕКТР", ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 1 от 18.09.2019, согласно которому ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) принимает права и обязанности по договору подряда № 3Б/19 от 10.04.2019.

Согласно договору № 3Б/19 от 10.04.2019 ЗАО "Аллегро Центр" поручает, а ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте строительно-монтажные работы, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункту 1.1).

Стоимость работ по договору составила 6 075 524,00 руб. (пункт 2.1)

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2019 к договору подряда № 3Б/19 от 10.04.2019 ЗАО "Аллегро Центр" поручает выполнить ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) дополнительные работы, не предусмотренные основным договором, а именно: монолитные работы, срезка фундаментов, заделка герметизация канализационных труб, выезд аварийной службы Водоканал.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 353 900,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.08.2019 к договору подряда № 3Б/19 от 10.04.2019 ЗАО "Аллегро Центр" поручает выполнить ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 7 797 387,79 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2019 к договору подряда № 3Б/19 от 10.04.2019 ЗАО "Аллегро Центр" поручает выполнить ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 4 333 108,87 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.03.2019 к договору подряда № 3Б/19 от 10.04.2019 ЗАО "Аллегро Центр" поручает выполнить ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 13 704 124 руб.

30.11.2020 ЗАО "Аллегро Центр" направило в адрес ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с данным документом ЗАО "Аллегро Центр", руководствуясь ст. 310, 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомило ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) об одностороннем отказе от договора подряда № 3Б/19 от 10.04.2019 (включая дополнительные соглашения № 1 от 10.06.2019, № 2 от 27.08.2019, № 3 от 19.09.2019 и № 4 от 31.03.2020), а также просило вернуть денежные средства на общую сумму 28 116 900,00 руб. и уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору № 1Б от 12.11.2018 ЗАО "Аллегро Центр" поручает, а ООО "СПЕКТР" принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте установку, монтаж и подключение ГАЗа индивидуального котла водогрейного на ГАЗу для газовой котельной согласно Проекта утвержденного заказчика и Приложению № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составила 5 550 694,83 руб. (пункт 2.1).

Согласно договору № 2Б/18 от 12.12.2018 ЗАО "Аллегро Центр" поручает, а ООО "СПЕКТР" принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами за счет заказчика работы по разработке и согласованию проектной документации на объекте в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), утвержденным заказчиком (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составила 2 360 000 руб. (пункт 3.1).

Ввиду отсутствия выполнения по договорам 30.11.2020 ЗАО "Аллегро Центр" направило в адрес ООО "СПЕКТР" претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с данным документом ЗАО "Аллегро Центр", руководствуясь статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ, уведомило ООО "СПЕКТР" об одностороннем отказе от договора № 1Б от 12.11.2018 и договора № 2Б/18 от 12.12.2018, а также просило вернуть денежные средства на общую сумму 8 050 694,83 руб. и уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, подрядчик настаивал на полном исполнении своих обязательств по указанным договорам подряда, ссылаясь на оформление результата работ путем составления односторонних актов, направленных в адрес заказчика 17.12.2020 и полученных им 25.12.2020.

Между ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), ООО "СПЕКТР", ЗАО "Аллегро Центр" также был заключен договор о переводе долга от 01.03.2019, согласно которому ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) с согласия ЗАО "Аллегро Центр" переводит на ООО "СПЕКТР" свои долговые обязательства перед ЗАО "Аллегро Центр", возникшие по договору подряда № Б5/18 от 19.03.2017, заключенного между ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ЗАО "Аллегро Центр". Сумма переводимого долга составляет 900 000 руб.

Материалами дела подтверждены и не оспорены следующие денежные перечисления:

по договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016 денежные средства в общем размере 15 639 720,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 16.12.2016, № 1 от 19.01.2017, № 5 от 17.02.2017 и № 6 от 28.02.2017;

по договору № Б4/17 от 01.03.2017 в размере 40 679 565,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 06.03.2017, № 9 от 29.03.2017, № 11 от 04.04.2017, № 13 от 28.04.2017, № 14 от 26.05.2017, № 15 от 26.05.2017, № 18 от 02.06.2017, № 19 от 08.06.2017, № 21 от 20.06.2017, № 26 от 07.08.2017, № 27 от 07.08.2017, № 29 от 25.09.2017 и № 35 от 21.12.2017;

по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 в размере 8 355 060,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 02.06.2017, № 20 от 20.06.2017, № 25 от 07.08.2017 и № 36 от 21.12.2017;

по дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 в размере 15 368 932,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 03.10.2017, № 33 от 02.11.2017, № 37 от 28.12.2017, № 2 от 30.01.2018, № 7 от 12.03.2018;

по договору № 3Б/19 от 10.04.2019 в размере 8 753 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 27.12.2019, № 17 от 11.04.2019, № 28 от 21.05.2019, № 34 от 28.06.2019, № 39 от 29.07.2019, № 51 от 24.09.2019 и № 55 от 02.10.2019.

по дополнительному соглашению № 2 от 27.08.2019 к договору № 3Б/19 от 10.04.2019 в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 20.11.2019, № 72 от 12.12.2019, № 7 от 23.01.2020 и № 9 от 31.01.2020.

по дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2019 к договору № 3Б/19 от 10.04.2019 в размере 3 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 08.10.2019, № 61 от 12.11.2019 и № 79 от 27.12.2019;

по дополнительному соглашению № 4 от 31.03.2020 к договору № 3Б/19 от 10.04.2019 в размере 10 050 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 21.04.2020, № 45 от 30.04.2020, № 46 от 13.05.2020, № 48 от 15.05.2020, № 55 от 26.05.2020, № 62 от 05.06.2020, № 67 от 16.06.2020, № 76 от 30.06.2020, № 77 от 02.07.2020, № 81 от 16.07.2020, № 85 от 23.07.2020, № 95 от 12.08.2020 и № 103 от 20.08.2020;

по договору № 1Б от 12.11.2018 в размере 5 500 694,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 19.11.2018, № 1 от 18.01.2019 и № 16 от 10.04.2019;

по договору № 2Б/18 от 12.12.2018 в размере 1 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 18.01.2019, № 23 от 30.04.2019, № 36 от 17.07.2019, № 42 от 06.08.2019.

Доказательств оплаты работ, заявленных в качестве выполненных, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016, дополнительного соглашению № 1.2 от 08.07.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2019 к договору № 3Б/19 от 10.04.2019 не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в части дополнительных соглашений, по которым перечисления отсутствовали, заявлено о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на одном объекте строительства, выполнения работ – объект культурного наследия "Дом ФИО6 ХХ век", расположенный по адресу: <...> для целей выполнения работ, заказчиком – ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" привлечены три подрядчика – ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>). Новый подрядчик ООО "СтройВек" привлечен с 30.10.2020.

Согласно позиции заказчика, порученные к выполнению работы, подлежали выполнению на одном объекте, имеет место частичная схожесть по видам и характеру работ, заявленных к выполнению по договорам, отсутствует должное разграничение в части выполнения между подрядчиками, представленная первичная и по итогам выполнения документация противоречива и требует структурирования. Заказчик утверждал, что отсутствует привязка в договорах к месту выполнения работ (относительно объекта (этаж и т.д.)), что также прослеживается и в актах по форме №№ КС-2, КС-3.

Для целей исключения в последующем различной оценки указанных доводов, все требования по ходатайству заказчика объединены в одно производство.

Целесообразность объединения требований в одно производство, с учетом оспаривания как самого факта части заявленного в качестве выполненного объема работ, так и объема в целом, заключается в необходимости установления объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте по договорам с целью исключения в дальнейшей возражений относительно "задвоения, дублирования" заявленных к взысканию объемов. Удовлетворяя ходатайство заказчика, арбитражных суд первой инстанции исключил риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части установления фактического объема работ, стоимость которого подлежит оплате одним заказчиком.

Объект выполнения работ находится на территории Республики Татарстан. Исключительная подсудность при объединении требований не нарушена. Все лица, участвующие в деле, изначально были активны в представлении доказательств по делу и позиций по существу заявленных требований, заявлено ходатайство о назначении по делу строительной судебной экспертизы. Исходя из территориального нахождения большинства доказательств по делу, объекта выполнения всех спорных работ и порядных организаций на территории Республики Татарстан суд первой инстанции счел целесообразным совместное рассмотрение всех взаимных требований.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 такой подход суда первой инстанции поддержан.

Проанализировав условия заключенных договоров, арбитражный суд установил, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Настоящий спор, возникший между всеми участниками судебного процесса, сводился к наличию разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ. Иные обстоятельства, затрагивающие наличие возможных убытков, возникших в результате действий отдельных руководителей обществ, предположения относительно возможной аффилированности и др. не являются предметом рассмотрения и не подлежат установлению в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных по отношению друг к другу требований участников процесса. Все требования имеют денежное выражение и сводятся к различной оценке каждого из участников спорных взаимоотношений обстоятельств поручения, выполнения и принятия работ.

Требования подрядчиков мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных им и принятых в рамках спорных обязательств.

Заказчик же напротив, утверждал, о неисполнении подрядчиками обязательств по выполнению работ в порученном в рамках спорных договоров им объеме.

Заказчик указывал на отсутствие детальной расшифровки видов работ, их объема и стоимости в представленной подрядчиками первичной документации по факту выполнения работ, отсутствие оттиска печатей стороны, подписание документов неуполномоченным на то лицом. Отсутствие подтверждения выполнения работ иными доказательствами, обосновывающими не только факт выполнения спорных работ, но и их объем и стоимость. Утверждал, что в архиве заказчика представленные в обоснование фактического выполнения работ договоры, акты частично отсутствуют. Ссылался не невозможность подписания с его стороны представленных в обоснование требований подрядчиком документов генеральным директором ФИО4, который освобожден от должности с 03.11.2017, а соответственно все документы, подписанные после указанной даты не могут считаться подписанными уполномоченным лицом и не порождают никаких правовых последствий.

ЗАО "Аллегро Центр" указало на то, что дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2016 к договору № Б3/16 от 07.12.2016 и дополнительное соглашение № 1.2 от 08.07.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017, в рамках которых были заявлены исковые требования ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), являются незаключенными. Из текста данных соглашений непонятно, какие именно работы, представляющие интерес для заказчика, должны были быть выполнены подрядчиком. Неясно, какими характеристиками должен обладать результат работ по договору.

В договоре подряда не содержится перечень и объем работ, при этом ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) не представлена техническая документация, сметы, исполнительная документация, общий журнал работ, журнал учёта выполненных работ, иные документы, в которых указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования, копии актов выполненных работ не содержат подробной расшифровки проделанной работы, ее объёма, учитывая отсутствие платежных поручений о частичном выполнении ЗАО "Аллегро Центр" обязательств по оплате работ, из чего следует, что представленные ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) доказательства не являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

ЗАО "Аллегро Центр" также был заявлен довод о том, что часть представленных ООО "СК Проект-Реставрация" документов была подписана неуполномоченным на то лицом, а именно акты о приёмке выполненных работ и справки № 1 от 30.11.2017, № 2 от 31.01.2018 к дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2016 к договору № Б3/16 от 07.12.2016, акт о приемке выполненных работ и справка № 5 от 29.12.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017, акт о приемке выполненных работ и справка № 2 от 17.11.2017 к дополнительному соглашению №1.2 от 08.07.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017, акт о приемке выполненных работ и справка № 1 от 17.11.2017 к дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 были подписаны со стороны ЗАО "Аллегро Центр" ФИО4 в то время, когда последний был освобожден от должности единоличного исполнительного органа с 03.11.2017.

ЗАО "Аллегро Центр" подано заявление от 21.01.2021 о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ (Том III л.д. 199) за подписью генерального директора ФИО7. Заявление сделано ввиду отсутствия в архиве и в бухгалтерских документах заказчика представленных ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016, а также актов по форме № КС-2, КС-3 от 30.11.2017 и от 31.01.2018. Сфальсифицированные, согласно позиции заказчика документы, подписаны от имени ЗАО "Аллегро Центр" бывшим генеральным директором гр. ФИО4, отстраненным от должности с 03.11.2017.

В последующем, ЗАО "Аллегро Центр" представило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: о фальсификации представленных в судебном заседании 11.05.2021 ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) "восстановленных подлинных экземпляров" дополнительного соглашения № 1.2 от 08.06.2017 к договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17, дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2017 к договору подряда от 01.03.2017 № Б4/17 с приложениями (смета и график финансирования) и актов по форме КС-2, КС-3 к ним (Том IX, л.д. 185 – 194).

Дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016 и акты по форме № КС-2, КС-3 от 30.11.2017 и от 31.01.2018 представлены в подлиннике, которые визуально изготовлены на различной бумаге.

Все оспариваемые документы не содержат оттиска печати ЗАО "Аллегро Центр", по своему оформлению отличны от иных подписанных между сторонами документов, имеют отличную нумерацию.

На вопрос суда первой инстанции представитель ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) пояснил, что иные подлинные экземпляры указанных документов отсутствуют, и представлены не будут.

В свою очередь, представитель ЗАО "Аллегро Центр" пояснил, что им заявлено о фальсификации доказательств с указанными выше реквизитами во всех возможных формах как таковых.

Представитель ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) возражал, от предложения суда первой инстанции исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался. В отношении дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к договору подряда от 07.12.2016 № Б3/16, приложения и актов по форме КС-2, КС-3 к нему, заявлен письменный отказ относительно их частичного уничтожения в случае выбора в качестве способа проверки обоснованности заявления – проведение судебной экспертизы (установление давности изготовления документов) путем использования метода, изменяющего внешний вид документа.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем также ими указано в своих заявлениях.

Каждая из сторон настаивала на своей позиции относительно подлинности представленных документов.

Заказчик ходатайствовал о проведении экспертиз (строительной и технической) для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных подрядчиками в обоснование своих требований и установления обстоятельств выполнения работ.

В свою очередь, подрядчики настаивали на проведении только строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных спорных работ.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не суд первой инстанции признал не подлежащим рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда первой инстанции, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091-О от 27.05.2021, положения АПК РФ не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая, что от конкурсного управляющего ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) поступили возражения на уничтожение документов (Том V, л.д. 193), а также наличие спора относительно объема и стоимости фактического выполнения, арбитражный суд первой инстанции провёл по делу строительно-техническую экспертизу и оценить достоверность оспариваемых документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для проведении дополнительной технической экспертизы судом не найдено.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы недвижимости" (ИНН <***>) ФИО8.

Перед экспертом в рамках указанной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам подряда от 07.12.2016 № Б3-16, от 01.03.2017 № Б4/17, от 10.04.2019 № 3Б/19, от 12.11.2018 № 1Б/19 и от 12.12.2018 № 2Б/18.

2. Соответствуют ли выполненные работы по указанным договорам условиям договоров, требования ГОСТов, СНиПов и проектной документации?

3. В случае наличия отступления от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по каждому из договоров.

20.12.2021 экспертным учреждением представлено заключение № 157-Э/2021 от 20.12.2021.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по договору № 1Б от 12.11.2018 в размере 5 239 551,60 руб., по договору № 2Б/18 от 12.12.2018 в размере 1 264 960,00 руб., по договору № 3Б/19 от 10.04.2019 в размере 20 169 551,00 руб. (включая дополнительные соглашения № 1 от 10.06.2019, №2 от 27.08.2019, № 3 от 19.09.2019, № 4 от 31.03.2020), по договору № Б3/16 от 07.12.2016 в размере 19 345 605,00 руб. (включая дополнительные соглашения № 2 от 26.12.2016), по договору № Б4/17 от 01.03.2017 в размере 41 129 076,00 руб. (включая дополнительные соглашения № 1 от 10.05.2017, № 1.2 от 08.06.2017, № 2 от 22.09.2017).

Ответы на третий вопрос, поставленный перед экспертом, дан в пояснениях, поступивших 26.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр".

В соответствии с выводами эксперта стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению № 4 от 31.03.2020 к договору № 3Б/19 от 10.04.2019 составила 8 654 045,00 руб., по договору № Б3/16 от 07.12.2016 – 643 395,40 руб., по дополнительному соглашению №2 от 26.12.2016 к договору № Б3/16 от 07.12.2016 – 1 320 653,69 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 – 8 654 045,20 руб., по дополнительному соглашению № 1.2 от 08.06.2017 к договору № Б4/17 от 01.03.2017 – 4 954 188,42 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2017 к договору №Б4/17 от 01.03.2017 – 2 605 921,48 руб.

В ходе исследования представленного по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключения № 157-Э/2021 от 20.12.2021 судом первой инстанции установлена необходимость исключения дублирующих/тождественных работ, фактически выполненных подрядчиками с целью определения действительного объема и стоимости качественно выполненных работ.

В указанной части судом первой инстанции не приняты возражения подрядчиков относительно выхода эксперта за пределы своих полномочий, поскольку в силу части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку вопрос тождественности и дублирования поднимался ранее заказчиком и оставался по результатам проведения экспертизы неразрешенным, а у суда отсутствуют специальные знания для разрешения спорных вопросов, суд первой инстанции разрешил положительно вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее выполнения тому же эксперту с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам № Б5/18 от 19.03.2019, № Б2/16 от 19.09.2016 и № Б1/16 от 20.07.2016, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросах № 1 основной экспертизы договорами.

2) Определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договорам № Б5/18 от 19.03.2019, № Б2/16 от 19.09.2016 и № Б1/16 от 20.07.2016, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросе № 1 основной экспертизы договорами.

3) Определить объемы дублирования по договорам № Б5/18 от 19.03.2019, № Б2/16 от 19.09.2016 и № Б1/16 от 20.07.2016, дублирующим работы, предусмотренные указанными в вопросе № 1 основной экспертизы договорами.

28.11.2022 в суд первой инстанции поступило дополнительное заключение эксперта.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 12.01.2023.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом установлен объем дублирования работ по договору № Б5-18 от 19.03.2019, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 от 31.03.2020 к договору № 3Б/19 от 10.04.2019 уменьшена на сумму 5 526 240,00 руб., а стоимость устранения недостатков увеличена на сумму 6 712 044 руб.

При поступлении результатов экспертизы стороны не оспаривали выводов экспертов применительно к положениям части 2 статьи 87 АПК РФ. При наличии возражений со стороны подрядчиков ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ заявлено не было. Однако, если заказчик настаивал на принятии результатов экспертизы, трактуя их применительно к своей позиции по делу, то подрядчики, напротив, выражали частичное согласие, указывая на невозможность принятия только выводов эксперта, игнорируя иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Подрядчики заявляли о фальсификации заключения применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, которое по своей процессуальной форме таковым не является, а выражает процессуальную позицию, направленную на редактирование экспертом собственных выводов и фактически подменяет процессуальное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизе, которое должным образом так сделано и не было.

Судом первой инстанции ходатайство ООО СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) о фальсификации экспертизы отклонено, поскольку применительно к положениям статьи 161 АПК РФ не является таковым. Подрядчик не учел то обстоятельство, что заключение получено по результатам проведения по делу судебной экспертизы, а не представлено другой стороной спора.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, а также содержание пояснений экспертов, само по себе не является основаниям для утверждения о подлоге, фальсификации. В случае несогласия сторона вправе заявлять соответствующее ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отметил, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы. Несмотря на то обстоятельство, что заключение получено в результате исследования с использованием специальных знаний и технических средств, и его понимание представляет определенную сложность, при явном противоречии другим доказательствам и поведению сторон в целом, оценка результатов экспертизы не может быть завышена по отношению к другим доказательствам. Суд первой инстанции оценил заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Заключение эксперта оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и состоявшимися судебными актами, которые не могут быть игнорированы в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Так, заказчик изначально настаивал, что спорные работы (заявленные в качестве выполненных в рамках договора подряда № Б3/16 от 07.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к нему) не находят своего отражения в налоговой отчетности подрядчика1, в связи с чем им было заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств – бухгалтерского баланса ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) за 2017 и 2018 гг., копии первичной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) за IV квартал 217 года и за I квартал 2018 года с приложением книги продаж за указанный период. Ходатайство об истребовании налоговой отчетности удовлетворено определением от 17.11.2020.

Исследовав предоставленную налоговым органом по запросу суда первой инстанции испрошенную отчетность (Том II, л.д. 80 – 102), судом первой инстанции установлено, что сведения по спорным работам не находят своего отражения ни в книгах продаж, ни в бухгалтерской отчетности, ни в налоговом учете.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректирующая) за 2017 года поступила в налоговый орган от ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и принята им – 07.10.2020 (Том I, л.д. 129), то есть уже на этапе инициирования судебного процесса.

Утверждения подрядчиков относительно добросовестного поведения бывшего генерального директора ФИО4, наличия у него полномочий при подписании (заключении) оспариваемых дополнительных соглашений и принятии работ, документации, а также отсутствия их осведомленности о смене руководителя заказчика, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

ФИО4 пояснил в своём заявлении серии 16 АА № 5953529 от 20.10.2020, которое нотариально удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса (Том I. л.д. 64), что он работал в ЗАО "Аллегро Центр" в должности генерального директора в различные периоды с 2016 г. Подтвердил заключение и подписание оспариваемых заказчиком договоров (с приложениями) и дополнительных соглашений к ним, а также принятие всех спорных работ. Также подтвердил, что ему передавалась вся исполнительная и техническая документация на выполненные работы.

Освобождение от должности генерального директора заказчика объекта гр. ФИО4 с 03.11.2017 подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аллегро Центр" от 03.11.2017, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 77 АВ № 5569167 от 03.11.2017, срочным трудовым договором № 5 от 03.11.2017, заключенным между ЗАО "Аллегро Центр" и новым генеральным директором гр. ФИО7, а также приказом ЗАО "Аллегро Центр" № 8 от 03.11.2017 о вступлении его (гр. ФИО7) в должность.

Документы в налоговый орган о смене генерального директора сданы заказчиком – 09.02.2018 (Том ХI, л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о смене генерального директора внесена 16.02.2018, запись ГРН 8187746966872

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела имеется письмо исх. № 134 от 25.12.2017, исходящее от ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и адресованное заказчику в лице генерального директора ФИО7. Подрядчиком1 такое письмо не оспорено, возражая относительно его достоверности, он указывал лишь, что отсутствуют доказательств отправки/направления от отправителя адресату посредством электронной почты.

Имеются в материалах дела также акты по форме № КС-2, КС-3 от 29.12.2017 на сумму 15 679 565,44 руб., оформленные и подписанные ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ЗАО "Аллегро Центр" в рамках договора подряда № Б4/17 от 01.03.2017. Со стороны заказчика документы подписаны ФИО7 – дата 29.12.2017. Соответственно, сторона подрядчика не могла не знать о смене генерального директора заказчика.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-79230/2021 по иску ЗАО "Аллегро Центр" к ФИО4 об истребовании документов.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО "Аллегро Центр" в период с 05.06.2017 по 03.11.2017.

03.11.2017 на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Аллегро Центр" было принято решение освободить ФИО4 от занимаемой должности, на должность генерального директора ЗАО "Аллегро Центр" был назначен ФИО7, что подтверждается Протоколом № 1 от 03.11.2017.

01.04.2021 ЗАО "Аллегро Центр" в адрес А.М. Бугрова. направлено требование о передаче документации, касающейся взаимоотношений ЗАО "Аллегро Центр" с ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143), ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 1657255720), а также ООО "СПЕКТР" (ИНН 1658211450). Истребуемая документация вновь избранному руководителю ЗАО "Аллегро Центр" не передана. В данном случае А.М. Бугрова, без предусмотренных на то законных оснований, удерживает документацию ЗАО "Аллегро Центр" и добровольно не исполняет обязанность по ее передаче, тем самым создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО "Аллегро Центр".

ФИО4 как единоличным исполнительным органом ЗАО "Аллегро Центр" в период с 05.06.2017 по 16.02.2018 (вплоть до внесения записи в ЕГРЮЛ, в то время как ФИО4 был освобожден от должности 03.11.2017) заключались сделки и принималось исполнение по сделкам, однако из анализа предъявленных требований следует несоответствие объема и стоимости заявленных работ работам выполненным в действительности.

Неправомерные действия ФИО4 блокируют возможность анализировать совершенные им от имени ЗАО "Аллегро Центр" сделки и решать вопросы об их оспаривании, что может привести к пропуску соответствующих сроков исковой давности, а также в случае необходимости, взыскивать в случае наличия дебиторскую задолженность, исполнять свои обязательства по оплате налогов и сборов, по погашению кредиторской задолженности, в случае ее наличия. В отсутствие оригиналов затребованных документов ЗАО "Аллегро Центр" также лишено возможности заявлять о проведении судебных экспертиз в целях недопущения возникновения необоснованных требований и защиты имущественных прав и законных интересов.

Тот факт, что документы о принятии работ подписаны ФИО4 от имени ЗАО "Аллегро Центр" после освобождения его от полномочий руководителя, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и подтверждает утверждение о том, что вновь избранный исполнительный орган ЗАО "Аллегро Центр" не знало и не могло знать о существовании дополнительных соглашений, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости указанных работ.

Судом первой инстанции также было установлено, что ЗАО "Аллегро Центр" до подачи иска в рамках дела № А65-23372/2020 не знало о существовании данных документов.

Подрядчики указывали, что работы выполнены силами иных субподрядных организаций. ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) в возражениях от 12.01.2021 к с/з от 15.01.2021 (Том III, л.д. 147) указывало, что за период работы на объекте подтверждает изготовление и монтаж 126,631 тонн металла, в том числе балок 83 тонн без ссылки на конкретные реквизиты договора, дополнительного соглашения.

Так, договор на монтаж металлоконструкций от 06.10.2017, заключенный между ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ООО "Газ-Автоматика" (ИНН <***>) на изготовление и монтаж металлоконструкций содержит указание на ориентировочный объем выполнения – 25 тонн (пункт 1.1.) (Том I, л.д. 133).

Выполнение в рамках указанного договора подтверждается актом № 71 от 22.12.2017 на сумму 510 000 руб. (шт., количество в акте не указано) (работы по монтажу металлоконструкций) и актом № 11 от 14.03.2018 на сумму 214 000 руб. (шт., количество в акте не указано) (работы по монтажу металлоконструкций).

Согласно актам по форме № КС-2 без даты оформления монтаж стальных балок осуществлен силами ООО "Газ-Автоматика" (ИНН <***>) в количестве 35,86 тонн.

Работы оплачены на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 534 от 16.05.2017.

Вместе с тем, акты освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 05.11.2017 и акты освидетельствования скрытых работ № СКР-2, СКР-3, СКР-4, СКР-5, СКР-6, СКР-7, СКР-8, СКР-9, СКР-10, СКР-11, СКР-12, СКР-13, СКР-14, СКР-15, СКР-16, СКР-17, СКР-18, СКР-19, СКР-20, СКР-21, СКР-22, СКР-23, СКР-24, СКР-25, СКР-26, СКР-27, СКР-28, СКР-29, СКР-30 от 05.11.2017 , № СКР-37, СКР-38, СКР-39, СКР-40, СКР-41, СКР-42, СКР-43, СКР-44, СКР-45, СКР-46, СКР-47, СКР-48, СКР-49, СКР-50, СКР-51 от 25.12.2017 (Том I, л.д. 141 – 155, Том II, л.д. 1 – 31), представленные подрядчиком 1 в обоснование требований о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016, подписаны заказчиком в лице генерального директора ФИО4 уже после смены руководителя общества (после 03.11.2017), исходя из дат оформления перечисленной документации.

Договор № 27/02 на изготовление и монтаж металлоконструкций от 27.02.2017, заключенный между ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ООО "УНЫШ" (ИНН <***>) на изготовление и монтаж металлоконструкций содержит указание на объем выполнения – 26 шт. (Приложение к договору) (Том II, л.д. 32 – 39 (в том числе и оборотная сторона)).

Выполнение в рамках договора подтверждается актами по форме № КС-2, КС-3 от 31.03.2017 № 001 на сумму 173 794,08 руб., объем выполнения – балки в количестве 5,61 тонн; от 26.04.2017 № 002 на сумму 173 038,92 руб., объем выполнения – балки перекрытия 1 этажа в осях 7-9/И-Л позиции балок 1-6 в количестве 5,581900 тонн.

Дополнительно в подтверждение выполнения представлены акты освидетельствования скрытых работ № СКР-37 от 29.06.2017, № СКР-49 от 03.07.2017, № СКР-55 от 10.07.2017, № СКР-40, СКР-46 от 17.07.2017, № СКР-44 от 20.07.2017, № СКР-52 от 22.07.2017, № СКР-50 от 24.07.2017, №№ СКР-39, СКР-45 от 25.07.2017, № СКР-58 от 28.07.2017, № СКР-43 от 29.07.2017, №№ СКР-41, СКР-47, СКР-51, СКР-56 от 30.07.2017, №№ СКР-42, СКР-48 от 01.08.2017, № СКР-53 от 02.08.2017, № СКР-54 от 05.08.2017, № СКР-57 от 06.08.2017, № СКР-59 от 08.08.2017, № СКР-60 от 11.08.2017 (Том II, л.д. 40 – 62), подписанные заказчиком в лице генерального директора ФИО4.

Заказчик в своих дополнениях указал, что в приведенных выше актах такие виды работ как "монтаж опорных подушек перекрытия", "антикоррозийная защита сварочных швов наружных поверхностей балок опорных пластин", "узлы устройства стальных балок в стенах в осях" не входят в предмет и объем выполнения в рамках спорного дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016.

Позиция ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) в указанной части сводилась к тому, что выказывая подобные возражения, заказчик напротив, подтверждает выполнение спорных работ, ссылаясь при этом на расчет стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016).

Вместе с тем, исходя из содержания расчета стоимости работ, указанного в нем перечня работ, такая позиция подрядчика отсылает к возражениям заказчика, изначально выказанным в настоящем судебном процессе – об отсутствии четкой детализации, расшифровки видов работ, их объема и стоимости.

Работы оплачены на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 534 от 16.05.2017.

Договор № 4/2017 от 15.02.2017, заключенный между ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ООО "Спецстальмонтаж" (ИНН <***>) на изготовление и монтаж металлоконструкций содержит указание на ориентировочный объем выполнения – 1,850 тонн (пункт 1.1). Стоимость работ сторонами определена в размере 111 000 руб. (пункту 2.1).

В подтверждение выполнения представлены акт ответственных конструкций № 1 и акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.02.2017 (Том II, л.д. 64 – 67), подписанные заказчиком в лице генерального директора ФИО4.

Исполнительные схемы усиления кирпичного простенка от 28.02.2017 подписаны прорабом ООО "Спецстальмонтаж" (ИНН <***>), сдержат указание на выполнение (в кг) 526 + 423,1 + 594 + 311 = 1 854,10 (Том II, л.д. 68 – 71).

В своих возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление и пояснении представленных заказчиком в материалы дела документы от 21.12.2020 ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) указано, что работы по монтажу усиления кирпичных простенков металлическими обоймами выполнены не в рамках спорного дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2016 к договору подряда № Б3/16 от 07.12.2016 (Том III, л.д. 146).

Доказательств принятия и оплаты работ в установленном договором № 4/2017 от 15.02.2017 порядке не имеется.

Таким образом, утверждения о выполнении работ по монтажу балок в количестве 83 тонн применительно к позиции привлечения субподрядчика не находит своего подтверждения. А позиция относительно возможного расчета балок в штуках, как на том настаивали подрядчики, ошибочна и противоречит условиям заключенных между сторонами спора договоров, а также договоров, заключенных с подрядными организациями, выполнившимися часть работ на субподряде.

Ссылка на судебный акт по делу № А65-29959/2020 (экспертом не отрицался факт вывоза мусора, однако определить достоверно объемы не представляется возможным) и по гражданскому делу № 2-2567/2020 несостоятельна, по их содержанию невозможно установить все обстоятельства возможного выполнения работ и отнесения такого спорного объема на "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>). Предметом же исследования вопросы объема выполнения в указанных делах не являлись.

Ссылку ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) на ошибочность, сделанных экспертом выводов в части работ по устройству кровли с указанием на имевший место 02.08.2021 пожар, суд первой инстанции отклонил. Экспертный осмотр объекта производился 01.07.2021, 09.07.2021 и 31.08.2021, то есть дважды еще до пожара.

Возражения ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) в части указания экспертом невозможности осуществить проверку скрытых работ без исполнительной документации, несостоятельны, поскольку по факту выполнения строительно-монтажных работ, проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляется ведение исполнительной документации для целей подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам (пункт 8.1.4. СП 48.13330.2020). В отсутствие исполнительной документации, которое не отрицается подрядчиком, им не даны пояснения, каким образом надлежало осуществлять проверку объемов, которые скрыты и недоступны для непосредственного исследования.

Акт проверки выполненных работ от 04.09.2020, составленный между подрядчиком и представителем технического надзора – ООО "Платина" ФИО9, не может быть принят судом в качестве дополнительного подтверждения выполнения работ, поскольку такой порядок приемки (в том числе одним документом по всем договорам) не предусмотрен СП 48.13330.2019.

ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) возражая в части того, что экспертом не определена привязка спорных работ к месту их выполнения (в частности, перекрытия монолитные ж/б 93 м³), и сам не указывает таковые. Как ранее уже отмечал заказчик, приводя доводы в указанной части, такая привязка не отражена ни в договорах, ни в актах.

Осуществление авторского надзора велось по договору № 17/136-16 от 14.09.2016 ООО "Центр Технического Сопровождения в Строительстве "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>) в лице директора ФИО10, которым завизированы акты освидетельствования скрытых работ. Срок исполнения работ (ориентировочный) с 20.01.2017 по 30.12.2017 (цена договора 30 000 руб. в мес.) (Том II, л.д. 72, 73).

Журнал научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте представлен (Том 3, л.д. 163 – 189 (копия), л.д. 224 – 249 (подлинный)), ведение начато – август 2016 года; зафиксировано выполнение работ с 14.09.2016 (объемы работ в таком журнале не фиксируются) по 04.12.2017.

В материалы дела представлены исполнительные листы, схемы, планы перекрытий (проект № 16/135-16 от 26.08.2016) подписанные со стороны заказчика 01.02.2017, 07.02.2017 ФИО4 с отметкой "к производству работ" (Том I, л.д. 112, 116, 117, 118, 119, 120, Том VI, л.д. 89 – 94), исполнительные схемы раскладки стальных балок (Том I, л.д. 113, 114, 115) (имеют лишь печать ООО "Газ-Автоматика" (ИНН <***>)). Исполнительная схема буронабивных свай (Том XII, л.д. 8) вообще никем не подписана и не завизирована.

Из приведенных выше "схем, планов, чертежей" невозможно определить является ли это часть исполнительной документации или проекта, отсутствует нумерация, указание на разделы и т.д., содержит рукописный текст. Содержание этой документация не может свидетельствовать и подтверждать фактическое выполнение спорных работ. Заказчик выражал сомнения в относимости этой документации к спорному объекту и работам.

Реестр исполнительной документации (Том I, л.д. 125), содержащий в себе подпись ФИО7 с отметкой "получил", не имеет ссылок на реквизиты конкретных договоров, обязательств и фактически составлен в рамках взаимоотношений между подрядчиком1 и его субподрядчиком – ООО "Газ-Автоматика" (ИНН <***>).

В своих возражениях по результатам проведенной экспертизы ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) (Том XVII, л.д. 10) указало, что проектная документация не передавалась, в материалы дела она приобщена только в части тех работ, которые непосредственно нужно было выполнять в качестве согласованных чертежей.

Анализ приведенных выше иных доказательств и состоявшихся судебных актов привел суд первой инстанции к выводу о том, что утверждения о наличии противоречий выводов эксперта по отношению к иным материалам дела не нашли своего подтверждения.

В остальной части (в том числе и с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-16762/2020) выводы экспертом уточнены, произведен перерасчет. В части работ установлено "задвоение, дублирование", что находит отражение в дополнительном заключении.

При этом, поскольку судебным экспертом все же установлено частичное выполнение работ по оспариваемым заказчиком договорам и дополнительным соглашениям, суд первой инстанции критически оценил представленные ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) документы, на которых оно основывало свои материально-правовые требования к ЗАО "Аллегро Центр", однако не усматривало оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Возражения подрядчиков относительно невозможности принятия выводов экспертов ввиду отсутствия результатов осмотра объекта с участием представителей подрядчиков, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

15.08.2022 экспертным учреждением подано ходатайство о назначении даты и времени натурного осмотра на 19.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 осмотр на объекте исследования назначен на 19.08.2022.

18.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ООО СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) поданы ходатайства о переносе осмотра объекта экспертизы, назначенного на 19.08.2022 и о назначении осмотра объекта на 26.08.2022.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные выше ходатайства поступили в отдел судьи 22.08.2022, о чем объявлено участникам судебного процесса в судебном заседании под аудиопротокол.

Представитель ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ООО СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) выражали сомнения относительно результатов осмотра, состоявшегося 19.08.2022 в отсутствие иных участников процесса, помимо представителя ЗАО "Аллегро Центр", и возможность принятие таковых для дачи экспертом в последующем заключения по итогам проведения дополнительной экспертизы.

На вопрос суда первой инстанции представитель ЗАО "Аллегро Центр" подтвердил, что осмотр объекта экспертизы 19.08.2022 состоялся, и явка представителей с его стороны была обеспечена.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 по ходатайству подрядчиком назначен повторный осмотр объекта экспертизы на 26.08.2022.

26.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) и ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) поданы ходатайства от переносе обследования объекта назначенного на 26.08.2022.

Таким образом, подрядчики не обеспечили явку уполномоченных лиц на испрошенную ими же дату для осмотра объекта экспертизы. Более того, впоследствии и вовсе ссылались на невозможность такого осмотра по причине ненадлежащего технического состояния объекта. Согласно их пояснениям, нахождение на объекте небезопасно. Однако ими не были даны пояснения, по какой причине об этом не заявлялось до августа 2022 года. Результаты рассмотрения запросов конкурсного управляющего ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) исх. № 101 от 05.09.2022, исх. № 100 от 05.09.2022 так и не были представлены в суд. При таких обстоятельствах, утверждать, что осмотр сорван экспертом или вменять таковое суду, является очевидным злоупотреблением правом.

Представленная рецензия № 029/2022 на заключение № 157-Э/2021 от 20.12.2021 судом первой инстанции не принята в качестве относимого доказательства, поскольку эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с представителем подрядчиков. Он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в распоряжении которого имеется лишь копия заключения эксперта, фактически дает свою оценку обстоятельствам выполнения работ, которые им не исследовались, и игнорирует обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд первой инстанции отметил, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является лишь оценкой представленного доказательства – заключения судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 157-Э/2021 от 20.12.2021 и результаты дополнительной экспертизы суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Тем более, что с частью выводов эксперта подрядчики и вовсе выражали согласие, что следует из их письменных пояснений, а мотивированное надлежащее процессуальное ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ так ими сделано и не было.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения характера и механизма образования, выявленных экспертом недостатков, отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Условия отнесения недостатков к явным либо скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Такое ходатайство заявлено стороной подрядчика применительно к своему заявлению о пропуске срока исковой давности в отношении работ с ненадлежащим качеством.

Указанный вопрос является правовым.

В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2020 (дата подачи первого иска к ЗАО "Аллегро Центр"), поскольку до указанной даты ЗАО "Аллегро Центр" не знало и не могло знать о существовании обязательств, положенных в основу предъявленных в суд требований.

Ведение отсчета срока исковой давности с момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя ЗАО "Аллегро Центр" суд первой инстанции признал формальным.

При рассмотрении дела № А40-79230/2021 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что документация ЗАО "Аллегро Центр" не может находиться по месту нахождения органов управления, а следовательно она должна находиться у ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-79230/2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, исковые требования ЗАО "Аллегро Центр" к гр. ФИО4 об истребовании подлинников документов, касающихся взаимоотношений ЗАО "Аллегро Центр" с ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), а также ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>) были удовлетворены.

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. В Определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 по делу № А79-7505/2010 судебная коллегия подчеркнула, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила, установленные пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, применяются только при приемке всего результата работы, а не отдельных видов работ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в материалы дела не был представлен акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11), довод ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, а ввиду состоявшегося судебного акта по делу № А40-79230/2021 отпадает необходимость проведения дополнительных экспертиз. Возражения относительно работ, заявленных в качестве выполненных по договорам подряда № Б3/16 от 07.12.2016, № Б4/17 от 01.03.2017 и № 3Б/19 от 10.04.2019, изначально озвучивались заказчиком, в том числе и со ссылкой на их принятие, подписание документов неуполномоченном на то лицом и отсутствием по ним оплаты работ.

Ненадлежащее выполнение работ по договорам подряда № 1Б/19 от 12.11.2018 и № 2Б/18 от 12.12.2018 и вовсе экспертом не установлено.

Ссылка на заключение № 653.1-2022-ЭЗ, как на подтверждение обратного тому, что часть спорных в настоящем деле работ выполнена с ненадлежащим качеством, также несостоятельна, ввиду исследования в ходе экспертиз различного временного периода выполнения работ силами разных подрядных организаций.

Указание на устранение недостатков силами нового подрядчика в меньшем объеме, нежели это установлено судебным экспертом в настоящем деле также несостоятельно. При первоначальном отрицании выполнения новым подрядчиком и невозможности его исследования в рамках настоящего процесса, стороной подрядчика при рассмотрении вопроса о стоимости устранении недостатков не произведен анализ всего объема выполнения новым подрядчиком, а делается лишь ссылка на цену договора, которая не может считаться окончательной с учетом всехположений договора с детальным его прочтением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общие и специальные нормы ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок в нарушение статьи 708 ГК РФ, является существенным нарушением условий договоров подряда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Претензия-уведомление было доставлено ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>) 04.12.2020 и возвращена отправителю 04.01.2021 (почтовый идентификатор № 12329828040933).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 04.12.2020 и возвращено отправителю 04.01.2021 (почтовый идентификатор № 12329828040971).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что факт направления уведомлений и их доставка, применительно к статье 165.1 ГК РФ нашли свое подтверждение.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что на спорном объекте начал осуществлять работы новый подрядчик. В материалы дела был представлен договор подряда № 7 от 30.10.2020, заключенный между ЗАО "Аллегро Центр" и ООО "СтройВек", а также расчеты, сметы и акты выполненных работ по форме № КС-2.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договоров, заявленный ЗАО "Аллегро Центр".

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В рамках рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось отсутствие договорных отношений, доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами договорных отношений, после получения претензии и уведомления, в деле не имеется. Кроме того, стороны не оспаривают, что фактически отношения по спорным договорам прекращены, поскольку подрядные работы на объекте ведутся третьим лицом.

По смыслу же положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вопрос о размере присуждаемых сумм разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертиз положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял результаты судебных экспертиз, на основании которых определена сумма неотработанного аванса в рамках спорных договорных обязательств.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

По мнению суда первой инстанции, учитывая представленную первичную документацию, доказательства, результаты судебных экспертиз, позиции участников процесса, доводы ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>) о выполнении работ по договорам в полном объёме являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Принимая во внимание указанные выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) работы на сумму 60 474 681,00 руб. (10 043 054,00 + 9 302 551,00 + 15 563 774,00 + 8 355 060,00 + 2 976 534,00 + 14 233 708,00), выполненные ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) работы на сумму 14 643 311,00 руб. (4 572 324,00 + 1 278 000,00 + 1 339 164,00 + 3 647 791,00 + 3 806 032,00), выполненные ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>) работы на сумму 6 504 511,60 руб. (5 239 551,60 + 1 264 960,00).

Судом первой инстанции также принято, что общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), составила 18 178 204,20 руб. (643 395,40 + 1 320 653,69 + 8 654 045,20 + 4 954 188,42 + 2 605 921,48), выполненных ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) составила 15 366 089,00 руб. (8 654 045,00 + 6 712 044).

С учетом выбранного способа защиты суд первой инстанции признал обязательства ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) исполненными на общую сумму 42 296 476,80 руб. (60 474 681,00 - 18 178 204,20) и неисполненными обязательства ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) в связи с тем, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ (14 643 311,00 - 15 366 089,00).

Обязательства ООО "СПЕКТР" суд первой инстанции признал исполненными на общую сумму 6 504 511,60 руб.

Общая сумма платежей по договорам, заключенным ЗАО "Аллегро Центр" с ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>), составила 79 174 345,50 руб., с ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) – 27 703 900,00 руб., с ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>) – 7 150 694,83 руб.

Прекращение правоотношений сторон по договорам порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Учитывая это, прекращение правоотношений по вышеуказанным договорам повлекло за собой соотнесение взаимных представлений сторон (сальдирование), включая полное погашение обязательств заказчика перед подрядчиком.

Вывод суда первой инстанции в данном случае подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-276 от 04.03.2022, в котором Верховным Судом Российской Федерации была поддержана позиция нижестоящих судов о том, что при аналогичных обстоятельствах имеет место вычисление суммы сложившегося сальдо в рамках взаимосвязанных договоров, заключенных в рамках одного проекта, то есть присутствуют критерии встречности, однородности и взаимосвязанности.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках подрядных правоотношений, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

Правовая позиция по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15б29).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам по выполнению работ на одном объекте, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

С учетом вышеизложенного, размер задолженность ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143) перед ЗАО "Аллегро Центр" составил 36 877 868,70 руб. (арифметическая разница между стоимостью качественно выполненных работ (42 296 476,80 руб.) и общей суммой перечисленных платежей (79 174 345,50 руб.)). Размер задолженности ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 1657255720) перед ЗАО "Аллегро Центр" составил 28 426 678,20 руб. (разница между стоимостью качественно выполненных работ (- 722 778 руб.) и общей суммой перечисленных платежей (27 703 900,00 руб.)). Размер задолженности ООО "СПЕКТР" (ИНН 1658211450) перед ЗАО "Аллегро Центр" составил 646 183,23 руб. (арифметическая разница между стоимостью качественно выполненных работ (6 504 511,00 руб.) и общей суммой перечисленных платежей (7 150 694,83 руб.)).

Поскольку требования ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежит удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов.

Дополнительные требования ЗАО "Аллегро Центр" суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 3Б/19 от 10.04.2019 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы более чем на 30 календарных дней, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10 %.

ЗАО "Аллегро Центр" предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 20.07.2020 до 04.12.2020 в размере 2 811 690,00 руб.

Расчет неустойки принят судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемой просрочке.

В соответствии с выводами эксперта задолженность ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>) по договору подряда № 1Б от 12.11.2018 составила 311 143,23 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 1Б от 12.11.2018 подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 %.

ЗАО "Аллегро Центр" предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 12.04.2019 до 04.12.2020 в размере 31 114,32 руб.

Расчет неустойки принят судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемой просрочке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 2Б/18 от 12.12.2018 подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ.

ЗАО "Аллегро Центр" предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 13.06.2019 до 04.12.2020 в размере 86 560,00 руб.

Расчет неустойки принят судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемой просрочке.

Требование ЗАО "Аллегро Центр" о взыскании процентов по договору № 3Б/19 от 10.04.2019, начисленных на сумму возникшего неосновательного обогащения суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично за период с 04.01.2021 (с даты расторжения договора) с расчетом окончательного размера процентов по состоянию на дату принятия решения с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения (в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такой же подход применен и в части требований ЗАО "Аллегро Центр" о взыскании процентов по договорам подряда № 1Б от 12.11.2018 и № 2Б/18 от 12.12.2018, которые подлежат начислению за период с 04.01.2021 (с даты расторжения договора) с расчетом окончательного размера процентов по состоянию на дату принятия решения с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения (в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений и разъяснений, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера исковых требований, поддерживаемых каждой из сторон спора на день принятия решения (с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Общий размер требований ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН <***>) составил 67 586 408,04 руб. (39 000 000 + 20 794 159 + 54 344,26 + 7 737 904,78 (% за период с 27.09.2020 по 25.04.2023)).

Общий размер требований ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" (ИНН <***>) в рамках договора № 3Б/19 от 10.04.2019 составил 36 591 699,98 руб. (28 426 678,20 + 2 811 690 + 81 623,50 + 5 271 708,28 (% за период с 05.12.2020 по 25.04.2023)).

Общий размер требований ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" (ИНН <***>) в рамках договоров № 1Б от 12.11.2018 и № 2Б/18 от 12.12.2018 составил 2 820 628,93 руб. (646 183,83 + 555 069,48 + 86 560 + 23 371,21 + 1 509 445,01 (% за период с 05.12.2020 по 25.04.2023)).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 51, 53, 174, 196, 310, 395, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 720, 723, 725, 740, 746, 753, 760, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в иске подрядчика 1 к заказчику отказал; иск заказчика к подрядчику 2 удовлетворил частично, взыскал с подрядчика 2 в пользу заказчика 28 426 678 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 811 690 руб. неустойки, 5 255 356 руб. 74 коп. процентов по состоянию на 25.04.2023 с последующим их начислением на сумму равную 28 116 900 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в остальной части иска заказчика к подрядчику 2 отказал; иск заказчика к подрядчику 3 удовлетворил частично, взыскал с подрядчика 3 в пользу заказчика 646 183 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 117 674 руб. 32 коп. неустойки, 120 778 руб. 73 коп. процентов по состоянию на 25.04.2023 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 646 183,23 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в остальной части иска заказчика к подрядчику 3 отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (абзац первый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из опубликованных в открытом доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра юридического лица, общество с ограниченной ответственность "СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2022, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части иска ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" к ООО "СПЕКТР" подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Соответствующий довод ООО "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах подрядчиков 1, 2 и в дополнениях к апелляционной жалобе подрядчика 1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах подрядчиков 1, 2 и в дополнениях к апелляционной жалобе подрядчика 1 не приведено других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены остальной части судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подрядчиков 1, 2.

Руководствуясь статьями 51, 117, 150, 258, 259, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-23372/2020.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле № А65-23372/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-23372/2020 в части иска закрытого акционерного общества "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-23372/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" из федерального бюджета Российской Федерации 66 578 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2021 № 2 при подаче иска к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР".

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Монастырское Тетюшского района Татарской АССР) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов