Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-10167/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15762/2022-АК
г. Пермь
29 ноября 2022 года
Дело № А50-10167/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчиков:

от Правительства Пермского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2022, диплом, паспорт,

от Министерства транспорта Пермского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2022, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2022 года о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу № А50-10167/2022

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800095070, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Пермского края, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия по не включению в перечень остановочных пунктов, расположенных вне территории автовокзала, или автостанции, использование которых по межрегиональному маршруту регулярных перевозок допускается на территории Пермского края, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2021 № 922-п, остановочного пункта, расположенного по адресу: Пермский края, Горнозаводской район, п. Промысла, северная часть.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Пермского края по не включению в Перечень остановочных пунктов, которые разрешается использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов, расположенных вне территории автовокзалов, автостанции, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2021 г. № 922-п, остановочного пункта п. Промысла, расположенного по адресу: Пермский края, Горнозаводской район, п. Промысла, северная часть, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда по делу № 20052/2022 дела № А50-20052/2022 и № А50-10167/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-10167/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 дело № А50-10167/2022 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» о признании незаконным бездействия Правительства Пермского края, выразившегося в не включении в перечень остановочных пунктов, расположенных вне территории автовокзала, или автостанции, использование которых по межрегиональному маршруту регулярных перевозок допускается на территории Пермского края, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 07.03.2019 г. № 138-п, остановочного пункта, расположенного по адресу: Пермский 7 края, Горнозаводской район, п. Промысла, северная часть, передано в Пермский краевой суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 исправлена описка (опечатка), допущенная Арбитражным судом Пермского края в определении суда от 10.11.2022 в части указания номера и даты Постановления Правительства Пермского края, а именно ошибочно указано «Постановление Правительства Пермского края от 07.03.2019 г. № 138-п» вместо «Постановление Правительства Пермского края от 25.11.2021 г. № 922-п». Суд определил по тексту определения считать правильным номер и дату Постановления Правительства Пермского края - от 25.11.2021 г. № 922-п.

Не согласившись с определением о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела к рассмотрению в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый Перечень, в силу прямого указания закона является нормативным правовым актом, при этом он не содержит правил, регулирующих правоотношения, а лишь устанавливает список остановочных пунктов, которые могут быть использованы в качестве остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам, то есть устанавливает правовой режим конкретного объекта; установление Перечнем списка объектов, в отношении которых установлен особый правовой режим, не может нарушать права и законные интересы лиц, заинтересованных в том, чтобы остановочные пункты, уже состоящие в федеральном списке - Реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам, были внесены в Перечень; иное толкование положений закона неизбежно вызывает нарушение прав и законных интересов Истца. Считает, что в сложившейся ситуации Истец лишен возможности утвердить изменения в межрегиональный маршрут регулярных перевозок только потому, что остановочный пункт п. Промысла, состоящий в федеральном Реестре остановочных пунктов, не был внесен в Перечень. При этом сам Перечень не определяет процедуру внесения в него изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлениями о признании незаконным бездействия Правительства Пермского края, заявители фактически пытаются внести изменения в действующий нормативный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50).

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2021 № 922-п утвержден перечень остановочных пунктов, расположенных вне территории автовокзала или автостанции, использование которых по межрегиональному маршруту регулярных перевозок допускается на территории Пермского края. Утвержденный перечень издан в установленном порядке управомоченным органом исполнительной власти, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Постановление Правительства Пермского края от 25.11.2021 № 922-п опубликовано в установленном порядке - Официальный интернетпортал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.11.2021, "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, том 1, 29.11.2021.

Таким образом, Постановление Правительства Пермского края от 25.11.2021 № 922-п «Об утверждении перечня остановочных пунктов, расположенных вне территории автовокзала или автостанции, использование которых по межрегиональному маршруту регулярных перевозок допускается на территории Пермского края» отвечает существенным признакам нормативных правовых актов.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу (оспаривание бездействия по не включению в перечень остановочного пункта, расположенного по адресу: Пермский края, Горнозаводской район, п. Промысла, северная часть) следует, что целью обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд является понуждение уполномоченного органа внести изменение в указанное постановление Правительства Пермского края, дополнив его приложение определенным остановочным пунктом.

Таким образом, как правильно установил суд, заявители фактически просят изменить нормативный правовой акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Пермский краевой суд, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не предусмотрена, что определяет возврат предпринимателю госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы (статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года по делу № А50-10167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315665800095070, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2022, операция 15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья


Е.Ю. Муравьева